Baudžiamoji byla Nr. e1-1016-537/2024

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39094-2024-6

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.5.;

                                      1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 17 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

2) 2013-10-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad nemokamus darbus turi atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

L. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2024 m. spalio 6 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kai 14.33 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,94 promilių girtumas.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. spalio 6 d., apie 14.00 val., automobiliu Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso ne jam, o E. V.. Jam ji leido naudotis jos automobiliu. Ji nežinojo, kad jis vairuos neblaivus, nes jo tą dieną nematė. Marijampolėje pas pažįstamą asmenį vartojo alkoholį. Išgėrus alkoholį, sugalvojo važiuoti į namus. Nors ir buvo neblaivus vis tiek sėdo už automobilio vairo ir važiavo link namų. Dėl kokių priežasčių sėdo vairuoti būdamas neblaivus – nurodyti negali. Dėl įvykio gailisi.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2024 m. spalio 6 d. važiavo automobiliu Opel, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Šunskų miestelio pusės, link Marijampolės. Jam bevažiuojant viaduku per A5 kelią (duomenys neskelbtini) iš šalutinio kelio jam iš dešinės pusės išvažiavo juodos spalvos automobilis Audi, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), jis išvažiavo priešais jo automobilį, todėl jis toliau važiavo paskui jį. V. M. k., (duomenys neskelbtini) priekyje važiavęs Audi automobilis sustojo, jis taip pat sustojo, bei pamatė, kad automobilis pradėjo važiuoti atbulas, jis tuomet panaudojo automobilio garsinį signalą, kad neatsitrenktų į jo automobilį, tačiau šis vis tiek važiavo atbulas bei važiuodamas atbulas atsimušė į jo automobilio priekį. Po to, kai atsitrenkė į jo automobilį, kito automobilio vairuotojas nuvažiavo tolyn link Marijampolės. Jis sustojęs stovėjo ir ketino skambinti 112, kai pamatė, kad į jį atsitrenkęs automobilis Audi, atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio, vairuotojas priėjo prie jo ir pradėjo kalbėti „ką darom, gal tariamės, duosiu 300 Eur“, vėliau siūlė 1 000 Eur, kad nekviestų policijos, tačiau akivaizdžiai matėsi, jog asmuo yra neblaivus, jis nerišliai kalbėjo, eidamas svirduliavo. Jo automobilio buvo įlenkti priekiniai valstybiniai numerio ženklai, bei priekinio buferio laikikliai nulūžo, buferis šiek tiek pasistūmė į šoną. Jis paskambino 112 bei iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai nustatė, kad asmuo yra neblaivus.

Liudytoja E. V. parodė, kad automobilis Audi A6 Avant, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Ji juo leido naudotis pažįstamam L. M.. Apie tai, kad L. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, ji nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Jam automobilį perdavė vairuoti, kai jis buvo blaivus. Apie tai, kad jai priklausanti automobilis yra sulaikytas, sužinojo iš L. M..

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 6 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu automobilis Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisės vairuoti neturintis L. M., sukėlė eismo įvykį važiuodamas atbulomis atsitrenkė į už jo sustojusį automobilį O. V., valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio metu žmonės nenukentėjo. L. M. alkotesteriu 14.33 val. nustatytas 2,94 promilių neblaivumas.

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas, važiuojant netoli (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pranešėjo automobilį. Abu laukia vietoje. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) buvo rastas ant pagrindinio kelio Mokyklos g. stovintis automobilis Opel, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus D. G.. D. G. paaiškino, kad priešais jį važiavo automobilis Audi, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuodamas (duomenys neskelbtini) privažiavęs sankryžą su (duomenys neskelbtini) sustojo. D. G. taip pat sustojo. A. A. pradėjo važiuoti atbuline eiga dėl ko atsitrenkė į D. G. automobilio priekį. Po eismo įvykio automobilis Audi iš įvykio vietos pasišalino. Po keleto minučių automobilis Audi į įvykio vietą sugrįžo, iš automobilio išlipo vyriškis, kuris eidamas svirduliavo, norėjo susitarti, kad nebūtų kviečiama policija, vyriškio kalba buvo nerišli, dėl ko kilo įtarimas kad vyriškis gali būti neblaivus ir dėl to D. G. paskambino 112. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį Audi vairavo teisės neturintis L. M..

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Sankryžoje matyti stovintis automobilis Opel, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra mėlynos spalvos. Ant automobilio priekinių valstybinių numerių matyti įlenkimas kairėje bei dešinėje pusėje prie automobilio priekinių žibintų ir buferio matyti esantis tarpas. (duomenys neskelbtini) yra automobilis Audi, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis juodos spalvos. Ant automobilio kėbulo matyti įvairūs smukūs defektai, automobilio priekinis stiklas yra suskilęs.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad L. M., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0080, patikros Nr. 2069809, 2024 m. spalio 6 d., pirmu tikrinimu 14.10 val., nustatytas 3,30 promilių girtumas, o antru tikrinimu 14.33 val., nustatytas 2,94 promilių girtumas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog L. M. 2024 m. spalio 6 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kai 14.33 val. alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,94 promilių girtumas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 2 kartus, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – areštu, jo vykdymą atidedant, kaltinamajam skiriant įpareigojimus. Teismo vertinimu, siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 4 metus.

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). AB Regitra duomenų bazėje nurodyta, kad automobilio savininkė yra E. V.. Moteris nurodė, kad apie tai, jog L. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, ji nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. Jam automobilį perdavė vairuoti, kai jis buvo blaivus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, netaikomas minėto automobilio konfiskavimas, o išieškoma automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 4 290 Eur, kuri nustatyta VšĮ Emprekis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

L. M.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskirti įpareigojimą tęsti darbą, jį praradus – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024-10-07.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio Audi A6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 290 Eur.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę (specialiosios teisės sustabdymą), palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Audi, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, pakvitavimu grąžintą savininkei E. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                      [pasirašyta elektroniniu parašu]                           Raimundas Krušinys