Civilinė byla Nr. 2VP-24918-465/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19344-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. liepos 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Monferenas“, V. L., uždaroji akcinė bendrovė „Nord Profil“,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas antstolis Darius Stakeliūnas prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Monferenas“ vadovui V. L. 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Nurodo, kad vykdo skolos išieškojimą išieškotojai UAB „Nord Profil“ iš skolininkės UAB „Monferenas“ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3386-892/2018. Teigia, kad antstolis 2018 m. rugsėjo 24 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Monferenas“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Pažymi, kad minėtas patvarkymas tinkamai įteiktas skolininkei 2018 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-16228-1080/2019, skyrė UAB „Monferenas“ vadovui 100 Eur baudą už minėto patvarkymo nevykdymą. Antstolis 2019 m. spalio 21 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Monferenas“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas nebuvo įteiktas, todėl 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymas (pateikti informaciją apie turimą turtą) išsiųstas oficialiais elektroninio pašto adresais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-10239-1099/2020, skyrė UAB „Monferenas“ vadovui 300 Eur baudą už minėto patvarkymo nevykdymą. Antstolis 2020 m. balandžio 14 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Monferenas“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas išsiųstas oficialiais elektroninio pašto adresais, tačiau skolininkė (jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0032/18/01073 medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3386-892/2018 dėl 1 370,89 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Monferenas“ išieškotojai UAB „Nord Profil“ (vykd. b. l. 3). Nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. antstolis priėmė reikalavimą nurodyti turtą, kuris įteiktas 2018 m. gruodžio 18 d. asmeniškai V. L. (vykd. b. l. 44-45). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-16228-1080/2019, skyrė UAB „Monferenas“ vadovui 100 Eur baudą už minėto patvarkymo nevykdymą (vykd. b. l. 54-57). Antstolis 2019 m. spalio 21 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Monferenas“ patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo (vykd. b. l. 64). Patvarkymas nebuvo įteiktas, todėl 2019 m. gruodžio 17 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo (vykd. b. l. 66), kuris 2019 m. gruodžio 17 d. išsiųstas oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vyk. b. l. 67-68) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-10239-1099/2020, skyrė UAB „Monferenas“ vadovui 300 Eur baudą už minėto patvarkymo nevykdymą (vykd. b. l. 70-72).
Antstolis 2020 m. balandžio 14 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Monferenas“ patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo (vyk. b. l. 74). Patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo 2020 m. balandžio 14 d. išsiųstas oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vyk. b. l. 75-76). Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2018 m. spalio 11 d. UAB „Monferenas“ vadovauja V. L.. Skolininkė (ir jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuota(-i).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „Monferenas“ vadovui V. L. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Monferenas“ vadovui skyrimo kreipiasi nebe pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 350 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Monferenas“ vadovui V. L. skirtina 350 Eur dydžio bauda už antstolio 2018 m. rugsėjo 24 d. reikalavimo nurodyti turtą, 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo ir 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
Teismas išaiškina UAB „Monferenas“ vadovui V. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Monferenas“, j. a. k. 302693079, vadovui V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno 2018 m. rugsėjo 24 d., 2019 m. spalio 21 d., 2019 m. gruodžio 17 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. patvarkymų nevykdymą.
Išaiškinti V. L. (V. L.), kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė