Civilinė byla Nr. e2S-2044-871/2025

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00703-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.3.1.18

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Beinoravičienė, 

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hibetonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NARESTA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hibetonas“ dėl skolos ir baudos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NARESTA“ (toliau – ir ieškovė) paduotu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės UAB „Hibetonas“ (toliau – atsakovė) 20 000 Eur skolą, 20 000 Eur baudą, 11,15 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo visos priteistos skolos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 20 000 Eur sumai areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančius atsakovei ir esantiems pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovei šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti. 

2.       Ieškinyje paaiškino, kad tarp ieškovės (užsakovas) ir atsakovės (gamintojas/rangovas) 2024 m. spalio 31 d. buvo sudaryta projektavimo-gamybos-tiekimo sutartis Nr. ZYG12A/24.10.31 (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutarties 1.1 papunktį, gamintojas įsipareigojo parengti fasado, laikančio karkaso, mazgų, detalių, fasado išklotinių darbo projektą, kuris privalo būti suderintas su užsakovu ir statinio konstruktoriumi ir statinio architektais, pagaminti, parduoti ir pristatyti užsakovui Sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes (toliau – Prekės), iki 2025 m. gegužės 3 d. pateikti Nacionalinį techninį įvertinimą visai fasadinei sistemai kartu su naudojamomis šiltinimo medžiagomis, pateikti montavimo ir tvirtinimo instrukciją ir teikti konsultacijas darbų vykdymo metu, o užsakovas įsipareigojo priimti Sutarties sąlygas atitinkančias Prekes ir sumokėti už atliktus projektavimo darbus ir pateiktas Prekes. Užsakovas 2024 m. lapkričio 7 d. atliko avansinį 20 000 Eur sumos mokėjimą už darbo projekto rengimą. Rangovui nuo pat Sutarties sudarymo netinkamai vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nesilaikant darbų vykdymo terminų, nebendradarbiaujant su užsakovu, užsakovas buvo priverstas nuo 2025 m. vasario 6 d. vienašališkai nutraukti Sutartį.

3.       Ieškovė, pasisakydama dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad: 

3.1.       su ieškiniu pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog nuo pat Sutarties sudarymo atsakovė vilkino darbų atlikimą nustatytais terminais, nebendradarbiavo su ieškove ir piktybiškai vengė sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nors darbo projekto rengimui ieškovė jau buvo sumokėjusi 20 000 Eur avansą. Pažymėjo, kad dėjo maksimalias pastangas išsaugoti Sutartį, siuntė atsakovei daugkartinius raginimus bei pretenzijas dėl netinkamo Sutarties vykdymo, nustatydavo papildomus terminus darbo projekto rengimui ir atnaujinto darbų grafiko pateikimui, tačiau jokios reakcijos į siunčiamus pranešimus bei raginimus nesulaukė, išskyrus 2025 m. sausio 29 d. reikalavimą sumokėti antrą avansinį mokėjimą 40 000 Eur sumai.

3.2.       Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovės vardu yra registruotas vienintelis juridinis faktas apie 2024 m. gegužės 1 d. sudarytą nuomos sutartį dėl ½ gamybinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) nuomos. Vertinant šiuos duomenis, kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovės mokumo ir objektyvių galimybių, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsiskaityti su ieškove. Iš viešai prieinamų duomenų taip pat yra žinoma, kad atsakovė buvo įsteigta 2024 metų balandžio mėnesį, t. y., beveik prieš vienerius metus. Įmonei vykdant veiklą mažiau nei metus laiko, valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui dar nebuvo teiktos finansinės veiklos ataskaitos, todėl šiai dienai nėra žinoma reali atsakovės finansinė padėtis, turimi įsipareigojimai tretiesiems asmenims ir pan. Pagal atsakovės steigimo akto 7 punktą matyti, jog įmonės įstatinį kapitalą sudaro vos 1 000 Eur. Pagal Creditinfo skelbiamą informaciją, įmonės atžvilgiu 2024 metų lapkričio mėnesį buvo pradėti priverstiniai išieškojimai vykdomosiose bylose Nr. 0033/24/02295 ir Nr. 0033/24/02278. Pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė nėra pajėgi geranoriškai įvykdyti net sąlyginai mažus įsiskolinimus kreditoriams. Atsižvelgiant į atsakovės direktoriaus turimą ilgametę vadovavimo patirtį bei susiklosčiusią ankstesnę praktiką jo anksčiau valdomose bendrovėse neteikti finansinių atskaitomybės dokumentų registrų tvarkytojui, darytina labiau tikėtina išvada, kad ir šiuo atveju atsakovės finansinės ataskaitos VĮ Registrų centrui nebus pateiktos.

3.3.       Atsakovės buveinės adresu yra registruoti 106 juridiniai asmenys. Patikrinus nekilnojamojo turto registro duomenis paaiškėjo, kad atsakovės ir kitų 106 juridinių asmenų registruotas buveinės adresas – tai 19.58 kv. m. ploto negyvenamoji patalpa – garažo boksas. Akivaizdu, jog atsakovės sprendimas registruoti įmonės buveinės adresą garaže nėra niekaip suderinamas su teisėtu bei sąžiningu elgesiu tiek kreditorių, tiek kitų valstybės, savivaldybės institucijų ir pan. atžvilgiu ir neatitinka Lietuvos Respublikos civiliniame kodekso 2.49 straipsnyje įtvirtino reikalavimo juridinių asmenų buveinei bei kasacinio teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų dėl juridinio asmens pareigos pasirūpinti, kad buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti siunčiamą korespondenciją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – 20 000 Eur ribose areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises priklausančius atsakovei ir esantiems pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovei šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

5.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos nusprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

6.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos vertino, kad atsižvelgus į tai, jog atsakovės įstatinio kapitalo dydis yra 1 000 Eur, nagrinėjamoje byloje reiškiamo reikalavimo suma, kurios ribose prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones (20 000 Eur), laikytina didele. Pažymėjo, kad iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog įmonė yra turėjusi/turi pradelstų įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsakovė VĮ Registrų centrui nėra pateikusi finansinės veiklos ataskaitos duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti įmonės realią finansinę būklę, turimą turtą, įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Atsakovės registruotos buveinės adresas sutampa su 106 juridinių asmenų nurodomais buveinių adresais, atsakovės registruotos buveinės adresu yra garažų masyvas. Atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto. Ieškovė taip pat nurodė duomenis, kad iš atsakovės vykdomi priverstiniai išieškojimo veiksmai. Konstatavo, kad pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovė gali vengti vykdyti ir įstatymų nustatytą pareigą – vykdyti teismo sprendimą arba, jog galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, todėl nusprendė, kad yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, ieškovės pranešimo apie taikos sutarties sudarymą esmė

7.       Atsakovė padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       pirmosios instancijos teismo išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prieštarauja aukštesnių teismų suformuotai praktikai, kur nurodoma, jog vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, dėl tos priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą. Šiuo atveju atsakovės nesąžiningumas nebuvo nustatytas, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Vien tik ieškinio pateikimas, nepateikus su ieškiniu įrodymų, jog priešinga šalis vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Šiuo atveju ieškovė, teikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų (atsakovės nesąžiningumo) įrodymų iš viso nepateikė, todėl neįrodė, jog atsakovė ketina paslėpti ir/arba perleisti savo turimą turtą ar jį apsunkinti.

7.2.       Šiuo atveju tarp šalių yra kilęs ginčas Sutarties vykdymo. Bylos nagrinėjimo metu bus vertinami abiejų šalių veiksmai ir elgesys, aiškinamos sutarties sąlygos, nes ir dėl jų aiškinimo tarp šalių iškilo ginčas, todėl ieškinio suma ir jos (ne)pagrįstumas yra bylos, kurioje keliamas atsakovės atsakomybės klausimas, nagrinėjimo iš esmės dalykas, tačiau vertinti, kad šios aplinkybės, t. y. nesutikimas su ieškovės pozicija, patvirtina atsakovės nesąžiningą elgesį, kiek tai yra svarbu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu, visiškai nėra pagrindo.

8.       Ieškovė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1                      pagal byloje esančius rašytinius dokumentus pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto. Atsakovės vardu yra registruotas vienintelis juridinis faktas apie 2024 m. gegužės 1 d. sudarytą nuomos sutartį dėl ½ gamybinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) nuomos. Iš viešai prieinamų duomenų taip pat yra žinoma, kad atsakovė buvo įsteigta 2024 metų balandžio mėnesį, t. y., prieš vienerius metus. Įmonei vykdant veiklą vos vienerius metus, VĮ Registrų centrui dar nebuvo teiktos jokios finansinės veiklos ataskaitos, todėl šiai dienai net nėra žinoma reali atsakovės finansinė padėtis, turimi įsipareigojimai tretiesiems asmenims ir pan. Tokių duomenų apeliantė nepateikė ir su atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas, papildomai vertindamas grėsmę ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taip pat analizavo duomenis apie įmonės įstatinį kapitalą bei jos atžvilgiu 2024 metų lapkričio mėnesį pradėtus priverstinius išieškojimus vykdomosiose bylose Nr. 0033/24/02295 ir Nr. 0033/24/02278. Rašytinių dokumentų visuma patvirtina, kad apeliantei neturint jokio nekilnojamojo turto ir turint itin mažą įstatinį kapitalą, neteikiant duomenų apie finansinę padėtį, turimus įsipareigojimus kreditoriams, ir/ar reikalavimo teises į trečiuosius asmenis ir pan., nėra pagrindo byloje konstatuoti, jog grėsmė teismo sprendimo įvykdymui neegzistuoja ir/ar kad tokios tikimybės išvis nėra. Priešingai, ieškovės į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog apeliantė nėra pajėgi geranoriškai įvykdyti net sąlyginai mažus įsiskolinimus kreditoriams, kas sudaro pakankamą pagrindą abejoti jos teigiama finansine padėtimi. Atsižvelgiant į atsakovės direktoriaus turimą ilgametę vadovavimo patirtį bei susiklosčiusią ankstesnę praktiką jo anksčiau valdomose bendrovėse neteikti finansinių atskaitomybės dokumentų registrų tvarkytojui, darytina labiau tikėtina išvada, kad ir šiuo atveju finansinės ataskaitos VĮ Registrų centrui nebus pateiktos.

8.2                      Pirmosios instancijos teismas, vertindamas grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, taip pat atsižvelgė bei įvertino ieškovės pateiktus įrodymus apie atsakovės tariamai vykdomą veiklą, kurie kelia pagrįstų abejonių dėl įmonės sąžiningumo ir finansinio skaidrumo. Su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovės registruotu buveinės adresu yra registruoti 106 juridiniai asmenys. Atsakovės ir kitų 106 juridinių asmenų registruotas buveinės adresas – tai 19.58 kv. m. ploto negyvenamoji patalpa – garažo boksas. Atsakovės nesąžiningas elgesys, nurodant fiktyvius duomenis apie tinkamą įmonės buveinės adresą, kuriuo priimama korespondencija, ieškinyje nurodytų kitų faktinių aplinkybių visumos kontekste sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apsaugant ieškovės, kaip atsakovės kreditorės, teises ir teisėtus interesus. Įvertinus visų į bylą pateiktų rašytinių dokumentų visumą bei turinį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė gali vengti vykdyti teismo sprendimą arba galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas. Atsakovė savo veikloje nurodo buveinės adresą, kuris masiškai naudojamas daugiau nei 100 skirtingų įmonių, todėl atsakovei nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju egzistuoja reali tikimybė, kad jai nebendradarbiaujant su ieškove (kaip tai buvo daroma iki šiol), ieškovė neturėtų objektyvių galimybių surasti atsakovę pagal jos viešai skelbiamą registruotos buveinės adresą, kuriame yra tik garažų masyvas.

8.3                      Be to, atsakovės elgesys iki civilinės bylos teisme iškėlimo aiškiai parodo jos nesąžiningą, piktybišką elgesį, bandant išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir atsakomybės prisiėmimo už tarp šalių sudarytos sutarties sąlygų pažeidimą. Su ieškiniu pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad nuo pat Sutarties sudarymo atsakovė vilkino darbų atlikimą nustatytais terminais, nebendradarbiavo su ieškove ir piktybiškai vengė sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nors darbo projekto rengimui ieškovė jau buvo sumokėjusi 20 000 Eur avansą. Ieškovė dėjo maksimalias pastangas išsaugoti Sutartį, siuntė atsakovei daugkartinius raginimus bei pretenzijas dėl netinkamo Sutarties vykdymo, nustatydavo papildomus terminus darbo projekto rengimui ir atnaujinto darbų grafiko pateikimui, tačiau jokios reakcijos į siunčiamus pranešimus bei raginimus nesulaukė, išskyrus 2025 m. sausio 29 d. reikalavimą sumokėti antrą avansinį mokėjimą 40 000 Eur sumai. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 8.4 papunkčio sąlyga, vienašališkai nutraukė Sutartį, apie tai informuodama atsakovę 2025 m. vasario 6 d. pranešimu, tačiau net ir po to atsakovė niekaip nesureagavo į ieškovės reikalavimus grąžinti sumokėtą 20 000 Eur dydžio avansą bei sumokėti Sutarties 8.8 papunktyje nustatyto dydžio baudą už Sutarties pažeidimus.

9.       Apeliacinės instancijos teisme taip pat gautas ieškovės pranešimas apie taikos sutarties sudarymą, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį, nutartimi tenkino šalių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir civilinę bylą nutraukė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis). Jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

11.       Teisme gautas ieškovės pranešimas apie taikos sutarties sudarymą. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi, be kita ko, patvirtino ieškovės ir atsakovės 2025 m. gegužės 22 d. pasirašytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Taip pat tos pačios dienos nutartimi tenkino šalių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – areštavo atsakovės pinigines lėšas kredito įstaigose 20 000 Eur sumai, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškove pagal šalių taikos sutartį, atlikti privalomus mokėjimus Valstybiniam socialinio draudimo fondui, Privalomajam sveikatos draudimo fondui, valstybės biudžetui. Minėtos nutartys įsiteisėjo 2025 m. birželio 5 d.

12.       Esant tokiai procesinei situacijai, t. y. pirmosios instancijos teismui pakeitus ginčijama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, išnyko teisinis pagrindas vertinti šios apeliacijos objekto – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumą ir pagrįstumą, nes toks vertinimas nesukels jokių teisinių procesinių padarinių. Todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties, nutrauktinas.

13.       Nutraukus apeliacinį procesą, atsakovei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 56 Eur žyminis mokestis, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 87 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais, 

n u t a r i a :        

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hibetonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutarties.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hibetonas“, juridinio asmens kodas 306717823, 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį (mokėjimo užduoties kodas (ID) Nr. ZO29455).

Išaiškinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hibetonas“, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Renata Beinoravičienė