Administracinė byla Nr. N5 – 1162/2007

       Procesinio sprendimo kategorija 26.2; 27

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. birželio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko), 

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Alvydo Ulio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutarties Alvydo Ulio administracinio teisės pažeidimo byloje. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :                                                                                                                  

I.

A. Ulys Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyr. darbo inspektorės 2006-12-08 nutarimu nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 414 straipsnio 1 dalį, 41 straipsnio 1 dalį, 33 straipsnį 2750 litų bauda už tai, kad UAB „Verslo atradimai“, kurios direktoriumi jis yra, nebuvo laiku išmokėtas darbo užmokestis įmonės darbuotojai J. Viršilaitei (už 2006 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius), nutraukiant darbo sutartį su J. Viršilaite, su ja nebuvo galutinai atsiskaityta, t. y. jai nebuvo sumokėtas visas darbo užmokestis už visą dirbtą laiką ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 2048,10 Lt.

A. Ulys skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas minėtą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Jis paaiškino, kad J. Viršilaitė buvo priimta bandomajam laikotarpiui, dirbo blogai. Įmonėje trūkstant lėšų, atlyginimai buvo mokami tik gerai dirbusiems asmenims. J. Viršilaitės atleidimo iš darbo dieną, banke buvo išstatyti du inkasiniai pavedimai, atsiskaityti su ja nebuvo lėšų. Įmonė yra ant bankroto ribos. Nagrinėjant bylą darbo inspekcijoje, nebuvo atsižvelgta, kad jis tuo metu atostogavo ir negalėjo dalyvauti bylos nagrinėjime, jam susipažinimui nebuvo pateikta bylos medžiaga.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė su skundu nesutiko, paaiškino, kad iš A. Ulio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, todėl byla buvo išnagrinėta paskirtu metu. Visi byloje esantys dokumentai A. Uliui buvo žinomi, nes jis pats juos pateikė, be to, su jais A. Ulys buvo supažindintas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu. Su J. Viršilaite buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią darbdavys įsipareigojo jai mokėti darbo užmokestį du kartus per mėnesį, tačiau nuo 2006 m. rugsėjo mėn. jai darbo užmokestis nė karto nebuvo sumokėtas, su ja nebuvo galutinai atsiskaityta, ją atleidžiant iš darbo. Neatsiskaityta iki šiol.

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2007 m. sausio 25 d. nutartimi skundo nepatenkino, Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vyr. darbo inspektorės 2006-12-08 nutarimą paliko nepakeistą.

Teismas nustatė, kad UAB „Verslo atradimai“, atstovaujama direktoriaus A. Ulio, 2006-09-12 su Jolita Viršilaite sudarė darbo sutartį, pagal kurią J. Viršilaitė priimta į šią įmonę dirbti vadybininke nuo 2006-09-13, nustatant 3 mėnesių išbandymo laikotarpį, o darbdavys įsipareigojo jai mokėti mėnesinį darbo užmokestį du kartus per mėnesį. J. Viršilaitė įmonėje dirbo nuo 2006-09-13 iki jos atleidimo iš darbo (2006-11-16), ką patvirtina darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, tačiau jai nė karto nebuvo mokėtas darbo užmokestis. Šios aplinkybės neginčija ir A. Ulys. A. Ulys paaiškino, kad įmonėje trūko lėšų darbo užmokesčiui mokėti, tačiau teismas pažymėjo, jog nurodytu laikotarpiu darbo užmokestis kitiems įmonės darbuotojams buvo mokėtas. Tuo A. Ulys pažeidė darbo užmokesčio mokėjimo tvarką, nustatytą darbo sutartyje.

ATPK 414 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę darbdaviui už darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimą ne dėl darbuotojo kaltės. J. Viršilaitės kaltės dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo teismas nenustatė.

Darbo kodekso 141 straipsnis numato darbdavio pareigą visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną. J. Viršilaitė iš UAB „Verslo atradimai“ atleista 2006-11-16, tačiau su ja nebuvo atsiskaityta (nesumokėtas darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas). Minėtos sumos J. Viršilaitei nesumokėtos iki šiol. Šis DK 141 straipsnyje įtvirtintas reikalavimas yra įsakmus ir nėra siejamas su įmonės finansine padėtimi. Bankroto byla įmonei nėra iškelta. A. Ulys, kaip UAB „Verslo atradimai“ atstovas, pažeidė šio straipsnio reikalavimus. Jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Teismas nustatė, kad A. Ulio administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta 2006-12-08, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną. Su bylos nagrinėjimo data A. Ulys buvo supažindintas pasirašytinai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą A. Ulys nebuvo pateikęs. Todėl teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procedūra nebuvo pažeista. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003 m., 57 p.).

Teismas atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė, nurodė, kad nuobaudos paskirtos sankcijų ribose, t. y. sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Galutinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 33 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Todėl teismas konstatavo, kad administracinė nuobauda A. Uliui paskirta pagrįstai ir teisėtai, naikinti nutarimą nėra pagrindo.

III.

A. Ulys apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti kitą. Apelianto manymu, teismas neįvertino svarbių aplinkybių, kad įmonė veikia trumpą laiką, stengėsi sukurti kuo daugiau darbo vietų, pažeidimo metu turėjo finansinių problemų, mokesčių, socialinio draudimo įmokų įsiskolinimų. Tuo metu banko sąskaitos buvo areštuotos, pilnai atsiskaityti su darbuotojais nebuvo įmanoma. Teismas neatsižvelgė, kad jis geranoriškai pateikė visus dokumentus Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnams, davė paaiškinimus, pirmą kartą yra traukiamas atsakomybėn pagal ATPK normas byloje, susijusioje su darbo santykiais. Institucija niekuo nepagrindė, kodėl buvo skirta būtent 2750 Lt bauda, nors įstatymas leidžia taikyti nuo 500 Lt iki 5000 Lt baudą. Teisme buvo be advokato, todėl buvo sunku vertinti situaciją pagal byloje esančią medžiagą.

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti teismo nutartį. Pats apeliantas pripažįsta padarytus pažeidimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas apkaltintas ir nubaustas už ATPK 414 straipsnio 1 dalyje, 41 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Kaip pažeidimai įvertinta tai, kad UAB „Verslo atradimai“, kurios direktoriumi yra apeliantas, nebuvo laiku išmokėtas darbo užmokestis įmonės darbuotojai J. Viršilaitei (už 2006 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesius), nutraukiant darbo sutartį su J. Viršilaite, su ja nebuvo galutinai atsiskaityta, t. y. jai nebuvo sumokėtas visas darbo užmokestis už visą dirbtą laiką ir kompensacija už nepanaudotas atostogas, iš viso 2048,10 Lt, tuo buvo pažeistas Darbo kodekso 93 straipsnis, 141 straipsnio 1 dalis, 201 straipsnio 1, 2 dalys, neįvykdyti įsipareigojimai pagal darbo sutartį.

Minėtus apelianto padarytus darbo įstatymų ir darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos, numatytos įstatymuose ir darbo sutartyje, pažeidimus, visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai. Pirmosios instancijos teismas juos įvertino tinkamai, nepažeisdamas ATPK 257 straipsnio nuostatų.

Apeliantas neneigia padarytų darbo įstatymų ir darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimų, tačiau nurodo priežastis, dėl ko jie buvo padaryti. Apelianto teigimu, jie buvo padaryti dėl įmonės finansinių problemų. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šiuos apelianto paaiškinimus nurodęs, kad J. Viršilaitės darbo bendrovėje metu darbo užmokestis kitiems darbuotojams buvo mokėtas. Apelianto kaltę dėl pažeidimų padarymo patvirtina ir jo paties paaiškinimai, iš kurių galima daryti išvadą, kad J. Viršilaitės atžvilgiu darbo sutartis ir įstatymai nebuvo vykdomi pirmiausia dėl to, jog, apelianto vertinimu, ji netinkamai atliko pavestas darbo funkcijas.

ATPK 414 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Nagrinėjamu atveju nuobaudos už pažeidimus buvo skirtos nepažeidžiant ATPK 30-33 straipsnio nuostatų. Už kiekvieną pažeidimą atskirai skirtos nuobaudos, jos tinkamai subendrintos. Pagrįstai paskirti sankcijoje numatyti baudų vidurkiai, nes nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tai, kad įmonė pateikė dokumentus, apeliantas teikė paaiškinimus, nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nes, kaip matyti, apeliantas neigė savo kaltę, dėl pažeidimų nesigailėjo. Byloje nepateikti duomenys, kad padaryti pažeidimai pašalinti ir su J. Viršilaite atsiskaityta. Pagrindo skirti mažesnio dydžio baudas nesudaro atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, pažeidimo pobūdis, apelianto asmenybė.

Pirmosios instancijos teismas surinko visus reikšmingus įrodymus, juos tinkamai įvertino, padarė pagrįstas išvadas, todėl pagrindo naikinti ar keisti teismo nutarties nėra. Apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Alvydo Ulio apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                 Antanas Ablingis

Artūras Drigotas

                                                                                                                              Ričardas Piličiauskas