A2.1.-2111-170/2012

4-03-3-01576-2012-4

NUTARIMAS

Vilnius

2012-08-24

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjas A. C. ,

sekretoriaujant T. M. ,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. ,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. M. N. ,

protokolą surašiusios institucijos- VAVMI atstovei I. S. ,

vertėjai N. R. ,

viešame posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje A. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini) direktorium, kaltinamas LR ATPK 413 str. 1 d., 414 str. 3 d. pažeidimu ir nustatė:

A. B. , būdamas atsakingu už (duomenys neskelbtini) veiklos organizavimą, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad prieš darbo pradžią įstatymo nustatyta tvarka būtų sudaromos darbo sutartys ir apie darbuotojo priėmimą būtų pranešta VSDF teritoriniam skyriui, dėl ko J. G. 2011-12-11 iki 2012-01-11 įmonės statybos objekte adresu S. B. 43, Vilnius, nelegaliai, esant darbo sutarties požymiams, tačiau jos nesudarius ir nepranešus VSDF teritoriniam skyriui, dirbo mūrininku- betonuotoju. Tuo A. B. pažeidė LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d. ir LR ATPK 413 str. 1 d.

A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius, darbdavys. Įmonė užsiima statybų verslu. Protokole nurodytu laikotarpiu statomuose objektuose tiesiogiai dirbo ir statybininkams tiesiogiai vadovavo darbų vykdytojai K. V. ir T. B. . O. V. g,. neprisimena, nes tai turbūt buvo smulkus objektas, o įmonės užsakymų turėjo daug. J. G. taip pat nėra matęs ir neprisimena. Taip negalėjo būti, kad J. G. pradėjo dirbti nepasirašius darbo sutarties, neišklausius saugos darbe instruktažo ir nepranešus Sodrai. Nesupranta, kodėl protokole yra tuo kaltinamas. Joks nelegalus darbo užmokestis įmonės darbuotojams taip pat nebuvo mokamas. Buvo mokama oficialiai, statybos objektuose, dažniausiai grynais, darbuotojams pasirašant algalapiuose. Pinigus statybos objektuose išmokėdavo darbų vadovai.

Nors A. B. savo kaltę neigia, ją įrodo liudytojų parodymai, bylos dokumentai.

2009-04-24 įsakymu Nr. 6 A. B. paskirtas (duomenys neskelbtini) direktorium (b.l. 15).

2012-01-11 darbo sutartimi Nr. 110, pasirašyta (duomenys neskelbtini) atstovo A. B. ir darbuotojo J. G. , pastarasis priimtas į darbą įmonėje darbininko pareigoms už 400 Lt mėnesinį darbo užmokestį (b.l. 20-23).

2012-05-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3- 5), 2012-05-10 VAVMI operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (4.65)-448-1005 (b.l. 8- 10) nustatyta, kad A. B. , būdamas atsakingu už (duomenys neskelbtini) veiklos organizavimą, netinkamai vykdė pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad prieš darbo pradžią įstatymo nustatyta tvarka būtų sudaromos darbo sutartys ir apie darbuotojo priėmimą būtų pranešta VSDF teritoriniam skyriui, dėl ko J. G. 2011-12-11 iki 2012-01-11 įmonės statybos objekte adresu S. B. 43, Vilnius, nelegaliai, esant darbo sutarties požymiams, tačiau jos nesudarius ir nepranešus VSDF teritoriniam skyriui, dirbo mūrininku- betonuotoju. Tuo A. B. pažeidė LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 d. ir LR ATPK 413 str. 1 d.

Šiuose dokumentuose nurodytus duomenis patvirtina ir liudytojų parodymai.

Liudytojas J. G. nurodė, kad 2011 m. pabaigoje ir 2012 m. pradžioje dirbo mūrininku UAB (duomenys neskelbtini) statomuose objektuose N. V. , Rodūnios g., Valakampiuose. Su įmonės administracija susitarė dėl 2000 Lt darbo užmokesčio, mokamo kas savaitę. Iš pradžių dirbo be darbo sutarties. Persikėlus dirbti į antrą objektą, Rodūnios g. buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią neva dirbo pusę darbo dienos už minimalų atlyginimą. Darbo užmokestis buvo mokamas neoficialiai, kiekvienos savaitės gale. Darbų vykdytojas K. V. išmokėdavo įvairias sumas, bet ne didesnes kaip 200 Lt ir duodavo pasirašyti ant paprasto, balto, neoficialaus popieriaus lapo. Su įmonės direktorium A. B. dažnai matydavosi savo darbo vietoje. Jis atvykdavo į statybas ne rečiau kaip 2 kartus per savaitę. Iš darbo išėjo, nes buvo apgaudinėjamas- nebuvo mokamas žodžiu sutartas 2000 Lt darbo užmokestis.

2012-04-30 paaiškinime J. G. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, be to patikslino, kad neoficialiai jam buvo išmokėtos šios pinigų sumos: objekte adresu Vaduvos g., Vilnius 2012-01-13- 150,00 Lt, 2012-01-20- 150,00 Lt, objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius 2012-01-27- 200,00 Lt, 2012-02-17- 101,82 Lt, 2012-03-09- 210,51 Lt (b.l.13).

Liudytoju apklaustas K. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju. Prisimena, kad J. G. kurį laiką dirbo įmonėje, kažkuriame objekte. Neprisimena, kaip konkrečiai įdarbino J. G. , tačiau visų darbininkų įdarbinimas vykdavo analogiškai be jokių išimčių, t.y. jie pirmiausiai eidavo į administraciją, kur turėjo pasirašyti darbo sutartį, išklausyti saugos darbe instruktažo o po to jau atvykdavo į objektą. Taip turėjo būti ir J. G. atveju. Ar tikrai jis iš pat pradžių buvo pasirašęs sutartį, nežino, nes niekada to netikrindavo tai turėjo būti daroma administracijoje. Paminėti įrodymai paneigia A. B. parodymus apie tai, kad jis esą nieko nežinojo apie (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbantį J. G. . Iš paties J. G. , iš liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad A. B. dažnai, ne mažiau kaip du kartus per savaitę lankydavosi statybos objektuose ir matė  ten dirbančius asmenis- tarp jų ir nelegaliai dirbanti J. G. . Liudytojas K. V. kategoriškai nurodė, kad be direktoriaus leidimo, vien savo iniciatyva neturėjo teisės pradėti leisti dirbti objekte jokiam darbuotojui, vadinasi, J. G. pradėjo dirbti taip pat su direktoriaus žinia ir nurodymu.

A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 413 str. 1 d. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriama sankcijos vidurkiui lygi bauda.

A. B. taip pat buvo kaltinamas pagal LR ATPK 414 str. 3 d.  tuo, kad būdamas darbdaviu  ir atsakingu už apskaitos organizavimą, pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, nustatyta LR Buhalterinės apskaito įstatymo 12 str. 1 d. ir LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179, 4 ir 7 p. Laikotarpiu nuo 2011-12-16 iki 2012-03-09 įmonės darbuotojams tyčia apskaičiavo ir įmonės statybos objektuose adresais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išmokėjo 2015,57 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. R. S. išmokėjo objekte adresu Liepkalnio g., Vilnius 2011-12-23- 31,69 Lt, 2011-12-30- 300 Lt, objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius 2012-01-27- 144,06 Lt; A. Š. išmokėjo objekte adresu Smolensko g. 10, Vilnius 2012-01-27-200 Lt, 2012-02-10- 150 Lt, 2012-02-24- 150 Lt, 2012-03-09- 200 Lt, 2012-03-16- 27,49 Lt; J. G. išmokėjo objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius 2012-01-13- 150,00 Lt, 2012-01-20- 150,00 Lt, objekte adresu (duomenys neskelbtini)2012-01-27- 200,00 Lt, 2012-02-17- 101,82 Lt, 2012-03-09- 210,51 Lt.

Dėl šio pažeidimo administracinė byla nutrauktina, neįrodžius pažeidimo padarymo.

Iš liudytojais apklaustų J. G. , A. Š. taip pat įmonėje dirbusio R. S. paaiškinimo seka, kad neapskaitytą darbo užmokestį statybos objektuose išmokėdavo darbų vykdytojas K. V. . Nė vienas iš liudytojų neparodė, kad šios sumos buvo išmokamos su A. B. žinia ar jo nurodymu. Byloje nėra ir kitokių duomenų apie tai.

Liudytojas A. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini), įvairiuose statybos objektuose darbininku dirbo apie 10 mėnesių. Dėl akių buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią  dirbo pusę etato už minimalų 364 Lt mėnesinį atlygį. Faktiškai dirbo pilną darbo dieną ir viršvalandžius bei išeiginėmis dienomis ir atlyginimas buvo mokamas neoficialiai, kiekvieną penktadienį, pasirašant ant paprasto popieriaus lapo. Neoficialų atlyginimą išmokėdavo darbų vykdytojas K. V. . Iš darbop išėjo ne buvo apgaudinėjamas- nebuvo mokamas žodžiu sutartas neoficialus atlyginimas. Už viso mėnesio darbą buvo papildomai neoficialiai mokama tik po 500 Lt per mėnesį. A. B. dažnai matydavo, nes jis lankydavosi objektuose, tačiau mokant neoficialų darbo užmokestį jis niekada nedalyvaudavo.

2012-04-30 paaiškinime R. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mūrininku faktiškai pradėjo dirbti 2011-03-22. Darbo sutartis sudaryta 2011-04-07. Dirbo statybos objektuose, esančiuose Vilniuje Smolensko g., prie televizijos bokšto, Liepkalnio g., Vaduvo g., Valakampiuose. Pagal darbo sutartį turėjo dirbti 4 valandas per dieną už 400 Lt mėnesinį atlyginimą, bet faktiškai dirbo pilną darbo dieną už papildomą neoficialų darbo užmokestį, kurį kiekvieną penktadienį išmokėdavo darbų vykdytojas Kęstas- maždaug po 200- 300 Lt kiekvieną savaitę.

Liudytojas J. G. nurodė, kad Darbo užmokestis buvo mokamas neoficialiai, kiekvienos savaitės gale. Darbų vykdytojas K. V. išmokėdavo įvairias sumas, bet ne didesnes kaip 200 Lt ir duodavo pasirašyti ant paprasto, balto, neoficialaus popieriaus lapo. Su įmonės direktorium A. B. dažnai matydavosi savo darbo vietoje. Jis atvykdavo į statybas ne rečiau kaip 2 kartus per savaitę, tačiau mokant neoficialų darbo užmokestį niekada nedalyvaudavo. Iš darbo išėjo, nes buvo apgaudinėjamas- nebuvo mokamas žodžiu sutartas 2000 Lt darbo užmokestis.

Vadovaujantis LR ATPK 30 str.; 302 str.,  250 str. 1 d. 1 p., 2 p.; 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., nutarė:

A. B. už LR ATPK LR ATPK 413 str. 1 d. pažeidimą skirti 6500 Lt baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6020, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , N. B. F. P. Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

A. B. nutraukti administracinę bylą dėl LR ATPK 414 str. 3 d. pažeidimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas