Administracinė byla Nr. ATP-241-116/2015

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00363-2015-5

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                        39.2.; 45.4.; 45.4.1.; 79.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 1 d.

Šiauliai

             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

              teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. G. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės (toliau – ir Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK VPS KPG) apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimo, kuriuo I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtas administracinis areštas 10 parų, už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 120 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė administracinė nuobauda  I. G. paskirta areštas 10 parų.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

I. G. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 6 d. 23.34 val. kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti (neįgijęs), be to, esant leistinam 50 kilometrų per valandą greičiui, važiavo 84 kilometrų per valandą greičiu, t. y. 34 kilometrais per valandą viršijo leistiną greitį. Tuo I. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124 straipsnio 4 dalyje.

Apeliaciniu skundu I. G. prašo jam paskirtą nuobaudą – areštą 10 parų – pakeisti viešaisiais darbais. Nurodo, kad jis dirba padienius darbus ir išlaiko savo šeimą, vaiką. Jam atliekant arešto nuobaudą, šeima liktų be pajamų.

Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK VPS KPG prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą: I. G. paskirti ATPK 124 straipsnio 4 dalies ir ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijose įtvirtintas minimalias nuobaudas, atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo ypatumus nepilnamečiams.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pažeidimus I. G. padarė būdamas nepilnametis ir  nurodoma, kad teismas paskyrė I. G. netinkamas nuobaudas, t. y. priėmė neteisėtą nutarimą.

Apeliantas pažymi, kad ATPK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. ATPK 29 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Kadangi teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nesivadovavo nuobaudų skyrimo nepilnamečiams ypatumais, todėl paskyrė I. G. per didelę nuobaudą.

Atsiliepimu į I. G. apeliacinį skundą Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK VPS prašo I. G. apeliacinį skundą atmesti.

I. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK VPS KPG apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje  nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

ATPK 24 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Pagal ATPK 29 straipsnio 3 dalies nuostatas, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, administracinis areštas negali būti skiriamas.

Skundžiamu nutarimu I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas administraciniu areštu 10 parų, už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą nubaustas 120 Eur bauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad I. G. yra gimęs (duomenys neskelbtini) (7 b. l.), o administracinius teisės pažeidimus padarė 2014 m. rugsėjo 6 d., t. y. būdamas nepilnametis (17 metų amžiaus). Taigi akivaizdu, kad administracinės nuobaudos jam turėjo būti skiriamos atsižvelgiant į anksčiau minėtus nuobaudų skyrimo nepilnamečiams ypatumus, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė – administracines nuobaudas I. G. paskyrė kaip pilnamečiui. Dėl to Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK VPS KPG apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas nutarimas keičiamas dėl neteisingai I. G. paskirtų nuobaudų.

Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Įstatymas nenumato galimybės, kad pažeidėjas pats galėtų pasirinkti nuobaudos rūšį.

Skiriant nuobaudas I. G., atsižvelgiama į tai, kad yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (12–16 b. l.). Įvertinus minėtas aplinkybes sprendžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai I. G. bus pasiekti paskyrus jam ATPK 124 straipsnio 4 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – baudas. Atsižvelgiant į ATPK 24 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekse, I. G. skirtina pusė minimalių ATPK 124 straipsnio 4 dalies ir ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų.

I. G. apeliaciniame skunde prašė pakeisti viešaisiais darbais jam paskirtą arešto nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantui skiriama kitos rūšies administracinė nuobauda – bauda, o dėl šios nuobaudos rūšies pakeitimo viešaisiais darbais I. G. savo valios neišreiškė, bauda viešaisiais darbais nekeičiama. Pažymima, kad pagal ATPK 313 straipsnio nuostatas baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Be to, organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju I. G. nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo materialinė padėtis yra sunki, kad jis išlaiko šeimą, vaiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 

n u t a r i a:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarimą pakeisti:

I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 57 Eur baudą,

I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 144 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą  I. G. paskirti 144 Eur baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarties įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas: (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas: (duomenys neskelbtini)).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

I. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                           Vaclovas Iždonas