Civilinė byla Nr. e2-1450-1080/2025
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09410-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.8.10; 2.6.11.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SP industries“ dėl išankstinės įmokos grąžinimo ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 12 390 Eur išankstinę įmoką, 185,34 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad 2024 m. gegužės 14 d. pirkėja UAB „Tilsta“ ir pardavėja UAB „SP industries“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios esminės sąlygos buvo įtvirtintos užsakyme Nr. 2024/05/10/17. Atsakovė įsipareigojo ieškovei per 14 darbo dienų nuo išankstinės įmokos atlikimo perduoti tacheometrą TRIMBLE S5 1 su priedais (toliau – prekė), o ieškovė įsipareigojo už prekę sumokėti 21 417,08 Eur. Paaiškintina, kad šalys susitarė, jog prekės pirkimas-pardavimas vyks tokia tvarka: ieškovė sumoka 70 proc. užsakymo dydžio išankstinę įmoką atsakovei; per 14 darbo dienų nuo išankstinės įmokos gavimo atsakovė ieškovei pristato prekę; per 5 dienas nuo prekės ieškovei pristatymo ieškovė atsakovei sumoka likusią 30 proc. dydžio užsakymo sumą. Vykdant tokį susitarimą 2024 m. gegužės 13 d. atsakovė pateikė ieškovei išankstinę sąskaitą 12 390 Eur sumai (t. y. išankstinei įmokai atlikti). 2024 m. gegužės 17 d. ieškovė minėtą sąskaitą apmokėjo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turėjo ieškovei pristatyti prekę per 14 d. t. y. iki 2024 m. birželio 6 d., tačiau prekė ieškovei nepristatyta iki pat šio ieškinio pareiškimo dienos. Pažymėjo, kad ieškovė ne kartą bandė komunikuoti su atsakove tiek elektroniniais laiškais, tiek skambučiais, tačiau atsakovė paprasčiausiai ieškovę ignoravo. Ieškovė susidariusią situaciją siekė išspręsti taikiai ir 2024 m. birželio 28 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovė į šią pretenziją nesureagavo ir iki pretenzijoje nurodyto termino ne tik nepristatė prekės, bet ir nepateikė visiškai jokio atsakymo. Nurodo, kad palūkanas apskaičiavo už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 6 d. iki 2024 m. rugsėjo 4 d.
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodo, kad iš ieškovės gautą avansą naudojo apyvartinėms lėšoms, ieškovės užsakytos prekės nenupirko, nes nerado patikimo tiekėjo. Mano, kad ieškinys nepagrįstas, nes atsakovė skolą pripažino elektroniniais laiškais ieškovei, o ieškovė pareiškė reikalavimą teisme ir nebendradarbiavo, neišdėstė skolos mokėjimo dalimis.
5. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovė yra verslininkė, o ne vartotoja, dėl to jai keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, turėjo įvertinti galimybes įvykdyti sutartį, atsakovė nesusidūrė su nenugalima jėga, įstatymas nenustatė ieškovei pareigos sudaryti taikos sutartį, atidėti skolos mokėjimą ir išdėstyti dalimis.
6. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad prievolės neįvykdė, nes rastu prekės tiekėju nepasitikėjo ir naudojo ieškovės sumokėtą avansą apyvartinėms lėšoms, siekė sudaryti su ieškove taikos sutartį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2024 m. gegužės 14 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios kaina 21 417,08 Eur. Atsakovė įsipareigojo ieškovei per 14 darbo dienų nuo išankstinės įmokos, kuri sudaro 70 proc. prekės kainos ir yra 12 390 Eur, atlikimo perduoti prekę (tacheometrą TRIMBLE S5 1 su priedais), o ieškovė įsipareigojo už prekę sumokėti likusią kainos dalį per 5 dienas nuo prekės gavimo. 2024 m. gegužės 13 d. atsakovė pateikė ieškovei 12 390 Eur išankstinę sąskaitą, kurią ieškovė 2024 m. gegužės 17 d. sumokėjo. 2024 m. birželio 6 d. atsakovė praleido prievolės perduoti prekę įvykdymo terminą.
8. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, jog ieškinys nepagrįstas, nes ieškovė nesutiko sudaryti taikos sutarties, išdėstyti mokėjimų laike, kadangi tokio pobūdžio ginčuose įstatymas nenustato privalomos ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka ir prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 straipsnio 3 dalis).
9. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartu terminu neperdavė prekės ieškovei, ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą sumą, todėl ieškinio reikalavimas priteisti sumokėtą 12 390 Eur išankstinę įmoką tenkintinas.
10. Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kurią pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kurią daiktai faktiškai perduodami pirkėjui arba jam grąžinama sumokėta kaina (CK 6.315 straipsnio 4 dalis).
11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartu terminu neperdavė ieškovei prekės, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 185,34 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2024 m. birželio 6 d. iki 2024 m. rugsėjo 4 d. laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.
12. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (12 575,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Atsakovė teigia, kad ieškovė nevykdžiusi bendradarbiavimo su atsakove pareigos ir nusprendusi savo teises ginti teismine tvarka, pati yra atsakinga už patirtas bylinėjimosi išlaidas (CK 6.282 straipsnio 1 dalis). Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka.
14. CK 6.282 straipsnio 1 dalis numato, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas.
15. Kaip teisingai nurodo ieškovė, kreditoriaus kaltė sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo nėra preziumuojama, todėl kreditoriaus kaltę privalo įrodyti skolininkas, kuris remiasi šia aplinkybe (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės neatsargumą ar tyčią, lėmusią nuostolių padidėjimą ir/ar atsiradimą.
16. Taip pat nesutiktina su atsakove, kad ieškovė, turėdama teisininką, galėjo pati parengti ir pateikti ieškinį, o ne naudotis Advokatų profesinės bendrijos teikiamomis paslaugomis, kadangi atsakovė turi teisę ginti savo pažeistas teisės ir interesus, pasitelkdama profesionalų teisininką – advokatą (CPK 51 straipsni 1 dalis, 56 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
17. Pagal kasacinio teismo praktiką, bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikius bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės naudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015). Teismo vertinimu, atsakovė deklaratyviai teigia apie bendradarbiavimo pareigos pažeidimą, kadangi nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog reagavo į ieškovės elektroninį laišką dėl užsakymo, į pretenziją, pati teikė ieškovei preliminarias taikos sutarties sąlygas ir siūlė terminus per kuriuos ketino įvykdyti reikalavimą, ar bent iš dalies grąžino reikalaujamą sumą, kas pagrįstai leidžia spręsti apie pačios atsakovės nenorą bendradarbiauti sprendžiant išankstinės įmokos grąžinimo klausimą.
18. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl apmokėjimo už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 2 660,98 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato pagalbos apmokėjimo. Teismas, įvertinęs ieškinio turinio apimtį, teisinio ginčo specifiką, ginčo sumos dydį, sprendžia, kad prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
19. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 283 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
20. Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai nepriteistina 4,32 Eur patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi neviršija įstatyme nustatyto dydžio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tilsta“, juridinio asmens kodas 121477326, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SP industries“, juridinio asmens kodas 305464502, 12 390 Eur (dvylika tūkstančių tris šimtus devyniasdešimt eurų ir 00 ct) dydžio išankstinę įmoką, 185,34 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus ir 34 ct) palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos (12 575,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 943,98 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Baradinskienė