Teisėjas Donatas Jatužis                                          Nr. 1S-158-337/2015

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rimkui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties, kuria palikta galioti įtariamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei nustatytas trijų mėnesių jos taikymo terminas,

n u s t a t ė:

M. L. įtariamas tuo, kad jis 2014-06-05, apie 24 val., kavinėje „D.“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., D. T. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia, dėl savanaudiškų paskatų ir pykčio, bendrais veiksmais suduodami smūgius kojomis ir rankomis bei kavinės inventoriumi (kėdėmis) D. B. į įvairiais kūno vietas sutrikdė jo sveikatą bei bendrais veiksmais, suduodami smūgius kojomis ir rankomis N. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam padarydami kaukolės lūžimą, viršutinės lūpos hematomą, daugybinius galvos ir veido sumušimus, peties plyšimą, daugybinius viršutinės kūno dalies nubrozdinimus, tokiu būdu sunkiai sutrikdė N. Ž. sveikatą, tai yra padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutartimi įtariamajam M. L. palikta galioti to paties teismo 2015-01-20 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant trijų mėnesių suėmimo terminą, motyvuojant tuo, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, tai yra, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

M. L. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutartį bei prašo ją panaikinti. Nurodo, jog jis nesutinka su apylinkės teismo motyvais, kuriais jam palikta galioti skirta kardomoji priemonė, kadangi gyvenamąją vietą jis turi (duomenys neskelbtini), taip pat ir pragyvenimo šaltinį – (duomenys neskelbtini) dirbo šaltkalviu. Be to, jis turi sugyventinę, kuri šiuo metu laukiasi. Prašo jam skirtą kardomąją priemonę pakeisti švelnesne, kadangi jis turi deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvoje, o būdamas laisvėje turi galimybę dirbti bei išlaikyti savo šeimą. Pasižada laikytis jam skirtos švelnesnės kardomosios priemonės bei netrukdyti teismui iš esmės išnagrinėti baudžiamąją bylą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas M. L. palikta galioti pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms.

Suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo klausimą teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas – tai yra bylą iš esmės nagrinėjančio teismo kompetencija, taip pat nesprendžia klausimų, susijusių su kardomosios priemonės pakeitimu į švelnesnę, o tik patikrina, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir ar buvo pagrindas paskirti jam kardomąją priemonę – suėmimą. Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų įtarti M. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d., pakanka. Šie duomenys - tai liudytojų parodymai, asmens parodymų atpažinti protokolai, teismo medicinos specialisto išvada, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo duomenys, taip pat kita ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga. Taigi kardomosios priemonės įtariamajam skyrimo sąlyga, numatyta BPK 121 str. 2 d., sprendžiant teismui kardomosios priemonės skyrimo bei jos taikymo termino nustatymo klausimus buvo. Šiuos duomenis skundžiamoje nutartyje nurodė ir apylinkės teismas.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas įtariamajam M. L. kardomąją priemonę – suėmimą paskyrė vadovaudamasis BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, tai yra, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, bei padaręs išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų, M. L. įtariamas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį įstatymų leidėjas numato išimtinai griežtą laisvės atėmimo bausmę, be to veikdamas bendrininkų grupėje. Skirdamas M. L. kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams, žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad įtariamasis ne kartą teistas, taip pat ir už panašaus pobūdžio – smurtines nusikalstamas veikas, ir nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, padarė neišnykus ankstesniam teistumui ir nepraėjus nė mėnesiui po paleidimo iš pataisos įstaigos (paleistas 2014-05-06), kur atliko bausmę už nusikalstamą veiką numatytą BK 147 str. 1 d. Taigi šiuo atveju pats inkriminuojamos bei praeityje padarytų nusikalstamų veikų skaičius ir pobūdis rodo neigiamą įtariamojo M. L. požiūrį į visuotinai priimtas elgesio taisykles ir bendruomeninio gyvenimo normas, kas leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus. Taip pat pažymėtina, jog įtariamasis Lietuvos Respublikoje iki suėmimo nedirbo, tai yra neturi legalaus ir pastovaus pragyvenimo šaltinio, kaip ir nurodo pats įtariamasis, iki suėmimo gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje. Visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis, siekdamas išvengti griežtos laisvės atėmimo bausmės bei turėdamas ryšių užsienyje gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. numatytus, nusikaltimus, dėl ko jam suėmimas, BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, paskirtas pagrįstai.

Nors M. L. skunde nurodo, kad turi pastovią gyvenamąją vietą, taip pat turi sugyventinę, kuri šiuo metu laukiasi, o būdamas laisvėje turi galimybę dirbti bei išlaikyti savo šeimą, tačiau šios aplinkybės nepaneigia pirmiau išdėstytų suėmimo taikymo pagrindų. Taip pat pažymėtina, jog prašymas suėmimą pakeisti švelnesne kardomąją priemone yra prokuroro, kurio žinioje yra baudžiamoji byla, kompetencijoje, todėl toks klausimas skundą nagrinėjančiame teisme nėra sprendžiamas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad įtariamajam M. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti bei jos terminas nustatytas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms bei būtinybei taikyti šią kardomąją priemonę. Nutartis priimta nepažeidžiant nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis  BPK 130 str.,

n u t a r i a:

Įtariamojo M. L. skundą atmesti.

            Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                             Evaldas Vanagas