Civilinė byla Nr. e2-325-471/2021
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01183-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.26; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1;
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 01 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,
sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Girmedis“ atstovui D. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Girmedis“ ieškinį atsakovei UAB „Petro medis“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Girmedis“ kreipėsi į teismą su 2020-10-19 ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Petro medis“ 1729,30 EUR skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir 39 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė užsiima medienos vežimu, todėl tokias paslaugas teikė ir atsakovei. Taip pat ieškovė iš atsakovės pati pirko medienos, už kuria atsiskaitė tarpusavio užskaitymo ( medienos kainą išskaičiuodama iš atsakovės už pervežimus mokėtinos sumos ). Visos ieškovės ir atsakovės tarpusavio suteiktų paslaugų ir parduotos medienos operacijos ir kainos yra nurodytos pateiktoje lentelėje ( 9 l. ). Todėl už laikotarpį nuo 2019-01-11 iki 2019-05-08 atsakovė liko skolinga 1729,30 EUR. Bendravimas su atsakove vyko ne per jos vadovą, o per vadybininką T.. Jis iš pradžių pripažino skolą, vėliau ėmė vengti bendravimo, pasiūlė kreiptis į vadovą, kuris pats priima sprendimus, todėl ieškovė buvo priversta dėl skolos išieškojimo kreiptis į teismą. Per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovė skolos nemokėjo. Apie tai, kad buvęs ieškovės darbuotojas M. K. yra skolingas atsakovei pagal vekselį, sužinojo tik šios bylos nagrinėjimo metu. Ši skola su ieškove niekaip nesusijusi, nes šių pinigų ieškovė negavo; vekselio surašymo metu M. K. pas ieškovę net nebedirbo. Vėliau išsiaiškino, jog pinigus M. K. galimai skolinosi, pirkdamas medieną savo įmonės vardu, o jo įmonė vėliau bankrutavo. Prašo ieškinį tenkinti, taip pat priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės UAB „Petro medis“ atstovas 2020-11-26 atsiliepime nurodė, kad bendrovė nėra skolinga ieškovei, nes atsakovės direktorius ieškovės vadybininkui M. K. perdavė 1935 EUR, pasirašant pridedamą vekselį. Į teismo posėdžius atsakovės atstovas neatvyko ir papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės atstovo paaiškinimas teismo posėdyje, pateikti pirminiai operacijų dokumentai ( sąskaitos faktūros, krovinio važtaraščiai ir kt. – 5-8, 45-48, 50, 53-55, 65-74 l. ) ir jų duomenis apibendrinanti lentelė ( 9 l. ) patvirtina, kad už laikotarpiu nuo 2019-01-11 iki 2019-05-08 vykdytas tarpusavio ūkines operacijas ( medienos vežimo paslaugas ir priešpriešinį medienos pardavimą ) atsakovė ieškovei liko skolinga 1729,30 EUR. Ieškovės pateiktuose susirašinėjimo dokumentuose ( 44, 49, 51, 52, 56-64 l. ) nėra duomenų, kad atsakovė pačią skolą ar jos dydį būtų užginčijusi. Proceso eigoje atsakovė jokių skolos sumokėjimą patvirtinančių įrodymų ( išskyrus vekselį, kuris bus aptartas vėliau ) taip pat nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Atsakovės pateiktas vekselis ( 21 l. ) patvirtina, jog pagal jį M. K. 2020-02-04 įsipareigojo Ž. P. iki 2020-03-04 sumokėti 1935 EUR. Vekselio turinys rodo, jog sandoris sudarytas tarp fizinių asmenų. Jokių duomenų, kad šis M. K. įsipareigojimas būtų kaip nors susijęs su ieškove, atsakovė nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ) ir nėra. Priešingai - vekselio pasirašymo metu M. K. UAB „Girmedis“ nebedirbo ( atleistas 2020-01-31 -75-77 l. ), rašte teismui pats pripažino, jog skola yra jo asmeninė ( 25 l. ), nesutampa įsipareigojimo ir skolos sumos. Todėl pripažįstama ( Lietuvos CPK 185 str. 1 d. ), kad vekselis su šalių ginču nesusijęs ir neturi įtakos sprendimo byloje priėmimui.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas ( Lietuvos CK 6.59 str. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ).
Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė ieškovei už paslaugas liko skolinga 1729,30 EUR. Duomenų, kad atsakovė ieškovei skolą būtų grąžinusi, byloje nėra. Proceso eigoje atsakovės vienintelis argumentas ( susijęs su vekseliu ) dėl ieškovės reikalavimo pagrįstumo pripažintas nepagrįstu. Todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.256 str. ir 6.817 str. ).
Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – juridinis asmuo – privalo mokėti 6 procentų dydžio metines ( procesines ) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. ), todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.
Ieškinį tenkinant pilnai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 39 EUR sumokėto žyminio mokesčio ( 4 l. ) ir 82,36 EUR išlaidų, susijusių su atstovo vykimu į teismo posėdžius ( 35-38, 78-82 l. – Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 10 p. ), viso 121,36 EUR ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 93 str. 1 d. ). Taip pat iš atsakovės valstybei priteisiama 13,56 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( Lietuvos CPK 96 str. ).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Petro medis“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Girmedis”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1729,30 EUR ( vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt devynis eurus 30 ct. ) skolos, 6 ( šešių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. spalio 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 121,36 EUR ( vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 36 ct. ) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Petro medis“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 13,56 EUR ( trylika eurų 56 ct. ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėjas Vidmantas Rudaitis