Civilinė byla Nr. eB2-2368-661/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00724-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.11

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Linksmas“ skundą dėl 2022 m. vasario 4 d. UAB „ECORNUS“ kreditorių susirinkimo nutarimo pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka panaikinimo, tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas,

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas UAB „Linksmas“ pateikė skundą, kuriuo prašo: panaikinti visus UAB „ECORNUS“ 2022 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, susijusius su UAB „ECORNUS“ bankroto proceso iškėlimu ne teismo tvarka; priteisti iš UAB „ECORNUS“ bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad UAB „ECORNUS“ 2022 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkime priimti nutarimai dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo prieštarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 1 dalies 1-2 p. nuostatoms. Įmonės atžvilgiu yra pareikšti turtiniai reikalavimai teisme – Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-21-1154/2022 yra nagrinėjamas šalių ginčas dėl servituto nustatymo, minėtoje byloje pareiškėjas UAB „Linksmas“ yra pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „ECORNUS“, taigi UAB „ECORNUS“ atžvilgiu yra pareikštas turtinis reikalavimas. Be to, ne visiems įmonės kreditoriams buvo pranešta apie inicijuojamą bankroto ne teisme procedūrą. Taigi, tai sudaro pagrindą taikyti JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje numatytas pasekmes – panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą.

3.       Atsakovas UAB „ECORNUS“ atsiliepimu į pareiškėjo UAB „Linksmas“ skundą prašė jį atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

4.       Nurodė, kad pareiškėjas UAB „Linksmas“ nėra atsakovo kreditoriumi, nes bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas yra ne turtinis, o procesinis. Taigi, pareiškėjas neturi jokio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese, todėl negali neigti atsakovo daugumos kreditorių valios, kuri yra aiški – vykdyti atsakovo bankroto procesą ne teismo tvarka. Priešingai – akivaizdžiai dirbtinis nemokaus atsakovo procedūros vilkinimas – padarytų didelę žalą kreditoriams dėl padidėjusių administravimo išlaidų, kreditorinių reikalavimų patenkinimo pavėlinimo.

5.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į UAB „Linksmas“ skundą nurodė, kad su juo sutinka, prašė jį tenkinti.

6.       Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į UAB „Linksmas“ skundą prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-365-450/2022 jam iš UAB „ECORNUS“ buvo priteista 1415,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Esant ginčams teismuose, nebuvo galima vykdyti UAB „ECORNUS“ bankroto proceso ne teismo tvarka, todėl 2022 m. vasario 4 d. kreditorių nutarimas turi būti panaikintas.

Skundas tenkinamas.

7.       Tiek pareiškėjas UAB „Linksmas“, tiek trečiasis asmuo AB SEB bankas savo nepritarimą UAB „ECORNUS“ bankroto procedūros vykdymui ne teismo tvarka iš esmės grindžia tuo, kad teismuose buvo/yra nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose UAB „ECORNUS“ yra pareikšti turtiniai reikalavimai – prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl remiantis 11 straipsnio 1 dalies 1-2 p. nuostatoms, negali būti vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka. Teismas su šiais argumentais sutinka.

8.       JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1-2 punktuose yra nurodyta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.

9.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavę išsamią praktiką dėl įmonės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Nors ši praktika buvo suformuluota aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą, ji aktuali ir taikant JANĮ normas, todėl teismas siekdamas išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, vadovausis minėta teismų praktika.

10.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017).

11.       Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Atitinkamai apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016).

12.       Taigi, remiantis šia teismų praktika, JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas aiškintinas plečiamai: siekiant vykdyti įmonės bankrotą ne teismo tvarka, teismuose tokiai įmonei neturi būti pareikšta ne tik turtinių, bet ir kitokių reikalavimų, t. y. įmonės ir kitų asmenų neturi būti likusių neišspręstų ginčų. Todėl, esant neišspręstų ginčų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, negali būti vykdomas įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka.

13.       Pažymėtina, kad juridinių asmenų bankroto bylos yra susijusios su viešo intereso gynimu, todėl teismas privalo būti aktyvus. Taigi, siekiant teisingai išspręsti šioje byloje kilusį ginčą, yra būtina atsižvelgti ne tik į aplinkybes, buvusias ginčijamo kreditorių susirinkimo metu (2022 m. vasario 4 d.), tačiau ir esančias šios nutarties priėmimo metu.

14.       Vienas iš pareiškėjo UAB „Linksmas“ argumentų, dėl ko nėra galimas UAB „ECORNUS“ bankroto procesas ne teismo tvarka buvo tas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-21-1154/2022 nagrinėjamas šalių ginčas dėl servituto nustatymo, minėtoje byloje pareiškėjas UAB „Linksmas“ yra pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „ECORNUS“. Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinis buvo atmesti; uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Ecornus“ priteista 11 252,81 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Ecornus“ priteista 69,46 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, dėl jo UAB „ECORNUS“ pateikė apeliacinį skundą, byla apeliacine tvarka dar nėra išnagrinėta. Taigi, teisme dar nėra išnagrinėtas tarp UAB „Linksmas“ ir UAB „ECORNUS“ kilęs ginčas, įskaitant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to, minėtoje byloje iš UAB „ECORNUS“ valstybės naudai irgi yra priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl jeigu sprendimas įsiteisės, jos turės būti išieškomos iš UAB „ECORNUS“.

15.       AB SEB bankas prašymą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu, grindė tuo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-365-450/2022 jam iš UAB „ECORNUS“ buvo priteista 1415,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Taigi, ir šias bylinėjimosi išlaidas turės atlyginti UAB „ECORNUS“ arba jos bus išieškotos priverstine tvarka.

16.       Įvertinus nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo vykdyti UAB „ECORNUS“ bankroto procesą ne teismo tvarka metu (2022 m. vasario 4 d.), teismuose buvo neišnagrinėtos bent dvi bylos, kurių šalimi buvo UAB „ECORNUS“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-21-1154/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-365-450/2022) ir minėtose bylose be kitų reikalavimų buvo pareikšti reikalavimai iš UAB „ECORNUS“ priteisti bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties, vadovaujantis JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, UAB „ECORNUS“ negalėjo būti keliama bankroto byla ne teismo tvarka.

17.       Kaip minėta, net šios nutarties priėmimo metu UAB „ECORNUS“ ir UAB „Linksmas“ ginčas teisme dar nėra išnagrinėtas, todėl UAB „ECORNUS“ bankroto procedūra ne teismo tvarka negali būti tęsiama.

18.       Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas UAB „Linksmas“ skundą tenkinti ir panaikinti visus UAB „ECORNUS“ 2022 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, susijusius su UAB „ECORNUS“ bankroto proceso iškėlimu ne teismo tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Kadangi UAB „Linksmas“ skundas buvo patenkintas, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo jam klausimas. Pareiškėjas UAB „Linksmas“ pateikė įrodymus, kad jis patyrė 1936 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro skundo dėl kreditorių susirinkimo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidos. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, UAB „Linksmas“ atstovo patirtas laiko sąnaudas ruošiant minėtus procesinius dokumentus, yra pagrindas priteisti iš atsakovo UAB „ECORNUS“ pareiškėjo UAB „Linksmas“ naudai visas prašomas bylinėjimosi išlaidas – 1936 Eur (CPK 93, 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11, 55 straipsniais,

n u t a r ė:

skundą patenkinti.

Panaikinti visus UAB „ECORNUS“ 2022 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, susijusius su UAB „ECORNUS“ bankroto proceso iškėlimu ne teismo tvarka.

Priteisti iš atsakovo UAB „ECORNUS“ (į. k. 302560246) pareiškėjui UAB „Linksmas“ (į. k. 305119431) 1936 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                        Alvydas Barkauskas