Civilinė bylos Nr. e2-30669-868/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18395-2025-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Elžbietai Strižen,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lintrail“ atsakovei advokatei Ingai Blaževičienei,

nedalyvaujant atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „R.E.transport“, R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lintrail“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „R.E.transport“ ir R. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lintrail“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB „R.E.transport“ ir R. S. 4 735,21 Eur skolos, 1 606,05 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinyje nurodo, kad 2024 m. sausio 18 d. su atsakove UAB „R.E.transport“ buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. NUOL140 (toliau – ir Sutartis) dėl transporto priemonės – puspriekabės (šaldytuvo) Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nuomos, o 2024 m. sausio 18 d. tarp ieškovės UAB „Lintrail“ ir laiduotojo/atsakovo R. S. buvo pasirašyta laidavimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo prisiimti įsipareigojimus ir atsakyti visu savo turtu už atsakovės UAB „R.E.transport“ skolas. Ieškovė pažymi, jog atsakovei UAB „R.E.transport“ už transporto priemonės nuomą laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 31 d. iki 2025 m. gegužės 17 d. buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. TRAIL2024010019, Nr. TRAIL2024020021, Nr. TRAIL2024030036, Nr. TRAIL2024040046, Nr. TRAIL2024050027, Nr. TRAIL2024060134, Nr. TRAIL2024080020, Nr. TRAIL2024080072, Nr. TRAIL2024090176, Nr. TRAIL2024100032, Nr. TRAIL2024110026, Nr. TRAIL2024120039, Nr. TRAIL2025010030, Nr. TRAIL2025020039, Nr. TRAIL2025030040, Nr. TRAIL2025040039, Nr. TRAIL2025050012 ir Nr. TRAIL2025050191, kurių atsakovė tinkamai ir laiku neapmokėjo, todėl liko skolinga 5 735,21 Eur. Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Sutarties 4.1. punktu atsakovė UAB „R.E.transport“ yra sumokėjusi 1 000 Eur depozitą, kurio suma yra mažinama skola ieškovei, todėl įsiskolinimo suma šiai dienai yra 4 735,21 Eur. Kartu ieškovė nurodo, jog Sutarties 5.2 punktu šalys susitarė, kad nuomininkui laiku nesumokėjus nuomos mokesčio už kiekvieną uždelstą dieną yra mokamas 0,15 proc. delspinigių mokestis nuo viso mėnesinio mokesčio. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų (t. y. UAB „R.E.transport“ ir laiduotojo R. S.) 1 606,05 Eur delspinigių. Pažymi, kad ieškovė siekė skolos grąžinimo klausimą išspręsti taikiai, siuntė tiek atsakovei UAB „R.E.transport“, tiek atsakovui (laiduotojui) R. S. pretenzijas dėl skolos grąžinimo, tačiau iki šios dienos skola nėra sumokėta.

Atsakovas R. S., kuris taip pat yra atsakovės UAB „R.E.transport“ vadovas,  pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.

Nurodo, kad 2024 m. sausio 18 d. tarp UAB „R.E.transport“ ir UAB „Lintrail“ buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. NUOL140, kuria buvo sulygta, kad nuomotojas perdavė nuomininkui naudotis puspriekabę (šaldytuvą) Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už atlygį. Minėta Sutartimi buvo sutarta, kad nuoma trunka 12 mėnesių nuo 2024 m. sausio 18 d., o jei transporto priemonė negrąžinama pasibaigus šiam terminui – laikoma, kad sutartis yra pratęsta neribotam laikui, kol ji raštiškai nenutraukiama. 2024 m. sausio 18 d. tarp R. S. ir UAB „Lintrail“ buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria R. S. įsipareigojo atsakyti UAB „Lintrail“, jeigu UAB „R.E.transport“ neįvykdytų savo prievolių UAB „Lintrail“. Atsakovas pažymi, kad 2024 m. liepos 16 d. Ispanijoje buvo sulaikyta transporto priemonė – vilkikas Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis atsakovui, kartu su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia ieškovei. Anot atsakovo, ieškovė apie puspriekabės sulaikymą buvo informuota 2024 m. spalio 22 d., o 2024 m. lapkričio 14 d. įvyko susitikimas tarp šalių atstovų, kuriame buvo sutarta bendradarbiauti siekiant transporto priemonių susigrąžinimo. 2025 m. sausio 23 d. Ispanijos kompetentingo teismo sprendimu puspriekabė Schmitz buvo perduota (teisiškai) atgal ieškovei UAB „Lintrail“. Atsakovo teigimu, nuo šios datos ieškovė turėjo galimybę savo nuožiūra organizuoti puspriekabės atsiėmimą, tačiau daugiau nei tris mėnesius nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, jog puspriekabė būtų grąžinta į Lietuvą, nors turėjo tam visas technines ir organizacines galimybes – įmonė vykdo krovinių pervežimo veiklą, disponuoja vilkikais bei kvalifikuotais vairuotojais. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog jis visą tą laiką buvo sulaikytas, todėl neturėjo galimybių pats pasiimti vilkiką, o jo žmona neturi teisės jo vairuoti, todėl teko ieškoti vairuotojo, kuris turėtų galimybę jį parvairuoti. Atsakovas pažymi, kad vilkikas su puspriekabe faktiškai grąžintas į Lietuvą buvo tik 2025 m. gegužės 12 d. Atsakovo įsitikinimu, prievolė mokėti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 23 d. iki 2025 m. gegužės 12 d. atsakovui nekilo, kadangi puspriekabė šiuo laikotarpiu nebuvo perduota naudotis nei formaliai, nei faktiškai, o jos atsiėmimą sąmoningai vilkino pats nuomotojas – ieškovė UAB „Lintrail“. Kartu atsakovas nurodo, jog dėl transportavimo išlaidų (t. y. 363 Eur) pagrįstumo būtina detaliai įvertinti tiek šalių sutartinius susitarimus, tiek jų aiškinimą pagal civilinės teisės normas, taip pat teismų praktiką, reglamentuojančią sutarčių sąlygų teisėtumą ir proporcingumą. Pasak atsakovo, Sutarties 3.3 punkte aiškiai nustatyta, kad „nuomininkui negrąžinus transporto priemonės susitartu adresu, jis įsipareigoja sumokėti nuomotojui 350 Eur + PVM už transporto priemonės susigrąžinimą Lietuvos ribose“. Taigi, toks šalių susitarimas nustatė fiksuotą kompensacinį mokestį už transporto priemonės atsiėmimą, neatsižvelgiant į faktinį atstumą. Tačiau konkrečiu atveju šis mokestis buvo ne tik taikytas, bet ir padidintas iki 363 Eur už faktiškai labai nedidelį atstumą – vos 10 km nuo vietos, kur yra įsikūrusi ieškovės įmonė UAB „Lintrail“. Šis mokestis, anot atsakovo, realiai neatitinka faktinių ieškovės patirtų sąnaudų, taip pažeisdamas sąžiningumo ir proporcingumo principus, kuriuos privalu taikyti tiek aiškinant, tiek vykdant civilines sutartis. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas mano, jog reikalavimas priteisti 363 Eur sumą už atsiėmimą turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas ir nesąžiningas. O tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad tam tikros transportavimo išlaidos vis dėlto galėjo būti patirtos, jos, anot atsakovo, privalėtų būti apskaičiuotos pagal faktinį nuvažiuotą atstumą ir realias sąnaudas (šiuo atveju sumažintos iki ne daugiau kaip 50 Eur), o ne taikant iš anksto maksimizuotą fiksuotą sumą.

2025 m. spalio 6 d. byloje buvo gautas atsakovo R. S. prašymas, kuriame nurodoma, jog atsakovas yra tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (ir kaip fizinis asmuo, ir kaip įmonės vadovas), ir prašo civilinę bylą Nr. e2-30669-868/2025 nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškinys tenkintinas.

2024 m. sausio 18 d. ieškovė UAB „Lintrail“ su atsakove UAB „R.E.transport“ sudarė Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. NUOL140 (toliau – ir Sutartis) dėl transporto priemonės – puspriekabės (šaldytuvo) Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nuomos (el. b. 1 t., b. l. 10-12). Pagal sutarties sąlygas transporto priemonės nuomos trukmė – 12 mėnesių, skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 18. Nuomininkui negrąžinus transporto priemonės pasibaigus nuomos trukmei – laikoma, kad sutartis pratęsta neribotai, iki raštiško sutarties nutraukimo (Sutarties 1.2 punktas, el. b. 1 t., b. l. 10). Pagal 2024 sausio 18 d. Laidavimo sutartį atsakovas R. S. įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „Lintrail“ ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas UAB „ R. E.transport“ , jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir kreditoriui pareikalavus įvykdyti už skolininką prievoles sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis (Laidavimo sutarties 3.1.1. punktas, el. b. 1 t., b. l. 13-14). Ieškovė atsakovei UAB „R.E.transport“ už transporto priemonės nuomą bei transportavimo paslaugas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn. išrašė PVM sąskaitas faktūras 25 429,48 Eur sumai. Už transporto priemonės nuomą atsakovė „R.E.transport“ ieškovei yra skolinga 4 735, 21 Eur.

Pareikštu ieškiniu ieškovės prašo solidariai iš atsakovų prašo priteisti šias sumas: 4 735, 21 Eur skolą, 6 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Su pareikštu ieškiniu atsakovas R. S. nesutinka. Teigia, kad skola susidarė išimtinai dėl ieškovės neveikimo, kuomet ieškovė žinodama, jog atsakovas R. S. yra sulaikytas, o puspriekabę (šaldytuvą) buvo galima atsiimti jau 2025 m. sausio 23 d., to nepadarė. Be to, nesutinka, kad yra pagrindas priteisti ir 363 Eur sumą už puspriekabės transportavimą, nes teigia, kad puspriekabė ieškovei buvo pristatyta vos 10 km nuo vietos, kur yra įsikūrusi ieškovės įmonė. Kadangi nėra pagrindo priteisti skolos už nuomą ir transportavimą, todėl sprendžia, kad nėra jokio pagrindo ir priteisti delspinigius.

            Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis).

Laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2010-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė paaiškino, kad iš atsakovo R. S. sutuoktinės Astos sužinojo, kad atsakovas R. S., kuris pats asmeniškai vairavo vilkiką su ieškovės puspriekabe buvo sulaikytas užsienyje dėl narkotinių medžiagų gabenimo. Atstovei yra žinoma, kad atsakovas R. S. už narkotinių medžiagų gabenimą yra nuteistas apie 10 metų laisvės atėmimu ir šiuo metu šią bausmę atlieka užsienyje. Taip pat atstovė teigė, kad kaip jai yra žinoma iš ieškovo darbuotojo, tai atsakovas R. S. bei jo sutuoktinė norėjo patys atgabenti į Lietuvą ieškovės puspriekabę (šaldytuvą). Taip pat atstovė patikslino, kad tai asmeniškai atsakovai rūpinuosi ieškovės puspriekabės grąžinimu ir tam samdė užsienyje atstovus advokatus. Patikslino, kad iš atsakovo R. S. pateikto dokumento, t. y. 2025 m. sausio 20 d. 11-jo baudžiamojo teismo (duomenys neskelbtini) miesto (Ispanija) nutarties, akivaizdžiai matyti, kad atsakovui R. S. buvo iškelta baudžiamoji byla (el. b. 1 t., b. l. 51-52). Atstovė advokatė negalėjo teismui nurodyti, kokiu atstumu nuo ieškovės įmonės buvo puspriekabė ieškovei pristatyta. Atstovė teigė, kad skolos susidarė išimtinai dėl atsakovo R. S. tyčinių nusikalstomų veikų, kuomet jis gabeno narkotines medžiagas dėl ko buvo sulaikytas ir nuteistas užsienyje.

             Teismas įvertinęs visus į byla pateiktus įrodymus, bei ieškovės atstovės paaiškinimus sprendžia, kad ieškovė pagristai reiškia reikalavimus dėl 4 735, 21 Eur skolos priteisimo. Teismas visiškai nesutinka su atsakovo R. S. teiginiais, kad tai ieškovė pati turėjo puspriekabę iš užsienio pergabenti. Šalių puspriekabės nuomos sutartis numato, kad šalių sutartis gali būti nutraukta tik raštu (Sutarties 1.2 punktas). Taip pat teismas nesutinka, kad nėra pagrindo priteisti 363 Eur už transporto priemonės transportavimą. Nors byloje nenustatyta kur tiksliai buvo puspriekabė palikta, tačiau šalių sutarties sąlygas aiškiai numatė adresą, kurioje vietoje turėjo atsakovė puspriekabė palikti, t. y. adresu (duomenys neskelbtini) r. sav. Šios aplinkybės, kad atsakovė paliko puspriekabę sutartyje nurodytoje vietoje atsakovas R. S. net neįrodinėjo, todėl teismas sprendžia, kad pagal sutarties sąlygas ieškovė turėjo teisę už puspriekabės transportavimą atsakovei UAB „R.E.transport“ išrašyti sąskaitą 363 Eur sumai.

              Todėl ieškovės reikalavimas dėl 4 735, 21 Eur skolos priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų tenkintinas kaip įrodytas (CPK 178 straipsnis).

               Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovai ieškovei solidariai yra skolingi 4 735, 21 Eur skolos. Todėl yra pagrindas tenkinti ir reikalavimą dėl 1 606,05 Eur delspinigių priteisimo (Delspinigių paskaičiavimo lentelė, el. b. 1 t., b. l. 35; Sutarties 5.1 punktas – 0,15 proc. delspinigiai, CK 6.71 straipsnis).

               Dėl procesinių palūkanų priteisimo

              Patenkinus ieškinį iš atsakovų solidariai ieškovės naudai priteistinos 6 proc. dydžio procesines palūkanas už 6 341,26 Eur priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).  

              Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

             Patenkinus ieškovo reikalavimus iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 143 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1 410,43 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 1 553,43 Eur.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 93 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

           ieškinį patenkinti.

           Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „R.E.transport“, j. a. k. 305615160, ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 735,21 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt penkis eurus 21 ct) skolą, 1 606,05 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešis eurus 5 ct) delspinigius, 6 (šešis) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 6 341,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. liepos 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lintrail“, j. a. k. 306155900, naudai.

             Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „R.E.transport“, j. a. k. 305615160, ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 553,43 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lintrail“, j. a. k. 306155900, naudai.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                 Vanda Višnevska