Civilinė byla Nr. e2A-1087-302/2019
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00273-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,VSA Vilnius“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonovus“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinius atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, sutarties pripažinimo negaliojančia, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. 1368 „Dėl sutarties ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (Atviras konkursas „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 397317)“; 2) įpareigoti atsakovę Kėdainių rajono savivaldybės administraciją vykdyti 2019 m. kovo 4 d. sudaryta Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartimi Nr. VP114/20190304/0380 (toliau – ir Sutartis) prisiimtus įsipareigojimus; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad, laimėjusi viešąjį pirkimą, 2019 m. kovo 4 d. ji pasirašė Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. VP-114/20190304/0380, 2019 m. kovo 18 d. pateikė atsakovei sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą / polisą Nr. SĮLD 142333, išduotą 2019 m. kovo 15 d., tačiau atsakovė 2019 m. kovo 19 d. jai pateikė raštą Nr. 1368 „Dėl sutarties ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (atviras konkursas „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 397317)“, kuriame nurodė, jog Sutarties 4.1 papunktyje numatytas terminas pateikti draudimo bendrovės laidavimo raštą baigėsi 2019 m. kovo 14 d., todėl laikytina, jog ieškovė atsisakė sudaryti Sutartį.
3. Ieškovė teigė, kad šiuo atveju atsakovė negalėjo taikyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 86 straipsnio 2 dalyje bei Sutarties 4.1 papunktyje numatytų pasekmių ir laikyti, kad ieškovė atsisakė sudaryti Sutartį, kuomet Sutartis faktiškai jau buvo pasirašyta, o pats užtikrinimas turėjo būti pateiktas tik po Sutarties pasirašymo. Ieškovė pažymėjo, kad ji Sutartį laikė sudaryta ir įpareigojančia bei jokiais veiksmais neparodė, jog Sutarties atsisako. Ieškovė pasirašė Sutartį, taip aiškiai išreikšdama savo valią tarp šalių sukurti sutartinius teisinius santykius, bei pateikė reikalingą Sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą, kuris nors ir buvo išduotas viena darbo diena vėliau, o atsakovei pateiktas dvejomis darbo dienomis vėliau negu numatyta Sutartyje, tačiau vis tik faktiškai buvo pateiktas. Be to, ieškovė pažymėjo, kad Sutarties įvykdymą užtikrinančio dokumento išdavimo ir pateikimo atsakovei vėlavimas buvo sąlygotas pačios atsakovės keliamų neįgyvendinamų reikalavimų, t. y. buvo reikalaujama, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi galioti per visą sutarties vykdymo laikotarpį, t. y. 72 mėnesius. Draudimo bendrovės įprastai neišduoda Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentų ilgesniam negu penkerių metų laikotarpiui. Remdamasi atsakovės reikalavimais ir siekdama pateikti atsakovei labiau priimtiną Sutarties įvykdymą užtikrinantį dokumentą, ieškovė draudimo bendrovės paprašė išduoti dokumentą penkerių metų laikotarpiui su galimybe pratęsti vienerių metų laikotarpiui, tačiau tokio dokumento išdavimas užtruko dėl draudimo kaltės (nesant įgaliojimus turinčių asmenų). Ieškovės teigimu, atsakovė susidariusią situaciją vertino itin formaliai, taip pažeisdama ne tik teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principus, bet ir VPĮ numatytus viešųjų pirkimų principus.
4. Ieškovė UAB „VSA Vilnius“ taip pat kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Kėdainių rajono savivaldybės administracijos UAB „Ekonovus“ 2019 m. kovo 4 d. Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. VP114/20190304/0380 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovė nurodė, kad UAB „Ekonovus“ pasiūlymo bendra kaina viršijo atsakovės suplanuotas lėšas ir dėl to UAB „Ekonovus“ pasiūlymas privalėjo būti atmestas vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi (dėl to, kad UAB „Ekonovus“ būtų privalėjusi taisyti aritmetines pasiūlymo kainos klaidas ir būtų pakeitusi susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotą kainą) arba vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (dėl per didelės ir atsakovei nepriimtinos kainos). Susipažinus su UAB „Ekonovus“ pasiūlymu, buvo nustatyta, kad jame nurodyta klaidinga 2 365 349,48 Eur be PVM bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina, t. y. pasiūlymo B dalies IV lentelės „Bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina (M + D + Y1 + K) 3 eilutėje yra akivaizdi klaida, kadangi įvesta ne bendra 180 000 Eur be PVM mišrių komunalinių atliekų surinkimo kaina, o įvestas 45,00 Eur be PVM įkainis. Dėl ko realiai UAB „Ekonovus“ bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina yra ne 2 365 349,48 Eur be PVM, o 2 545 304,48 Eur be PVM. Ieškovės teigimu, Sutartis nėra pradėta vykdyti, todėl jos pripažinimas negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) būtų pagrįstas ir teisėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinius atmetė, taip pat nurodė, kad, teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ ir atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2019 m. kovo 4 d. pasirašė Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. VP-114/20190304/0380. Sutarties įvykdymo užtikrinimas privalėjo būti pateiktas iki 2019 m. kovo 14 d. imtinai. Tuo tarpu ieškovė UAB „Ekonovus“ atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą / polisą Nr. SĮLD 142333, kuris buvo išduotas 2019 m. kovo 15 d., elektroniniu paštu pateikė 2019 m. kovo 18 d., o originalų draudimo liudijimą paštu atsakovė gavo tik 2019 m. kovo 22 d.
8. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija kartu su kitais pirkimo dokumentais 2018 m. rugsėjo 20 d. išviešino ir sutarties vykdymo sąlygas, įskaitant ir tai, jog paslaugos teikėjas ne vėliau kaip per septynias darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos privalės perkančiajai organizacijai pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais: Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko, kredito unijos garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą. Pateikdama pasiūlymą pirkime, ieškovė UAB „Ekonovus“, patvirtino, kad su visomis pirkimo sąlygomis sutinka. Be to, 2019 m. kovo 4 d. ieškovė pasirašė Sutartį, kurios 4.1 papunktyje vienareikšmiškai įsipareigojo per septynias darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos perkančiajai organizacijai pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą, todėl neabejotina, kad su tokia sąlyga UAB „Ekonovus“ sutiko ir privalėjo ją tinkamai vykdyti.
9. Tai, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ nurodo, jog Sutarties įvykdymą užtikrinančio dokumento išdavimo ir pateikimo atsakovei vėlavimas buvo sąlygotas pačios atsakovės keliamų neįgyvendinamų reikalavimų, teismo nuomone, neleidžia šios situacijos vertinti ieškovės naudai, nes pati ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, siekdama išvengti arba sušvelninti susidariusią situaciją. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, numatydama, jog dėl tam tikrų aplinkybių Sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikti nustatytu laiku nesuspės, galėjo informuoti perkančiąją organizaciją apie tokią situaciją ir prašyti pratęsti užtikrinimo pateikimo terminą, taip parodant vis dar turimą suinteresuotumą sudaryti Sutartį, tačiau ieškovė neatliko jokių aktyvių veiksmų, kuriuos tapačioje situacijoje būtų atlikęs apdairus, rūpestingas bei atidus asmuo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad išimtinai pačios ieškovės elgesys sudarė pagrindą atsakovei spręsti, jog ieškovė atsisakė sudaryti Sutartį.
10. Teismas nurodė, kad, pripažinus, jog atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija teisėtai ir pagrįstai laikė, jog ieškovė UAB „Ekonovus“ atsisakė sudaryti Sutartį, t. y. 2019 m. kovo 4 d. ieškovės UAB „Ekonovus“ ir atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pasirašyta Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. VP-114/20190304/0380 neįsigaliojo, nėra pagrindo spręsti dėl šios Sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).
11. Nepaisant to, teismas sutiko su atsakovės ir Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) nuomonėmis, jog UAB „Ekonovus“ tinkamai užpildė pasiūlymo B dalies formą pagal perkančiosios organizacijos nustatytas sąlygas. Pažymėjo, kad pasiūlymo formos 3-oje dalyje „Mišrių komunalinių atliekų 1 tonos surinkimo kaina Yl (paruošiamuoju laikotarpiu)“ 3 eilutėje tiekėjai turėjo nurodyti mišrių komunalinių atliekų 1 tonos surinkimo įkainį (Yl) ir preliminaraus 3 mėn. kiekio 4000 tonų kainą, o 5-oje dalyje „Bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina (M+D+Yl+K)“ tiekėjai turėjo nurodyti visų pasiūlymo dalių kainas ir bendrą preliminarią pasiūlymo kainą. Tačiau 5-os dalies „Bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina (M+D+Yl+K)“ 3 eilutėje tiekėjai turėjo įrašyti ne bendrą 3 mėn. kiekio 4000 tonų mišrių komunalinių atliekų surinkimo kainą, bet 1 tonos mišrių komunalinių atliekų surinkimo įkainį, ką ir įrašė UAB „Ekonovus“. Įvertinęs tai, teismas laikė, kad UAB „Ekonovus“ pasiūlymą pateikė pagal pasiūlymo formoje nurodytus duomenis, o Kėdainių rajono savivaldybės administracija šį pasiūlymą įvertino pagal nustatytas sąlygas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
12. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „VSA Vilnius“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimą, priimti jos atžvilgiu naują sprendimą – ieškinį tenkinti, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo prie bylos prijungti naujus rašytinius įrodymus. Nurodo šiuos esminius argumentus:
12.1. Ieškovė pažeistas teises gynė savarankišku teisių gynybos būdu - VPĮ 102 straipsnio 3 dalies pagrindu pareikšdama ieškinį dėl Sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento), todėl aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas atmetė UAB „Ekonovus“ ieškinį, nepašalina ieškovės teisinio suinteresuotumo bei galimybės tenkinti ieškinį.
12.2. Ginčo dalyką nagrinėjamoje byloje sudaro tai, kokia buvo UAB „Ekonovus“ pasiūlymo faktinė kaina ir ar ji viršijo atsakovės suplanuotas lėšas, o ne tai, ar UAB „Ekonovus“ tiesiog paėmė ir tinkamai užpildė pasiūlymo B dalies formą. Pirmosios instancijos teismas padarė materialinės ir procesinės teisės pažeidimus, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismas nenustatė esminės aplinkybės byloje – faktinės UAB „Ekonovus“ 2018 m. gruodžio 5 d. pasiūlymo kainos.
12.3. Faktinė UAB „Ekonovus“ pasiūlymo kaina yra 2 545 304,48 Eur be PVM, o ne 2 365 349,48 Eur be PVM. Nustačius faktinę UAB „Ekonovus“ pasiūlymo kainą, jis privalėjo būti atmestas dar Konkurso procedūrų metu vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punktu dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, taip pat vadovaujantis Konkurso sąlygų 64.13 papunkčiu, nustatančiu VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punkto turiniui analogišką sąlygą.
12.4. Atsakovė netinkamai įvertino UAB „Ekonovus“ pasiūlymo kainą, kadangi UAB „Ekonovus“ pasiūlymo B dalies IV lentelėje „Bendra preliminari visų paslaugų pasiūlymo kaina (M + D + Y1 + K)“ 3 eilutėje įrašė 45 Eur be PVM mišrių komunalinių atliekų (toliau - MKA) surinkimo kainą, nors ji yra 180 000 Eur be PVM, ir būtent dėl to atsakovė buvo suklaidinta arba dėl neatidumo pasirašė Paslaugų sutartį su per didelę ir nepriimtiną kainą pasiūliusia tiekėja UAB „Ekonovus“. Pastarosios pasiūlymas sudėjus kiekvienos iš paslaugų lentelės galutines sumas Eur be PVM akivaizdžiai yra 2 545 304,48 Eur be PVM, o ne 2 365 349,48 Eur be PVM, o tai viršytų suplanuotą 2 454 545,45 Eur be PVM skirtiną sumą.
12.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino VPT išvadą. VPT išvada yra dviprasmiška, kadangi joje nurodyta, kad tiek trečiasis asmuo (UAB „Ekonovus“) pasiūlymą pateikė pagal pasiūlymo formoje nurodytus duomenis, t. y. tinkamai užpildė pasiūlymo B dalies formą, tiek perkančioji organizacija UAB „Ekonovus“ pasiūlymą įvertino pagal nustatytas sąlygas, tačiau taip pat nurodyta, kad VPT mano, kad turėtų būti suvienodinta ir skaičiuojama visų pasiūlymo dalių kainų suma, nes priešingu atveju sukuriamos prielaidos nevienodam pasiūlymų vertinimui. Taigi pati VPT patvirtino, kad siekiant apskaičiuoti pasiūlymo bendrą kainą reikia sudėti atskirų lentelių sumas, kuriose nurodomos paslaugų bendros kainos.
13. Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracijas atsiliepime į ieškovės UAB „VSA Vilnius“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
13.1. UAB „Ekonovus“ nepateikė prievolių įvykdymo užtikrinimo reikalaujamo turinio ir nustatytu terminu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Ekonovus“ ieškinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „VSA Vilnius“ neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje konstatuota, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai laikė, jog UAB „Ekonovus“ atsisakė sudaryti Sutartį, todėl Sutartis neįsigaliojo. Vadovaujantis atsakovės 2019 n. kovo 19 d. sprendimu, VPĮ 86 straipsnio 2 dalimi bei ieškovės UAB „VSA Vilnius“ neginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, laikytina, kad Sutartis nebuvo sudaryta, o pagal VPĮ 102 straipsnio 3 dalį gali būti ginčijama tik sudaryta ir galiojanti pirkimo sutartis, todėl ieškovės UAB „VSA Vilnius“ skundas nepagrįstas.
13.2. Kiti apeliantės skundo argumentai, susiję su UAB „Ekonovus“ pasiūlymo kaina, šiuo atveju yra teisiškai nereikšmingi, tačiau, jeigu jie vis dėlto būtų vertinami, tai jie turėtų būti atmesti kaip nepagrįsti. Bendra preliminari visų UAB „Ekonovus“ siūlytų paslaugų kaina su PVM, apskaičiuota susumavus visas bendros kainos sudedamąsias dalis, neviršijo pirkimui skirtų lėšų – 2 454 545,45 Eur be PVM.
14. Ieškovė UAB „Ekonovus“ atsiliepime į ieškovės UAB „VSA Vilnius“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
14.1. UAB „Ekonovus“ pasiūlyme nepadarė jokių aritmetinių klaidų, o pateikta pasiūlymo kaina, priešingai nei teigia apeliantė, neviršijo atsakovės nustatytos maksimalios paslaugų teikimo kainos. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pasiūlymo B dalies 4 lentelės 3 punkte klaidingai buvo nurodytas MKA 1 tonos surinkimo įkainis, t. y. 45 Eur be PVM, kas neva sąlygoja tai, kad UAB „Ekonovus“ pasiūlymo kaina viršija maksimalią atsakovės Konkursui skirtiną sumą. Bendra pasiūlymo kaina, kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ B dalies 5 lentelės, šiuo atveju susidėjo iš: 1) bendros preliminarios mišrių komunalinių atliekų surinkimo pasiūlymo kainos; 2) bendros preliminarios didelių gabaritų ir kitų komunalinių atliekų surinkimo apvažiavimo būdu ir sutvarkymo pasiūlymo kainos; 3) MKA 1 tonos surinkimo įkainio; 4) bendros preliminarios komunalinių atliekų surinkimo pasiūlymo kainos, aptarnaujant pusiau požeminius, antžeminius ir požeminius konteinerius. Atitinkamai UAB „Ekonovus“ bendrą pasiūlymo kainą nurodė tinkamai, apskaičiuodama bendrą Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ B dalies 5 lentelėje reikalautų įrašyti skaitinių reikšmių sumą. Ta aplinkybė, kad apeliantė Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ B dalies 5 lentelės 3 eilutėje nurodė ne tai, ką turėjo nurodyti pagal prašomą įrašyti informaciją, šiuo atveju galėtų reikšti ne kad UAB „Ekonovus“, o pati apeliantė netinkamai užpildė Pirkimo sąlygų 1 priedą „Pasiūlymo forma“.
14.2. Jeigu apeliantė mano, kad Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ B dalies 5 lentelėje reikalaujama nurodyti informacija (įkainis) yra nepagrįsta, nes neva neatskleidžia tikrosios teikiamo pasiūlymo kainos, tai ji turėjo ginčyti minėtas Pirkimo sąlygas VPĮ nustatyta tvarka arba kreiptis į atsakovę dėl minėtų sąlygų išaiškinimo, tačiau tokiomis teisėmis nepasinaudojo.
14.3. Skunde apeliantė nepagrįstai teigia, kad neva faktinė UAB „Ekonovus“ pasiūlymo kaina yra 2 545 304,48 Eur be PVM, todėl, nustačius tokią kainą, pasiūlymas privalėjo būti atmestas vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei Pirkimo sąlygų 64.13 papunkčiu dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. UAB „Ekonovus“ pasiūlyme yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad bendra preliminari pasiūlymo kaina su PVM yra 2 862 072,87 Eur. Šiuo atveju būtent tokia galutinė kaina ir buvo vertinama atsakovės ir ji neabejotinai neviršijo atsakovės nurodomos Konkurso paslaugoms įsigyti skirtų lėšų. Konkurso laimėtojas šiuo atveju buvo nustatomas atsižvelgiant į bendrą pasiūlymo kainą, o ne į atskiras pasiūlymo dalis, todėl UAB „Ekonovus“ pasiūlius bendrą 2 862 072,87 Eur su PVM kainą su ja pagrįstai buvo sudaryta Sutartis.
14.4. Ieškovei UAB „VSA Vilnius“ neapskundus jos atžvilgiu atsakovės priimto nepalankaus sprendimo, ji prarado teisę toliau dalyvauti procedūrose ir atitinkamai skųsti atsakovė Konkurso metu priimtus sprendimus.
14.5. Net ir pripažinus, kad nagrinėjamu atveju, vertinant UAB „Ekonovus“ pasiūlymą, buvo pažeistos imperatyvios VPĮ nuostatos, apeliantė nei ieškinyje, nei skunde nenurodo, kokią neigiamą įtaką tai turėjo jos galimybėms sudaryti pirkimo sutartį. Pati apeliantė sutinka, kad jos pasiūlyta kaina buvo per didelė, todėl šiuo atveju ne UAB „Ekonovus“ neva klaidingai parengtas pasiūlymas, bet pati apeliantė eliminavo galimybę sudaryti pirkimo sutartį su atsakove.
15. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Ekonovus“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė atmesti UAB „Ekonovus“ ieškinį, ir priimti naują sprendimą – UAB „Ekonovus“ ieškinį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
15.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pačios UAB „Ekonovus“ elgesys nulėmė atsakovės sprendimą laikyti, jog paslaugos teikėjas atsisakė sudaryti ginčo sutartį, yra padaryta formaliai konstatavus faktą, kad įvykdymo užtikrinimo priemonė buvo pateikta dviem darbo dienomis vėliau nei numatyta Sutartyje, tačiau nevertinant konkrečių šalių elgesio aplinkybių, kurios patvirtina, kad tiek UAB „Ekonovus“, tiek atsakovė laikė Sutartį sudaryta.
15.2. Tai, kad pati atsakovė laikė, jog ginčo Sutartis yra sudaryta, patvirtina šios aplinkybės: 1) 2019 m. kovo 4 d. šalys pasirašė Sutartį, o apeliantei pateikus Sutarties įvykdymo laidavimo draudimą Sutartis pagal jos 9.1 papunktį įsigaliojo ir galioja 72 mėnesius; 2) atsakovė informaciją apie sudarytą Sutartį buvo paskelbusi viešai, kaip to reikalauja VPĮ 86 straipsnio 9 dalis; 3) atsakovė sprendimą, kuriame nurodė, jog UAB „Ekonovus“ tariamai atsisakė sudaryti Sutartį, priėmė remdamasi tik formaliais pagrindais ir tik po to, kai jau buvo pateiktas atsakovei draudimo bendrovės išduotas laidavimo raštas, t. y. jau po to, kai Sutartis buvo įsigaliojusi pagal Sutarties 9.1 papunktį.
15.3. Terminas pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą iki 2019 m. kovo 14 d., likus daugiau kaip dviem savaitėm iki paslaugų visa apimti teikimo pradžios, nėra ir negali būti laikomas esmine Sutarties sąlyga, todėl nežymus šios sąlygos pažeidimas negalėjo turėti ir faktiškai neturėjo jokios reikšmės nei atsakovės interesams, nei Sutarties vykdymui. Tuo tarpu, jei būtų laikoma, kad, pavėlavusi dvi dienas pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, UAB „Ekonovus“ atsisakė sudaryti Sutartį, tai sukeltų neadekvačias neigiamas pasekmes apeliantei.
15.4. Apeliantė, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, dėjo visas įmanomas pastangas gauti Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą kuo greičiau, t. y. veikė atidžiai ir rūpestingai, taip, kaip tokioje situacijoje būtų veikęs bet koks protingas ir rūpestingas asmuo. Šias aplinkybes įrodo į bylą pateiktas susirašinėjimas su draudimo brokeriu UADBB „Aon Baltic“ bei pačia draudimo bendrove.
15.5. Pirmosios instancijos teismas nesant tam teisinio pagrindo nagrinėjamu atveju taikė VPĮ 86 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju Sutartis buvo pasirašyta dar iki termino pateikti dokumentuose nustatytą sutarties įvykdymo užtikrinimą pabaigos, o pats užtikrinimas turėjo būti pateiktas tik po Sutarties pasirašymo, todėl nagrinėjamas ginčas nepatenka į VPĮ 86 straipsnio 2 dalies, kurioje numatyta, jog, jeigu tiekėjas, kuriam pasiūlyta sudaryti pirkimo ar preliminarią sutartį, nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminarią sutartį, taikymo sritį.
16. Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
16.1. Atsakovės sprendimas, remiantis tiek VPĮ nuostatomis, tiek pirkimo dokumentais, tiek Sutarties sąlygomis, laikyti, jog UAB „Ekonovus“ atsisakė sudaryti Sutartį, yra pagrįstas. Apeliantei laiku nepateikus sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo, Sutartis neįsigaliojo.
16.2. Nors apeliantė skunde akcentuoja tik tai, kad ginčas tarp šalių kilo tik dėl to, jog Sutarties įvykdymo užtikrinimas buvo pateiktas pavėlavus dvi darbo dienas, tačiau nutyli, kad įvykdymo užtikrinimas buvo pateiktas netinkamai ir su turinio trūkumais. 2019 m. kovo 18 d. e. paštu apeliantės atsakovei siųstas dokumentas nebuvo pasirašytas juridinio asmens atstovo e. parašu. Be to, skirtingai ne vėliau pateiktame dokumento originale, e. paštu siųstoje dokumento kopijoje nebuvo draudėjo atstovo parašo. Originalus draudimo liudijimas atsakovei pateiktas buvo tik 2019 m. kovo 22 d., t. y. praėjus aštuonioms dienoms po nustatyto termino pabaigos. Taip pat Sutarties įvykdymo užtikrinimas privalėjo galioti iki 2025 m. kovo 15 d., tačiau apeliantės pateiktame sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijime / polise nurodytas galiojimo terminas yra 2025 m. kovo 14 d.
16.3. Sutarties 4.1 papunktyje nustatyta, kad paslaugos teikėjas ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos privalo užsakovui pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą. Be to, Sutarties 9.1 papunktyje įtvirtinta, kad Sutartis įsigalioja šalims ją pasirašius ir paslaugos teikėjui pateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimą. Šios nuostatos imperatyvios, o nustatytas terminas yra naikinamasis, nes nenustatyta jo pratęsimo galimybė. Be to, ieškovė termino neprašė pratęsti. UAB „Ekonovus“ nepateikė Pirkimo dokumentuose nustatyto Sutarties įvykdymo, todėl pagal VPĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatas pagrįstai buvo laikyta, kad UAB „Ekonovus“ atsisakė sudaryti Sutartį.
16.4. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad veikė atidžiai ir rūpestingai taip, kaip tokioje situacijoje būtų veikęs bet koks kitas protingas asmuo. Į bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė kreipėsi į kitas draudimo bendroves, ir kad apie iškilusias problemas pranešė atsakovei.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinio skundo
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekonovus“ ir atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2019 m. kovo 4 d. sudarė Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. VP-114/20190304/0380. Sutarties įvykdymo užtikrinimas privalėjo būti pateiktas iki 2019 m. kovo 14 d. imtinai (Sutarties 4.1 papunktis). Tuo tarpu ieškovė UAB „Ekonovus“ atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą / polisą Nr. SĮLD 142333, kuris buvo išduotas 2019 m. kovo 15 d., elektroniniu paštu pateikė 2019 m. kovo 18 d., o originalų draudimo liudijimą paštu atsakovė gavo tik 2019 m. kovo 22 d. Atsakovė 2019 m. kovo 19 d. pateikė ieškovei raštą Nr. 1368 „Dėl sutarties ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimo (atviras konkursas „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 397317)“, kuriame nurodė, kad Sutartis pasirašyta 2019 m. kovo 4 d., Sutarties 4.1 papunktyje nurodytas terminas Sutarties įvykdymo užtikrinimui pateikti baigėsi 2019 m. kovo 14 d., kadangi per šį laikotarpį Sutarties įvykdymo užtikrinimas nepateiktas, tai perkančioji organizacija laiko, kad UAB „Ekonovus“ atsisakė Sutarties.
19. Nesutikdama su 2019 m. kovo 19 d. perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė UAB „Ekonovus“ tą pačią dieną pateikė atsakovei pretenziją Nr. 2019/03/19-01 „Dėl sutarties ir įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo“, kurioje nurodė, jog skundžiamas sprendimas yra priimtas pažeidžiant teisės aktų nuostatas ir sutarties sąlygas bei prieštarauja ne tik teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, bet ir teisėtų lūkesčių principams. Atsakovė 2019 m. kovo 28 d. raštu Nr. AS-1725 „Dėl atsakymo į pretenziją (atviras konkursas „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 397317)“ ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.
20. Ieškovės teigimu, nežymų (dviejų darbo dienų) termino praleidimą atsakovė vertino itin formaliai, taip pažeisdama ne tik teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių principus, bet ir VPĮ numatytus viešųjų pirkimų principus. Ieškovė atsakovės veiksmus traktavo kaip Sutarties vienašališką nutraukimą, kuris yra neproporcingas įvykdytam formaliam pažeidimui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija teisėtai ir pagrįstai laikė, jog ieškovė UAB „Ekonovus“ atsisakė sudaryti sutartį, t. y. 2019 m. kovo 4 d. ieškovės UAB „Ekonovus“ ir atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pasirašyta Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. VP-114/20190304/0380 neįsigaliojo.
21. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: pirma, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pačios UAB „Ekonovus“ elgesys nulėmė atsakovės sprendimą laikyti, jog paslaugos teikėjas atsisakė sudaryti ginčo sutartį, yra padaryta formaliai; antra, pačios atsakovės elgesys patvirtina, kad ji laikė, jog ginčo Sutartis yra sudaryta; trečia, jei būtų laikoma, kad, pavėlavusi dvi dienas pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, UAB „Ekonovus“ atsisakė sudaryti Sutartį, tai sukeltų neadekvačias neigiamas pasekmes apeliantei; ketvirta, ieškovė, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, dėjo visas įmanomas pastangas gauti Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą kuo greičiau; penkta, teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju taikė VPĮ 86 straipsnio 2 dalį.
22. Taigi iš pirmiau nustatytų faktinių aplinkybių ir apeliacinio skundo argumentų matyti, kad šiuo atveju esminis ginčas yra kilęs dėl tarp ieškovės UAB „Ekonovus“ ir atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pasirašytos Sutarties (įsi)galiojimo.
23. Bylos medžiaga patvirtina, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas perkančiajai organizacijai privalėjo būti pristatytas ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos (Pirkimo sąlygų 77 punktas, Sutarties projekto ir šalių pasirašytos Sutarties 4.1 papunktis). Tiek Pirkimo sutarties sąlygų 73 punkte, tiek Sutarties projekto ir šalių pasirašytos Sutarties 4.1 punkte yra įtvirtintos pasekmės - jeigu paslaugos teikėjas per nustatytą laikotarpį nepateikia Sutarties įvykdymo užtikrinimo, laikoma, kad paslaugos teikėjas atsisakė sudaryti Sutartį. Be to, Sutarties 9.1 papunktyje aiškiai numatyta, kad Sutartis įsigalioja šalims ją pasirašius ir paslaugos teikėjui pateikus 4 skyriuje nurodytą Sutarties įvykdymo užtikrinimą ir galioja 72 mėnesius. Konkurso sąlygų 73 punkte taip pat įtvirtina, kad, jeigu tiekėjas, kurio pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, nepateikia Pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį.
24. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 1 punkte taip pat vienareikšmiškai įtvirtinta, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai sudaroma pirkimo sutartis ir pateikiamas sutarties įvykdymo užtikrinimas, jeigu jo buvo reikalaujama, sudaroma Preliminarioji sutartis, sukuriama dinaminė pirkimų sistema arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas.
25. Iš minėtų ginčo Pirkimo sąlygų, Sutarties ir VPĮ nuostatų turinio darytina išvada, kad tam, jog Sutartis įsigaliotų būtinos dvi sąlygos: pirma, šalys Sutartį turi pasirašyti; antra, paslaugos teikėja (UAB „Ekonovus“) turėjo pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą.
26. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija kartu su kitais pirkimo dokumentais 2018 m. rugsėjo 20 d. išviešino ir sutarties vykdymo sąlygas, įskaitant ir tai, kad paslaugos teikėjas ne vėliau kaip per septynias darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos privalės perkančiajai organizacijai pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais: Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko, kredito unijos garantiją ar draudimo bendrovės laidavimo raštą (e. bylos t. 1, b. l. 78–82). Šalių pasirašytos Sutarties 4.1 papunktyje taip pat vienareikšmiškai įtvirtinta, kad ieškovė per 7 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos perkančiajai organizacijai privalo pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimą.
27. Sutarties įvykdymo užtikrinimas privalėjo būti pateiktas iki 2019 m. kovo 14 d. imtinai. Tuo tarpu ieškovė UAB „Ekonovus“ atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimą / polisą Nr. SĮLD 142333, kuris buvo išduotas 2019 m. kovo 15 d. (pasibaigus Sutarties įvykimo užtikrinimo pateikimo terminui), kaip minėta, elektroniniu paštu pateikė 2019 m. kovo 18 d., o originalų tinkamai pasirašytą draudimo liudijimą atsakovė gavo tik 2019 m. kovo 22 d.
28. Akivaizdu, kad pirmiau minėtos nuostatos dėl Sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimo imperatyvios bei be išlygų įpareigojančios ieškovę tinkamai jas vykdyti. Ieškovei laiku nepateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimo, kilo neigiami padariniai – atsakovė laikė, kad paslaugos teikėjas atsisakė sudaryti Sutartį, t. y. Sutartis neįsigaliojo (Sutarties 4.1 ir 9.1 papunkčiai). Nors ieškovė tvirtina, kad Sutarties neįsigaliojimo atveju jai kiltų neadekvačios neigiamos pasekmės, tačiau akivaizdu, jog šiuo atveju, tinkamai nevykdydama sutartinių įsipareigojimų (laiku nepateikdama Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumento), visų neigiamų padarinių kilimo riziką prisiėmė pati apeliantė.
29. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, jog vienas iš skaidrumo viešuosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-126/2010).
30. Viešųjų pirkimų procedūros yra imperatyviai reglamentuotos, todėl visi viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantys subjektai: tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos, privalo griežtai, vadovaudamiesi lygiateisiškumo ir skaidrumo principais, laikytis iš anksto nustatytos tvarkos, todėl teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog pačios UAB „Ekonovus“ elgesys nulėmė atsakovės sprendimą laikyti, kad paslaugos teikėjas atsisakė sudaryti ginčo sutartį, yra padaryta formaliai.
31. Ieškovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad ji dėjo visas įmanomas pastangas gauti Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą kuo greičiau, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į tai skundžiamame sprendime neatsižvelgė, tačiau ir šie skundo argumentai negali būti vertinami kaip pagrįsti.
32. Nors ieškovė ir tvirtina, kad ji veikė atidžiai ir rūpestingai, taip kaip tokioje situacijoje būtų veikęs protingas ir rūpestingas asmuo, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė būtų buvusi informuota apie ieškovei kilusius sunkumus siekiant gauti Sutarties įvykdymo užtikrinimo dokumentą, taip pat ieškovė net neprašė atsakovės pratęsti Sutarties 4.1 papunktyje įtvirtinto 7 darbo dienų termino Sutarties įvykdymo užtikrinimui pateikti. Be to, net ir pasibaigus minėtam terminui, ieškovė atsakovei nepranešė apie iškilusius sunkumus. Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog kreipėsi į kitas draudimo bendroves, jei susitarti dėl Sutarties įvykimo užtikrinimo tokiomis sąlygomis, kokių reikalavo perkančioji organizacija, su draudimo brokere UADBB „Aon Baltic“ ir draudimo bendrove, buvo sudėtinga.
33. Situacijos teisinio vertinimo nekeičia ir tai, kad, kaip nurodo apeliantė, atsakovė informaciją apie sudarytą Sutartį buvo paskelbusi viešai, kaip to reikalauja VPĮ 86 straipsnio 9 dalis, kas, apeliantės teigimu, patvirtina, jog pati atsakovė Sutartį vertino kaip sudarytą. Atkreiptinas dėmesys, kad nors Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir buvo patalpintas skelbimas apie Sutarties sudarymą, tačiau vėliau, kaip patvirtina vieši duomenys (https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2019-662242), minėtas skelbimas buvo patikslintas, nurodant, kad Sutartis nesudaryta, nes nepateiktas Sutarties įvykdymo užtikrinimas. Patikslindama minėtus duomenis, atsakovė aiškiai išreiškė savo poziciją, kad nelaiko Sutarties sudaryta, o ieškovė nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti priešingą išvadą.
34. Apeliaciniame skunde, akcentuodama tai, kad šiuo atveju Sutartis buvo pasirašyta dar iki termino pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą pabaigos, apeliantė tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VPĮ 86 straipsnio 2 dalį, kuri, apeliantės teigimu, taikytina tais atvejais, kai su tiekėju dar nėra pasirašyta sutartis. Teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti ir su šiais apeliantės samprotavimais.
35. VPĮ 86 straipsnio, reglamentuojančio pirkimo sutarties sudarymą, 2 dalyje numatyta, jeigu tiekėjas, kuriam buvo pasiūlyta sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį, raštu atsisako ją sudaryti arba nepateikia pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą patvirtinančio dokumento, arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasirašo pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, arba atsisako sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį šiame įstatyme ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis arba tiekėjų grupė neįsteigia juridinio asmens, kaip nustatyta šio straipsnio 4 dalyje, laikoma, kad jis (jie) atsisakė sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį.
36. VPĮ 86 straipsnio 2 dalyje nėra imperatyviai nustatytos procedūros ir terminai, kaip ir kada turi būti pateikiamas sutarties vykdymo užtikrinimas. Tai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, reiškia, kad VPĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatos nedraudžia šalims susitarti, kad sutarties vykdymo užtikrinimas gali būti pateiktas ir po sutarties pasirašymo. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, šalys taip ir buvo susitarusios, kad Sutarties įvykdymo užtikrinimas turi būti pateiktas per 7 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo (Sutarties 4.1 papunktis) ir, tik pateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimą, Sutartis įsigalioja (Sutarties 9.1 papunktis). Kaip jau nustatyta, nagrinėjamu atveju ieškovė per 7 darbo dienas nepateikė atsakovei Sutarties įvykdymo užtikrinimo, todėl pagal VPĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurias atitinka ir Sutarties 9.1 papunkčio nuostatos, Sutartis neįsigaliojo.
37. Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog Sutartis neįsigaliojo, o ieškovės UAB „Ekonovus“ apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl jos ieškinio nepagrįstumo.
Dėl ieškovės UAB „VSA Vilnius“ apeliacinio skundo
38. Ieškovė UAB „VSA Vilnius“ apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad ji savo pažeistas teises gina savarankišku teisių gynybos būdu – VPĮ 102 straipsnio 3 dalies pagrindu pareikšdama ieškinį dėl Sutarties pripažinimo negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), o tai, jog UAB „Ekonovus“ ieškinys atmestas, nepašalina ieškovės UAB „VSA Vilnius“ suinteresuotumo ir galimybės tenkinti ieškinį.
39. VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos, kas suponuoja išvadą, jog ginčijamos gali būti tik sudarytos sutartys. Tuo tarpu ieškovė UAB „VSA Vilnius“ prašo pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutartį, kuri, kaip konstatuota pirmiau, taip ir nebuvo sudaryta, kadangi neįsigaliojo.
40. Susiklosčius tokiai situacijai, kai pripažinta, kad atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija teisėtai ir pagrįstai laikė, jog ieškovė UAB „Ekonovus“ atsisakė sudaryti sutartį, t. y. 2019 m. kovo 4 d. ieškovės UAB „Ekonovus“ ir atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pasirašyta Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugų pirkimo sutartis Nr. VP-114/20190304/0380 neįsigaliojo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo spręsti dėl šios faktiškai neegzistuojančios Sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).
41. Pažymėtina, kad teismai nagrinėja tik tokius materialiuosius teisinius reikalavimus, kurių patenkinimo atveju būtų sukeliamos (atsirastų) materialiosios teisinės pasekmės. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
42. Nustačius, kad šiuo atveju ieškovės UAB „VSA Vilnius“ reikalavimas pripažinti Sutartį negaliojančia nesukeltų jokių realių materialiųjų teisinių padarinių, dėl ieškovės UAB „VSA Vilnius“ apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo plačiau nepasisakant, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas.
43. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, ieškovės UAB „VSA Vilnius“ su apeliaciniu skundu teikiamus rašytinius įrodymus, kaip neturinčios reikšmės nagrinėjamo ginčo baigčiai atsisakytina priimti (CPK 180 ir 314 straipsniai).
Dėl bylos procesinės baigties
44. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovių UAB ,,VSA Vilnius“ ir UAB ,,Ekonovus“ apeliaciniai skundai atmestini, o Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
45. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
46. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, tiek ieškovės UAB ,,Ekonovus“, tiek ieškovės UAB „VSA Vilnius“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir teisinės pagalbos išlaidos, patirtos rengiant apeliacinį skundą) neatlygintinos.
47. Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija bylinėjimosi išlaidų atlyginti neprašo ir dokumentų, pagrindžiančių minėtas išlaidas teismui nėra pateikusi.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Antanas Rudzinskas
Jūratė Varanauskaitė