Administracinė byla Nr. I-2341-428/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00026-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 13.5; 74.

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algio Markevičiaus ir Audriaus Grauželio,

sekretoriaujant Laurai Mukaitei,

dalyvaujant pareiškėjui A. D. ,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo,

nustatė:

         Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcijos) 2015 m.  lapkričio 6 d. sprendimo Nr. RE-295-(15.51) dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Kęstučio g. 43, Kaune, įvykdymo terminą iki 2017 m. spalio 19  d.

         Pareiškėjas prašyme nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau - Inspekcijos Kauno skyrius) 2015 m. lapkričio 6 d. priėmė sprendimą Nr. RE-295-(15.51) dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, kuriuo pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos 2 aukštų pastato Kęstučio g. 43, Kaune, padarinių įvykdymo terminą iki 2016 m. sausio 15 d. Pareiškėjo teigimu, šalinant savavališkos statybos trūkumus nuosekliai ir kryptingai buvo kreiptasi į įvairias institucijas, taip pat dėl žemės sklypo reikalingo statiniui eksploatuoti suformavimo, tačiau ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių nurodytais terminais savavališkos statybos padarinių pašalinti nebuvo jokios galimybės. Projektuotojai negalėjo baigti rengti statinio statybos projekto, kadangi naujai atlikus topografinius matavimus paaiškėjo, kad pastato dalis yra už mano sklypo ribų, todėl buvo būtina rengti žemės sklypo pertvarkymo projektą. Žemės sklypo projektavimo darbams reikalingas terminas, kuris gali užsitęsti dėl įvairių derinimo procedūrų institucijose, todėl reikalingas ilgesnis terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, Kęstučio g. 43, Kaune.

         Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime prašė pareiškėjo prašymo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, jog Inspekcijos Kauno skyrius gavo pranešimą dėl galimai nelegalių statybos darbų Kęstučio g. 43, Kaune. Inspekcijos Kauno skyrius 2015 m. kovo 12 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad sklype yra pastatytas apie 59 kv. m. užstatyto ploto nenustatytos paskirties pastatas, kuris neįregistruotas VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto centriniame duomenų banke. Statytojas 2004 m. nusipirko 31/100 gyvenamojo namo dalį ir 147/700 sklypo (duomenys neskelbtini), dalis. Sklype stovėjo teisiškai neregistruotas medinis garažas su mansarda. Statytojo teigimu, jis 2013 metais atliko garažo išorės apdailos remonto darbus, nekeisdamas statinio matmenų ir laikančiųjų konstrukcijų. Statytojo teisių įgyvendinimą reglamentuoja Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalimi, neypatingas statinys - statinys, nepriskiriamas ypatingiems (Statybos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir nesudėtingiems (Statybos įstatymo 2 straipsnio 96 dalis) statiniams. Statytojo pastatytas statinys priskirtinas neypatingų statinių kategorijai. Savavališkos statybos nustatymo metu galiojusios ir šiuo metu galiojančios Statybos įstatymo redakcijos 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad naujo neypatingo statinio statybai rengiamas statybos projektas. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, neypatingo statinio statybos atveju - leidimas statyti naują statinį yra statybą leidžiantis dokumentas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje reglamentuota, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba. Statytojui 2015 m.  balandžio 15 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-150415-00017, bei privalomasis nurodymas Nr. PRN-20-150415-00017. Statytojui buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 15 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno skyriuje 2015 m. spalio 19 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas (registracijos Nr. PRE-221) pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 3 dalis numatė, kad Inspekcijos nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius, Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Atsižvelgiant į tai, privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150415-00017 įvykdymo terminas Inspekcijos Kauno skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. RE-295-(15.51) buvo pratęstas iki 2016 m. sausio 15 d. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Inspekcijos nuomone, pareiškėjas, prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų, rodančių jo aktyvius veiksmus šalinant savavališkos statybos padarinius nuo 2015-11-06, t.y. Inspekcijos pratęsto privalomojo nurodymo šalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino laikotarpiu. Taip pat, Inspekcijos nuomone, pareiškėjas papildomo beveik 2 metų termino reikalingumo ginčo statiniui įteisinti niekuo nepagrindžia, todėl teismui patenkinus tokį prašymo reikalavimą, būtų sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti savavališkos statybos padarinių šalinimą.

              Prašymas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti privalomajame nurodyme nustatytą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Bylos duomenys patvirtino, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau -Inspekcijos Kauno skyrius) 2015 m.  balandžio 15 d. surašė pareiškėjui savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-150415-00017 dėl savavališkos naujo 2 aukštų pastato, 6,8 m pločio, 10 m ilgio, 6 m aukščio viename krašte ir 5,3 m aukščio kitame pastato krašte (vieno šlaito stogas), esančio (duomenys neskelbtini), statybos. Inspekcijos Kauno skyrius 2015 m. balandžio 15 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PRN-20-150415-00017 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjui buvo nurodyta savavališkos statybos padarinius pašalinti savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2015 m. spalio 15 d. Pareiškėjai 2015 m. spalio 10 d. pateikė Inspekcijos Kauno skyriui prašymą partęsti privalomojo nurodymo terminą. Inspekcijos Kauno skyrius 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. RE-295-(15.51) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016 m. sausio 15 d. Pareiškėjas 2016 m. sausio 8 d. kreipėsi į teismą, siekdamas dar kartą pratęsti nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Pareiškėjas prašyme teismui nurodė, kad užsitęsė pastato projektavimo darbai, nes paaiškėjo, jog pastato dalis patenka už sklypo ribų, todėl reikalingas naujas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas pasatui įteisinti, todėl reikalingas papildomas laikas žemės sklypo planavimo procedūroms atlikti.

       Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalies nuostatos reglamentuoja, kad naujo statinio statyba - statybos rūšis, kai yra tikslas statybos sklype, kuriame yra ar nėra statinių, pastatyti naują statinį. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, V skyriaus 8.1 punkte. Statytojo teisių įgyvendinimą reglamentuoja Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo redakcijos 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad naujo neypatingo statinio statybai rengiamas statybos projektas. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, neypatingo statinio statybos atveju - leidimas statyti naują statinį yra statybą leidžiantis dokumentas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje reglamentuota, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba.

       Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjo pastatytas pastatas yra neypatingas statinys, pastatytas be statinio projekto bei įstatymo nustatyta tvarka gauto statybą leidžiančio dokumento.

       Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus, taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

        Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų minėto 14 straipsnio 4 dalyje, t.y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

         Pareiškėjas siekia įgyvendinti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

         Bylos duomenis patvirtina, kad dviejų aukštų pastato, (duomenys neskelbtini), statybos darbai buvo atlikti neteisėtai be statinio techninio projekto bei statybą leidžiančio dokumento.

         Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai aktyvūs, šalindamas institucijos reikalavime nurodytus trūkumus, atliko procedūras siekdamas įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių savavališkos statybos padarinių pašalinti iki nurodyto termino neturėjo galimybės. Pareiškėjui, rengiant statinio projektą, paaiškėjo, jog pastato dalis yra už sklypo ribų, todėl statybos įteisinimui papildomai reikalingas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. Pareiškėjo iniciatyva, nuosekliai siekiant įteisinti savavališką statybą, buvo rengiami pastato techninio projekto sprendiniai, 2015 m. gegužės 12 d. buvo parengta žemės sklypo topografinė nuotrauka, Inspekcijos pratęsto privalomojo nurodymo šalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino laikotarpiu , t.y. nuo 2015 m. lapkričio 6 d., pareiškėjo iniciatyva 2016 m. kovo 2 d. buvo parengtas žemės sklypo situacijos planas (b.l. 24, 74), pareiškėjas 2016 m. kovo 3 d. prašymu kreipėsi į Kauno savivaldybės administracijos direktorių dėl prašymo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (b.l.76). Akivaizdu, kad prasidėjusiam žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procesui, susijusiam su savavališkos statybos įteisinimu ir su tuo susijusių dokumentų rengimui ir procedūrų įgyvendinimui reikalingas protingas laikas, kurio pareiškėjas negali įtakoti.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pradėtos procedūros dėl savavališkos statybos įteisinimo, pripažintinos svarbiomis priežastimis reikalavimo vykdymo termino pratęsimui. Ginčo atveju, pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių, neturėjo realios galimybės įteisinti savavališkai pastatyto statinio, nes atsirado objektyvios kliūtis, susijusios su statinio statybos techninio projekto dokumentų rengimu ir paaiškėjusia būtinybe rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, todėl yra teisinis pagrindas pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis. Vykstančiai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūrai  pareiškėjas negali daryti įtakos,  todėl realiai egzistuoja faktinis pagrindas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, terminas įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas šį terminą prašė pratęsti ilgesniam laikui – dvejiems metams, tačiau atsižvelgus į statinio statybos techninio projekto ir žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto dokumentų rengimo ir leidimo statyti statinį gavimo trukmę, konstatuotina, jog prašymas pratęsti terminą vieneriems metams yra objektyvus ir pateisinamas bei atitinka susidariusias faktines aplinkybes. Pareiškėjo prašymas pratęsti šį terminą ilgesniam laikui – dvejiems metams, pernelyg ilgas ir nepagrįstas. Pareiškėjas nepagrindė dviejų metų termino dokumentams rengti būtinybės, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstinas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. RE-295-(15.51) įvykdymo terminą, kuriuo buvo pratęstas 2015 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150415-00017 terminas. Tačiau akivaizdu, kad pareiškėjas nurodė ne tą administracinį aktą, kuris pareiškėjui sukelia pasekmes. Pareiškėjas iš esmės siekė pratęsti privalomojo nurodymo terminą. Todėl turėtų būti pratęstinas ne 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. RE-295-(15.51) įvykdymo terminas, o 2015 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150415-00017 pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas, kuris buvo pratęstas Inspekcijos Kauno skyriaus 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. RE-295-(15.51). Manytina, kad formalus pareiškėjo prašyme nurodytas netikslumas (apsirikimas), prašant pratęsti 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. RE-295-(15.51) įvykdymo terminą, o ne 2015 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150415-00017 terminą, nelaikytinas pagrindu netenkinti pareiškėjo prašymo. Formalus netikslumas, pareiškėjui prašyme nurodant netinkamą  administracinį aktą, kurio terminą pareiškėjas prašo pratęsti, nekeičia pareiškėjo prašymo esmės ir siekiamo tikslo, pratęsti terminą savavališkos statybos padarinių šalinimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo A. D. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti pareiškėjui A. D. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-20-150415-00017 pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), įvykdymo terminą vieneriems metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                             Jolanta Medvedevienė

                                                                                                                     Algis Markevičius

                                                                                                           Audrius Grauželis