Civilinė byla Nr. eB2-1819-259/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00359-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.2.1.3.;3.4.3.4.;3.4.3.5.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 21 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stiklita“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Janiras“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „REMI INVEST“,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Stiklita“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Janiras“ dėl nemokumo. Pareiškime nurodoma, kad ieškovė yra atsakovės kreditorė, kuriai atsakovė skolinga 757,78 Eur (iš to skaičiaus 708,89 Eur skola ir 48,89 Eur palūkanos) už parduotas prekes (stiklo gaminius) pagal ieškovės išrašytas 2017-02-07 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ST2S2_7332 ir 2017-04-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ST2S2_7535. Minėta skola nebuvo sumokėta ieškovei net ir po raginimo išsiuntimo atsakovei.

Atsakovės UAB „Janiras“ direktorius J. S. atsiliepime į ieškovės pareiškimą nurodė, jog neprieštarauja, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į balansą įrašo turto vertės.

2018 m. balandžio 27 d. nutartimi į bankroto bylą įtrauktas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „REMI INVEST“ taip pat prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Janiras“. Nurodė, jog ji yra atsakovės kreditorė, kurios reikalavimas atsakovei sudaro iš viso 6 468,62 Eur (5 551,65 Eur pagrindinė skola, 74,04 Eur palūkanos, 260,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos, 150,93 Eur procesinės palūkanos, 132,00 Eur žyminis mokestis, 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) ir yra grindžiamas įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. vasario 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-359-314/2018 bei jo pagrindu išduotu vykdomuoju dokumentu.

Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį 2018 m. gegužės 10 d. paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Prieštaravimų negauta.

Pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei tenkinami.

LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Taigi, įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Būtent šiuo pagrindu ieškovė bei trečiasis asmuo prašo iškelti atsakovei bankroto bylą.

Iš byloje pateikto atsakovės 2018 m. balandžio 20 d. balanso duomenų matyti, kad atsakovės įmonėje minėtai dienai buvo apskaitoma turto iš viso už 220 878 Eur, kurį sudarė 2 391 Eur vertės ilgalaikis materialus turtas ir 218 487 Eur vertės trumpalaikis turtas. Didžiąją dalį į balanso įrašyto trumpalaikio turto, t. y. 203 167 Eur, sudarė po vienerius metus gautinos sumos. Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių debitorinių skolų iš turimų skolininkų atgavimo perspektyvą. Todėl nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012, 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2012, 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-221/2014). Tuo tarpu įmonės pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams balanso duomenimis aptariamuoju laikotarpiu sudarė 172 094 Eur. Pagal atsakovės įmonės administracijos vadovo pateiktą  kreditorių sąrašą atsakovė skolinga tiekėjams – 101 071,08 Eur, darbuotojams – 32 888,97 Eur, Sodrai – 8 451,95 Eur, VMI – 29 681,51 Eur. Taigi, įmonės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Iš VĮ Registrų centro duomenų nustatyta, kad UAB „Janiras“ nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu įregistruotos dvi transporto priemonės Mercedes Benz Spinter 208 CDI ir Volvo 850, kuriems taikyti apribojimai (areštai, įkeitimas), taip pat Renault Kango, kurios dalyvavimas viešame registre draudžiamas, ši transporto priemonė išregistruota. Pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos teismui pateiktą informaciją, atsakovės įmonė 2018 m. balandžio 23 d. turi 5 369,24 Eur mokestinę nepriemoką valstybės, savivaldybių biudžetams ir valstybės pinigų fondams. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, UAB „Janiras“ skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018 m. gegužės 10 d. sudarė 8 451,95 Eur, valstybiniu socialiniu draudimu apdrausti keturi asmenys. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2018 metais Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose ir Vilniaus apygardos teisme iškeltos iš viso devynios civilinės bylos Nr. eL2-2996-314/2018, Nr. eL2-2509-418/2018, Nr. eL2-1920-970/2018, Nr. eL2-1877-418/2018, Nr. eL2-1230-182/2018, Nr. e2-1056-182/2018, Nr. e2-359-314/2018, Nr. e2-479-314/2018, Nr. e2-3765-560/2018, kuriose dėl skolų priteisimo iš atsakovės UAB „Janiras“ yra kreipęsi ir kiti kreditoriai - UAB „BSPB“, UAB „REMI INVEST“, UAB „Albert Berner“, UAB „Plastena“, UAB „Variacinės sistemos“, UAB „RG Consulting“, UAB „Morionis“, Seesam Insurance AS, UAB „Transporent“. Iš pateikto ieškovės UAB „Stiklita“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei matyti, kad pastaroji skolinga ir šiai kreditorei. Apibendrinant išdėstytus argumentus, teismas vertina, kad atsakovės turtinė padėtis nėra stabili, įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, kurie nėra laikino pobūdžio, atsakovės įsiskolinimai tiek kreditoriams, tiek valstybės biudžetui nuolat didėja, atsakovės ūkinės komercinės veiklos rezultatai neatspindi realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, spręstina, jog atsakovės įmonėje apskaityto turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams santykis bei negalėjimas įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams patvirtina aplinkybę, kad ši įmonė yra nemoki, jos skoliniai įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, su darbuotojais ir kreditoriais neatsiskaitoma (ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Aplinkybę apie faktinį UAB „Janiras“ nemokumą atsiliepime į ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo patvirtino ir atsakovės įmonės vadovas J. S.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir išanalizavęs pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad UAB „Janiras“ keltina bankroto byla LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. konstatuojant, kad įmonė, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, yra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Administruoti atsakovės įmonės bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Iškėlus UAB „Janiras“ bankroto bylą, areštuotinas įmonės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria atsakovei UAB „Janiras“ iškelta bankroto byla, ieškovei UAB „Stiklita“ grąžintinas jos sumokėtas 375 Eur žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 3 dalimi,

n u t a r i a :

Iškelti UAB „Janiras“ (juridinio asmens kodas 304096289, registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti UAB „Janiras“ administratore UAB „Verslo ir bankroto konsultantai“ (juridinio asmens kodas 135447357, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA227).

Uždėti UAB „Janiras“ (juridinio asmens kodas 304096289) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad UAB „Janiras“ valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti VĮ Registrų centras, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims, administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Įsiteisėjus šiai nutarčiai, įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Stiklita“ (juridinio asmens kodas 234489710, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 375 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu AB SEB banke.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Arvydas Žibas