Nuorašas

Byla Nr. 1S-295-172-2011

Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.3.1.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas,

sekretoriaujant L. Dmitrijevaitei,

dalyvaujant prokurorei N. Pačėsaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 nutarties, kuria panaikintas 2011-03-28 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas atmesti skundą dėl prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr.10-1-01435-10,

n u s t a t ė :

2010-09-30 Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01435-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d. 2010-10-29 šioje baudžiamojoje byloje D. V. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 str. 1 d. D. V. buvo įtariamas tuo, kad jis, nuo 2008 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2008-12-15 įsakymu Nr. 10-TE-152 paskirtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjo pareigas, 2010-09-17, apie 13 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus patalpose, Vilniuje, Žirmūnų g. 31, 6-ame kabinete, siekdamas įbauginti nukentėjusįjį D. B., kad pastarasis grąžintų neva padarytą turtinę žalą ir piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, panaudojo prieš D. B. psichologinę prievartą: su virve imitavo smaugimo veiksmus, su medine lazda – mušamuosius veiksmus, bei laikydamas rankoje antrankius, gąsdino nukentėjusįjį, duodamas pastarajam suprasti, jog šiuos antrankius jam uždės, tokiais savo veiksmais pažeisdamas 1999-07-08 Valstybės tarnybos įstatymo Nr. VII-1316 20 str. 1 d. 1, 2, 3 ir 7 p. numatytus reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, ir šiais veiksmais, nesuderinamais su Lietuvos policijos pareigūno vardu, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymo viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, iškraipė tarnybinės veiklos esmę, sumenkino policijos, kaip valstybės institucijos, įvaizdį ir autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą ir taip nukentėjusiajam D. B. ir valstybei padarė didelę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės N. Pačėsaitės 2011-01-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p., kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.

D. V. 2011-01-20 prokurorės nutarimą apskundė aukštesniajam prokurorui. 2011-03-28 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu D. V. skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

2011-04-24 skundu pareiškėjas D. V. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, prašydamas panaikinti 2011-03-28 prokuroro nutarimą. 2011-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo skundas buvo patenkintas ir panaikintas 2011-03-28 prokuroro nutarimas, teismui padarius išvadą, jog nebuvo išsiaiškinta, ar yra pagrindas ikiteisminiam tyrimui nutraukti, numatytas LR BPK 212 str. 2 p., ir ar ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudoti visi įmanomi reikšmingų ikiteisminiam tyrimui duomenų rinkimo budai, t.y. ar ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01435-10 yra atliktas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai.

Skundu Vilniaus apygardos teismui Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 nutartį. Prokuroras nurodo, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas objektyviai ir visapusiškai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas nukentėjusysis, įtariamasis, įvykį matę liudytojai, atliktas pareigūnų atpažinimas. Atlikus akistatą, nepavyko pašalinti prieštaravimų tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo parodymų. Prokuroras pažymi, kad nors apklausti liudytojais A. S. ir D. V. paneigė D. V. neteisėtą elgesį su nukentėjusiuoju D. B., tačiau jų duotus parodymus reikėtų vertinti kritiškai, atsižvelgiant į tai, kad jie patys dalyvavo D. V. galimai piktnaudžiaujant savo tarnybine padėtimi ir neužkirto kelio tokiai jo neteisėtai kaip pareigūno veiklai, darančiai žalos visai policijos sistemai, todėl galimai davė parodymus naudingus ne tik įtariamajam D. V.. Prokurorė priimdama nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p. numatytais pagrindais priėmė pagrįstą sprendimą, kadangi įtarimas D. V. buvo pareikštas turint pakankamumą duomenų dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 228 str. 1 d. padarymo, o būtent nukentėjusiojo nuoseklius parodymus ir įtariamojo atpažinimą, tačiau tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu, išnaudojus visus galimus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nebuvo gauta daugiau objektyvių duomenų patvirtinančių, kad D. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tokiu būdu prokurorė priėmė sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaudamasi LR BPK 212 str. 2 p. kadangi nebuvo surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių D. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Būtent šiuo atveju yra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas, kai procese jau yra įtariamas asmuo. Įtariamasis, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, jokių neigiamų pasekmių dėl to, kad jis buvo įtariamuoju procese negali patirti, ir nedaro jokios įtakos nekaltumo prezumpcijos principo veikimui. Prokuroras kiekvienu atveju priimdamas procesinį sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo pabaigimo vertina duomenų pakankamumą Įtariamojo kaltei, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti. Kaltinamasis aktas yra surašomas tik tuo atveju, jeigu ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, o priimant teisme apkaltinamąjį nuosprendį jo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Šiuo atveju prokurorė nutraukdama, ikiteisminį tyrimą konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų duomenų pagrindžiančių, D. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.

Skunde teigiama, jog vadovaujantis bendruoju baudžiamojo proceso teisės principu, visos abejonės, kurių nepavyksta pašalinti, vertinamos įtariamojo, šiuo atveju D. V., naudai. Iš tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad visos galimybės surinkti papildomus objektyvius duomenis apie šio nusikaltimo aplinkybes bei pašalinti abejones dėl įtariamojo D. V. kaltės byloje yra išnaudotos. Tyrimo metu surinkti duomenys nepakankami įtariamojo D. V. kaltei pagrįsti. Taip pat nėra jokio pagrindo, konstatuoti, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika numatyta LR BK 228 str. 1 d. ir ikiteisminį tyrimą nutraukti vadovautis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., nes ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti tam tikri duomenys, dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 228 str. 1 d. padarymo, t.y. nukentėjusiojo D. B. parodymai, atpažinimo protokolai, tačiau jie nėra pakankami norint taikyti baudžiamąją atsakomybę įtariamojo D. V. atžvilgiu.

Taip pat prokuroras pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-02-09 nutartimi palikęs galioti Vilniaus miesto apylinkės prokuroro 2010-12-13 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. B. melagingo pranešimo apie D. V. įvykdytą nusikalstamą veiką jo atžvilgiu konstatavo, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad D. B. pateikė melagingą informaciją apie D. V., juo labiau nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidą, kad tokie veiksmai buvo padaryti tyčia.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.

LR BPK 212 str. 2 p. nurodyta, kad nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą galima tik tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo pagrindu nutraukti ikiteisminį tyrimą galima tik tada, kai yra išnaudojamos visos galimybės surinkti įtariamojo kaltę pagrindžiančius įrodymus. Nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BPK 212 str. 1 d. 1 ir 2 p. yra išimtinai prokuroro kompetencija. Prokuroro priimtas sprendimas turi būti pagrįstas byloje surinktais duomenimis.

Apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad remiantis LR BPK 212 str. 2 d. ikiteisminis tyrimas nutraukiamas įtariamąjį nereabilituojančiu pagrindu, teigiant, jog nusikalstama veika buvo padaryta ir ją galėjo padaryti įtariamasis, į kurį buvo nukreiptas ikiteisminis tyrimas, tačiau ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams nepavyko surinkti pakankamai įtariamo asmens kaltę pagrįsti galinčių duomenų ir įvykdyti BPK 2 str. įtvirtintą pareigą atskleisti nusikalstamą veiką. Tokie apylinkės teismo teiginiai nepagrįsti. Nutraukus ikiteisminį tyrimą remiantis minėtu punktu, turėtas įtariamojo statusas asmeniui negali sukelti jokių neigiamų pasekmių, priešingu atveju būtų pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-03-28 nutarimo atmesti D. V. skundą dėl 2011-01-20 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, tik formaliai nurodė, kad aukštesniojo prokuroro nutarimas priimtas neišanalizavus visų reikšmingų procesinio sprendimo priėmimo aplinkybių. 2011-03-28 nutarime, susipažinęs su bylos medžiaga, aukštesnysis prokuroras padarė pagrįstą išvadą, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi pagrindiniai būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau nebuvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių perduoti bylą į teismą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., požymius pradėtas pagrįstai, esant pakankamai duomenų, kad galimai buvo padaryta minėta nusikalstama veika. Remiantis byloje esančiai duomenimis, t.y. nukentėjusiojo D. B. parodymais bei parodymo atpažinti protokolu, D. V. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai – apklaustas nukentėjusysis, įvykį matę liudytojai A. S. ir D. V., bei kiti liudytojai, tame tarpe nukentėjusiojo sesuo B. B., atlikti parodymai atpažinti, kabinetų apžiūros. Įtariamasis D. V. duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu atsisakė. Siekiant pašalinti prieštaravimus tarp nukentėjusiojo ir tiesioginių įvykio liudytojų A. S. ir D. V., buvo atliktos akistatos tarp šių asmenų, tačiau prieštaravimų pašalinti nepavyko. A. S. ir D. V. paneigė D. V. neteisėtą elgesį, o liudytoja B. B. patvirtino D. B. parodymus. A. S. ir D. V. yra D. V. kolegos, o B. B. – D. B. sesuo, todėl šie asmenys galimai yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl šių asmenų parodymų buvimas nėra pakankamas pagrįsti ar paneigti įtariamojo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Kitų objektyvių duomenų dėl D. V. kaltės byloje nėra. Apylinkės teismas 2011-04-26 nutartyje nenurodė, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai dar turėtų būti atlikti, kokie duomenys dar gali būti surinkti, siekiant pašalinti esančius prieštaravimus tarp jau surinktų duomenų.

Apygardos teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos galimybės surinkti tyrimui reikšmingus duomenis. Kaip minėta, šioje byloje buvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, tačiau nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių D. V. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 nutartis naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 nutartį ir palikti galioti 2011-01-20 ir 2011-03-28 prokurorų nutarimus.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas (parašas)                                                        Pavelas Frolovas

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                        Pavelas Frolovas