Civilinė byla Nr. 2YT-938-1030/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07101-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.20.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. vasario 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. I. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.lt“, L. S., O. S., L. B., V. B., antstolis Mindaugas Mažrimas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Lina Pužienė, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolis Giedrius Jonauskas.
Teismas
nustatė:
pareiškėja pateikė skundą antstoliui Mindaugui Mažrimui, kuriuo prašoma atšaukti antstolio Mindaugo Mažrimo 2023 m. lapkričio 7 d. paskelbtas varžytynes butui, adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja nurodo, kad antstolis minėtas varžytynes paskelbė nepagrįstai ir neteisėtai. Visų pirma, iš pareiškėjos išieškoma suma neviršija 4 000 Eur. Pareiškėjos skolos suma kartu su vykdymo išlaidomis yra 3 974,74 Eur, iš kurių – 2 880,29 Eur skola, 1 094,45 Eur vykdymo išlaidos. Skelbdamas varžytynes, antstolis nepagrįstai įtraukė skolas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Ignitis“. Įsiskolinimai šiems kreditoriams yra sumokėti, pervedant į antstolio sąskaitą 298,99 Eur. Liko nesumokėtos tik vykdymo išlaidos. Pareiškėja taip pat sumokėjo 15 Eur įsiskolinimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei vykdymo išlaidas. Butas, kuriam antstolis paskelbė varžytynes, yra vienintelis pareiškėjos ir jos neįgalaus sūnaus gyvenamasis būstas. Taigi šiuo atveju vienintelis pareiškėjos ir jos sūnaus gyvenamasis būstas, kurio rinkos vertė 70 000 Eur, bus parduotas iš varžytynių už skolas, kurių bendra suma tik 2 880,29 Eur. Pareiškėjos nuomone, tokie antstolio veiksmai prieštarauja ne tik įstatymams, bet ir moraliniams principams. Pareiškėja pažymėjo ir tai, kad, lyginant su 2023 m. kovo mėn., kai buvo atliktas buto vertinimas, pasikeitė buto būklė. Bute buvo atliktas remontas ir atitinkamai padidėjo jo vertė, tačiau, skelbdamas varžytynes, antstolis į tai neatsižvelgė. Visų antra, pareiškėja šiuo metu neturi galimybės sumokėti visų įsiskolinimų, tačiau ji nevengia atsiskaityti su kreditoriais ir stengiasi skolas padengti. Visi įsiskolinimai yra už buto komunalines paslaugas, kurios pareiškėjai perėjo nuo buvusio buto dalies savininko. Kadangi pareiškėja augina neįgalų sūnų, 2024 m. bus sprendžiamas klausimas dėl socialinės paramos skyrimo. Taigi pareiškėja ateityje turės galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, antstolio paskelbtos varžytynės turi būti atšauktos.
Antstolis, susipažinęs su pareiškėjos skundu, 2023 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. S-23-180-27129 jo netenkino ir perdavė pareiškėjos skundą nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis).
Antstolis patvarkyme nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka. Pareiškėjos teigimu, jos skola yra tik 3 974,74 Eur, tačiau antstolis pažymi, kad vien jo žinioje yra užvesta 11 vykdomųjų bylų, kuriose iš pareiškėjos reikia išieškoti 4 315,17 Eur. Iš viso pareiškėjos atžvilgiu yra užvestos 53 vykdomosios bylos, o visi vykdomąsias bylas vykdantys antstoliai prisijungė prie išieškojimo iš nekilnojamojo turto, taigi bendra išieškoma suma siekia 31 003,16 Eur. Pareiškėja sąmoningai klaidina teismą, nurodydama keliskart mažesnę išieškomą skolos sumą, nors, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2VP-8464-1048/2023, skola pareiškėjai jau buvo patikslinta. Be to, pareiškėja klaidina teismą nurodydama, kad iš varžytynių parduodamame bute ji gyvena kartu su neįgaliu sūnumi, nes minėtame bute nėra jokių sąlygų gyventi. Bute išjungta elektra, dujos. Iš pridėtų nuotraukų matyti, kad bute atliekamas kapitalinis remontas, pradėta keisti elektros instaliacija, keli kambariai išklijuoti gipso plokštėmis, pradėtos pilti betoninės grindys, nėra baldų. Pareiškėja skundu siekia ne apginti savo pažeistas teises, o vilkinti priverstinį skolos išieškojimą. Be to, pareiškėja nesikreipė į antstolį ir nepateikė jokio prašymo dėl skolos sumokėjimo.
Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo skundą atmesti. Antstolis nurodė, kad jis taip pat prisijungė prie išieškojimo. Todėl tikėtina, kad bendra antstolių vykdomų išieškojimų suma ženkliai viršija 4 000 Eur. Be to, iš pareiškėjos išieškomos skolos nėra susidariusios tik dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas. Pareiškėja sąmoningai ir principingai siekia vilkinti vykdymo procesą ir trukdyti didelio kiekio skolų ir vykdymo išlaidų sumų išieškojimui. Pareiškėja taip pat nenurodo, jokių argumentų apie realius jos ketinimus dėl pajamų šaltinio, nenurodo ir nepateikia įrodymų, kokia tvarka ir kokio dydžio įmokomis ji ketintų dengti susidariusias skolas. Tai duoda pagrindą manyti apie skolininkės nesąžiningą elgesį – prievolių nevykdymą ne dėl objektyvaus negalėjimo tą daryti, o dėl vengimo – kaip neteikiantį pakankamo pagrindo tikėtis, kad ateityje pareiškėja padengs skolas, nenukreipiant išieškojimo į būstą.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė.
Teismas
konstatuoja:
vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolio žinioje yra šios vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0180/21/00250, pradėta pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-6955-342/2020 dėl 35,72 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0180/21/00325, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 13 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1667-980/2021 dėl 95,03 Eur skolos, 4,12 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai; 3) vykdomoji byla Nr. 0180/21/01002, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-6237-980/2021 dėl 757,46 Eur skolos, 180,35 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai; 4) vykdomoji byla Nr. 0180/22/00659, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. balandžio 6 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1820-971/2022 dėl 580,60 Eur skolos, 311,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai; 5) vykdomoji byla Nr. 0180/22/01095, pradėta vykdyti pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-3782-342/2022 dėl 17,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; 6) vykdomoji byla Nr. 0180/22/01425, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 dėl 86,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ naudai; 7) vykdomoji byla Nr. 0180/22/01426, pradėti vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai; 8) vykdomoji byla Nr. 0180/22/01427, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2022-1071/2022 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojos AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai; 9) vykdomoji byla Nr. 0180/22/01711, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1792-1149/2022 dėl 478,67 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. I. AB „Klaipėdos energija“ naudai; 10) vykdomoji byla Nr. 0180/23/00972, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3079-328/2023 dėl 454,93 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai; 11) vykdomoji byla Nr. 0180/23/01428, pradėta vykdyti pagal Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31.08) 483-191355, dėl 15 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės M. I. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Nustatyta, kad minėtose vykdomosiose bylose antstolis 2023 m. sausio 19 d. turto arešto aktu (patikslinantis) Nr. S-22-180-1492 areštavo skolininkei priklausantį turtą, t. y. butą, adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0180/22/01711, l. 18, 19). Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad prie išieškojimo iš skolininkės turto taip pat prisijungė ir kiti antstoliai, t. y. antstolė Lina Pužienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Asta Rimaitė–Žičkuvienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Reda Vizgaudienė (v. b. Nr. 0180/22/01711, l. 24, 27, 29, 30, 33, 37, 38, 39, 50-56). Antstolis Jonas Petrikas kartu su atsiliepimu taip pat pateikė teismui duomenis, kad prisijungė prie išieškojimo.
Antstolis 2023 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-23-180-12128 „Dėl eksperto skyrimo“ paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedė tai atlikti turto vertintojai UAB „Verslavita“, informavo, kad vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo gali pareikšti eksperto nušalinimą, įpareigojo skolininkę M. I. sudaryti sąlygas turto vertintojui apžiūrėti turtą ir kt. (v. b. Nr. 0180/22/01711, l. 60-62). Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininkei jos el. pašto adresu. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos turto vertintojui pavyko susisiekti su skolininke, tačiau galimybės įeiti į butą skolininkė nesudarė, todėl turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta pagal turimas buto nuotraukas. Iš 2023 m. birželio 22 d. buto apžiūros akto Nr. EKL-23-015 matyti, kad vertintojas daugiabutį pastatą, kuriame yra butas apžiūrėjo iš išorės. O pagal pateiktą antstolio vaizdinę medžiagą nustatyta, kad butas yra negyvenamas, yra pradėtas patalpų remontas. Atjungta tualeto ir vonios santechnika. Grindys kambariuose betonuotos, be apdailos, lubos, kai kuriose patalpose be apdailos ir kt. (v. b. Nr. 0180/22/01711, l. 67, 70). Taigi ekspertizės metu apskaičiuota buto vertė yra 68 900 Eur (v. b. Nr. 0180/22/01711, l. 76-97). Atsižvelgiant į tai, antstolis 2023 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymą „Dėl turto įkainojimo“, kuriuo skolininkei priklausantį butą įkainojo 68 900 Eur suma ir išaiškino, kad skolininkui ar išieškotojui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, jų prašymu antstolis savo patvarkymu skirti papildomą išvaržomo turto ekspertizę, o toks prieštaravimas gali būti pareikštas ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos. Antstolis minėtu patvarkymu taip pat informavo, kad ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų bus paskelbtos varžytynės vykdymo procese areštuotam turtui. Antstolis 2023 m. lapkričio 7 d. pranešimu apie paskelbtas varžytynes paskelbė pirmąsias varžytynes skolininkės nuosavybės teise priklausančiam turtui. Pradinė turto pardavimo kaina – 55 120 Eur, varžytynių pradžia – 2023 m. lapkričio 7 d. Varžytynių pabaiga – 2023 m. gruodžio 7 d. 10.13 val. (b. l. 9-11).
Šiame kontekste pažymėtina, kad antstolio patvarkymas, kuriuo įkainotas ginčo butas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-9001-1048/2023, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1001-618/2023) konstatuota, kad pareiškėja praleido terminą antstolio patvarkymui dėl turto įkainojimo apskųsti. Skolininkas, nustatyta tvarka nepareiškęs prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo, neskundęs antstolio veiksmų, kuriais nustatyta areštuoto turto vertė, šio klausimo nebegali kelti kvestionuodamas antstolio patvarkymų dėl varžytynių paskelbimo (CPK 185 straipsnis). Panašios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1454-1092/2019). Todėl teismas šioje nutartyje plačiau nepasisakys dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su varžytinėse parduodamo turto verte.
Pareiškėja varžytines prašo atšaukti taip pat dėl to, kad, pareiškėjos teigimu, iš jos išieškoma suma neviršija 4 000 Eur; kai kurie įsiskolinimai yra sumokėti; butas, kuriam antstolis paskelbė varžytynes, yra vienintelis skolininkės ir jos neįgalaus sūnaus gyvenamasis būstas; pareiškėja šiuo metu neturi galimybės sumokėti visų įsiskolinimų, tačiau ji nevengia atsiskaityti su kreditoriais ir stengiasi skolas padengti; kadangi pareiškėja augina neįgalų sūnų, 2024 m. bus sprendžiamas klausimas dėl socialinės paramos skyrimo.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).
CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų (CPK 663 straipsnio 3 dalis).
Taigi šiame įstatymo straipsnyje yra numatyta teisė skolininkui, kuris siekia, jog išieškojimas nebūtų nukreiptas į jam priklausantį turtą, pateikti antstoliui įrodymus, patvirtinančius, jog yra galimybė skolą išieškoti iš kitų skolininko pajamų. Skolininkas šia jam suteikta teise gali pasinaudoti savo iniciatyva, net ir nesant antstolio pasiūlymo. Šios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz.: Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-641-260/2016, Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-399-254/2019).
Remiantis duomenimis gautais iš Antstolių informacinės sistemos registro matyti, kad pareiškėjos atžvilgiu antstolių Mindaugo Mažrimo, Aleksandro Selezniovo, Vidos Daugirdienės, Viktorijos Vėliuvienės, Brigitos Tamkevičienės, Giedriaus Jonausko, Gintaro Kairio, Linos Pužienės, Jono Petriko, Redos Vizgaudienės, Zeno Zenkevičiaus kontorose iš viso yra užvestos 53 vykdomosios bylos, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas. Kaip jau minėta, prie išieškojimo ginčo vykdomosiose bylose taip pat prisijungė ir kiti antstoliai, t. y. antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė, antstolė Viktorija Vėliuvienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Lina Pužienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolis Jonas Petrikas (v. b. Nr. 0180/22/01711, l. 24,27, 29-30,33, 37-38, 39, 50-56). Vadinasi, bendra išieškotina skolos suma apskaičiuojama atsižvelgiant į likusias išieškoti išieškotinas sumas visose prisijungusių antstolių vykdomosiose bylose. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iš skolininko išieškomą sumą, nėra draudimo prie pradinės antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungė prie išieškojimo, išieškomas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015).
Taigi šiuo atveju, įvertinus turimus Antstolių informacinės sistemos registro duomenis bei tai, kad prie išieškojimo prisijungė pirmiau nurodyti antstoliai, konstatuojama, kad bendra iš skolininkės išieškoma skolų suma ženkliai viršija 4 000 Eur, todėl nėra pagrindo sutikti su skolininkės skunde nurodytais argumentais, jog išieškoma skolos suma kartu su vykdymo išlaidomis sudaro 3 974,74 Eur. Pažymėtina ir tai, kad nors skolininkė skunde nurodo, kad antstolis nepagrįstai įtraukė kai kuriuos skolinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Ignitis“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei Valstybinei mokesčių inspekcijai, nes skolininkė juos padengė, tačiau įvykdytos prievolės šiems kreditoriams tik nežymiai sumažina skolininkės bendrą išieškomą sumą, kuri, kaip jau minėta, viršija įstatyme nurodytą 4 000 Eur sumą.
Iš minėtų duomenų taip pat matyti, kad vykdymo procesas antstolių kontorose trunka jau ne vienerius metus. Nors pareiškėja nurodė, kad ji nevengia mokėti įsiskolinimų ir ji kreipėsi 2023 m. kovo 14 d. į antstolį Mindaugą Mažrimą prašydama sudaryti jai galimybę atsiskaityti su kreditoriais ir kt., tačiau teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė teikė antstoliui įrodymus dėl galimybės skolą išieškoti kitu būdu, iš skolininkės gaunamų pajamų ir kt. panašaus pobūdžio prašymų ir (ar) buvo aktyvi. Pažymėtina, kad CPK 663 straipsnio 1 dalimi skolininkei suteikta teisė antstoliui dokumentus pateikti ir savo iniciatyva, o CPK 644 straipsnio 4 punkte numatyta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010).
Kaip jau minėta, CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė ir laikotarpis įsiskolinimui padengti. Taigi byloje taip pat svarbu įvertinti aplinkybes, ar išieškomas sumas galima išieškoti iš pareiškėjos pajamų per įstatyme numatytą laikotarpį. Pareiškėja nurodė, kad ateityje ji turės galimybę atsiskaityti su kreditoriais, nes jai paskirta socialinė išmoka, kuri yra pakankama padengti įsiskolinimus. Tačiau šios skolininkės nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad jos pajamos siekia apie 260 Eur per mėnesį (gaunamos socialinės išmokos), suponuoja faktą, kad skolininkės finansinė padėtis yra ganėtinai sunki. Pažymėtina ir tai, kad skolininkė nėra pateikusi jokių duomenų apie įsidarbinimą ar kitas papildomas pajamas, kurios leistų daryti išvadą, kad įsiskolinimas per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą laikotarpį realiai galėtų būti grąžintas. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, tokie skolininkės argumentai bei pateikti įrodymai nesudaro prielaidų įsiskolinimui padengti per CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytą laikotarpį iš nurodyto pajamų šaltinio, todėl nėra pagrindo manyti, kad pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį dėl skolos dydžio yra negalimas išieškojimas iš skolininkei priklausančio būsto.
Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį teismas, skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste. Ši teisės norma yra dispozityvi – teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes turi įvertinti, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti nurodytą teisės normą. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: (1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; (2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; (3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; (4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; (5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021; ir kt.). Taigi CPK 663 straipsnio 4 dalis taikytina tik esant visoms aukščiau išvardintoms sąlygoms, o, nesant bent vienos iš aukščiau nurodytų sąlygų, teismas neturi pagrindo taikyti apribojimo išieškant iš paskutinio fizinio asmens būsto.
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad paskutinis pareiškėjos butas yra areštuotas, pareiškėja turi neįgalų nepilnametį vaiką, o jos materialinė padėtis galėtų būti laikoma sunkia, tačiau matyti, kad pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai nėra susidarę tik dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kt. paslaugas. Antstolis Jonas Petrikas taip pat nurodė, kad jo žinioje yra vykdomas išieškojimas dėl vaikui priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, išieškotojų L. B. ir V. B., naudai (kaip matyti iš Antstolių informacinės sistemos registro, tai vykdomosios bylos Nr. 0172/15/02102, 0172/13/01723, susidariusios skolos 4 344,3 Eur ir 7 941,74 Eur). Taip pat Antstolių informacinės sistemos registro ir Lietuvos teismų informacinės sistemos registro duomenimis nustatyta, kad: vykdomojoje byloje Nr. 0004/20/00947, padėtoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-8730-1067/2020 išieškoma skola už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas; vykdomojoje byloje Nr. 0162/20/00117 išieškoma Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos; vykdomojoje byloje Nr. 0109/12/00436 išieškoma UAB „GelvoraSergel“ naudai pagal notaro išduotą vykdomąjį dokumentą; ir kt.
Vadinasi, skolinių įsipareigojimų prigimtis nėra tik komunalinių paslaugų ir panašaus pobūdžio, todėl šios aplinkybės neleidžia spręsti, jog egzistuoja visuma nurodytų aplinkybių, leidžiančių taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytų išimtinių sąlygų, leidžiančių nenukreipti išieškojimo į paskutinį jos gyvenamąjį būstą.
Skolininkės atsikirtimų kontekste, kad ji viena augina nepilnametį neįgalų sūnų ir tai yra vienintelis jos ir sūnaus gyvenamas paskutinis būstas, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamąjį būstą nebūtinai yra siejama su nuosavybės teisės į gyvenamąją patalpą turėjimu, svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės, todėl pareiškėjas, užtikrindamas savo nepilnamečio vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, gali išsinuomoti būstą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, manytina, kad pareiškėja nedėjo pakankamai pastangų, jog prievolė kreditoriams būtų įvykdyta iš jos gaunamų pajamų, kad nuo išieškojimo būtų apsaugotas būstas, kuriame ji gyvena. Pareiškėjos pasyvus elgesys dėl įsipareigojimų vykdymo mokėti prievoles kreditoriams turėjo įtakos susiklosčiusiai situacijai, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjos interesas išlaikyti šiuo metu turimą gyvenamąjį būstą turi būti labiau ginamas nei jos kreditorių interesai. Priešingai, draudimas išieškoti iš pareiškėjos paskutiniojo būsto iš esmės pažeistų kreditorių interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams. Įvertinęs šiuo duomenis, teismas sprendžia, jog pareiškėjos reikalavimas atšaukti paskelbtas varžytynes ir nenukreipti išieškojimo į paskutinį jos turimą būstą neatitinka CPK 663 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse numatytų taikymo sąlygų, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai nukreipė išieškojimą į pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą.
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas, kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas pateikė įrodymus apie patirtas 100 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį ypatingosios teisenos bylose tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šiuo atveju, pareiškėjos skundą atmetus, suinteresuoto asmens, nesutikusio su pareiškėjos skundu, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos.
Šioje byloje taip pat susidarė 24,38 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteisiamos valstybei iš pareiškėjos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos M. I. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos M. I. 100 Eur (vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui antstoliui Jonui Petrikui.
Priteisti iš M. I. valstybei 24,38 Eur (dvidešimt keturių eurų ir trisdešimt aštuonių centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0180/23/00972, Nr. 0180/22/01711, Nr. 0180/22/01427, Nr. 0180/22/01426, Nr. 0180/22/01425, Nr. 0180/23/01428, Nr. 0180/22/01095, Nr. 0180/22/00659, Nr. 0180/21/00325, Nr. 0180/21/00250, Nr. 0180/21/01002, grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Monika Lapukaitė