Civilinė byla Nr. 2-2249-513/2010

                                                                                        (Proceso Nr. 2-57-3-01190-2010-1)

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                    16.1; 16.5.1; 16.5.5; 16.5.6; 16.7;

                                                                                           93.2.11; 93.2.21; 99.5; 110.4; 114.1;

                                                                               114.3; 114.9.3.3; 14.11; 116.1      (S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                              2010 m. gruodžio 28 d.

                                                        Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui G. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“ ieškinį  atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo ir

n u s t a t ė:

2010-08-01 teisme gautas ieškovės UAB „Būstas plius“ ieškinys atsakovui G. B., juo prašoma priteisti iš atsakovo 138 929 Lt žalos atlyginimo, penkių procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teigia, kad atsakovas, dirbdamas serviso darbų vadovu ir būdamas materialiai atsakingas, neišsaugojo jam patikėto turto ir padarė įmonei žalą (b. l. 3-5).

Atsakovas G. B. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, nes nebuvo materialiai atsakingu už automobilio detales ir serviso įrangą ir jam nebuvo perduotos materialinės vertybės, yra įsitikinęs, kad ieškovės pateiktos 2010-05-04 visiškos materialinės atsakomybės sutarties originale nėra jo parašo (b. l. 55-57).

Ieškinys atmestinas

Remiantis byloje esančiais rašytiniai įrodymais, atsakovo atstovo advokato G. D. paaiškinimais nustatyta ir įrodyta, kad 2010-02-11 šalys sudarė darbo sutartį Nr. 43, pagal kurią atsakovas G. B. buvo priimtas dirbti darbų vadovu, darbo sutartis nutraukta 2010-07-09 darbuotojo pareiškimu (b. l. 7-8). Byloje pateikta 2010-05-04 visiškos materialinės atsakomybės sutarties kopija laikytina neleistinu įrodymu, nes teismo reikalavimu ieškovė nepateikė šios sutarties ir priedo Nr. 1 originalo, o atsakovas neigia šios sutarties sudarymą, kopijoje esantis atsakovo parašas akivaizdžiai nesutampa su atsakovo parašu darbo sutartyje, 2010-07-02 įsakyme dėl metinės inventorizacijos, 2010-07-09 akte, inventorizacijos akte, visiškos materialinės atsakomybės sutartyje dėl automobilio (duomenys neskelbtini) perdavimo, atsiliepime į ieškinį ir byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, sudarydama darbo sutartį su atsakovu, perdavė jam įmonės turtą (b. l. 7-8, 15, 16, 27-29, 32-46, 55-57, 63, 82, 89, 95, CPK 176, 185 straipsniai). Paminėtos sutarties originalo nėra ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato medžiagoje Nr. 30-94-AP-700). Taigi faktas, kad 2010-07-09 ieškovė nustatė savo turto trūkumą, nereiškia, kad už šį trūkumą yra atsakingas atsakovas. 2010-11-17 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nėra gauta duomenų apie G. B. tyčinius veiksmus, nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato medžiagos Nr. 30-94-AP-700 l. 41). Ieškovė neįrodė, kad atsakovas yra kaltas dėl materialinių vertybių trūkumo, nėra visų būtinų materialinei atsakomybei atsirasti sąlygų, todėl tenkinti ieškinį nėra pagrindo (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 – 6.248 straipsniai,  Darbo kodekso 245-246, 253 ir 256 straipsniai, CPK 176, 185 straipsniai).

2010-08-03 nutartimi ieškovės prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo G. B. turto areštas, areštuotos transporto priemonės, žemės sklypas ir statiniai (b. l. 49-50, 75-77).

Ieškovė sumokėjo 3 778,58 Lt žyminį mokestį (b. l. 6).

Atsakovas sumokėjo 4 300 Lt advokatui G. D. už teisinę pagalbą ir atstovavimą (b. l. 61, 103-104).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš ieškovės atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 4 300 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, jos yra pagrįstos ir neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų maksimalių dydžių (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Laikinosios užtikrinimo priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178, 259, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būstas plius“      4 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui G. B..

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2010-08-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi – G. B. turto areštą (vykdomoji byla Nr. 0014/10/00435).

Sprendimą per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                          Irma Čuchraj