Baudžiamoji byla Nr. 1-24-913/2015

                                                                              Teisminio proceso Nr.: 1-53-1-00386-2014-4

                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1; 2.3.4.3.

(S)

                                     ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  

                                                   N U O S P R E N D I S

                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                      2015 m. balandžio 16 d.

                                                                  Anykščiai

             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui,

nukentėjusiajai E. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, baigusi 9 klases, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012-12-28 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant iki 2013-03-01 atlyginti nukentėjusiajai padarytą 320 Lt turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 100 val. per 2 mėn. nuo  nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitaip pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2014-12-01 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 m. ir 9 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m., įpareigojant pradėti dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant ją per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, ir

R. S., gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyvenanti Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

            Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

G. K. ir R. S. (duomenys neskelbtini) apie 12 val., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos bendrai, turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Anykščių autobusų stoties, esančios Anykščių m., A. V. g. 1, susitikę su pažįstama E. R., jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą: G. K. griebė iš E. R. rankų rankinę, o nukentėjusiajai pasipriešinus, tampė rankinę, bandydama ją ištraukti iš rankų, kol išpylė joje buvusius E. R. priklausančius daiktus bei pati parvirto, tuo metu atbėgusi R. S. sugriebė E. R. už plaukų, atitraukė pastarąją nuo jos daiktų, taip atimdama galimybę nukentėjusiajai priešintis bei padarant poodines kraujosruvas pėdose ir tokiu būdu nežymiai sutrikdant jos sveikatą, o atsistojusi G. K. nuo E. R. kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 80 Lt, po to R. S. pastūmė nukentėjusiąją, ranka prispaudė jos kaklą ir iš E. R. rankų ištraukusi pagrobė svetimą E. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung G. M. Duos“ su SIM kortelėmis, kurio vertė 370 Lt, tuo nukentėjusiajai E. R. padarydamos bendrą 450 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji G. K. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad su E. R. sėdėjo prie upės. P. R. S. ir pakvietė ateiti į svečius. E. nesulaukė autobuso, kad parvažiuotų namo. Todėl ji pasikvietė E. eiti kartu pas R. Nuėjo. Ten išgėrė. Kitą rytą E. nerado nei telefono, nei batų. Po to su R. jos išvažiavo pas draugus. Gėrė. R. nutiko nelaimė, skilo kaulas. R. paprašė, kad ji atneštų jos rankinuką. Įlindo į jos rankinuką pasiimti cigaretės ir ten rado E. telefoną. Kitą rytą paskambino E., pasakė, kad turi jos telefoną, ir jai jį grąžino. R. ant jos dėl to labai supyko. R. prašė, kad ji iš E. atimtų telefoną. Ji susitiko su E. prie autobusų stoties. Pagriebė už rankinuko. Nepamena, nutrūko, ar ne rankinuko rankena, bet viskas pabiro ant žemės. Nežino kaip nutiko, bet ji buvo klūpsčia. Pradėjo rėkti R. į mašiną, kad ją gelbėtų. Ji atbėgo, sugriebė už kaklo E. E. parkrito ant žemės. Rankoje ji turėjo telefoną. R. pagriebė telefoną, jos sėdo į mašiną ir išvažiavo. Autobusų stotyje ji priėjo prie E.. Jos su E. kalbėjosi draugiškai, nesipyko. Iš pradžių viskas buvo gerai. Ji pasakė teisybę dėl telefono. E. atsakė, kad neatiduos. Tada ji čiupo rankinę, kuri buvo pas E. ant rankos. Norėjo išplėšti rankinę. Beplėšiant iš rankinuko visi daiktai pabiro ant žemės. Kai pradėjo rėkti ir prašė R. S. pagalbos, tada ji klūpojo. Kas nutiko, kad ji atsidūrė ant žemės, negali pasakyti. Jos tikriausiai susistumdė ar paslydo. P. R. ir E. sugriebė už kaklo, kad paleistų ją. P. E. rankoje buvo telefonas. R. paėmė telefoną, o ji nuo kaklo nuplėšė grandinėlę. Grandinėlė liko pas ją rankoje. Kratos metu grandinėlę rado policija, paėmė ir grąžino. Telefono ji neturėjo. Gal kai stumdėsi, ji galėjo su batų kulniukais numindžioti kojas, nepamena. Gal netyčia ne vieną kartą užlipo. Viskas įvyko greitai.

K. R. S. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jos parodymai, kuriuos davė tyrėjai, yra visur skirtingi. J. E. pinigų neskolinga. Tai pasakė iš pykčio. Dabar tai pripažįsta ir gailisi. Prieš tai iš E. buvo paėmusi telefoną. Telefono jai neatidavė. Tada jos išvažiavo į Širvintas. Ten gėrė. Buvo susižeidusi ranką. Atvažiavo greitoji. Ji padavė rankinuką G.. G. pamatė, kad jos rankinuke yra E. telefonas ir jį paėmė. Kai ji važiavo namo pas tėvus į Ukmergės rajoną, pamatė, kad nebėra telefono. Tada paklausė, kur yra telefonas. G. pasakė, kad telefoną atidavė E.. Ji supyko, klausė, kodėl atidavė. Tada jos gėrė Niūronyse. Iš Niūronių atvažiavo liudytojas R. M., jas paėmė. Nuvažiavo iki stoties, nes G. susiskambino su E.. G. išlipo. Ji liko sėdėti mašinoje. Išgirdo, kad rėkia, jog gelbėtų. Ji išlėkė. Buvo su langete. Sulaužė langetę. Ji net nematė, ar G. buvo išpurčiusi tą rankinuką. Apie grandinėlę, kad ji buvo nutraukta, sužinojo tik iš tyrėjų. Telefoną ištraukė ji. Ji pripažįsta, kad sulenkė per kaklą su langete ir paėmė telefoną. Telefonas grąžintas. Atsiprašė nukentėjusiosios teisme, nes nežinojo, kur gyvena, nebuvo susitikę.

Nukentėjusioji E. R. paaiškino, kad jos su G. sėdėjo prie upės. G. susiskambino su R., kad jos bute išgertų. Tai buvo vasarą. Jos nuėjo, gėrė ir stipriai prisigėrė. Ryte ji neberado savo telefono. Buvo girta. Galvojo, kad išmetė per balkoną, todėl į policiją nesikreipė. Po mėnesio, dieną prieš apiplėšimą, jai paskambino G. ir pasakė, kad pas R. rado jos telefoną, kad jai R. sakė, kad telefonas yra jos. G. sakė, kad reikia susitikti ir pakalbėti dėl jos (t.y. G.) nėštumo, kad jai reikia draugės paramos. Kadangi ji nutuokė, kas gali įvykti, pasiūlė susitikti kur daugiau žmonių – Anykščių autobusų stotyje. Atvažiavo autobusu prieš 12 val., atsisėdo prieš parduotuvės vitrinas. P. G. atsisuko į ją. Ji laikė rankinuką pasidėjusi jį ant kelių. G. pasakė, kad atiduotų telefoną. Atsakė, kad telefonas jos. G. sakė, kad atiduotų jos telefoną. Pradėjo plėšti iš jos rankinuką. Laikydamos už rankenų plėšė rankinuką viena nuo kitos. Ji smarkiau patempė, G. pargriuvo ant žemės. Telefonas iškrito, ji bandė telefoną pastumti koja po taksi automobiliu, kuris stovėjo čia pat. G. šaukėsi R.. A. R., griebė jai už kaklo ir tempė už plaukų. Ji nebesugebėjo to telefono paspirti, rankomis pagriebti irgi nesugebėjo. G. su batų kulniukais numindė jai kojas. Kai ją atitraukė nuo G., jos spėjo pagriebti telefoną ir pabėgo. Tada ji skambino policijai. G. dar griebė už kaklo ir nutraukė grandinėlę, turbūt iš pavydo dėl draugo, kurį bandė nuvilioti. Tą dieną ji buvo šoke, todėl policijai nepasakė, kad nutraukė grandinėlę. G. jos nepuolė, tik bandė atimti telefoną. G. rankinę traukė iš vienos pusės, ji  traukė iš kitos pusės. Ji patraukė smarkiau, o G. būdama girta pargriuvo ant žemės ir kvietėsi R.. Ji nespėjo pagriebt telefono. Jos grūmėsi dėl telefono, kuris buvo dar rankinėje. G. būdama girta su kulniukais numindė jai kojas, nes atstumas buvo nedidelis. Kai atliko ekspertizę, ji pasakė visus sužalojimus, kurie buvo, net ir menkiausius. Pėdose buvo mėlynės nuo kulniukų. Ekspertai pamatė mėlynes, nes buvo kraujosruvos. G. dieną prieš apiplėšimą paskambino ir pasakė, kad pas R. rankinuke rado jos telefoną. Ji su draugais nuvažiavo prie ligoninės stotelės, G. jai atidavė telefoną. Padėkojo, sėdo į mašiną ir išvažiavo. P. G. jai paskambino kitą dieną ryte, pasakė, kad grąžintų telefoną, nes R. sakė, kad jai draugai iš užsienio prisiuntė telefonų ir telefonas yra jos. Pasakė, kad telefonas ne R., nes likę jos numeriai, filmuota medžiaga. G. sakė, kad jei su ja nesusitiks, bus dar blogiau. Jei nebūtų prisijungusi R. S., G. K. iš jos telefono nebūtų atėmusi. Žmonės niekas nepriėjo, tik du vaikinai davė paskambinti policijai. Ji šaukėsi taksisto pagalbos, bet jis nesikišo. Jis sėdėjo taksi automobilyje, po kuriuo norėjo nustumti telefoną. Jis sėdėdamas automobilyje viską matė, bet nieko nedarė. Šaukė, kad skambintų policijai, bet niekas nieko nedarė, nors žmonių buvo daug. Daiktai (grandinėlė ir telefonas) buvo surasti ir jai grąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia. G. jos atsiprašė, kai buvo akistata. Ji joms abiems atleidžia. Ji gali su abiem pasirašyti susitaikymo protokolus. G. K. neprašo griežtos bausmės.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką G. K. ir R. S. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusioji, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

2014-09-08 nukentėjusiosios E. R. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad E. R. pranešė apie tai, kad 2014-09-08 apie 12 val. jai būnant Anykščiuose, A. V. g. 1, autobusų stoties aikštelėje, pažįstama G. K. griebė iš jos rankų rankinę ir atvirai pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung G. M. Duo (b.l. 7).

2014-09-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė prie Anykščių autobusų stoties. Apžiūros metu ant šaligatvio rastas raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefono dėklas, netoli nuo jo - pilkos spalvos rankinė su nutraukta rankena, ant asfalto netvarkingai pabirę asmens dokumentai, įvairios nuolaidų kortelės (b.l. 8-10).

2014-09-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad  E. R. nustatytos poodinės kraujosruvos  pėdose, dėl ko nežymiai sutrikdyta jos sveikata, padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2014-09-08 (b.l. 17).

2014-09-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. R. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung G. M. Duos“ garantinį taloną, kuriame nurodytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir paslaugų teikimo sutartį  (b.l. 18-20).

2014-09-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad E. R. atpažino jai priklausančią sidabrinę grandinėlę, kurią 2014-09-08 nuo jos kaklo nutraukė ir pagrobė G. K. (b.l. 21-23).

2014-09-08 liudytojo J. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad J. L. parodė, kad 2014-09-08, apie 12 val., sėdėdamas savo automobilyje prie Anykščių autobusų stoties matė kaip prie šalia parduotuvės „Aibė“ stovinčios merginos priėjo kita mergina, abi kalbėjosi ir pradėjo stumdytis. Priėjusioji mergina griebė kitos rankinę, ši jos nenorėjo atiduoti, tempė į save. Netrukus prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo dar viena mergina, kuri, priėjusi prie besistumdančiųjų, pargriovė vieną iš jų ant žemės, o pastarajai paleidus rankinę iš rankų, paėmė mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 27-28).

2014-09-12 liudytojo R. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad R. M. parodė, kad 2014-09-08, apie 12 val., jis savo automobiliu nuvežė prie Anykščių autobusų stoties neblaivias R. S. ir G. K.. Jam sustojus, G. K. nuėjo link autobusų stoties su kažkuo susitikti. Jis su R. S. liko  automobilyje ir rūkė. Po kelių minučių, pasigirdus pagalbos šauksmui, R. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo link G. K., kurią, suklupusią, jam nematyta mergina laikė už kaklo. R. S., sugriebusi už plaukų, atitraukė merginą nuo G. K.. Jis matė, kad ant žemės pabiro daiktai, bet kas tuo metu laikė rankinę pasakyti negali. R. S. pastūmė merginą, ranka suėmė jai už kaklo ir iš jos rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Kad G. K. būtų nuplėšusi šiai merginai nuo kaklo grandinėlę, nematė (b.l. 29).

2014-09-11 asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pas G. K. rasta ir paimta baltos spalvos metalo grandinėlė (b.l. 37).

2014-11-28 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos metu su G. K. nukentėjusioji E. R. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 60-61).

2014-09-19 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos metu su R. S., nukentėjusioji E. R. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 92).

2014-09-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung G. M. Duos“ (b. l. 93).

2014-09-16 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti grandinėlė ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung G. M. Duos“ (b.l. 94-95).

2015-01-26 susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad G. K., R. S. ir E. R. susitaikė ir prašo bylą nutraukti, E. R. kaltininkėms G. K. ir R. S. atleidžia ir jokių pretenzijų nereiškia (b.l. 156).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad G. K. ir R. S. kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją E. R. visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kaltinamosios G. K. ir R. S. apklausiamos teisme padariusios šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuosekliai parodė, kad (duomenys neskelbtini) , apie 12 val., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos bendrai, turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, prie Anykščių autobusų stoties, susitikusios su pažįstama E. R., jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą: G. K. griebė iš E. R. rankų rankinę, o nukentėjusiajai pasipriešinus, tampė rankinę, bandydama ją ištraukti iš rankų, kol išpylė joje buvusius E. R. priklausančius daiktus bei pati parvirto, tuo metu atbėgusi R. S. sugriebė E. R. už plaukų, atitraukė pastarąją nuo jos daiktų, taip atimdama galimybę nukentėjusiajai priešintis bei padarant poodines kraujosruvas pėdose ir tokiu būdu nežymiai sutrikdant jos sveikatą, o atsistojusi G. K. nuo E. R. kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, po to R. S. pastūmė nukentėjusiąją, ranka prispaudė jos kaklą ir iš E. R. rankų ištraukusi pagrobė svetimą E. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung G. M. Duos“. Kaltinamųjų parodymai nuoseklūs, vieni kitus papildantys, jie atitinka jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, tokius kaltinamųjų G. K. ir R. S. parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka išvardinti įrodymai.

D. G. K. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę G. K. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas). Įvertinama ir kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat įvertintina ir tai, jog yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją G. K. – nedirba, teista, psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašyta, turi galiojančių administracinių nuobaudą. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai G. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą. Būtent tik tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus.

Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. 9.50 val. iki 2014 m. rugsėjo 12 d. 15.00 val. buvo laikinai sulaikyta (b.l. 34-36), todėl šis laikotarpis vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis įskaitytinas į skirtinos bausmės laiką. Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 62-63), kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šią nusikalstamą veiką G. K. padarė neatlikusi bausmės pagal ankstesnį nuosprendį, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl paskirtoji bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendį, iš dalies bausmes sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Teismas apsvarstęs galimybę taikyti G. K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, jeigu nusprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad G. K. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. ji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jai šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Be to, ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu G. K. yra linkusi keistis ir taisytis, todėl yra galimybė spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajai taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kartu taikant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

D. R. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

K. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamųjų G. K. ir R. S. su nukentėjusiąja E. R. pasirašytas susitaikymo protokolas, kuriame nurodytą, kad G. K., R. S. ir E. R. susitaikė ir prašo bylą nutraukti, E. R. kaltininkėms G. K. ir R. S. atleidžia ir jokių pretenzijų nereiškia (b.l. 156). Nukentėjusioji E. R. civilinio ieškinio byloje nereiškė, jokių pretenzijų kaltinamosios neturi, nes joms atleido.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji R. S. padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, prisipažino jį padariusi ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, nukentėjusioji jai jokių pretenzijų neturi, anksčiau nebuvo teista (b.l. 102-105), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 106-107), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašyta (b.l. 101), dirbanti, darbe charakterizuojama teigiamai (b.l. 109), daro išvadą, kad kaltinamoji atitinka visus BK 38 str. 1 dalies reikalavimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikalstamo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., BK 38 str., ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jos atžvilgiu nutrauktina, kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 71 str.).

K. R. S. ikiteisminio tyrimo pareigūno 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 96-97), kuri paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.

              Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303, 307 - 308  str.,

n u s p r e n d ž i a :

Formos viršus

Giedrę Gg            G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę bausmę – vienerių metų ir keturių mėnesių laivės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti iš dalies bausmes sudedant su Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nuosprendžiu paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. balandžio 16 d.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. 9.50 val. iki 2014 m. rugsėjo 12 d. 15.00 val., vadovaujantis BPK 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajai G. K. paskirtos 3 (trejų) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, skiriant jai baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojant G. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiąja E. R. ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą kaltinamosios R. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL, tai yra 190 EUR (vieno šimto devyniasdešimties eurų), įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuriai sumokėti nustatyti trijų mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, mokėjimo paskirtis: „Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą“.

Vadovaujantis BK 38 str. 3 d. teismas įspėją kaltinamąją R. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str.1 d., per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                  Jolanta Gasparavičienė