Civilinė byla Nr. e2-1542-933/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00025-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5;

3.4.1.9

(S) 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugos gidas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT ir atsakovui Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui dėl viešojo pirkimo Nr. 488102 III-ioje pirkimo objekto dalyje nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :        

1.       Ieškovė ieškinyje prašė panaikinti VšĮ CPO LT 2020-12-17 CVP IS pranešime Nr. 9036337 „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo III pirkimo objekto daliai“ nurodytą sprendimą nutraukti Pirkimą III-ioje pirkimo objekto dalyje ir įpareigoti atsakovus tęsti pirkimo procedūras III-ioje pirkimo objekto dalyje, priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:

1.1.                      VšĮ CPO LT pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (toliau ir ESSC) suteiktą įgaliojimą atviro konkurso būdu vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 488102 „Asmens apsaugos priemonių pirkimas“. Ieškovė teikė pasiūlymą. 2020-08-04 CPO LT CVP IS pranešimu Nr. 8573542 informavo ieškovę, kad pirkime dėl III-ios pirkimo objekto dalies buvo sudaryta visus pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir pirkimo laimėtoju pripažinta mažiausią kainą pasiūliusi ieškovė. Vėliau atsakovė CPO LT priėmė sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Vilniaus apygardos teismas 2020-11-05, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-3892-855/2020, priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė, įskaitant, bet neapsiribojant, pripažinti neteisėtais ir panaikinti CPO LT sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo bei 2020-09-02 sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėją UAB „DND Talis“. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.

1.2.                      2020-12-08 ieškovė raštu „Dėl viešojo pirkimo Nr. 488102 vykdymo“ kreipėsi į CPO LT, prašydama informuoti ieškovę, kokie veiksmai atliekami pirkime ir kodėl nėra priimamas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo III-oje Pirkimo objekto dalyje. 2020-12-17 ieškovė gavo CPO LT CVP IS pranešimą Nr. 9036337 „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo III pirkimo objekto daliai“, kuriuo CPO LT informavo ieškovę, kad nutarė nutraukti pirkimo procedūras III-oje pirkimo objekto dalyje, kadangi „<...> tiekėjo, kurio pasiūlymas buvo atmestas, pasiūlytos prekės neatitinka Perkančiosios organizacijos reikalavimų ir perkančioji organizacija negali įsigyti tokių prekių – vienkartinių kombinezonų apsaugai nuo COVID-19, kurių siūlės nėra sandarios <...>“.

1.3.                      Ieškovė, nesutikdama su sprendimu dėl pirkimo nutraukimo, 2020-12-28 CPO LT pateikė pretenziją „Dėl viešojo pirkimo Nr. 488102 nutraukimo“, kuria prašė CPO LT panaikinti sprendimą dėl pirkimo nutraukimo, tęsti pirkimo procedūras ir sudaryti pasiūlymų eilę bei priimti sprendimą dėl pirkimo laimėtojo III-oje pirkimo objekto dalyje. Ieškovės pretenzija buvo atmesta.

1.4.                      Įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris turi prejudicinę galią, konstatuota, kad ieškovės pasiūlyti vienkartiniai kombinezonai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus dėl siūlių sandarumo, o sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra neteisėtas. Net ir tuo atveju, jeigu būtų vertinama, kad CPO LT, pagal ESSC įgaliojimą vykdydama pirkimą, pirkimo sąlygose netinkamai apibrėžė reikalavimus pirkimo objektui, t. y. netinkamai suformavo reikalavimus dėl konkretaus pageidaujamo vienkartinių kombinezonų siūlių sandarumo (nors tokiam vertinimui nėra teisinio pagrindo), tai nelemtų ESSC ir CPO LT teisės nutraukti pirkimą. Perkančiosios organizacijos klaidos rengiant pirkimo dokumentus yra subjektyvaus pobūdžio elementas, nes visuomet galimas teiginys, kad, jeigu perkančioji organizacija būtų buvusi rūpestingesnė, atidesnė, kruopštesnė, protingesnė, tuomet ji būtų išvengusi nurodytos situacijos, t. y. klaidų, dėl kurių reikia pirkimą nutraukti. Tai, kad ESSC ir CPO LT po teismo sprendimo priėmimo galimai ėmė vertinti, jog pirkimo sąlygose neįtraukė reikalavimo dėl konkretaus pageidaujamo vienkartinių kombinezonų siūlių sandarumo, neatitinka objektyvumo kriterijaus ir negali būti vertinama kaip aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyta rengiant pirkimo dokumentus ir skelbiant pirkimą.

1.5.                      ESSC nurodė, kad vienkartiniai kombinezonai perkami ne naudoti ESSC, o, įskaitant, bet neapsiribojant, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos poreikiams užtikrinti. Gydymo įstaigos, savarankiškai vykdydamos viešuosius pirkimus, nuolat įsigyja 5-6 tipo vienkartinius kombinezonus, t. y. tokius kombinezonus, kurie turėjo būti įsigyti pirkimo pagrindu ir kurie buvo pasiūlyti ieškovės. ESSC ir CPO LT, priimdami sprendimą dėl pirkimo nutraukimo, pažeidė ir tiekėjų nediskriminavimo bei skaidrumo principus. Tai sudaro savarankišką pagrindą sprendimą dėl pirkimo nutraukimo pripažinti neteisėtu. Tiek sprendimas dėl pirkimo nutraukimo, tiek sprendimas dėl pretenzijos atmetimo yra formalūs, tinkamai nemotyvuoti, todėl neatitinka VPĮ 19 straipsnio reikalavimų ir apsunkina ieškovės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą (e. b. 1 t. 1-14 b. l.).  

2.       Atsakovas Sveikatos apsaugos ministerijos ekstremalių sveikatai situacijų centras atsiliepime prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad:

2.1.                      ESSC trimis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais buvo įpareigotas įsigyti 839 242 vnt. vienkartinių kombinezonų. Atsižvelgiant į tai, kad dėl pirkimo buvo pradėtas teisminis procesas, ESSC, siekdamas įgyvendinti minėtus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimus bei įsigyti vienkartinius kombinezonus su uždaromis siūlėmis (4 klasės), nelaukdama teisminių procesų pabaigos CPO LT kataloge paskelbė pirkimus Nr. 152668, 152669, 152670, 152671, 154088, 154089, 154090. Dėl šių pirkimų buvo pasirašytos septynios viešojo pirkimo sutartys su tiekėju UAB „Saugima“. Nurodytuose pirkimuose per CPO LT katalogą dalyvavo ir ieškovė. ESSC įsigijo iš esmės visą vienkartinių kombinezonų kiekį, kurį buvo įpareigota įsigyti trimis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais, todėl ESSC nebeliko poreikio įsigyti tokį kiekį vienkartinių kombinezonų, kuris buvo perkamas pirkimu. ESSC poreikis įsigyti vienkartinius kombinezonus yra išnykęs, todėl pirkimas galėjo būti teisėtai nutrauktas (e. b. 1 t. 21-24 b. l.).

3.       Atsakovė VšĮ CPO LT atsiliepime prašė jos atžvilgiu ieškinį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

3.1.                      Blogėjant epidemiologinei situacijai, CPO LT pirkimo sąlygose numatė, jog pirkimui bus taikomos VPĮ 60 straipsnio 3 dalyje numatytos pagreitintos atviro konkurso procedūros. Įsiteisėjus teismo sprendimui, įgaliotoji organizacija 2020-11-27 raštu kreipėsi į perkančiąją organizaciją, prašydama informuoti apie tolesnes įgaliotosios organizacijos užduotis vykdant pirkimo procedūras. Perkančioji organizacija 2020-12-10 raštu informavo, kad nebeturi poreikio įsigyti ieškovės siūlomų vienkartinių kombinezonų, nes reikiamą, reikalingos kokybės kombinezonų kiekį, nelaukdama teisminių procesų pabaigos, ji jau įsigijo pagal kitas viešųjų pirkimų sutartis. Išnykus pirkimo objekto poreikiui, perkančioji organizacija pavedė pirkimą nutraukti.

3.2.                      VPĮ 83 straipsnio 1 dalies reglamentavimas apibrėžia perkančiosios organizacijos ir įgaliotosios organizacijos pareigų bei atsakomybių ribas – už įgaliotojai organizacijai nustatytas užduotis, inter alia jų teisėtumą atsako šias užduotis nustačiusi perkančioji organizacija. Būtina įvertinti aplinkybes, kad: 

3.2.1.                      Ginčas kilęs dėl CPO LT kaip įgaliotosios organizacijos sprendimo, kuriuo įvykdytas perkančiosios organizacijos pavedimas nutraukti pirkimo procedūrą III-oje pirkimo objekto dalyje teisėtumo. CPO LT yra ESSC nustatytos užduoties vykdytoja. Įgaliotoji organizacija nėra ginčo pirkimo sutarties šalis, nėra pirkimo objekto pirkėjas, nėra kitu būdu pirkimo rezultatu suinteresuotas asmuo. CPO LT nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas, o tik vieno iš šio santykio subjektų (perkančiosios organizacijos) įgaliotas atstovas. Vien dėl šios priežasties CPO LT neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį.

3.2.2.                      Ieškovė faktiškai reikalauja, jog CPO LT nevykdytų perkančiosios organizacijos nustatytos užduoties, tačiau CPO LT, kaip įgaliotoji organizacija, neturi tam teisinio pagrindo. CK 2.137 straipsnio 1 dalies norma reiškia, kad esant joje nurodytoms sąlygoms, teisiniai veiksmų atlikimo padariniai tenka ne atstovui, bet atstovaujamajam. CPO LT nėra laisva pasirinkti ir neturi teisinio pagrindo atlikti pirkimo procedūrų veiksmų be perkančiosios organizacijos pavedimo. CPO LT neturi teisės atlikti procedūrinių veiksmų, prieštaraujančių perkančiosios organizacijos (įgaliotojo) suteiktiems įgaliojimams. Tokie veiksmai reikštų CK 2.137 straipsnio 2 dalies ir VPĮ 83 straipsnio įtvirtintų taisyklių pažeidimą.

3.2.3.                      CPO LT neturi objektyvios galimybės toliau vykdyti pirkimo procedūras. Įgaliotoji organizacija, net ir norėdama toliau tęsti pirkimo procedūras, to padaryti faktiškai negalėjo ir negali. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pagrįsta teigti, kad, būdama atstovu pagal įgaliojimą, CPO LT neturi laisvo pasirinkimo ir teisinio pagrindo nevykdyti įgaliojimą suteikusios perkančiosios organizacijos užduočių, todėl jos priimtas sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra teisėtas ir pagrįstas. Teismui nustačius, jog perkančiosios organizacijos užduotis buvo neteisėta, atsakomybė skirstytina pagal VPĮ 83 straipsnio nuostatas.

3.3.                      CPO LT nėra ieškovės siūlomų prekių pirkėjas ir nesprendžia dėl jų poreikio ar galimybių jas (ne)įsigyti. CPO LT žinomos tik perkančiosios organizacijos nurodytos užduoties nutraukti pirkimą aplinkybės. Perkančiosios organizacijos 2020-12-10 rašte Nr. 02-804 be kita ko nurodoma, jog ESSC tikėjosi įsigyti vienkartinius kombinezonus su uždaromis siūlėmis, tačiau dėl pirkimo procedūros eigoje pateiktų ekspertų paaiškinimų ir nekorektiškai suformuotų techninės specifikacijų ESSC poreikis nebuvo išreikštas taip, kad ESSC ir tiekėjai jį suprastų vienodai (tą pripažino ir Vilniaus apygardos teismas). Be to, perkančioji organizacija nurodė, jog reikiamą, reikalingos kokybės kombinezonų kiekį, nelaukdama teisminių procesų pabaigos, ji jau įsigijo pagal kitas viešųjų pirkimų sutartis. Taigi, neliko poreikio pirkimo objektui. CPO LT neginčija Vilniaus apygardos teismo sprendime nustatytų aplinkybių. Perkančioji organizacija nusprendė pirkimą nutraukti ne dėl ieškovės prekių neatitikimo pirkimo sąlygoms, o dėl poreikio pirkti tokias prekes nebuvimo. Perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimo procedūras neprieštarauja nurodomam Vilniaus apygardos teismo sprendimui ir nesietinas su teismo konstatuotais neteisėtais veiksmais.

3.4.                      Nagrinėjamu atveju yra teisiniai ir faktiniai viešojo pirkimo nutraukimo pagrindai. Ieškovės siūlomų vienkartinių kombinezonų poreikio objektyviai nebeliko. Tiek pats pirkimas, tiek pirkimo objektas yra tiesiogiai susiję su ypatinga situacija – COVID 19 pandemija, galiojant valstybės lygio ekstremaliajai situacijai visoje šalyje dėl koronaviruso infekcijos plitimo grėsmės. Greitas kokybiškų ir saugių vienkartinių kombinezonų įsigijimas turėjo esminę reikšmę – buvo viešasis interesas. To reikėjo, siekiant apsaugoti žmonių gyvybes. ESSC šį tikslą pasiekė – reikiamas apsaugos priemones įsigijo, nelaukdama teisminių procesų pabaigos. Tai nereiškia nepagarbos teismo sprendimui – greito veikimo reikėjo, gelbstint žmonių sveikatą ir gyvybes.

3.5.                      Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos 2020-12-10 rašto Nr. 02-804, ESSC jau yra įsigijusi visą jai būtiną, reikiamos kokybės vienkartinių kombinezonų kiekį kitų viešojo pirkimo sutarčių pagrindu. CPO LT žiniomis, perkančiosios organizacijos nurodytuose kituose pirkimuose dalyvavo ir ieškovė, bet jų nelaimėjo. Ieškovė neginčijo perkančiosios organizacijos nurodytų kitų viešųjų pirkimų ir jų techninių sąlygų, o šių pirkimų rezultatas suponuoja, kad ginčo pirkimo sąlygos objektyviai galėjo būti suformuluotos nepakankamai aiškiai, t. y. galimai pažeidžiant VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatytus viešųjų pirkimų principus. Perkančiajai organizacijai įsigijus reikiamą vienkartinių kombinezonų kiekį ir panaudojus tam skirtas lėšas, ji nebeturi finansinių galimybių tęsti ginčo pirkimo procedūras. Pirkimo procedūrų tęsimas neturint tam finansinių galimybių objektyviai neįmanomas, juolab byloje nenustatyta, jog perkančiajai organizacijai artimiausiu metu reikalingi finansiniai ištekliai bus suteikti, dėl to paties pirkimo objekto ji skelbs kitą pirkimą ar atsiras viešojo pirkimo santykių tąsos prielaidų. Esant sudėtingai epidemiologinei situacijai, reikiamas savybes turintys vienkartiniai kombinezonai buvo įsigyti kitais viešaisiais pirkimais, kurių dalyviu, CPO LT duomenimis, buvo ir ieškovė. Perkančioji organizacija jau realizavo savo poreikį pirkimo objektui bei pasiekė pirkimui keliamus tikslus. Ieškinio argumentai dėl viešųjų pirkimų principų tariamo pažeidimo yra objektyviai nepagrįsti (e. b. 1 t. 26-33 b. l.).

4.       Teismas 2021-01-21 nutartimi pasirengimą nagrinėti bylą nutarė vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu (e. b. 1 t. 35-36 b. l.).

5.       Ieškovė dublike prašė panaikinti VšĮ CPO LT 2020-12-17 CVP IS pranešime Nr. 9036337 „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo III pirkimo objekto daliai“ nurodytą sprendimą nutraukti pirkimą III-ioje pirkimo objekto dalyje ir įpareigoti atsakovus tęsti pirkimo procedūras III-ioje pirkimo objekto dalyje, priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dublike nurodė, kad:

5.1.                      Atsakovų nurodytos aplinkybės nesuteikia teisės nutraukti pirkimą VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu. Nurodytos pirkimo nutraukimo priežastys pagrindžia ir įrodo, kad pirkimo nutraukimą sąlygojo išimtinai subjektyvūs ESSC ir CPO LT veiksmai ir sprendimai, dėl ko nėra teisinio pagrindo taikyti VPĮ 29 straipsnio 3 dalies nuostatas. ESSC ir CPO LT, priimdami sprendimą nutraukti pirkimą, faktiškai nevykdo ir ignoruoja teismo sprendimą (CPK 18 straipsnis). Netinkamas viešojo pirkimo sąlygų suformulavimas, net, jeigu toks ir būtų nustatytas (ieškovė su tuo nesutinka), nesuteiktų teisės teisėtai nutraukti pirkimą VPĮ 29 straipsnio 3 dalies pagrindu. Nei viename iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro sprendimų nėra nurodytas įpareigojimas įsigyti būtent 4-o tipo vienkartinius kombinezonus.

5.2.                      Teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-3892-855/2020 nei CPO LT, nei ESSC procesiniuose dokumentuose nenurodė ir neteigė, kad pirkimo sąlygos buvo suformuotos netinkamai ir/ar neatitiko ESSC poreikių. Tai, kad ieškovė dalyvavo kituose ESSC vykdytuose vienkartinių kombinezonų pirkimuose (Nr. 152668, 152669, 152670, 152671, 154088, 154089), nepagrindžia ir neįrodo nei to, kad pirkimas buvo nutrauktas teisėtai, nei, kad, nutraukiant pirkimą, nebuvo pažeisti viešųjų pirkimų principai (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Pirkimu buvo perkami 5-o, 6-o tipo vienkartiniai kombinezonai, o viešųjų pirkimų Nr. 152668, 152669, 152670, 152671, 154088, 154089, 154090 objektas – 4-o, 5-o, 6-o tipo vienkartiniai kombinezonai. Kaip matyti, ginčo pirkimo ir viešųjų pirkimų Nr. 152668, 152669, 152670, 152671, 154088, 154089, 154090 objektai nėra visa apimti tapatūs. Pirkimo objekto poreikio pasikeitimas (išnykimas) dėl to, kad ESSC, vykstant pirkimo procedūroms ir teisminiam ginčui dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo, nusprendė įvykdyti 7 naujus viešuosius pirkimus ir tokiu būdu įsigyti vienkartinius kombinezonus, neatitinka objektyvumo kriterijaus, sąlygotas išimtinai ESSC valios, subjektyvių veiksmų ir sprendimų. CPO LT ir ESSC sprendimais ir veiksmais sukurta situacija pažeidžia tiek viešųjų pirkimų skaidrumo, tiek tiekėjų nediskriminavimo principus.

5.3.                      ESSC 2020-12-10 rašte Nr. 02-804 „Dėl viešųjų pirkimų procedūrų“ nurodė, kad „<...> ESSC siūlo nutraukti viešųjų pirkimų procedūras pirkimo Nr. 488102 3 dalyje <...>“. ESSC pateikė siūlymą, o ne įpareigojimą. CPO LT, atsakinga už pirkimo procedūrų vykdymą (VPĮ 83 straipsnio 2 dalis), gavusi ESSC siūlymą nutraukti pirkimą, privalėjo įvertinti, ar toks siūlymas atitinka VPĮ teisinį reguliavimą ir įsitikinti tokio siūlymo įgyvendinimo teisėta galimybe.

5.4.                      CPO LT skirtinguose dokumentuose (sprendime dėl pirkimo nutraukimo, sprendime dėl pretenzijos atmetimo ir atsiliepime į ieškinį) nurodė skirtingus pirkimo nutraukimo pagrindus (priežastis). Ieškovė, tik gavusi CPO LT ir ESSC atsiliepimus į ieškinį galėjo suprasti motyvus, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas dėl pirkimo nutraukimo. Sprendimas dėl pirkimo nutraukimo, be kita ko, neatitinka ir VPĮ 19 straipsnio 5 dalies reikalavimų, apsunkina ieškovės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, todėl sprendimas dėl pirkimo nutraukimo privalo būti panaikintas ir dėl neatitikties VPĮ 19 straipsnio 5 dalimi reikalavimams (e. b. 1 t. 43-55 b. l.).

6.       Atsakovas Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras triplike prašė atmesti ieškovės ieškinį. Nurodė, kad:

6.1.                      Pirkimas buvo nutrauktas dėl dviejų objektyvių priežasčių: teismo pripažinta, kad pirkime tinkamai nebuvo išreikšti ESSC poreikiai, ESSC kitais viešaisiais pirkimais įsigijo prekes atitinkančias savo poreikius.

6.2.                      Jeigu būtų buvę siekiama nesudaryti sutarties būtent su ieškove, pirkimo eigoje tą patį būtų buvę galima padaryti nevykdant naujų viešųjų pirkimų, o sutartį pasirašyti pakviečiant antrą pagal dydį kainą pasiūliusį tiekėją UAB „DND Talis“, nes laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos. ESSC šiuo metu turi įsigijusi ir saugo pakankamai vienkartinių kombinezonų, skirtų kovai su COVID-19 pandemija, todėl nėra objektyvaus poreikio įsigyti daugiau vienkartinių kombinezonų (e. b. 1 t. 61-63 b. l.).

7.       Atsakovė VšĮ CPO LT triplike prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodė, kad:

7.1.                      CPO LT yra žinomos tik perkančiosios organizacijos nurodytos užduoties nutraukti pirkimą aplinkybės (priežastys). CPO LT neginčija ieškovės teismo sprendime nustatytų aplinkybių. Perkančioji organizacija nusprendė pirkimą nutraukti ne dėl ieškovės prekių neatitikimo pirkimo sąlygoms, o dėl poreikio pirkti tokias prekes nebuvimo. Perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti pirkimo procedūras neprieštarauja ieškovės nurodomam teismo sprendimui ir nesietinas su teismo konstatuotais neteisėtais veiksmais.

7.2.                      Tiesiogiai pirkimo rezultatu suinteresuoto ESSC sprendimo nutraukti pirkimą pagrindas –  išnykęs objektyvus poreikis pirkimo objektui. Kadangi pirkimo objektas buvo tiesiogiai susijęs su ekstremalia situacija – COVID 19 pandemija, perkančioji organizacija negalėjo delsti ir laukti teisminių procesų pabaigos – ji įsigijo reikiamos kokybės ir apsaugos lygio vienkartinių kombinezonų būtiną kiekį pagal kitas viešųjų pirkimų sutartis. Dėl sutarčių sudarymo varžėsi ir ieškovė. Perkančiosios organizacijos poreikis įsigyti reikiamus saugumo kriterijus atitinkančius vienkartinius kombinezonus realizuotas. Tam skirtos valstybės lėšos panaudotos. Skelbti naujus šių prekių pirkimus ir/ar tęsti pirkimo procedūras nėra nei poreikio, nei finansinių galimybių.

7.3.                      ESSC nėra įgaliotas priimti sprendimus dėl įsigyjamų asmens apsaugos priemonių kiekių. ESSC trimis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais buvo įpareigotas įsigyti 839 242 vnt. vienkartinių kombinezonų. Daugiau ESSC Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimų, kuriais ESSC būtų įpareigota įsigyti vienkartinius kombinezonus nebuvo priimta. ESSC įsigijo iš esmės visą vienkartinių kombinezonų kiekį, kurį buvo įpareigota įsigyti trimis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais. Atsižvelgiant į tai, ESSC nebeliko poreikio įsigyti tokį kiekį vienkartinių kombinezonų, kuris buvo perkamas pirkimu.

7.4.                      Ieškovė klaidingai, sau naudinga linkme, interpretuoja teismo sprendimo turinį bei jo vykdymo aplinkybes, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas užbaigti pirkimo procedūras jas nutraukiant nereiškia nepagarbos teismo sprendimui ar vengimo jį įvykdyti.

7.5.                      Tiek ginčo pirkime, tiek viešuosiuose pirkimuose Nr. 152668, 152669, 152670, 152671, 154088, 154089, 154090, ieškovė dalyvavo lygiomis, vienodomis galimybėmis, nebuvo diskriminuojama ar eliminuojama iš pirkimų procedūrų, todėl nėra duomenų apie ieškovės teisių pažeidimus. Poreikio pirkimo objektui išnykimas negali būti prilyginamas viešųjų pirkimų principų pažeidimui ar diskriminavimui. CPO LT neturi galimybių vykdyti pirkimo procedūrų prieš įgaliotojo valią. ESCC pavartota terminija (siūlo) yra pagrįsta perkančiosios ir įgaliotosios organizacijų tarpusavio bendradarbiavimu, o ne subordinacija. Tai, jog nebuvo pavartoti kategoriško pobūdžio terminai (pvz.: liepia, įsako, nurodo, įpareigoja ir pan.), nekeičia ESSC užduoties esmės ir prasmės. CPO LT negalėjo tęsti pirkimo procedūrų, žinodama, jog ESSC kitais pirkimais jau įsigijo reikiamą prekių kiekį, ir poreikio pirkimo objektui nebėra. Įgaliotoji organizacija nėra ginčo pirkimo sutarties šalis, nėra pirkimo objekto pirkėjas, ji nėra jokiu kitu būdu pirkimo rezultatu suinteresuotas asmuo (e. b. 1 t. 64-72 b. l.).  

                Teismas

k o n s t a t u o ja:

8.       Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

9.       Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių  

10.       Iš Tarptautinio pirkimo, atliekamo atviro konkurso būdu, sąlygų Asmens apsaugos priemonių pirkimas matyti, kad:

10.1.                      VšĮ CPO LT, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 83 straipsniu, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (toliau – Perkančioji organizacija) įgaliojimą atlieka asmens apsaugos priemonių (toliau – Prekės) pirkimą (toliau – pirkimas) (1.1. punktas).

10.2.                      Pirkimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei tarptautinio pirkimo, atliekamo atviro konkurso būdu, sąlygomis (toliau – pirkimo dokumentai arba Konkurso sąlygos) (1.2 punktas).

10.3.                      Vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 60 straipsnio 3 dalimi, įgaliotoji perkančioji organizacija taiko pagreitintą atviro konkurso procedūrą, nes būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą, įskaitant visuomenės sveikatą dėl koronaviruso plitimo, siekiant užtikrinti tinkamą ir savalaikį susirgusių gydymą (1.6 punktas).

10.4.                      Perkamų Prekių aprašymas, atlikimo sąlygos ir reikalaujamas rezultatas apibūdinti Konkurso sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ (2.1 punktas).

10.5.                      Pirkimo objektas skaidomas į keturias dalis, pasiūlymą galima pateikti tiek vienai, tiek kelioms ar visoms pirkimo objekto dalims: 2.2.1. respiratoriai FFP2; 2.2.2. vienkartinės kaukės; 2.2.3. vienkartiniai kombinezonai (ginčas byloje siejamas su šia dalimi); 2.2.4. vienkartiniai antbačiai (2.2 punktas).

10.6.                      Prekės turi būti pristatytos per 2 (du) mėnesius nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos (2.4 punktas). 

10.7.                      Konkurso sąlygos gali būti paaiškinamos, patikslinamos tiekėjų iniciatyva, jiems CVP IS susirašinėjimo priemonėmis kreipiantis į įgaliotąją organizaciją (7.1 punktas).

11.       Kaip matyti iš Techninės specifikacijos aptariamu ginčo pirkimo buvo siekiama įsigyti 326 170 vnt. vienkartinių kombinezonų.

12.       Teikti pirkimo sąlygų paaiškinimai:

12.1.                      Prašoma paaiškinti III pirkimo objekto dalies „vienkartiniai kombinezonai šiuos aspektus:

12.1.1.                      Techninėje specifikacijoje nurodoma, kad vienkartiniai kombinezonai turi atitikti EN 14123+AC arba lygiaverčio standarto reikalavimus. Ar standartas GB 19082-2009 (taikomas Kinijos rinkoje) bus laikomas lygiaverčiu EN14126? Atsakymas – Standartas GB19082:2009 bus laikomas lygiaverčiu standartui EN 14126+AC.

12.1.2.                      Pagal EN 14126 standartą vienkartiniai kombinezonai būna skirtingų tipų 3 ir 4 tipo papildomai turi atitikti EN 14605 standartą, 5 tipo – EN 13982 standartą, 6 tipo – EN 13034 standartą. Ar tai reiškia, kad perkančiajai organizacijai būtų tinkami 5 arba 6 tipo vienkartiniai kombinezonai, atitinkantys EN 14126 (ar lygiavertį) standartą? Atsakymas – perkančiajai organizacijai yra tinkami ne žemesnio kaip 5 arba 6 tipo vienkartiniai kombinezonai, atitinkantys EN 14126+AC arba lygiavertį standartą.  

12.1.3.                      Gamintojai, gaminantys pagal EN 14126 standartą ir savo gaminius ženklinantys CE ženklu, atitikties įvertinimo ir sertifikavimo procese reikalauja papildomų standartų. EN 14126 standartas negali būti naudojamas atskirai. EN 13034 (Apsauginė apranga nuo skystųjų chemikalų. Trumpalaikės apsauginės aprangos nuo skystųjų chemikalų naudojimo reikalavimai (6 ir PB [6] tipo įranga)) ir EN ISO 13982-1 (Apsauginė apranga nuo kietųjų, sveikatai žalingų dalelių. 1 dalis. Apsaugančios nuo chemikalų aprangos, teikiančios visam kūnui apsaugą nuo ore esančių kietųjų sveikatai žalingų dalelių, naudojimo charakteristikų reikalavimai (5 tipo apranga)) yra papildomi EN 14126 standarto standartai, o apsauginiai drabužiai turi atitikti šių standartų reikalavimus. Sertifikavimo procesas: Apsauginiai drabužiai, kuriems taikomas EN 14126 standartas, reglamente klasifikuojami kaip III kategorija. Šios kategorijos produktų sertifikavimo procesas yra toks. Ar teisingai suprantama, kad vienok kombinezonai būtent tokiems standartams ir turi atitikti: EN 13034, EN ISO 13982-1, EN 14126 ir klasifikuojami kaip III kategorija? Atsakymas – Perkami vienkartiniai kombinezonai turi atitikti techninėje specifikacijoje nurodyta standartą EN 14126 arba jam lygiavertį.

12.2.                      Kadangi žinome, jog kombinezonas yra priskiriamas prie pilnos kūno apsaugos gaminių, ir jį sertifikuojant pagal standartą EN14126 atliekamas taip vadinamas purškimo testas ant gaminio, tikrinant medžiagos ir siūlių nepralaidumą vandeniui (pagal standartą EN13034), norime pasitikslinti, ar kombinezonas turi būti su laminuotomis siūlėms? Konkurso sąlygose, techninėje specifikacijoje to nėra aiškiai nurodyta. Atsakymas –kombinezono siūlės turi būti laminuotos, nes kitu atveju jis neatitiks pirkimo sąlygose nurodyto standarto – bus pralaidus.

12.3.                      Ar visas kiekis privalomas pateikti per 2 mėnesius. Ar galima pateikti pasiūlymą nepilnam kiekiui arba pratęsti viso kiekio pateikimo terminą 12 mėn? Atsakymas – kaip buvo nurodyta paskelbtuose 1 ir 2 pirkimo sąlygų paaiškinimuose ir kaip nurodyta pirkimo dokumentuose, šiame pirkime visose pirkimo dalyse visos perkamos prekės pilna apimtimi turi būti pristatytos per 2 (du) mėnesius nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos. Pateikti alternatyvių pasiūlymų, vadovaujantis pirkimo sąlygų 2.3 ir 5.9 papunkčiais, neleidžiama.

12.4.                      Perkančioji organizacija atsakydama į tiekėjo klausimą dėl apsauginių kombinezonų, paaiškino, kad kombinezono siūlės turi būti laminuotos. Nori atkreipti dėmesį, kad skirtingi gamintojai skirtingais būdais užtikrina atitikimą EN 14126 standartui (nebūtinai laminuodami siūles). Prašo leisti siūlyti kombinezonus, kurie atitinka EN 14126 standartą (bei, žinoma, kitus TS reikalavimus), tačiau nebūtinai turi laminuotas siūles (kitais technologiniais sprendimais išsprendžia atitikimo EN 14126 standartui klausimą). Atsakymas – 2020-05-28 pateiktame pirkimo sąlygų paaiškinime Nr. 3 aiškindami, kad „siūlės turi būti laminuotos“, turėjome galvoje sandarias siūles (užklijuotos, užlydytos ar kt.), t. y. kombinezono siūlėse neturi būti atvirų adatos dygsnio skylučių. Atkreipia dėmesį, kad techninėje specifikacijoje nenustatyti reikalavimai technologiniams siūlių sandarinimo metodams. Jeigu siūlomas kombinezonas atitiks standarto EN14126 reikalavimus, nes jo 4.2 punkte yra nustatyti siūlių, sandūrų ir jungčių charakteristikų reikalavimai („4.2. Apsauginės aprangos nuo infekcinių agentų siūlės, sandūros ir jungtys turi atitikti reikalavimus, nurodytus atitinkamuose EN 14325 skyriuose. Siūlės stiprumas turi būti klasifikuojamas pagal EN 14325:2001 5.5 skyrių.“), tai jo siūlės bus sandarios.

12.5.                      Atsižvelgiant į pirkimo sąlygų paaiškinimą Nr. 3 dėl laminuotų kombinezono siūlių pagal standartą EN14126, prašo patikslinimo dėl reikalavimų apsauginiams kombinezonams. Pagal standartą EN14126 nėra reikalavimo, kad apsauginis kombinezonas privalomai būtų su laminuotomis siūlėmis, standarte yra numatytas siūlių nepralaidumas ir stiprumas. Ar galima teikti pasiūlymą kombinezonui be laminuotų siūlių, sertifikuotam pagal EN14126, ir atitinkančiam visus kokybinius standarto EN14126 reikalavimus? Toks pasiūlymas suteikia galimybę gauti pigesnį produktą tame pačiame kokybės ir apsaugos lygyje. Atsakymas – Žr. atsakymą į šio rašto 2 klausimą.                

13.       Ieškovė teikė 2020-06-10 Pasiūlymą dėl asmens apsaugos priemonių pirkimo.

14.       2020-08-04 ieškovė buvo pripažinta III dalies pirkimo laimėtoja (vienkartiniai kombinezonai).

15.       Atsakovė 2020-08-21 priėmė sprendimą Nr. 1S dėl pasiūlymo III pirkimo objekto daliai atmetimo. Jame nurodyta, kad perkančioji organizacija dar kartą patikrino UAB „Saugos gidas“ pateiktus prekių pavyzdžius, pasitelkusi ekspertus, kurie nustatė, kad visų pateiktų vienkartinių kombinezonų siūlės nesandarintos ir neklijuotos. Pakišus kombinezono siūlę po švelniai tekančia šilto vandens srove, po 5-7 sekundžių ranka tampa šlapia. Ekspertai priėjo išvados, kad vienkartiniai kombinezonai labai lengvai praleidžia vandenį per siūles ir nerekomenduoja jų naudoti. UAB „Saugos gidas“ pasiūlytos prekės negali atlikti pagrindinės savo paskirties – apsaugoti nuo koronaviruso COVID-19 ir neatitinka pirkimo objektui keliamų perkančiosios organizacijos poreikių ir reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ir į įgaliotajai organizacijai pateiktą ekspertų išvadą, komisija nutarė pripažinti, kad UAB „Saugos gidas“ pateiktas prekės pavyzdys neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, panaikinti Komisijos sprendimą dėl UAB „Saugos gidas“ pasiūlymo III pirkimo objekto daliai pripažinimo laimėtoju ir atmesti šį pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir pirkimo sąlygų 10.8.4 papunkčiu. Ieškovė teikė 2020-08-27 pretenziją dėl UAB „Saugos gidas“ pasiūlymo viešajame pirkime Nr. 488102 atmetimo, kuriame prašė sustabdyti pirkimo procedūras iki tol, kol bus išnagrinėta ši pretenzija; panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo ir pripažinti, kad tiekėjo pasiūlymas visiškai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus bei grąžinti jį į pirkimo procedūras. Atsakovė CPO LT priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją.

16.       Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3892-855/2020 ieškovė UAB „Saugos gidas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams VšĮ „CPO LT“ ir Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui, trečiasis asmuo – UAB „DND Talis“, prašydama panaikinti atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2020-08-21 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymą jos vykdomame pagal atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro įgaliojimą viešajame pirkime Nr. 488102 „Asmens apsaugos priemonių pirkimas“, III-oje Pirkimo objekto dalyje „Vienkartiniai kombinezonai“, įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į pirkimo procedūras ir pripažinti, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Teismas 2020-11-05 sprendime ieškovės UAB „Saugos gidas“ ieškinį atsakovams VšĮ „CPO LT“, Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui, trečiasis asmuo – UAB „DND Talis“ tenkino iš dalies – pripažino neteisėtais ir panaikino atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2020-08-21 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymą bei 2020-09-02 sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėją UAB „DND Talis“ jos vykdomame pagal atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro įgaliojimą viešajame pirkime Nr. 488102 „Asmens apsaugos priemonių pirkimas“, III-oje Pirkimo objekto dalyje „Vienkartiniai kombinezonai“. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

17.       CPO LT 2020-11 raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrą, kuriame vadovaujantis Bendradarbiavimo sutarties 2.1.2 papunkčiu, prašė ESSC, kaip Perkančiosios organizacijos iki 2020-12-10 informuoti apie tolesnes CPO LT, kaip įgaliotosios organizacijos, užduotis vykdant aukščiau minėtų viešųjų pirkimų procedūras kiekvienu konkrečiu atveju.

18.       Ieškovė 2020-12-08 rašte Nr. 1 dėl viešojo pirkimo vykdymo prašė CPO LT nedelsiant CVP IS priemonėmis informuoti tiekėją, kokie konkrečiai veiksmai yra atliekami pirkime ir kodėl nėra priimamas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo III-oje Pirkimo objekto dalyje „Vienkartiniai kombinezonai“.

19.       Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras 2020-12-10 rašte Nr. 02-804 nurodė, kad ESSC Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-05-04 sprendimu Nr. V-1061 buvo įpareigotas įsigyti 326 178 vnt. vienkartinių kombinezonų. Vykdant minėtą sprendimą buvo inicijuotas viešasis pirkimas Nr. 488102, kurio 3 pirkimo objekto dalimi buvo vienkartiniai kombinezonai. ESSC Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-07-17 sprendimu Nr. V-1677 ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-07-17 sprendimu Nr. V-1678 buvo įpareigotas įsigyti 513 064 vnt. vienkartinių kombinezonų. Vykdant minėtą sprendimą buvo inicijuotas viešasis pirkimas Nr. 499244, kurio 6 pirkimo objekto dalimi buvo vienkartiniai kombinezonai. Taigi, ESSC 3 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais buvo įpareigotas įsigyti 839 242 vnt. vienkartinių kombinezonų. ESSC tikėjosi įsigyti vienkartinius kombinezonus su uždaromis siūlėmis, tačiau dėl pirkimo procedūros eigoje pateiktų ekspertų paaiškinimų ir nekorektiškai suformuotų techninės specifikacijų ESSC poreikis nebuvo išreikštas taip, kad ESSC ir tiekėjai jį suprastų vienodai (tą pripažino ir Vilniaus apygardos teismas). Atsižvelgiant į tai, kad nurodytų viešųjų pirkimų metu buvo pradėtas teisminis procesas, ESSC, siekdamas įgyvendinti minėtus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimus bei siekdamas įsigyti vienkartinius kombinezonus su uždaromis siūlėmis (4 klasės), nelaukdamas teisminių procesų pabaigos CPO LT kataloge paskelbė pirkimus Nr. 152668, 152669, 152670, 152671, 154088, 154089, 154090. Dėl šių pirkimų buvo pasirašytos viešojo pirkimo sutartys su tiekėju UAB „Saugima“. Bendras perkamų kombinezonų kiekis – 839 233 vnt. Taigi, ESSC įsigijo iš esmės visą vienkartinių kombinezonų kiekį, kurį buvo įpareigota įsigyti 3 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimais, atsižvelgiant į tai, ESSC nebeliko poreikio įsigyti tokį kiekį vienkartinių kombinezonų, kuris perkamas viešaisiais pirkimais Nr. 488102 ir 499244. Remiantis pateikta informacija ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011 pateiktu išaiškinimu: „Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas, pvz., perkančioji organizacija praranda finansavimo šaltinius, išnyksta objektyvus poreikis pirkimo objektui ir pan. Šiems atvejams VPĮ 7 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta peršančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedūras laikantis joje įtvirtintų sąlygų. “ ESSC siūlo nutraukti viešųjų pirkimų procedūras pirkimo Nr. 488102 3 dalyje ir pirkimo Nr. 499244 6 dalyje.

20.       Atsakovė CPO LT 2020-12-17 pranešime nurodė, kad <...> vadovaujantis VPĮ 83 straipsnio 1 dalimi, užduotis įgaliotai organizacijai nustato Perkančioji organizacija. Įgaliotoji organizacija gavo perkančiosios organizacijos prašymą nutraukti III pirkimo objekto dalies procedūras, nes tiekėjo, kurio pasiūlymas buvo atmestas, pasiūlytos prekės neatitinka perkančiosios organizacijos reikalavimų ir perkančioji organizacija negali įsigyti tokių prekių – vienkartinių kombinezonų apsaugai nuo COVID-19, kurių siūlės nėra sandarios, nors teismo sprendimu toks sprendimas atmesti šias prekes pripažintas neteisėtu. Vadovaudamiesi VPĮ 58 straipsnio 1 dalimi, informuoja, kad pirkimo sutartis nebus sudaroma, nes vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi, bei Perkančiosios organizacijos argumentais, nutarta nutraukti III pirkimo objekto dalies procedūras. Ieškovė teikė pretenziją dėl viešojo pirkimo Nr. 488102 nutraukimo. VšĮ CPO atsakyme į pretenziją nurodė, kad įgaliotoji organizacija, išnagrinėjusi tiekėjo pretenziją, pakartotinai atkreipia dėmesį, kad III pirkimo objekto dalies procedūras ji vykdė pagal Perkančiosios organizacijos suteiktą įgaliojimą bei perkančiosios organizacijos nustatytas užduotis kaip numato Viešųjų pirkimų įstatymo 83 straipsnio nuostatos. Įgaliotosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo procedūrų III pirkimo dalyje nutraukimo buvo priimtas atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos užduotį pirkimo procedūras šioje dalyje nutraukti. Esant tokiam įgaliojimą suteikusio asmens nurodymui, įgaliotoji organizacija neturi jokio teisinio pagrindo (įgaliojimo) tolesniam, perkančiosios organizacijos valiai bei interesui prieštaraujančiam, pirkimo procedūrų vykdymui. Atitinkamai, nėra jokio teisinio pagrindo ir galimybių tenkinti UAB „Saugos gidas“ pretenzijos reikalavimų bei teisines pasekmes perkančiajai organizacijai sukeliančias pirkimo procedūras atnaujinti ir toliau vykdyti prieš perkančiosios organizacijos valią. Už perkančiosios organizacijos įgaliotajai organizacijai nustatytas užduotis, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 83 straipsnio 2 dalimi, atsako perkančioji organizacija, todėl visi perkančiosios organizacijos užduočių teisėtumo bei atsakomybės už jas klausimai turėtų būti adresuojami tiesiogiai perkančiajai organizacijai.

21.       Ieškovė teikė kitų subjektų vykdomų kitų pirkimų duomenis apie vienkartinių kombinezonų pirkimą (CPO 153470; CPO 157634; CPO 159387; CPO154043; CPO158122; CPO159111; CPO154307; CPO159386; CPO159127; CPO155161; CPO155692; CPO152721; CPO157479; CPO156930; CPO158061; CPO159108; CPO157149; CPO155674; CPO156188; CPO153824) bei sudarytas sutartis.  

Dėl Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3892-855/2020 nustatytų aplinkybių ir nurodytos bylos reikšmės šiai bylai

22.       Ieškovė šioje byloje pareikštus reikalavimus taip pat grindžia ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3892-855/2020 nustatytomis aplinkybėmis, taip pat teigia, kad priėmus sprendimą nutraukti viešąjį pirkimą (kuris yra ginčijamas šioje byloje) tuo pačiu pažeidžiamas teismo sprendimas.

23.       CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

24.       Kaip jau minėta, ieškovė UAB „Saugos gidas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą civilinėje byloje Nr. e2-3892-855/2020 su ieškiniu atsakovams VšĮ „CPO LT“ ir Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „DND Talis“, prašydama: i) panaikinti atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2020-08-21 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymą jos vykdomame pagal atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro įgaliojimą viešajame pirkime Nr. 488102 „Asmens apsaugos priemonių pirkimas“, III-oje Pirkimo objekto dalyje „Vienkartiniai kombinezonai“; ii)  įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į pirkimo procedūras ir pripažinti, kad pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. 

25.       Vilniaus apygardos teismas 2020-11-05 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-3892-855/2020 nusprendė ieškovės UAB „Saugos gidas“ ieškinį atsakovams VšĮ „CPO LT“, Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „DND Talis“ tenkinti iš dalies –  pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2020-08-21 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymą bei 2020-09-02 sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėją UAB „DND Talis“ jos vykdomame pagal atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro įgaliojimą viešajame pirkime Nr. 488102 „Asmens apsaugos priemonių pirkimas“, III-oje Pirkimo objekto dalyje „Vienkartiniai kombinezonai“. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Teismas nurodė, kad:

25.1.                      Perkančioji organizacija expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) nurodė, kad siūlomų vienkartinių kombinezonų atitiktis Techninėje specifikacijoje nurodytam Standartui EN 14126+AC (arba lygiaverčiam) suponuoja jo siūlių, sandūrų ir jungčių atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, atitinkamai reiškia tiekėjo pasiūlymo šiuo aspektu tinkamumą (sprendimo 11 punktas);

25.2.                      <...> kaip pagrįstai savo procesiniuose dokumentuose nurodė ieškovė UAB „Saugos gidas“, nei reikalavimas, kad kombinezonuose nebūtų adatos dygsnio skylučių, nei reikalavimas, kad kombinezonas/siūlės neperšlaptų jį/jas pakišus po tekančio vandens srove ir palaikius tam tikrą laiką, nei tiesiogiai expressis verbis, nei netiesiogiai Pirkimo sąlygose bei atitinkamuose standartuose, į kuriuos nukreipia Pirkimo sąlygos, nebuvo numatytas, nes kombinezonų, skirtų apsaugoti nuo infekcinių agentų, o tuo pačiu ir neatsiejama jų dalimi esančių šių kombinezonų siūlių atsparumas įvairiems reiškiniams, medžiagoms, objektams ir pan., kaip pabrėžė ir leido suprasti tiekėjams pati atsakovė VšĮ „CPO LT“, svarbus ir vertintinas per Standarto EN 14126+AC (ar lygiaverčio) prizmę, t. y. taip ir tiek, kaip tą atsparumą apibrėžia, detalizuoja, reglamentuoja būtent šis Standartas, numatant atitinkamo lygio reikalavimus ir parametrus, o taip pat kaip ir kiek tą atsparumą apibrėžia kiti aukščiau pateikti standartai, į kuriuos daroma nuoroda iš Standarto EN14126+AC (sprendimo 15 punktas).

25.3.                      Atitinkamai atsakovo atlikto bandymo jo nurodytu būdu ir tvarka rezultatai negalėjo sudaryti perkančiajai organizacijai pakankamo pagrindo spręsti dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo įtvirtintam Techninėje specifikacijoje reikalavimui dėl atitikties Standartui EN14126+AC (ar jam lygiaverčiui). Teismo nuomone, tokio tyrimo rezultatai galėjo tik sukelti perkančiajai organizacijai abejonių dėl ieškovės pasiūlymo tinkamumo, kurioms pašalinti/išsklaidyti ar patvirtinti VPĮ, kituose įstatymuose bei pačiose Pirkimo sąlygose numatytos atitinkamos priemonės ir instrumentai: pvz., perkančiosios organizacijos (jos įgaliotos institucijos) teisė kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, iškilus klausimams; teisė kreiptis į kompetentingus atlikti patikrinimus standartuose nurodyta tvarka ir metodais subjektus (tiek akredituotus, tiek neakredituotus), turinčius atitinkamą bandymams atlikti reikalingą įrangą, personalą ir pan. Nagrinėjamu gi atveju konstatavimas, kad ieškovės pateikti prekių pavyzdžiai neatitinka Standarto EN 14126+AC reikalavimų remiantis vien pačios atsakovo darbuotojų subjektyvia nuomone, paremta jokiuose su minėtu Standartu susijusiuose dokumentuose nenumatytu, buitinėmis sąlygomis atliktu susigalvotu bandymu su vandeniu, ir dėl to pasiūlymo atmetimas, laikant jį neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų, negali būti vertinamas kaip tinkamas perkančiosios organizacijos pareigų įgyvendinimas, tiekėjų lygiateisiškumo, viešųjų principų skaidrumo principų laikymasis (sprendimo 28 punktas).

25.4.                      Nors ieškovė ieškiniu taip pat prašė įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į pirkimo procedūras ir pripažinti, kad pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teismai, išsprendę perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus ir pripažinę ieškovo (tiekėjo) reikalavimų (reikalavimų dalies) pagrįstumą, ne visada turėtų juos tenkinti iš esmės, nes taip būtų veikiama už pačią perkančiąją organizaciją, kompetentingą ir atsakingą už konkretų pirkimą, susiaurinama jos galimų priimti sprendimų apimtis, nežinant jos poreikių ir galimybių. Dėl šių priežasčių kasacinio teismo spręsta dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų šalis grąžinti į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai bei teisėtai atliktos pirkimo procedūros. Atsižvelgiant į tai, teismai, nustatę VPĮ pažeidimą, turėtų sudaryti prielaidas, kad tam tikrus tiekėjų reikalavimus (pvz., iš naujo įvertinti pasiūlymą, pripažinti pasiūlymą tinkamu, laimėjusiu, pašalinti iš pirkimo ir pan.) de facto (faktiškai) tenkintų pačios perkančiosios organizacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018, 84 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, būtent perkančioji organizacija, o ne teismas, yra atsakinga už tiekėjų pasiūlymų vertinimą, pasiūlymų eilės sudarymą, laimėtojo nustatymą ir pirkimo sutarties su juo sudarymą, todėl teismui pripažinus minėtą perkančiosios organizacijos sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo neteisėtu, šalys ir taip grąžinamos į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad perkančioji organizacija pakartotinai bei teisėtai atliktų pirkimo procedūras (vertintų tiekėjų pasiūlymus, sudarytų pasiūlymų eilę, nustatytų laimėtoją ir t.t.) (30 punktas).

26.       Vertinant toje byloje pareikštus reikalavimus ir priimtą teismo sprendimą pažymėtina, kad tik nurodyto turinio aplinkybės buvo nustatytos teismo sprendimu, tuo pačiu priimto teismo sprendimo nėra pagrindo aiškinti plečiamai.

Dėl atsakovų byloje

27.       Ieškovė ieškiniu reiškiamus reikalavimus teikia tiek atsakovei VšĮ CPO LT, tiek ir atsakovui Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui. Iš ieškinio reikalavimo matyti, kad yra ginčijamas būtent VšĮ CPO LT 2020-12-17 CVP IS pranešime Nr. 9036337 „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo III pirkimo objekto daliai“ nurodytas sprendimas nutraukti Pirkimą III-ioje pirkimo objekto dalyje ir prašoma įpareigoti atsakovus tęsti pirkimo procedūras III-ioje pirkimo objekto dalyje.

28.       Anot atsakovės VšĮ CPO LT, jos atžvilgiu pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, nes ji veikė iš esmės atstovaudama Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrą bei vykdydama jos nurodymus.

29.       Centrinė perkančioji organizacija – perkančioji organizacija, kuri vykdo centralizuotų viešųjų pirkimų veiklą ir gali vykdyti pagalbinę viešųjų pirkimų veiklą (VPĮ 2 straipsnio 3 dalis). Iš pirkimų sąlygų 1.1 punkto matyti, kad VšĮ CPO LT (toliau – Įgaliotoji organizacija), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 83 straipsniu, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (toliau – Perkančioji organizacija) įgaliojimą atlieka asmens apsaugos priemonių (toliau – Prekės) pirkimą (toliau – pirkimas).

30.       VPĮ 83 straipsnis numato, kad perkančioji organizacija pirkimams organizuoti, pirkimo procedūroms iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo atlikti, taip pat atlikto pirkimo procedūrų ataskaitai ar skelbimui apie sudarytą pirkimo ar preliminariąją sutartį pateikti gali įgalioti kitą perkančiąją organizaciją. Tam ji privalo įgaliotajai organizacijai nustatyti užduotis ir suteikti visus įgaliojimus toms užduotims vykdyti. Įgaliojimai įforminami Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Už perkančiosios organizacijos įgaliotajai organizacijai nustatytas užduotis atsako perkančioji organizacija, o už šių užduočių įvykdymą – įgaliotoji organizacija. Už pirkimo sutarties sudarymą, jos sąlygų vykdymą yra atsakinga perkančioji organizacija.

31.       Kasacinio teismo ne kartą pasisakyta, kad atsakovas civiliniame procese yra asmuo, kuriam pateikiami materialieji teisiniai reikalavimai; būtent atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio subjektui, teismas gali priimti sprendimą, sukeliantį teisinius padarinius; ieškinys gali būti pareiškiamas keliems atsakovams, jeigu juos visus su ginčo dalyku sieja materialusis teisinis ryšys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2011). Viešųjų pirkimų procedūras vykdant pagal pavedimą (įgaliojimą) tiekėjas peržiūros procedūrą inicijuoja (paduoda pretenziją) prieš įgaliotąją (įgaliotinę) perkančiąją organizaciją; pareiškus ieškinį teisme, tiek įgaliotoja, tiek įgaliotoji perkančiosios organizacijos į procesą įtrauktinos atsakovėmis (bendraatsakovėmis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-372-248/2016).

32.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į viešąjį pirkimą organizavusius ir vykdžiusius subjektus darytina išvada, kad byloje spręstinas klausimas būtent dėl abiejų asmenų – tiek atsakovės VšĮ CPO LT, tiek ir atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro atsakomybės.

Dėl ieškovės reikalavimų         

33.       Ieškovė byloje pareikštu ieškiniu prašo panaikinti VšĮ CPO LT 2020-12-17 CVP IS pranešime Nr. 9036337 „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo III pirkimo objekto daliai“ nurodytą sprendimą nutraukti Pirkimą III-ioje pirkimo objekto dalyje ir įpareigoti atsakovus tęsti pirkimo procedūras III-ioje pirkimo objekto dalyje.

34.       Kaip nurodyta aukščiau, 2020-12-17 CVP IS pranešime Nr. 9036337 „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo III pirkimo objekto daliai“ buvo nutarta nutraukti pirkimo procedūras.

35.       VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. VPĮ 29 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

36.       Pasisakant dėl perkančiosios organizacijos teisės nutraukti viešąjį pirkimą pažymėtina, kad nurodyta įstatymo formuluotė suponuoja, kad tam, jog būtų galima viešąjį pirkimą nutraukti dėl paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi būti nustatytos šios dvi sąlygos: 1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; 2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/ 2013; kt.).

37.       Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad pirkimo sutartis dėl aptariamo pirkimo būtų sudaryta. Pasisakant dėl kitos sąlygos pažymėtina, kad: pirma, kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Antra, kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad nenumatytos aplinkybės sąlyga yra vertinamoji. VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi, nenumatytų aplinkybių vertinimas yra konkrečios bylos ir teismų praktikos reikalas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra apribotas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje Fracasso prieš Leitschutz, C-27/98). Taigi, nuostatos, susijusios su pirkimo pasibaigimu, nutraukiant pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, turėtų būti išimtinės ir objektyvios, daugiau priklausyti nuo faktinių aplinkybių, o ne nuo subjektyvaus jų vertinimo. Teismų praktikoje laikomasi teisės aiškinimo, kad pirkimo procedūrų nutraukimas dėl nenumatytų aplinkybių pagrįstu pripažįstamas tik tada, kai perkančioji organizacija yra išnaudojusi visas nuo jos priklausančias teisėtas priemones, siekiant pašalinti viešojo pirkimo sutarties sudarymo galimybę paneigiančias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-944-553/2018 38 punktą ir kt.). Trečia, kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), lėmusias VPĮ 7 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymą, bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste. Tokio perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu išliko ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Ketvirta, tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo ne kartą pažymėta perkančiųjų organizacijų teisė persvarstyti priimtus sprendimus. Vis dėlto pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų persvarstymas siejamas su naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis ir siekiu nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su netinkamu tiekėju ar neatitinkantį pirkimo sąlygas pasiūlymą pateikusiu dalyviu. Be to, tokios teisės įgyvendinimas siejamas ne tik su tikslu atitaisyti netinkamai įvykdytą viešojo pirkimo procedūrą, bet ir su išimtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis tokį jos elgesį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012). Penkta, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų būti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas. Pradėjus pirkimo procedūras gali paaiškėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir kt.).

38.       Vertinant bylos medžiagą svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad: 

38.1.                      Pirkimas buvo vykdytas pagreitintomis procedūromis (VPĮ 60 straipsnio 3 dalis). Toks procedūrų vykdymas patvirtina siekį norimą įsigyti objektą kuo operatyviau. Tuo pačiu pažymėtina, kad toks procedūrų vykdymas nepaneigia būtinybės laikytis teisės aktų keliamų reikalavimų ir pirkimo sąlygų;

38.2.                      Kaip matyti iš bylos medžiagos produktų įsigijimas (aptariamoje byloje aktualus klausimas dėl kostiumų (kombinezonų) įsigijimo) buvo siejamas su COVID situacija.

38.3.                      Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3892-855/2020 buvo nuspręsta pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2020-08-21 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymą bei 2020-09-02 sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėją UAB „DND Talis“ jos vykdomame pagal atsakovo Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro įgaliojimą viešajame pirkime Nr. 488102 „Asmens apsaugos priemonių pirkimas“, III-oje Pirkimo objekto dalyje „Vienkartiniai kombinezonai“. Taigi toje byloje buvo konstatuota, kad ieškovės UAB „Saugos gidas“ pasiūlymas atmestas nepagrįstai, tačiau teismas netenkino ieškovės UAB „Saugos gidas“ reikalavimo įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovę į pirkimo procedūras ir pripažinti, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems. CPK 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes priimant sprendimą dėl viešojo pirkimo Nr. 488102 nutraukimo negalėjo būti remiamasi aplinkybe, kad ieškovės pasiūlymas, kuris siejamas su kostiumų (kombinezonų) įsigijimu, neatitinka tų pirkimo sąlygų reikalavimų, dėl kurių pasisakė teismas savo sprendime.

38.4.                      Vertinat sprendimo nutraukti pirkimo procedūras motyvus bei iniciavus teisme bylą dėl pirkimo nutraukimo pateiktą bylos medžiagą matyti, kad sprendime nutraukti pirkimą nebuvo išsamiai nurodytos visos aplinkybės, kurios jau yra dėstomos kitose į bylą teiktuose dokumentuose (žr. pvz. 2020-12-10 Sveikatos apsaugos ministerijos ekstremalių Sveikatai situacijų centro 2020-1210 raštą dėl viešųjų pirkimų procedūrų Nr. 02-804), tačiau vien tokia aplinkybė, kilusį ginčą nagrinėjant teisme, nesudaro pagrindo naikinti sprendimą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo ir įpareigoti atsakovus tęsti pirkimo procedūras.

38.5.                      Atsakovai taip pat pažymi, kad yra išnykęs objektyvus poreikis pirkimo objektui, nes 839 242 vnt. kombinezonų (326 175 vnt. kombinezonų pirkime Nr. 488102 ir 513 064 vnt. pirkime Nr. 499244) yra įsigyti įvykdžius kitus pirkimus Nr. 152668, 152669, 152670, 152671, 154088, 154089, 154090.  Kaip matyti iš bylos duomenų bei viešai skelbiamos medžiagos (CPK 179 straipsnio 3 dalis):

38.6.                      Pirkime Nr. 48812 buvo siekiama įsigyti 326 170 vnt. vienkartinių kombinezonų, pirkime Nr. 499244 buvo siekiama įsigyti 513 064 vnt. vienkartinių kombinezonų, viso 839 234 vienetų kombinezonų;  

38.6.1.                      CPO LT pirkime Nr. 152668 sudarius sutartį 2020-11-06 buvo įsigyta 83 910 vienetų kombinezonų;

38.6.2.                      CPO LT pirkime Nr. 152669 sudarius sutartį 2020-11-06 buvo įsigyta 125 893 vienetų kombinezonų;

38.6.3.                      CPO LT pirkime Nr. 152670 sudarius sutartį buvo įsigyta 184 157 vienetų vienkartinių kombinezonų;

38.6.4.                      CPO LT pirkime Nr. 152671 sudarius sutartį buvo įsigyta 67 612 vienetų vienkartinių kombinezonų;

38.6.5.                      CPO LT pirkime Nr. 154088 sudarius sutartį 2020-11-17 buvo įsigyta 125 892 vienetų vienkartinių kombinezonų;

38.6.6.                      CPO LT pirkime Nr. 154089 sudarius sutartį 2020-11-17 buvo įsigyta 184 157 vienetų vienkartinių kombinezonų;

38.6.7.                      CPO LT pirkime Nr. 154090 sudarius sutartį 2020-11-17 buvo įsigyta 67 612 vienetų vienkartinių kombinezonų, iš viso 839 233 vienetų kombinezonų.

38.7.                      Išdėstytos aplinkybės leidžia sutikti su atsakovų argumentais, kad Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių situacijų centras jau yra įgijęs planuotą įsigyti kombinezonų kiekį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Valstybės biudžeto lėšoms keliamas kuo racionaliausio lėšų panaudojimo poreikis, o įpareigojimas perkančiąją organizaciją tęsti procedūras, kai jos poreikis yra pasikeitęs, reikštų neracionalų lėšų panaudojimą. Aplinkybės, dėl kurių tas poreikis pasikeitė, nėra teisiškai reikšmingos (net jei jo pokytį lėmė dėl pačios perkančiosios organizacijos kaltės užsitęsusios procedūros). Galima teigti, kad poreikį tokiu viešojo pirkimo objektu, kokį materializavo pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija prarado (mutatis mutandis žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1668/2012). Perkančiajai organizacijai objektyviai neturint finansavimo ir nebegalint tęsti pirkimo procedūrų, sprendžiama, kad tai pagrįstas pagrindas nutraukti pirkimą. Prarastas finansavimas sudaro pagrindą spręsti apie teisėtą pirkimo pabaigą, nes pirkimo procedūrų tęsimas, neturint tam finansinių galimybių, objektyviai neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2013), todėl skirtingai nei teigia ieškovė, nagrinėjamu atveju pirkimo nutraukimą nulėmė ir objektyvios priežastys. Taigi išdėstytos bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirkimo tikslo svarba – nusipirkti tai, ko reikia perkančiajai organizacijai, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas jau yra pasiekta.

38.8.                      VPĮ

39.       Kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai neturi esminės įtakos teisingo sprendimo priėmimui byloje, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovės reikalavimas panaikinti VšĮ CPO LT 2020-12-17 CVP IS pranešime Nr. 9036337 „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo III pirkimo objekto daliai“ nurodytą sprendimą nutraukti Pirkimą III-ioje pirkimo objekto dalyje laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

40.       Nenustačius pagrindo panaikinti pranešimą dėl pirkimo nutraukimo taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovus tęsti pirkimo procedūras III-ioje pirkimo objekto dalyje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41.       CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

42.       CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-376-241/2020, nutarties 92 punktas ir nurodytame punkte cituojama kasacinio teismo praktika).

43.       Netenkinus ieškovės ieškinio nėra pagrindo jai priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio už ieškinį bei advokato teisinės pagalbos išlaidų) (CPK 93, 98 straipsniai) (e. b. 1 t. 15-16, 82-85 b. l.).

44.       Atsakovė VšĮ CPO LT prašė priteisti iš ieškovės 4 991,25 Eur advokato teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus ieškovės ieškinio yra pagrindas priteisti atsakovei VšĮ CPO LT 4 991,25 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai) (e. b. 1 t. 86-87 b. l.).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 4231, 4238 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugos gidas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT ir atsakovui Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui dėl viešojo pirkimo Nr. 488102 III-ioje pirkimo objekto dalyje nutraukimo, kuriuo prašoma

panaikinti VšĮ CPO LT 2020-12-17 CVP IS pranešime Nr. 9036337 „Dėl pirkimo procedūrų nutraukimo III pirkimo objekto daliai“ nurodytą sprendimą nutraukti Pirkimą III-ioje pirkimo objekto dalyje ir įpareigoti atsakovus tęsti pirkimo procedūras III-ioje pirkimo objekto dalyje.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Saugos gidas“, j. a. k. 302603046, 4 991,25 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 25 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei viešajai įstaigai CPO LT, j. a. k. 302913276.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                  Irmantas Šulcas