Civilinė byla Nr. e2-365-236/2021
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00122-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grizenta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTCHEM“ dėl sandorio nuginčijimo ir teisinių pasekmių taikymo, tretieji asmenys Kretingos rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „PLUNGĖS LAGŪNA“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Grizenta“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „BALTCHEM“, prašydama pripažinti ieškovės ir atsakovės 2019 m. gegužės 23 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 2019/05/23 (toliau – ir Sutartis) negaliojančia nuo jos pasirašymo momento CK 1.80 straipsnyje numatytu pagrindu dėl ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusių Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto, 24 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimų.
2. Atsakovė UAB „BALTCHEM“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti, paskirti ieškovei 2 500 Eur baudą, pusę šios sumos (1250 Eur) priteisiant atsakovei, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Trečiasis asmuo UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė bylą nagrinėti ir procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti atsakovei UAB „BALTCHEM“ iš ieškovės UAB „Grizenta“ 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteisti trečiajam asmeniui UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ iš ieškovės UAB „Grizenta“ 2 735,27 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
6. Teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas, ir yra suformuluotas ieškovo reikalavimas šių aplinkybių pagrindu. Teismui įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą nėra teisinio pagrindo spręsti, kad šalių 2019 m. gegužės 23 d. sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2019/05/23 pažeidžia imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir yra negaliojanti nuo sudarymo momento, todėl ieškinys atmestinas.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamas ieškinys neįtakojo šalių ginčo dėl skolos priteisimo nagrinėjimo, teismo vertinimu skirti ieškovei baudą dėl piktnaudžiavimo teisėmis nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies formuluotę teismas turi diskrecijos teisę skirti ar neskirti baudos net ir tais atvejais, kai piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas yra nustatomas, todėl prašymas dėl baudos skyrimo netenkinamas
8. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius atsakovės patirtas 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ pateikė dokumentus, patvirtinančius 2 735,27 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas, atsižvelgdamas į byloje rengtų procesinių dokumentų kiekį, į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų dydžių, sprendė, kad atsakovės ir trečiojo asmens UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos. Dėl to teismas darė išvadą, kad iš ieškovės priteistina 1 210 Eur atstovavimo išlaidų atsakovei UAB „BALTCHEM“ ir 2 735,27 Eur atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Grizenta“ apeliaciniu skundu prašo skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priimti naują sprendimą – atsakovės UAB „BALTCHEM“ ir trečiojo asmens UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, priteisti iš atsakovės ir trečiojo asmens UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, spręsti dėl pagal šį apeliacinį skundą užvestos naujos apeliacinės bylos sujungimo su Lietuvos apeliaciniame teisme užvesta apeliacine byla Nr. e2A-455-XX/2021. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. nurodymu 1 210 Eur sumokėjo už šioje byloje suteiktas advokato paslaugas. Dėl to nesant suteiktų paslaugų detalizavimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybių ir neįvertino sumokėtos sumos pagrįstumo pagal įstatymo nurodymus.
10.2. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas trečiajam asmeniui UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ 2 735,27 Eur bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei gilesnės ir išsamesnės teismų praktikos analizės, nei kitų specialių žinių ir jos nebuvo produktyviai panaudotos, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, procesinių dokumentų (atsiliepimo) apimtis nėra didelė, o ieškinys, pačios trečiojo asmens atstovės vertinimu, nesudėtingas, bylos nagrinėjimo metu atstovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė, dalyvavo tik 1 teismo posėdyje.
11. Atsiliepime į ieškovės UAB „Grizenta“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „BALTCHEM“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, iš ieškovės priteisti 290,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodo:
11.1. Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė atstovavimo sutartį (išrašą iš sutarties dėl teisinės pagalbos), prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir įrodymus, kurie patvirtina patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamoje civilinėje byloje dydį. Atsakovės atstovo 2020 m. rugsėjo 3 d. rašto dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turinys su pagrindimu atsakovės patirtų išlaidų (prie rašto pridėta 2020 m. rugpjūčio 7d. PVM sąskaita faktūra DNA Nr. 003660 ir atsakovo 2020 m. rugpjūčio 10 d. bankinis mokėjimas) atitinka CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimus. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pirmiau aptarto turinio dokumentus vertino kaip tinkamus, atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, ir priteisdamas iš ieškovės atsakovei 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų nepažeidė ir CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų.
11.2. Ieškovės elgesys, reiškiant nepagrįstą ieškinį ir apeliacinį skundą, laikytinas ne tik nesąžiningu, bet vertinant jos apeliacinio skundo deklaratyvius teiginius bei atsižvelgiant į CPK 95 straipsnio 1 straipsnio reguliavimą, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
11.3. Ieškovės prašymas sujungti civilines bylas yra nepagrįstas, kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei nepagrindžia, kaip bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš jo klausimas susijęs su visai kita civiline byla, nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme.
12. Atsiliepime į ieškovės UAB „Grizenta“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašo atmesti ieškovės prašymą sujungti nagrinėjamą bylą su Lietuvos apeliacinio teismo civiline byla Nr. e2A-455-XX/2021, atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo:
12.1. Ieškovė pirmosios instancijos teisme nesirėmė argumentu, kad UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir/ar nepagrįstai didelės, ir šių aplinkybių neįrodinėjo. Ieškovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme galėjo ir turėjo panaudoti šiuos argumentus, jei jie buvo svarbūs atsakovės ir trečiojo asmens prašymams dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisingai išspręsti. To nepadariusi, apeliantė šiais naujais argumentais neturi teisės remtis apeliacinėje instancijoje (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
12.2. Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos ir prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų dydžių. Apeliantė šių pirmos instancijos teismo išvadų nepaneigė bei nepateikė įrodymų, kad teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos viršytų Rekomendacijose nustatytus dydžius.
12.3. Apeliantės prašymas sujungti nagrinėjamą bylą su Lietuvos apeliacinio teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2A-455-XX/2021 yra nepagrįstas ir atmestinas.
13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 29 d. gautas trečiojo asmens UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašymas priimti į bylą bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Apeliacinis skundas netenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paliktina nepakeista.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. CPK 321 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės.
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria atmestas trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
Dėl naujų įrodymų
18. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 29 d. gautas trečiojo asmens UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašymas priimti į bylą bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.
19. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima naujus įrodymus ir juos vertina.
Dėl bylų sujungimo
20. Ieškovė apeliaciniame skunde prašė spręsti dėl pagal šį apeliacinį skundą užvestos naujos apeliacinės bylos sujungimo su Lietuvos apeliaciniame teisme užvesta apeliacine byla Nr. e2A-455-XX/2021 pagal BUAB „Grizenta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „BALTCHEM“ ieškinį atsakovei UAB „Grizenta“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys nereiškiantys savarankiškų reikalavimų Kretingos rajono savivaldybės administracija, UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“.
21. Ieškovas turi teisę sujungti į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus (CPK 136 straispnio 1 dalis).
22. Nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) UAB „Grizenta“ apeliaciniu skundu ginčija pirmos instancijos sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliantė neginčija sprendimo dalies, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 2019 m. gegužės 23 d. statybos rangos sutarties Nr. 2019/05/23 pripažinimo negaliojančia. Dėl to darytina išvada, nagrinėjama byla neturi prejudicinio ryšio su Lietuvos apeliacinio teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2A-455-XX/2021, taip pat nėra CPK 136 straipsnio 4 dalyje nustatytų bylų sujungimo pagrindų.
23. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad ieškovės (apeliantės) prašymas dėl bylų sujungimo atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
24. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Todėl jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 93 ir 98 straipsniai.
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
27. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Remiantis Rekomendacijų (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
28. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017 ir kt.)
29. Kaip minėta, Šiaulių apygardos teismas 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti. Dėl to ieškovei kilo pareiga atlyginti atsakovės ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
30. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad atsakovė UAB „BALTCHEM“ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. nurodymu 1 210 Eur sumokėjo už šioje byloje suteiktas advokato paslaugas, kad nesant suteiktų paslaugų detalizavimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybių ir neįvertino sumokėtos sumos pagrįstumo pagal įstatymo nurodymus.
31. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „BALTCHEM“ prašė priteisti iš ieškovės 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės atstovas už atsiliepimo į ieškovės ieškinį paruošimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme atsakovei pateikė 2020 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą DNA Nr. 003660, kurioje nurodyta paslaugų kaina 1000 Eur ir 21 proc. PVM, iš viso 1 210 Eur. Atsakovės atstovo išrašytoje 2020 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje DNA Nr. 003660 yra konkrečiai nurodyta, už ką buvo sumokėta, t. y. pagal sutartį dėl teisinės pagalbos Nr. 144 atsiliepimo į UAB „Grizenta“ ieškinio paruošimą ir atstovavimą Šiaulių apygardos teisme. Minėta sąskaita bankiniu pavedimu buvo apmokėta 2020 m. rugpjūčio 10 d., mokėjimo paskirtyje nurodant „Už juridines paslaugas“.
32. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad priešingai nei teigia apeliantė, atsakovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį. Apeliacinio teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovei apmokant 2020 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą DNA Nr. 003660 ir mokėjimo paskirtyje tik nurodant „Už juridines paslaugas“, pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybių įvertinti atsakovės patirtų išlaidų. Pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų visuma (prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2020 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita faktūra DNA Nr. 003660, 2020 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
33. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus dėl atsakovės UAB „BALTCHEM“ prašymo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, todėl pagrįstai priteisė atsakovei iš ieškovės 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.
34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas trečiajam asmeniui UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ 2 735,27 Eur bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos buvo nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei gilesnės ir išsamesnės teismų praktikos analizės nei kitų specialių žinių ir jos nebuvo produktyviai panaudotos, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, procesinių dokumentų (atsiliepimo) apimtis nėra didelė, o ieškinys, pačios trečiojo asmens atstovės vertinimu, nesudėtingas, bylos nagrinėjimo metu atstovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė, dalyvavo tik 1 teismo posėdyje.
35. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašė priteisti iš ieškovės 2 735,27 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiojo asmens atstovė už atsiliepimo į ieškovės ieškinį paruošimą ir atstovavimą pirmosios instancijos teisme trečiajam asmeniui pateikė 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą ADV Nr. 33893, kurioje nurodyta paslaugų kaina 597,74 Eur. Kartu pateiktoje atskaitoje nurodyta, kad minėta sąskaita faktūra yra išrašyta už UAB „Grizenta“ 2020 m. birželio 23 d. ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-527-883/2020, ieškinio priedų ir kitų dokumentų analizę. 2020 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje ADV Nr. 33952 nurodyta paslaugų kaina 1 384,24 Eur. Kartu pateiktoje atskaitoje nurodyta, kad minėta sąskaita faktūra yra išrašyta už atsiliepimo į UAB „Grizenta“ ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-527-883/2020 rengimą ir atsakovės UAB „BALTCHEM“ atsiliepimo į ieškinį analizę. 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje ADV Nr. 34177 nurodyta paslaugų kaina 753,29 Eur. Kartu pateiktoje atskaitoje nurodyta, kad minėta sąskaita faktūra yra išrašyta už pasirengimą teismo posėdžiui civilinėje byloje Nr. e2-527-883/2020, už atstovavimą teismo posėdyje, taip pat už kelionę į Šiaulių apygardos teismą.
36. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad trečiojo asmens prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, taip pat neviršija Rekomendacijoje nustatytų dydžių. Apeliantė apeliaciniame skunde šių pirmos instancijos teismo išvadų nepaneigė bei nepateikė įrodymų, pagrįstų teiginių, kad pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos viršytų Rekomendacijose nustatytus dydžius.
37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovės 2 735,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
38. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
39. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
40. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
41. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
42. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į priimą procesinį sprendimą, daro išvadą, kad ieškovės (apeliantės) UAB „Grizenta“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkintinas.
43. Atsakovė UAB „BALTCHEM“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „Grizenta“ 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį, sprendžia, kad atsakovės prašymas tenkintinas.
44. Trečiasis asmuo UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „Grizenta“ 283,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį, sprendžia, kad trečiojo asmens prašymas tenkintinas.
45. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Grizenta“ bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo. Dėl nurodytų aplinkybių bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš BUAB „Grizenta“ bankroto administravimui skirtų lėšų.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paliktą nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės BUAB „Grizenta“ (juridinio asmens kodas 300082032) bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovei UAB „BALTCHEM“ (juridinio asmens kodas 110779191) du šimtus devyniasdešimt eurų ir keturiasdešimt euro centų (290,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės BUAB „Grizenta“ (juridinio asmens kodas 300082032) bankroto administravimui skirtų lėšų trečiajam asmeniui UAB „PLUNGĖS LAGŪNA“ (juridinio asmens kodas 169901489) du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir keturiolika euro centų (283,14 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.