Civilinė byla Nr. 2-2819-600/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-17715-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija 35.5, 36.2, 42.10, 44.5.1, 50.10, 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gegužės 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui V. L. dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, trečiasis asmuo BUAB „Virgerda“, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
ieškovas AB „Swedbank lizingas“ prašo priteisti iš atsakovo 1888,50 Lt nesumokėtų mokėjimų, 95400,34 Lt nuostolių iš turto pardavimo, 2130,73 Lt papildomas išlaidas, 9521,62 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ieškovas ir UAB „Virgerda“ 2007-05-05 sudarė lizingo sutartis Nr. LT053175 ir Nr. LT053176, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą, t.y. balninį vilkiką Mercedes Benz ir tentinę puspriekabę, ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas su atsakovu 2007-05-25 sudarė laidavimo sutartis Nr. LT053175/L ir LT053176/L, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal sudarytas lizingo sutartis. Ieškovas savo įsipareigojimu įvykdė, perdavė UAB „Virgerda“ turtą, tačiau UAB „Virgerda įmokų pagal sutartį nemokėjo, todėl sutartys buvo nutrauktos, ieškovas patyrė nuostolius.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su UAB „Virgerda“ 2007-05-05 sudarė lizingo sutartis Nr. LT053175 ir Nr. LT053176, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą, t.y. balninį vilkiką Mercedes Benz ir tentinę puspriekabę, ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b.l. 5-12). Ieškovas nupirko lizingo sutartyse nurodytą turtą ir perdavė jį naudoti UAB „Virgerda“ (b.l. 17-22). UAB „Virgerda“ prisiimtų įsipareigojimų pagal lizingo sutartis nevykdė, todėl ieškovas po įspėjimo lizingo sutartis nutraukė nuo 2009-10-06 (b. l. 23, 24).
Nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Virgerda“ 2012-01-18 yra išregistruota iš juridinių asmenų registro (b.l. 84-90). Dėl nurodytos priežasties ir vadovaujantis LR CPK 47 str. 5 d. UAB „Virgerda“ kaip trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų šalintinas iš bylos.
Ieškovas su atsakovu 2007-05-25 sudarė laidavimo sutartis Nr. LT053175/L ir LT053176/L, pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal sudarytas lizingo sutartis (b.l. 13-16). Pagal LR CK 6.81 str. 1 d. kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad lizingo gavėjas UAB „Virgerda“ pasibaigė dėl bankroto, prievoles pagal lizingo sutartis privalo vykdyti atsakovas.
LR CK 6.574 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti jam grąžinti sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo gavėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Pagal lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 11.1.1 p. ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau termino, jei klientas nesumokėjo visos ar dalies sutartinės įmokos pagal įmokų grafiką ar neįvykdė finansinės prievolės per nustatytą laiką ir nesugebėjo per 30 dienų padengti šio įsiskolinimo. Sutarties bendrųjų sąlygų 11.3 p. numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama pagal 11.1 p., klientas įsipareigoja atlyginti ieškovo nuostolius.
Nutraukus lizingo sutartis, likęs UAB „Virgerda“ įsiskolinimas yra 1888,50 Lt (b.l. 26). Nustatyta, kad nutraukus sutartis, ieškovui sugrąžintas turtas, kuris buvo realizuotas (b. l. 27-31). Ieškovo patirtas nuostolis, nustatytas iš vilkiko ir puspriekabės pardavimo kainos atimant minėto turto likutinę vertę, sudaro 95400,34 Lt (b. l. 27). Taip pat nustatyta, kad ieškovas, parduodamas vilkiką ir puspriekabę turėjo 2130,73 Lt papildomų išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 99419,57 Lt nuostolių atlyginimas.
Byloje nustatyta, kad UAB „Virgerda“, vadovaujantis 2011-12-05 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu, likviduota dėl bankroto (b.l. 88). Juridinių asmenų registro duomenimis bankroto byla bendrovei iškelta 2010-06-23 nutartimi, įsiteisėjo 2010-07-04. Bankroto bylos iškėlimas klientui teisiškai reikšmingas, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, <...> pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Pagal šio įstatymo 27 str. 3 d., nutraukus įmonei bankroto bylą visi mokesčiai ir privalomosios įmokos, taip pat palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties nutraukti bylą įsiteisėjimo dienos. Taigi bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpiu netesybų ir palūkanų skaičiavimas nėra sustabdomas, o yra apskritai neatliekamas. Nepriklausomai nuo to, ar įmonė bus likviduota ir bankroto byla nutraukta, skolininko pareiga mokėti kreditoriui netesybas neatsiranda (LAT 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Palūkanų įmokų įsiskolinimas pagal lizingo sutartis apskaičiuotas už laikotarpį nuo lizingo sutarčių nutraukimo, t.y. 2009-10-06 iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, t.y. 2012-05-30, iš viso – 9521,62 Lt. Teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei – lizingo gavėjai įsiteisėjo 2010-07-04, taigi konstatuotina, kad dalis palūkanų paskaičiuota po bankroto bylos iškėlimo lizingo gavėjui, tuo tarpu šiuo laikotarpiu palūkanų skaičiavimas neturėjo būti atliekamas. Kadangi laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (CK 6.76, 6.78 str. 2 d., 6.81 str. 2 d.), ieškovo - lizingo davėjo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant palūkanas nuo lizingo sutarčių nutraukimo iki bankroto bylos iškėlimo, iš viso – 4451,11 Lt (b.l. 6, 8).
Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 103870,68 Lt sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. 2011-11-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Teismas patenkino 95,35 procento ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 3231,41 Lt bylinėjimosi išlaidų (3389 Lt x 95,35 proc.).
Vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., valstybės naudai iš atsakovo priteistinos 18 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/ 1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, LR Mokesčių administravimo įst. 66 str.).
Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Pašalinti trečiąjį asmenį be savarankiškų reikalavimų UAB „Virgerda“ iš bylos.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui AB „Swedbank lizingas“, j.a.k. 111568069, iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 99419,57 Lt nuostolių, 4451,11 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 103870,68 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-11-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3231,41 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė