Civilinė byla Nr. e2S-220-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19067-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1122-1052/2021 (ankstesnis Nr. e2-28930-1052/2020) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. U. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo M. U. 1 600,93 Eur negrąžintą kreditą, 165,26 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 586,73 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 39,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 600,93 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 19 d.), 39,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 600,93 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 53,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė ieškovei septynių dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.

3.       Teismo vertinimu, ieškinio reikalavimai dėl 39 proc. dydžio negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 600,93 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 19 d.), ir dėl 39,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 600,93 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra du savarankiški materialieji teisiniai reikalavimai, todėl už juos turi būti sumokėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyto dydžio žyminis mokestis. Pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes tokie reikalavimai yra artimi reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių. Todėl, teismo vertinimu, ieškinio suma skaičiuotina šiems reikalavimams taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuris nustato, kad ieškinio suma bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą. Teismo skaičiavimu, bendra ieškinio suma sudaro 6 099,10 Eur, o žyminis mokestis už ieškinį sudaro 137,00 Eur. Kadangi ieškovė teismui pateikė duomenis apie sumokėtą 53,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris nepakankamas pareikštų visų ieškinio reikalavimų apimtyje, teismas ieškovę įpareigojo sumokėti likusią 84,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti Kauno apylinkės teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalavimai dėl negautų pajamų, išreikštų procentine išraiška, žyminiu mokesčiu apmokestinami pagal CPK 85 straipsnio 1 dalie 5 punktą. Ieškovės teigimu, žyminis mokestis nuo pareikšto terminuoto reikalavimo, kai konkretus palūkanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Savo esme pareikštas reikalavimas yra panašus į procesinio pobūdžio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, o prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobūdžio reikalavimą nėra taikoma.

5.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7.       Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.

8.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. U.: 1) 1 600,93 Eur negrąžintą kreditą; 2) 165,26 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 586,73 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 4) 39,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 600,93 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 19 d.); 5) 39,00 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 600,93 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 6) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7) 53,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi ieškovė pateikė duomenis apie sumokėtą 53,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris nepakankamas pareikštų visų ieškinio reikalavimų apimtyje, t. y. ieškovė turi pareigą sumokėti ir už ieškinio reikalavimus dėl negautų pajamų, išreikštų procentine išraiška (4-as ir 5-as reikalavimai). Tuo tarpu apeliantė tvirtina, kad žyminis mokestis nuo pareikšto reikalavimo, kai konkretus palūkanų mokėjimo terminas nėra žinomas, neskaičiuotinas. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovės argumentais neturi pagrindo sutikti.

9.       Viena iš teisės į teisminę gynybą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 80–85 straipsniai). CPK 80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad už kiekvieną ieškinį turi būti sumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis. Turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 10 punktą tuo atveju, jeigu ieškinį sudaro keli savarankiški reikalavimai – ieškinio suma nustatoma pagal bendrą visų reikalavimų sumą. Vadinasi, žyminiu mokesčiu yra apmokestinamas kiekvienas savarankiškas reikalavimas, pareikštas iškeltoje byloje. Ir, nors, ieškovė yra įsitikinusi, kad reikalavimai dėl negautų pajamų nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos priteisimo apskritai yra ne materialaus, o procesinio pobūdžio, tokie argumentai paneigiami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra suformavęs tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: <...> reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovės reiškiami reikalavimai dėl negautų pajamų nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos priteisimo, kuomet sutartis yra nutraukta anksčiau laiko (nutraukta nuo 2019 m. gruodžio 20 d.), laikytini prašymu taikyti skolininkui civilinę atsakomybę ir yra savarankiški materialiniai teisiniai reikalavimai. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, sumokėdama 53 Eur žyminį mokestį, jį apskaičiavo sudėdama 1–3 reikalavimų sumą (((1 600,93 Eur + 165,26 Eur + 586,73 Eur) x 3 proc.) – 25 proc.). O tai reiškia, kad atsakovė savarankišku materialiuoju reikalavimu laikė ir reikalavimą priteisti 586,73 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos. Todėl tai, kad 4–5 reikalavimuose ieškovė negautas pajamas (nuostolius) už kitus laikotarpius prašo priteisti procentine išraiška, nekeičia reikalavimo pobūdžio iš materialaus į procesinį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad už ieškinio ketvirtą ir penktą reikalavimus turi būti mokamas žyminis mokestis.

10.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 600,93 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių. Todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškinio suma šiam reikalavimui skaičiuotina taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuris nustato, jog ieškinio suma bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 600,93 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. vasario 19 d.) yra artimas reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių. Priešingai, šiuo atveju yra žinoma tiek termino pradžia (2020 m. lapkričio 27 d. – ieškinio parengimo data), tiek jo pabaiga (2022 m. vasario 19 d.), todėl egzistuoja galimybė paskaičiuoti negautų pajamų (nuostolių) sumą už šį laikotarpį ir už tokį reikalavimą sumokėti žyminį mokestį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesiima skaičiuoti kokia yra ieškinio ketvirtojo reikalavimo suma, kadangi pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį tokia teisė yra suteikta ieškovui.

11.       Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė dėl žyminio mokesčio skaičiavimo už ketvirtąjį reikalavimą, iš esmės sprendimas nustatyti ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. trūkstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti, yra teisingas. Todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12.       Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantei nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ terminą iki 2021 m. vasario 5 d. (įskaitytinai) pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį už ieškinio ketvirtą ir penktą reikalavimus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas