Civilinė byla Nr. e2-33686-465/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26209-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5. 3.2.6.5.; 3.4.1.11.4.3.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Asociacijos LATGA ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Netneta“ dėl autorinio atlyginimo bei delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė Asociacija LATGA kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Netneta“, prašydama priteisti iš atsakovės 198,82 Eur skolą, 35,78 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. gruodžio 13 d. sudarė licencinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)19-2012/89, dėl teisės naudoti Asociacijos LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose, kavinėse, baruose, pagal kurią ieškovė suteikė kūrinių naudotojui (atsakovei) neišimtinę teisę naudoti ieškovės repertuaro kūrinius viešam atlikimui sutartyje nurodytomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo mokėti autorinį atlyginimą ir naudoti kūrinius pagal sutartyje nustatytas sąlygas. Ieškovė paaiškino, kad už suteiktą teisę naudoti Asociacijos LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui, atsakovė įsipareigojo nuo 2013 m. sausio 1 d. mokėti ieškovei 260,33 Lt per mėnesį autorinį atlyginimą. Sutartyje taip pat buvo numatyta, kad prie autorinio atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka pridedamas PVM. Ieškovė papildomai nurodė, kad pagal priedo Nr. 1, prie 2012 m. gruodžio 13 d. sudarytos licencinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2.5 punktą, atsakovė įsipareigojo nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. mokėti ieškovei 283,66 LT (82,16 Eur) per mėnesį autorinį atlyginimą. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį įvykdė tinkamai ir tuo pagrindu išrašė atsakovei 2018 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAA Nr. 362844, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2018 m. gruodžio 20 d., ir 2018 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija LAA Nr. 365088, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. sausio 20 d. Tačiau atsakovė per nustatytus terminus išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjo, pretenzijų dėl suteiktų kūrinių kokybės nereiškė. Nors ieškovė siuntė pretenzijas ir ragino atsakovę sumokėti už naudotus kūrinius, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui dienos 198,82 Eur skolos neapmokėjo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovės 198,82 Eur skolą, 35,78 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (234,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

Atsakovė, nesutikdama su preliminariu sprendimu pateikė prieštaravimus, kuriuose prašoma panaikinti 2020 m. rugsėjo 15 d. preliminarų sprendimą. Atsakovė pateiktuose priešataravimuose nurodo, jog buvo informavusi ieškovę, kad apgyvendinimo ir restoranų veikla neužsiima ir nesutinka su ieškovės pateiktomis sąskaitomis. Atsakovė paaiškino, kad nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. nuomojo patalpas, esančias Latvių g. 38, Vilniuje iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „HAGO“, nurodytose patalpose vykdė viešbučio operatoriaus veiklą, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 4 d. UAB „HAGO“ iškėlė bankroto bylą ir nuomos sutartis, sudaryta tarp minėtos bendrovės ir atsakovės, buvo nutraukta, nuomojamos patalpos buvo perduotos bankroto administratorei. Atsakovės teigimu, ieškovė apie tai buvo informuota keletą kartų, paskutinį kartą 2020 m. kovo 25 d. elektroniniu laišku atsakovė nurodė, jog nesutinka su ieškovės pateiktomis sąskaitomis, kadangi atsakovė nuo 2017 m. pakeitė veiklos pobūdį ir neturi jokių įsipareigojimų dėl autorinių teisių naudojimo.

Ieškovė pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašo 2020 m. rugsėjo 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovės teigimu, atsakovės nurodyta aplinkybė, jog uždarajai akcinei bendrovei „HAGO“, kurios patalpas nuomojo atsakovė, 2017 m. gegužės 4 d. buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratorė pareikalavo perduoti nuomojamas patalpas, niekaip nepaneigia to, jog nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė neužsiėmė apgyvendinimo ir restoranų veikla, t. y., kad atsakovė, UAB „HAGO“ bankroto proceso metu neteko galimybės naudoti nurodytų patalpų savo veiklai vykdyti, kadangi vien bankroto administratorės įsakymas dėl dokumentų ir turto perdavimo nereiškia, UAB „HAGO“ perdavė turtą bankroto administratorei. Ieškovė nurodo, jog ieškiniu reikalaujama priteisti suma yra paskaičiuota už du paskutiniuosius tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos licencinės sutarties galiojimo mėnesius, t. y. už 2018 m. lapkričio ir gruodžio mėn. Ieškovė nurodo, kad 2018 m. gruodžio 31 d. pasibaigus sutarties galiojimui ir atsakovei neišreiškus valios sutarties pratęsimui, naujos sąskaitos nebebuvo išrašomos, todėl atsakovei kilo pareiga mokėti sutartyje nustatyto dydžio autorinį atlyginimą tol, kol galiojo licencinė sutartis.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 198,82 Eur skolą, 35,78 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (234,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. 

Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriuose prašymą panaikinti 2020 m. rugsėjo 15 d. preliminarų sprendimą grindžia tuo, jog patalpos, kuriose atsakovė vykdė ūkinę-komercinę veiklą buvo perduotos bankroto administratorei, todėl atsakovė nuo 2017 m. nebevykdo veiklos nurodytose patalpose ir neturi pareigos mokėti ieškovei už paslaugas, kuriomis nesinaudoja.

Dėl atsakovės argumentų, jog nuo 2017 m. nebevykdo veiklos nurodytose patalpose, kadangi patalpų nuomotojui UAB „HAGO“ buvo iškelta bankroto byla ir ši bendrovė buvo įpareigota perduoti bankroto administratorei ir dėl šios priežasties atsakovė neturi pareigos mokėti ieškovei už paslaugas, kuriomis nesinaudoja, pažymėtina, jog tarp šalių sudarytoje licencinės sutarties Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu kūrinių naudotojas (šiuo atveju – atsakovė) nutraukia ieškovės repertuaro kūrinių naudojimą, jis turi teisę nutraukti šią sutartį, informuodamas apie tai ieškovę prieš 10 darbo dienų registruotu laišku. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Atsižvelgiant į tai, atsakovei kilo pareiga pranešti apie kūrinių naudojimo pabaigą sutartyje numatyta tvarka, tačiau atsakovei to nepadarius ir ieškovei negavus informacijos apie kūrinių naudojimo pabaigą, ieškovė pagrįstai išrašė PVM sąskaitas-faktūras, o atsakovei kilo pareiga sumokėti nustatytą autorinį atlyginimą. Pažymėtina, kad atsakovė pateiktuose prieštaravimuose nurodė, jog ne kartą buvo informavusi ieškovę ir jos atsakingus darbuotojus apie veiklos pobūdžio pasikeitimą ir nesutikimą mokėti už paslaugas, taip pat atsakovė nurodė, kad 2020 m. kovo 25 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę dėl minėtų aplinkybių pasikeitimo.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Rungtyniško proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018). Nagrinėjamu atveju, atsakovė savo pateiktuose prieštaravimuose nurodo, jog apie savo veiklos pobūdžio pasikeitimą ir nesutikimą mokėti už paslaugas informavo ieškovę ir jos atsakingus darbuotojus, tačiau nepateikia jokių įrodymų, galinčių pagrįsti šias aplinkybes. Byloje nėra pateikta nei atsakovės nurodomo 2020 m. kovo 25 d. el. laiško kopijos, nei kitų duomenų, patvirtančių atsakovės kreipimąsi į ieškovę. Papildomai pažymėtina, kad tarp šalių sudaryta sutartis numatė sutarties nutraukimo tvarką ir informavimo pareigą sutarties nutraukimo atveju, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė laikėsi šios tvarkos ir tinkamai informavo ieškovę. Dėl šios priežasties ieškovė pagrįstai manė, kad jai priklausantys repertuaro kūriniai tebėra naudojami ir turėjo teisėtą pagrindą reikalauti iš atsakovės tinkamo prievolės įvykdymo, t. y. sumokėti autorinį atlyginimą pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei 198,82 Eur skolos. Remiantis Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 3 dalį, 73 straipsnį, licencinėje sutartyje numatyto autorinio atlyginimo nesumokėjimas yra autorių teisių pažeidimas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje esantys duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė praleido prievolės atsiskaityti su ieškove už naudotus kūrinius įvykdymo terminą, todėl laikytina pažeidusi sulygtus įsipareigojimus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl iš atsakovės priteistina 198,82 Eur skola.

 Tarp šalių sudarytos sutarties 6 straipsnyje nustatyta, kad kūrinių naudotojas įsipareigoja sumokėti autorinį atlyginimą ir PVM pagal LATGA išrašytą ir pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą iki kito mėnesio 20 d. Nesumokėjęs iki šioje sutartyje nustatyto termino, kūrinių naudotojas įsipareigoja mokėti LATGA 0,1 procento dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną praleistą termino dieną. Iš ieškovės delspinigių skaičiavimų matyti, kad ieškinio padavimo teismui dienai ieškovė paskaičiavo atsakovei 35,78 Eur delspinigius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neįvykdė prievolės dėl ieškovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 35,78 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (234,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 80 straipsnio 7 dalimi, 93 straipsniu, 425 straipsnio 3 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur dydžio žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 269–270 straipsniais 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, t. y.:

,,Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Netneta“, į. k. 300573750, 198,82 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų ir 82 ct) skolą, 35,78 Eur (trisdešimt penkių eurų ir 78 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (234,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonių eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės Asociacijos LATGA, į. k. 110061038, naudai.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Margarita Ambrazaitienė