Pranešėjas Bronius Zalaga                                                 Baudž. byla Nr. 1A-149-135/2011

Teisėja Vida Žostautienė                                                   Teisminio proceso Nr. 1-41-3-00013-2010-6

                                                                                         Procesinių sprendimų kategorijos:

                                                                                        2.4.; 2.9.8                                               (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teisėjų Vaclovo Iždono ir Virginijos Žindulienės,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,   

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

nukentėjusiajam K. S.,

kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo K. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarties, kuria nutrauktas procesas dėl K. S. privataus kaltinimo skundo.

Išnagrinėjusi skundą, teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

K. S. skundu kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka prašydamas patraukti baudžiamojon atsakomybėn M. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

            Skundžiama nutartimi Šiaulių rajono apylinkės teismas procesą dėl K. S. skundo nutraukė motyvuodamas tuo, kad privatus kaltintojas atsisakė nuo kaltinimo, nes be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį (LR BPK 413 str. 6 d.).

Nukentėjusysis K. S. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti. Nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad šalys apie neatvykimą į paskirtą posėdį ne visada turi galimybę pranešti. Teigia, kad į 2011-01-12 taikinamąjį posėdį atvyko pavėlavęs, nes vykstant į teismą sugedo automobilis, o teismo telefono numerio, kuriuo būtų galėjęs pranešti apie savo neatvykimą ir paprašęs bylos nagrinėjimą atidėti, neturėjo. Nurodo, kad, kol surado kitą transporto priemonę ir atvyko į teismą, teismo posėdis jau buvo pasibaigęs, o nutartis dėl proceso nutraukimo priimta.

Apelianto K. S. nuomone, teismas, neturėdamas informacijos apie neatvykimo priežastis, be pagrindo priežastis palaikė nesvarbiomis ir priimdamas skundžiamą nutartį užkirto kelią nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taip pat reikalauti, kad būtų pašalinta internete esanti neteisinga informacija, kuri kenkia verslui. Taip pat nurodo, kad skundžiama nutartis neatitinka įstatymo reikalavimų, nes joje nenurodytas nutarties apskundimo terminas ir tvarka, todėl tokia nutartis apriboja galimybes proceso dalyviui ginti savo teises. Atsiželgdamas į tai, kad nutartyje nebuvo nurodyta jos apskundimo tvarka,  K. S. prašo, jei bus praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, jį atnaujinti.

Teismo posėdyje nukentėjusysis K. S. prašė apelicinį skundą tenkinti ir teismo nutartį panaikinti, kaltinamasis M. V. ir jo gynėjas advokatas prašė skundą atmesti, prokuroras prašė skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartis naikintina ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR BPK 326 str. 5 d. 2 p.).

BPK 413 straipsnio 6 dalis nustato, kad nukentėjusiajam be svarbios priežasties neatvykus į taikinamąjį posėdį laikoma, kad kaltinimo privatus kaltintojas atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl privataus kaltinimo skundo nutraukiamas.

Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, šioje privataus kaltinimo byloje 2010-12-02 vykęs taikinamasis posėdis buvo atidėtas iki 2011-01-12 09.00 val., apie kito posėdžio laiką ir vietą nukentėjusysis K. S. buvo pasirašytinai informuotas pasibaigus 2010-12-02 posėdžiui, kur buvo nurodytas tik posėdžio laikas, kaltinamasis M. V. apie posėdžio laiką buvo informuotas teismo šaukimu (19–21 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad K. S. apie teismo posėdžio laiką buvo informuotas ne teismo šaukimu, daroma išvada, kad jis neturėjo galimybės kuo skubiau informuoti teismą apie savo neatvykimo dėl sugedusio automobilio į teismo posėdį laiku priežastį, kadangi neturėjo teismo šaukimo, kuriame būtų buvęs nurodytas teismo posėdžio sekretorės telefono numeris. Kaip nurodė apeliantas, jis į taikinamąjį posėdį 2011-01-12 atvyko pavėlavęs, kai teismo posėdis jau buvo pasibaigęs ir nutartis dėl proceso nutraukimo priimta.

Nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo sutikti su skundžiamos nutarties išvada, jog nukentėjusysis be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį. Apeliacinio teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, kad jis atvyko 2011-01-12 į taikinamąjį posėdį pavėlavęs apie valandą, pasirodė sekretorei ir teisėjai, ir jam buvo įteikta nutartis dėl proceso nutraukimo. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad K. S. turėjo ketinimus atsisakyti kaltinimo. Priešingai, nukentėjusysis ketino (ir šiuo metu tebeketina) tęsti procesą bei palaikyti privatų kaltinimą. Taigi, skundžiamoje nutartyje nurodytas proceso nutraukimo motyvas neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama, o K. S. privataus kaltinimo skundas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 5 dalies 2 punktu,

 

n u t a r i a:

 

panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartį, kuria nutrauktas procesas dėl K. S. privataus kaltinimo skundo, ir perduoti K. S. privataus kaltinimo bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių rajono apylinkės teismui.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                           Bronius Zalaga

 

 

Teisėjai                                                                                                               Vaclovas Iždonas

 

 

               Virginija Žindulienė