Civilinė byla Nr. 2-958/2008
Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gruodžio 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens kreditoriaus J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 10 d. nutarties, netenkintas prašymas dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, uždarosios akcinės bendrovės ,,Barklita“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-43-524/2008).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. spalio 25 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Barklita“ bankroto bylą.
Kreditorius J. G. 2008 m. spalio 7 d. pateikė teismui prašymą pripažinti bankrutuojančią UAB „Barklita“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad 2007 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą dėl įmonės likvidavimo, taikos sutartis nėra sudaryta, o atkurti įmonės mokumą nėra jokių galimybių. Likvidavimo procedūros taikymas leistų greičiau pardavinėti įmonės turtą, sumažėtų turto saugojimo išlaidos.
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. spalio 10 d. nutartimi atmetė kreditoriaus J. G. prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Teismo teigimu, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog kreditorius J. G. ginčija kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 497 290,83 Lt finansinį reikalavimą, dėl šios priežasties galima teigti, jog dar nėra patvirtinti visi UAB „Barklita“ kreditoriniai reikalavimai, todėl nėra pagrindo svarstyti klausimą dėl UAB „Barklita“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Kreditorius J. G. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti UAB ,,Barklita“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Skunde nurodo, kad neteisingas teismo argumentas, jog ginčijant kreditoriaus UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ kreditorinį reikalavimą negalima priimti sprendimo dėl įmonės likvidavimo. Kreditorių reikalavimai gali būti tikslinami iki kol nebus priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos. BUAB ,,Barklita“ sąskaitoje yra 300 000 Lt, kurie gali būti panaudoti pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimams patenkinti. 2007 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą dėl įmonės likvidavimo, ir toks nutarimas turi būti vykdomas
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (Nr. IX-216). Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvus bankroto procedūrų užbaigimas nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių rejestro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Finansų ministerija, atstovaujama AB ,,Turto bankas”, v. likviduojama AB ,,Oruva”, Nr. 3K-3-653/2005). Pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį, teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, jei per tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė.
Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas atmetė kreditoriaus J. G. prašymą pripažinti UAB ,,Barklita“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, motyvuodamas tuo, jog kreditorius J. G. ginčija įmonės kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 497 290,83 Lt finansinį reikalavimą, todėl galima teigti, jog dar nėra patvirtinti visi UAB „Barklita“ kreditoriniai reikalavimai. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. spalio 25 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Barklita“ bankroto bylą, o 2007 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Barklita“ kreditorių finansinius reikalavimus (b. l. 1a-2).
Teisėjų kolegija pažymi, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį. Apeliacinis teismas ne vienoje civilinėje byloje, aiškindamas šią teisės normą, nurodė, kad kreditorių reikalavimai, susidarę iki bankroto bylos iškėlimo, gali būti priimami ir po nutarties pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. vasario 18 d. nutartis c. b. Nr. 2A-96/2002, 2005 m. liepos 14 d. nutartis c. b. Nr. 2-350/2005, 2006 m. vasario 23 d. nutartis c. b. Nr. 2-111/2006, 2006 m. liepos 20 d. nutartis c. b. Nr. 2-394/2006, 2006 m. gruodžio 7 d. nutartis c. b. Nr. 2-655/2006, 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis c. b. Nr. 2-595/2007). Nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir ją likviduoti dėl bankroto priėmimu neišnyksta kreditorių, kurių reikalavimai nepatenkinti (arba patenkinti tik iš dalies), teisės pretenduoti į įmonės turtą. Net ir tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė kreditoriaus prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, motyvuodamas tik tuo, jog yra ginčijamas vieno iš kreditorių finansinis reikalavimas. Teismas, priimdamas nutartį, nevertino apelianto nurodytų argumentų, kad BUAB ,,Baklita“ sąskaitoje yra piniginių lėšų, kurios galėtų būti panaudotos pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimams patenkinti, tačiau nepripažinus įmonės bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto didėja įmonės turimo turto administravimo išlaidos, nuvertėja įmonės turimos lėšos, dėl ko kreditoriams daroma žala. Dėl nurodytų aplinkybių klausimas dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo galėjo būti išspręstas neteisingai, o šių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas pripažinta UAB ,,Barklita“ bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl UAB „Barklita“ pripažinimo bankrutavusia ir likvidavimo perduoti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Marytė Mitkuvienė
Donatas Šernas