Procesinio sprendimo kategorijos:
2.4.2.8; 3.4.5.15.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, VĮ „Turto bankas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Nonsense“.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja prašo nustatyti juridinį faktą, kad pareiškėja UAB „Vilniaus vandenys“ įgyjamosios senaties būdu įgijo teisę į biologinio valymo pastatą E. Andrė g. 16, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0264-7868, registro Nr. 13/44995, valymo įrenginių nusėsdintuvą, E. Andrė g. 16, Vilnius unikalus Nr. 4400-0268-3456, registro Nr. 13/44995.
Pareiškėja procesiniuose dokumentuose (pareiškime, rašytiniuose paaiškinimuose) nurodo, kad 1968 m. buvo pastatytas biologinio valymo pastatas E. Andrė g. 16, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0264-7868, ir valymo įrenginių nusėsdintuvas, unikalus Nr. 4400-0268-3456, statinių sudedamosios dalys išvardintos 1A formose, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos registro Nr. 13/44995. Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotų duomenų apie šių objektų savininkus, valdymo ar nuosavybės formą. Pareiškėja savo iniciatyva atliko šių objektų kadastrinius matavimus, buvo sudaryta Nekilnojamo turto kadastro duomenų byla. Pareiškėjos tvirtinimu, valdymas prasidėjo perdavus ilgalaikį materialųjį turtą UAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ pagal 2004 m. lapkričio 18 d. sutartį ir tęsiasi 16 metų. UAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ nebuvo šio turto įregistravusi teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jis buvo perduotas tik kaip ilgalaikis materialusis turtas prieš priimant sprendimą šią įmonę likviduoti. Pareiškėja yra veikiantis ūkio subjektas ir pagal savo paskirtį valdo turtą – inžinerinius vandentiekio ir nuotekų statinius ir įrenginius, juos aptarnauja, remontuoja ir prižiūri. Statiniai yra apskaityti pareiškėjos balansinėje apskaitoje. Pareiškėja yra viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas ir šiuos statinius pareiškėja eksploatuoja, aptarnauja, valdo sąžiningai, atvirai, teistai, nepertraukiamai ir kaip savus daugiau nei 10 metų. Pareiškėja per daugiau nei 10 metų nepertraukiamos statinių eksploatacijos atliko šių statinių remonto bei priežiūros darbus, užtikrino jų tinkamumą naudoti pagal jų tiesioginę paskirtį. Statiniai yra specialiosios paskirties objektai ir padidinto pavojaus šaltinis, todėl labai svarbu nustatyti jų savininką, kuris prisiimtų visą techninę ir fizinę atsakomybę už tinkamą statinių eksploatavimą, jų saugumo ir prevencijos. Pareiškėja statinius prižiūri ir valdo kaip savo, tačiau, neturėdama nuosavybės teisės į juos negali pilnai ir visapusiškai disponuoti šiuo turtu, nes net ir laikydama save turto valdytoja, negali atlikti veiksmų, kuriuos gali atlikti statinių savininkas, t. y. esant poreikiui rekonstruoti, remontuoti statinius, juos išplėsti ir pan. pareiškėjos finansinėje ataskaitoje už 2019 m. nurodyta, kad dalis pareiškėjos valdomo turto yra neregistruota, tačiau apskaityta balansinėje apskaitoje. Pareiškėjai nėra žinomos kliūtys, trukdančios įgyti statinius pareiškėjos nuosavybėn. Pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į šiuos statinius ar jų dalis. Pareiškėjai nėra žinoma apie asmenis, kurie į statinius turėtų daugiau teisių nei pareiškėja. Nuo statinių eksploatacijos pradžios, statiniai pareiškėjos yra prižiūrimi, eksploatuojami, remontuojami ir valdomi teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, kaip savi. Per visą statinių valdymo laikotarpį jokie tretieji asmenys pretenzijų dėl pareiškėjos valdomo turto nėra pareiškę.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškimą nurodo, kad neprieštarauja pareiškėjos UAB „Vilniaus vandenys“ pareiškimo dėl nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo tenkinimui ir prašo bylą spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, atsiliepimu į pareiškimą nurodo, kad neprieštarauja nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui ir prašo bylą nagrinėti atsižvelgiant į pareiškime išdėstytas aplinkybes.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą nurodo, kad jeigu teismas įsitikintų, jog yra pagrindas pripažinti nuosavybės teises į nurodytą turtą, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškimo tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo UAB „Nonsense“ atsiliepimu į pareiškimą nurodo, kad neprieštarauja pareiškimo dėl nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo tenkinimui. Šioje byloje 2021 m. sausio 7 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą dalyvaujantys byloje asmenys informuoti viešo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt būdu (CPK 532 straipsnio 1 dalis). Byla išnagrinėta 2021 m. vasario 23 d., sprendimo paskelbimas atidėtas 2021 m. kovo 9 d.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
byloje nustatyta, jog pareiškėjos steigėjai ir pavadinimai ne kartą keitėsi: 1944-08-23 – 1973-03-31 laikotarpiu pareiškėjo teisinė forma ir pavadinimas buvo „Vandens“ Trestas (rus. Trest „Vodokanal“), 1973-04-01 – 1991-03-26 laikotarpiu pareiškėjos teisinė forma ir pavadinimas buvo Vilniaus Teritorinė vandentiekio ir kanalizacijos valdyba, 1991-03-27 – 1995-08-20 laikotarpiu pareiškėjos teisinė forma ir pavadinimas buvo „Vilniaus valstybinė vandens tiekimo įmonė“, 1995-08-21 – 2002-09-31 laikotarpiu pareiškėjo teisinė forma ir pavadinimas buvo specialios paskirties uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“; nuo 2002-10-01 iki dabar pareiškėjos teisinė forma ir pavadinimas yra uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“.
Pagal 2004 m. lapkričio 18 d. Sutartį, sudarytą tarp UAB „Grigiškių komunalinis ūkis“ ir pareiškėjos, pareiškėja įgijo ilgalaikį materialųjį turtą, kuria pareiškėja ir grindžia pareiškime nurodytų nekilnojamojo turto objektų valdymo pradžią. Pareiškėja kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikė dokumentus, patvirtinančius statinių eksploataciją, remontą bei valdymą.
Pareiškėja siekia nustatyti faktą, jog įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į biologinio valymo pastatą E. Andrė g. 16, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0264-7868, registro Nr. 13/44995, valymo įrenginių nusėsdintuvą, E. Andrė g. 16, Vilnius unikalus Nr. 4400-0268-3456, registro Nr. 13/44995. Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos duomenimis nustatyta, kad biologinio valymo pastatas, unikalus Nr. 4400-0264-7868, registro Nr. 13/44995, pastatytas 1968 m. ir yra 469,12 kv. m. biologinio valymo pastatas, valymo įrenginių nusėsdintuvas unikalus Nr. 4400-0268-3456, registro Nr. 13/44995, pastatytas 1968 m. ir yra 6,07 kv. m. ploto. Šie statiniai įrengti valstybei priklausančiame žemės sklype, esančiame E. Andrė g. 16, Vilnius, unikalus Nr 4400-1029-8650. Šiame sklype esantys nuotekų šalinimo tinklai – biologinio valymo įrenginiai, unikalus Nr. 4400-0268-3545, nuosavybės teise priklauso UAB „Nonsense“. Iš Statinio techninės priežiūros žurnalo, Statinio apžiūros aktų, matyti, kad pareiškėja eksploatuoja, valdo bei remontuoja ginčo statinius kaip savus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 33 straipsniu, įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančio civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, apibendrindamas praktiką bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu, yra konstatavęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į pareiškime nurodomus statinius pareiškėja būtų įgijusi vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų. Byloje taip pat nenustatyta, kad biologinis valymo pastatas ir valymo įrenginių nusėsdintuvas būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė bei nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar kad šiuos pastatus būtų užvaldęs kas nors kitas. Viešajame registre neįregistruota kitų asmenų daiktinių teisių į šiuos objektus (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys nereiškė pretenzijų dėl statinių nuosavybės teisės. Byloje taip pat nebuvo gauta prieštaravimų iš kitų asmenų.
Teismo įsitikinimu, pareiškėjos nurodyti statiniai, t. y. biologinio valymo pastatas ir valymo įrenginių nusėsdintuvas, yra specialiosios paskirties objektai, todėl labai svarbu nustatyti jų savininką, kuris prisiimtų techninę ir fizinę atsakomybę už tinkamą statinių eksploatavimą, jų saugumo ir avarijų prevencijos užtikrinimą. Jokie kiti asmenys nepateikė jokių įrodymų, kad jie patys būtų kokiu nors būdu prižiūrėję, remontavę, eksploatavę šiuos statinius ir siektų tapti šių statinių savininkais, prisiimti atsakomybę už tinkamą statinių priežiūrą.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad statinius pareiškėja pradėjo valdyti teisėtai ir valdo juos sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip 10 metų.
Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir nustatyti nuosavybės teisės į biologinio valymo pastatą E. Andrė g. 16, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0264-7868, registro Nr. 13/44995, valymo įrenginių nusėsdintuvą, E. Andrė g. 16, Vilnius unikalus Nr. 4400-0268-3456, registro Nr. 13/44995, įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą (CK 4.68 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 533 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad pareiškėja UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į biologinio valymo pastatą E. Andrė g. 16, Vilnius, unikalus Nr. 4400-0264-7868, registro Nr. 13/44995.
Nustatyti, kad pareiškėja UAB „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į valymo įrenginių nusėsdintuvą, E. Andrė g. 16, Vilnius unikalus Nr. 4400-0268-3456, registro Nr. 13/44995.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė