NUORAŠAS:

Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-194/2011

Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                         2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.;

1.2.14.1.2.4.; 1.1.8.11.                 

    

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2011 m. vasario 18 d.,

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,

teisėjų Arūno Kisieliaus, Sigitos Bieliauskienės,

sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,

nuteistajam T. R.,

nuteistojo gynėjui advokatui Romualdui Lelertavičiui,

nukentėjusiajai R. R.,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Onai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. R. apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams ir penkioms dienoms, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2010 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta T. R. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

 

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė:

 

T. R. nuteistas už tai, kad jis, 2010 m. lapkričio 11 d., apie 23 val., sulaužęs garažo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime ir priklausančio R. R., vartų pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo vidų ir pagrobė pastarajai priklausantį automobilį „Fiat Ducato”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas R. R. bendrą 5000 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais T. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nuteistasis T. R. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nurodo, kad teismas, paskirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis yra nepilnametis, visiškai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis gyvena ne su tėvais, o globėja. Būdamas mažametis neteko savo motinos. Jo tėvas išvažiavęs į užsienį, su juo nebendrauja, tik siunčia jo globėjai pinigus, padeda finansiškai. Kol gyveno su tėvu, t.y. nuo 6 iki 14 metų, visą laiką buvo įtempti santykiai, tėvas turėjo sugyventinę, kuri visą laiką nuteikinėdavo tėvą prieš jį. Tėvas su juo visiškai nebendravo. Anksčiau jis vogdavo, nes neturėdavo maisto. Nenorėdavo eiti namo, nes pamotė jo nemaitindavo, o tik apšaukdavo. Nurodo, kad tokia vaikystė paveikė jo psichiką. Nors psichiatro išvados apie tai, kad jis įtrauktas į psichikos ligonių sąrašus nėra, tačiau nurodo, kad jo niekas nebuvo nuvežęs patikrinti, ar jis psichiškai sveikas. Dėl nurodytų priežasčių prašo kiek įmanoma sumažinti jam bausmę: pakeisti bausmės rūšį arba pakeisti laisvės atėmimo bausmės vietą, nukreipti jį į Vėliučionių spec. mokyklą.

 

Teismo posėdyje nuteistasis T. R. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nukentėjusioji R. R. palaikė nuteistojo skundą, prašė sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Nuteistojo T. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir nuteistojo T. R. apeliacinio  skundo argumentus, daro išvadą, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, paskirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis yra nepilnametis, visiškai pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nelaikytini pakankamai pagrįstais, kad būtų pagrindas švelninti jam pirmosios instancijos teismo teisėtai ir pagrįstai paskirtą bausmę.

Kolegija daro išvadą,  kad pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo T. R. nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. R. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis teisiamas jau aštuntą kartą, būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos įvykdė apysunkį nusikaltimą, du administracinius teisės pažeidimus, nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, pagal gyvenamąją ir mokymosi vietą charakterizuojamas neigiamai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis nepilnametis, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. R. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis nepilnametis, į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, todėl švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, atsižvelgiant dar kartą į tas pačias aplinkybes, į kurias jau atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. R. bausmę, nėra pagrindo. 

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis gyvena ne su tėvais, o globėja. Būdamas mažametis neteko savo motinos. Jo tėvas išvažiavęs į užsienį, su juo nebendrauja, tik siunčia jo globėjai pinigus, padeda finansiškai. Tėvas su juo visiškai nebendravo. Anksčiau jis vogdavo, nes neturėdavo maisto.

Kolegija sprendžia, kad tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo manyti, jog T. R. šeimoje būtų buvęs neprižiūrėtas, juo nebūtų rūpinamasi. Nors jo tėvas V. R. dirba užsienyje ir į Lietuvą grįžta kas keli mėnesiai, juo rūpinasi jo globėja R. R.. Be to, pats nuteistasis skunde nurodo, kad jo tėvas siunčia jo globėjai pinigus, padeda finansiškai, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad T. R. dėl sunkių gyvenimo sąlygų buvo priverstas vykdyti nusikalstamą veiką. Teismas pažymi, kad nusikalstamų veikų darymas negali būti pateisinamas galimai susidariusia sunkia materialine padėtimi.

Kaip matyti iš Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Didžiasalio seniūnijos pateiktos T. R. charakteristikos, T. R. turėjo problemų dėl smulkių vagysčių, dėl alkoholio vartojimo, buvo baustas už pasirodymą neblaivam viešoje vietoje ir už vairavimą esant neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti  (b.l. 54).

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei jo veiksmus, pagrįstai manė, jog T. R. visiškai nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus, tuo keldamas grėsmę visuomenei. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog T. R. turi būti skiriama griežčiausia sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – realus terminuotas laisvės atėmimas, kurio terminas yra artimas šios bausmės minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už nepilnamečių padarytus nusikaltimus.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kadangi T. R., net ir būdamas nepilnamečiu, anksčiau 7 kartus teistas, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, t.y. esant nusikalstamų veikų recidyvui, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas T. R. pagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Nors nuteistasis apeliaciniu skundu prašo pakeisti laisvės atėmimo bausmės vietą, nukreipti jį  į Veliučionių spec. mokyklą, kolegija pažymi, kad toks jo prašymas nelaikytinas pagrįstu, nes Veliučionių vaikų socializacijos centras yra švietimo įstaiga, t.y. pagal Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2010-08-11 įsakymu patvirtintų Vėliučionių vaikų socializacijos centro nuostatų 17.1. punktą, Centro pagrindinė švietimo veiklos rūšis – vidurinis ugdymas, o ne nuteistų laisvės atėmimo bausme nepilnamečių bausmės atlikimo įstaiga. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas T. R. laisvės atėmimo bausmę, pagrįstai nukreipė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Dėl kitų nuteistojo T. R. apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų kolegija smulkiai nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės sprendžiant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo T. R. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei nepilnamečiams asmenims taikomus bausmės skyrimo ypatumus, numatytus LR BK 91 str., todėl švelninti bausmę nuteistajam apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Kolegijos nuomone, byloje esantys duomenys liudija, jog nuteistasis negali būti pataisytas ir perauklėtas kitaip, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės, kadangi jo padaryti nusikaltimai pavojingi visuomenei, jis anksčiau net 7 kartus teistas, todėl švelnesnėmis bausmėmis Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai negali būti pasiekti.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, subendrindamas T. R. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams ir penkioms dienoms, pagrįstai vadovavosi LR BK 64 str. 1 d., 3 d. ir teisėtai bei pagrįstai paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, švelninti nuteistajam T. R. bausmę, jo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

 

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

 

n u t a r ė :

 

nuteistojo T. R. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo.

 

Kolegijos pirmininkė                               (parašas)                             Teresėlė Kazlauskienė

 

Teisėjai                                                     (parašas)                             Arūnas Kisielius                                     

                                                     (parašas)                             Sigita Bieliauskienė

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė