Civilinė byla Nr. e2-13767-960/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09262-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.18.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Agnei Litvinaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dorteksa“ ieškinį atsakovui UAB „Statybos resursas“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 12 500,00 Eur skolą, 454,67 Eur delspinigius, 145,20 Eur išlaidas, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2021-04-20 ir 2021-06-01 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos statybos rangos sutartys pagal kurias ieškovas atsakovui išrašė apmokėjimui 9 PVM sąskaitas – faktūras 80 975,78 Eur sumai. Atsakovas sumokėjo tik 68 475,78 Eur ir liko skolingas 12 500,00 Eur. Ieškovas pagal Sutarčių 7.1 ir 4.3 punktus 0,02 proc. tarifu apskaičiavo mokėtinus 454,67 Eur delspinigius. Už ikiteisminį skolos išieškojimą ieškovas patyrė 145,20 Eur išlaidas.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutinka su ieškiniu iš dalies. Prašė atmesti ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo arba juos sumažinti, atmesti prašymą priteisti 145,20 Eur išlaidas, atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams arba išdėstyti priteistos sumos mokėjimą 12 mėnesių. Nurodė, jog iš pradžių tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, bet dėl pandemijos, statybinių medžiagų pabrangimo, sutrikusių tiekimo grandinių, atsakovo finansinė padėtis pablogėjo ir jis pradėjo vėluoti atsiskaityti su ieškovu. Dėl susidariusios sunkios finansinės padėties ir apyvartinių lėšų trūkumo atsakovas negali sumokėti ieškovui ieškinyje nurodytos skolos, kurios mokėjimą prašo atidėti arba išdėstyti. Ieškovas prašo priteisti delspinigius už sumą, kuri buvo sumokėta, todėl jų dydis turi būti mažinamas arba reikalavimas atmestas. Ieškovas neprivalėjo patirti išlaidų dėl ikiteisminio skolos išieškojimo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Agnė Litvinaitė palaikė ieškinį. Papildomai nurodė, jog delspinigių dydis buvo nurodytas sutartyse ir jis yra protingas. Patirtos išlaidos dėl ikiteisminio skolos išieškojimo yra protingos ir pagrįstos. Nesutinka dėl išdėstymo arba atidėjimo, nes neįrodyta, jog sunki atsakovo finansinė padėtis ir tai, jog atsakovas galės įvykdyti sprendimą jį išdėsčius ar atidėjus vykdymą.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2021 m. balandžio 20 d. tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. SR2021-04-20/1 (toliau – Sutartis Nr. 1) pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti nurodytus statybos rangos darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti viso 47 638,94 Eur kainą. 2021 m. birželio 1 d. tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutarti Nr. SR2021-06—01/1 (toliau – Sutartis Nr. 2) pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti nurodytus statybos rangos darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti viso 35747,26 Eur kainą. Iš šių Sutarčių tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis).
Šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieškovas tinkamai atliko darbus pagal Sutartis, ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras, kurių suma 80 975,78 Eur. Atsakovas pagal šias sąskaitas sumokėjo 68 475,78 Eur ir bylos nagrinėjimo metu iš esmė pripažino ir neginčijo, jog liko skolingas 12 500,00 Eur.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybes pagrindžia, jog ieškovas tinkamai atliko sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartis, o atsakovas nesumokėjo visos darbų kainos, kurios neginčijo bylos nagrinėjimo metu, todėl teismas iš atsakovo ieškovui priteisia 12 500,00 Eur skolą.
Sutarčių 7.1 punkte šalys susitarė, jog atsakovas už nesavalaikius mokėjimus turi mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
Anksčiau teismo nustatytos ir šalių iš esmės pripažintos bei neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas netinkamai vykdė sutartines pinigines prievoles, praleidęs jų įvykdymo terminą, todėl jam pagal Sutarčių 7.1 punktus kilo pareiga mokėti ieškovui delspinigius. Nuo 2021-11-04 iki 2022-02-01, t. y. už 89 dienas nuo 15 571,83 Eur skolos sumos, 0,02 proc. tarifu apskaičiuoti delspinigiai sudaro 277,17 Eur, o nuo 2022-02-02 iki 2022-04-14, t. y. už 71 dienas nuo 12 500,00 Eur skolos, 0,02 proc. tarifu apskaičiuoti delspinigiai sudaro 177,50 Eur. Viso delspinigių suma 454,67 Eur.
Sutartyse numatytas delspinigių tarifas per dieną 0,02 proc. atitinka 7,3 proc. per metus. Toks jų dydis yra artimas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodytai įstatyminių palūkanų normai. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog Sutarčių 7.1 punkte nurodytas delspinigių tarifas 0,02 proc. per dieną nelaikytinas aiškiai per dideliu, o tai pat apskaičiuota delspinigių suma lyginant ją su skolos suma taip pat nelaikytina per didele įvertinus tai, jog ginčas atsiradęs tarp dviejų privačių juridinių asmenų. Atsakovui apmokėjus dalį skolos, delspinigiai buvo toliau apskaičiuojami nuo mažesnės nesumokėtos skolos sumos. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog teismui nėra pagrindo laikyti, jog ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per didelį (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), todėl jų nepriteisti ar sumažinti jų dydį. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš atsakovo 454,67 Eur delspinigius.
Joks teisės aktas neįpareigojo ieškovą dėl skolos priteisimo iš atsakovo pradėti ikiteisminę skolos išieškojimo procedūrą, bet bendrieji civilinės teisės principai įpareigoja asmenį elgtis protingai, sąžiningai ir teisingai. Kreditoriaus elgesys, kai jis nesulaukęs piniginės prievolės įvykdymo, iš karto kreiptųsi į teismą, teismo vertinimu neatitiktų anksčiau paminėtų principų reikalavimų, nes kreditorius siekdamas išvengti nereikalingo kreipimosi į teismą, turėtų imtis nors minimalių veiksmų išsiaiškinant susiklosčiusią situaciją. Tokiu būdu, asmuo turi teisę dėl pagalbos suteikimo išieškant skolą neteismine tvarka, kreiptis teisinės pagalbos į kitus asmenis ir patirti išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.
Byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas netinkamai įvykdė savo sutartines pinigines prievoles, todėl ieškovas kreipėsi į UAB „Realms Juridical“ dėl skolos išieškojimo neteismine tvarka ir patyrė 145,20 Eur išlaidas. Šios 145,20 Eur išlaidos teismo laikomos protingomis, pagrįstomis ir būtinomis, todėl teismo priteisiamos ieškovui iš atsakovo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimus, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 6 proc. procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo.
Atsakovas prašydamas sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti nurodė aplinkybes apie sunkią savo finansinę padėtį, bet nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių šias aplinkybes. Dėl šių priežasčių, teismui negalint nustatyti atsakovo finansinę būklę bei nesant jokių atsakovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų kaip sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas galės pakeisti šią finansinę būklę, ir kaip ji turėtų pasikeisti per šį terminą, netenkinamas atsakovo reikalavimas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo (CPK 284 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu sumokėjo 340,00 Eur žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 500,00 Eur (300,00 Eur + 200 Eur) išlaidas advokato ir advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokato ir advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato ir advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.
Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, teismas priteisia iš atsakovo ieškovo patirtas 840,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Statybos resursas“, j. a. k. 305244495, 12 500,00 Eur skolą, 454,67 Eur delspinigius, 145,20 Eur išlaidas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 840,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Dorteksa“, j. a. k. 304896911, naudai.
Netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski