Administracinė byla Nr. II-306-342/2010

(Proceso Nr. 4-63-3-00235-2010-9)

Teismo procesinio sprendimo kategorija 39.1; 46; 73

Administracinės bylos kategorija 2.7 (S)

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

 

2010 m. liepos 23 d.

Klaipėda

 

            Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.Z. skundą Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, Klaipėdos apskrities VPK 1 PK dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-05-18 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

 

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,

 

n u s t a t ė:

 

            Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnas 2010 m. gegužės 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog L.Z. 2010 m. gegužės 5 d., apie 10.40 val., Klaipėdoje, S.Daukanto g. prie 8 pastato viešoje vietoje, šiukšlino, t.y. numetė nuorūką. Tokiais veiksmais pažeidė Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2008 m. kovo 6 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-55, 19.2 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnį. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucijos) 2010 m. gegužės 18 d. nutarimu L.Z. pagal ATPK 161 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

            Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Skundą grindžia procesinių teisių pažeidimu. Nutarime nenurodyti jokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai nustatė padarytą teisės pažeidimą. Pažymi, kad jo kaltė grindžiama tik dviejų policijos pareigūnų P.S. ir A.P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija. Pabrėžia, jog jo atžvilgiu buvo pradėtos šešios administracinių teisės pažeidimų bylos, kurios nutrauktos nesant pažeidimų sudėties. Nurodo, jog 2010 m. gegužės 5 d. vyko administracinės bylos nagrinėjimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir pasibaigus teismo posėdžiui, jį užsipuolė policijos pareigūnai, kurie neprisistatė, nerodė tarnybinių pažymėjimų. Tuo metu buvo didelis šurmulys, nervinė įtampa, nes pareigūnai akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus. Neigia šiukšlinęs viešoje vietoje. Mano, jog policijos pareigūnai tyčia apsunkino galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariatas atsiliepimu (b.l. 40) prašo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą kaip nepagrįstą. Pažymi, jog pažeidėjas neneigia fakto, jog jis viešoje vietoje numetė nuorūką. Mano, jog byloje surinkti tinkami įrodymai, patvirtinantys pažeidimo faktą.

Institucija, kurios pareigūnas priėmė skundžiamą nutarimą –Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu (b.l. 41-42) nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu. Pažymi, kad L.Z. kaltė, padarius ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą įrodyta byloje esančiais dokumentais ir nebuvo jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis. Pažymi, kad pažeidėjas buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bet posėdyje nedalyvavo. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijų atstovams nedalyvaujant (ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

 

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

 

Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn L.Z. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato pareigūno 2010 m. gegužės 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog L.Z. 2010 m. gegužės 5 d., apie 10.40 val., Klaipėdoje, S.Daukanto g. prie 8 numeriu pažymėto pastato, viešoje vietoje, šiukšlino, t.y. numetė nuorūką (b.l. 29). Tokiais veiksmais pažeidė Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2008 m. kovo 6 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-55, 19.2 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnį. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucijos) 2010 m. gegužės 18 d. nutarimu L.Z. pagal ATPK 161 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b.l. 27).

ATPK 161 straipsnyje nustatyta, savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims Klaipėdos mieste nustato Tvarkymo ir švaros taisyklės, patvirtintos 2008-03-06 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-55. Šių taisyklių 19.2 punktas draudžia mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas yra tinkamai įrodytas byloje esančia medžiaga (ATPK 256 straipsnis): administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 29), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 30-31). L.Z. paaiškinime nurodė, kad jam per susistumdymą iškrito daiktai, kokie nenurodė, skunde pažeidimo, kad jis numetė nuorūką neginčija, tik nurodo, kad institucija, priėmusi nutarimą, padarė procedūrinius pažeidimus (b.l. 4-7).

ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.Z. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 19.2 punkte numatytą draudimą- šiukšlinti viešoje vietoje (b. l. 27).  Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimui įrodyti.

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn L.Z. nurodytas institucijos, priėmusios nutarimą, procedūrinis pažeidimas, kad pareigūnų tyčiniais veiksmais buvo atimta galimybė dalyvauti administracinės bylos svarstyme, nepagrįstas, nes iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad administracinė byla L.Z. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėta 2010 05 20 10 val., procesinis sprendimas skelbtas 2010 05 24 (b.l. 21-22, 44), o administracinė byla  Institucijoje nagrinėta 2010 05 18 14 val. (b.l. 29, 27). Todėl laikytina, kad L.Z. žinojo apie administracinės bylos svarstymo laiką bei vietą, turėjo galimybę ir galėjo dalyvauti administracinės bylos svarstyme Institucijoje.

Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 225² straipsnis).  Veika pagal ATPK 161 straipsnį kvalifikuota teisingai.

ATPK 161 straipsnio dispozicija apima labai platų veikų spektrą, pagal šią normą gali būti baudžiama už įvairius savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Šių taisyklių nesilaikymas gali turėti labai skirtingą poveikį aplinkai ir gyventojams. Esant tokiai situacijai labai svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudą, ją pritaikyti atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, atsiradusias ar galėjusias atsirasti pasekmes. Teismas pažymi, kad institucija skiriant baudą, atsižvelgė į tai, jog administracinis teisės pažeidimas šiuo atveju nelaikytinas pavojingu, jis nesukėlė jokių padarinių, niekam nebuvo padaryta žala. Paskirta nuobauda pripažintina proporcinga padarytam teisės pažeidimui. Institucija, priimdama nutarimą, nepasisakė dėl lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (ATPK 31, 32 straipsniai). Teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, todėl laiko, kad institucija pagal pažeidimo pobūdį pagrįstai pakyrė ATPK 161 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą-įspėjimą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas netenkintinas.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

            skundą nepatenkinti.

           

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos  2010 m. gegužės 18 d. nutarimą, kuriuo L.Z. pagal ATPK 161 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, palikti nepakeistą.

 

            Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                   Aušrelė Mažrimienė