Civilinė byla Nr. e2-2075-522/2019
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00025-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 21 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 90,20 Eur skolą, 10,95 Eur palūkanas, 7,90 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindžia tarp UAB „Omnitel“ (šiuo metu –AB „Telia Lietuva“) ir atsakovo 2015 m. sausio 20 d. sudaryta sutartimi dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. tarp ieškovo ir AB „Omnitel“ pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, seseriai (el. b. l. 97), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad 2015 m. sausio 20 d. UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir sutartis), kuria UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti (el. b. l. 41-44). 2016 m. rugpjūčio 11 d. AB „Omnitel“ ir ieškovas sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovas perėmė skolos iš atsakovo reikalavimo teisę (el. b. l. 4-7, 31). Atsakovas 2016 m. rugsėjo 9 d. pranešimu buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą ir raginamas sumokėti skolą (el. b. l. 33), tačiau atsakovas su ieškovu pagal sutarties pagrindu pradinio kreditoriaus išrašytas PVM sąskaitas faktūras (el. b. l. 8, 35, 38-40, 45) tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 90,20 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo skolą, ir atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą buvo tinkamai pranešta, ieškovo 2016 m. rugsėjo 9 d. pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs pagal sutartį, todėl atsižvelgiant į aptartas teisės normas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 90,20 Eur skola bei patirtos 7,90 Eur skolos išieškojimo išlaidos (pašto išlaidos) (el. b. l. 9, 10-30).
CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo paskaičiuotas 10,95 Eur palūkanas (el. b. l. 32), yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 34), todėl ši suma ieškovo naudai priteistina iš atsakovo.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“ (į. k. 125164834) naudai 90,20 Eur skolą, 10,95 Eur palūkanas, 7,90 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. sausio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 Eur žyminį mokestį.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėja Irina Serafin