Baudžiamoji byla Nr. 1-140-297/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63100-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 22 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui,

nukentėjusiajam A. D.,

kaltinamajam D. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis D. D. 2017 m. gruodžio 3 d. apie 01.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį – brolį A. D., kuriam sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, taip smurtaudamas nukentėjusiajam A. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos ir muštinės žaizdelės apatinės lūpos gleivinėje.

Kaltinamasis D. D. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad nukentėjusysis A. D. yra jo brolis, jų tarpusavio santykiai visada buvo geri. Brolis A. nuomojasi butą Alytuje, o kaltinamasis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime kartu su tėvais. 2017 m. gruodžio pradžioje į kaimą atvažiavo nukentėjusysis. Namuose jie dviese išgėrė du butelius degtinės. Vakare sugalvojo važiuoti į Alytų, juos pavežė mama. Pakeliui užsuko į parduotuvę, kur nusipirko dar degtinės. Parduotuvėje sutiko dvi merginas, pasiūlė joms važiuoti kartu ir merginoms sutikus visi keturi nuvažiavo pas A. į butą. Ten toliau vartojo alkoholį. Kaltinamasis dėl girtumo neprisimena kodėl kilo konfliktas su broliu, tik žino, kad jis sudavė kumščiu broliui į veidą ir jam pradėjo kraujuoti iš nosies. Dėl savo elgesio kaltinamasis labai gailisi, atsiprašė brolio ir jau sekančią dieną po įvykio jie abu susitaikė.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis analogiškai aiškino konflikto su broliu aplinkybes (b.1. 48–49).

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai teisme nebūtų tiriami, esant visoms BPK 273 str. 1 d. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš 2017 m. gruodžio 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesinių veiksmų atlikimo protokolo bei prie jo pridėtų nuotraukų matyti, kad 2017 m. gruodžio 3 d. 04.20 val. A. D. pateikė policijai pareiškimą dėl to, kad naktį apie 01.30 val. jo bute (duomenys neskelbtini), brolis D. D. kumščiu trenkė jam į veidą. Apžiūrėjus butą, kuriame įvyko konfliktas, prieškambaryje ant grindų ir spintos durų bei svetainėje ant grindų rasti kraujo pėdsakai, stiklo šukės (b. l. 1–10).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), rastas pranešėjas A. D., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,15 prom. girtumas (b. 1. 18).

Liudytojo apklausos protokole fiksuota, kad apklaustas nukentėjusysis A. D. davė parodymus, kad jis nuomojasi butą Alytuje. 2017 m. gruodžio 2 d. buvo nuvažiavęs į kaimą pas tėvus ir brolį jų aplankyti. Iš kaimo jis grįžo į savo butą apie 23 val. kartu su broliu D. D. ir dviem brolio draugėmis, kurių žino tik vardus, tai A. ir D.. Sugrįžę į butą, jie su broliu kambaryje gėrė degtinę, o merginos alkoholio nevartojo. Išgėrė du butelius 0,7 l talpos degtinės. Begerdami apie 01.30 val. dėl kažko susipyko ir brolis D. sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą. Pradėjo bėgti kraujas iš nosies ir lūpos. Supykęs jis kumščiu sudavė broliui atgal, kur pataikė neprisimena. Merginos pradėjo šaukti, išvedė brolį iš buto. Jiems išėjus, nukentėjusysis paskambino policijai ir kai atvyko pareigūnai parašė pareiškimą. Sekančią dieną jis susiskambino su broliu, jie viską išsiaiškino, vienas kito atsiprašė ir susitaikė. Tai buvo pirmas toks konfliktas. Broliui jokių pretenzijų neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Jokio civilinio ieškinio nereikš (b. l. 1–10, 23–25).

Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam A. D. nustatyta kraujosruva ir muštinė žaizdelė apatinės lūpos gleivinėje, sužalojimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Daugiau tikimybės, kad sužalojimas padarytas smūgiavimo būdu. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 31).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo D. D. kaltė yra įrodyta. Bylos duomenimis – kaltinamojo paaiškinimais, nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, be pateisinamos priežasties, panaudojo fizinį smurtą prieš artimąjį giminaitį – brolį A. D., t. y. sudavė jam kuščiu į veidą, dėl tokių jo veiksmų atsirado padariniai – buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmuose yra BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Nukentėjusysis A. D. tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis neturi jokių pretenzijų kaltinamajam D. D., nes šis jo atsiprašė, jie abu susitaikė. Nukentėjusysis prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. D. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą. Šis nusikaltimas pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Nukentėjusysis nereikalavo žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, anksčiau jo atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai (b. l. 40). Jis nebaustas administracinėmis nuobaudomis, neįrašytas psichikos-priklausomybių ligų kabineto įskaitoje (b. l. 37, 38). Lietuvoje nedirba, bet reguliariai dirba sezoninius darbus užsienyje, iš to pragyvena. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra broliai, jau sekančią dieną po konflikto, kai abu išsiblaivė, jie susitaikė, anksčiau nekonfliktavo, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis D. D. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pripažintina, kad yra visos sąlygos jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. D. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, t. y. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu toks asmuo per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                                                                             Danguolė Urbanavičienė