Civilinė byla Nr. e2A-224-357/2023
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05503-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3;
2.2.2.3.1.8; 2.2.2.7; 3.3.1.20
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės, Egidijaus Mockevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų P. B. ir N. B. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl juridinio asmens organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai P. B. ir N. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. liepos 16 d. visuotinio ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo sprendimus „nuo 2021-07-16 iki 2022-07-16 P. B. neišduoti medžioklės lapo ir būti medžioklės vadovu“; „P. B. skirti įspėjimą“; „N. B. skirti įspėjimą“ negaliojančiais ir juos panaikinti.
2. Ieškovai nurodė, kad jie P. B. ir N. B. yra atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio atitinkamai atsakovo narys ir kandidatas į narius. Atsakovas 2021-07-07 pranešimu elektroniniu paštu pranešė apie atsakovo 2021-07-16 visuotinį ataskaitinį-rinkiminį susirinkimą (toliau – VARS). VARS darbotvarkėje buvo numatyta 6 klausimu - Dėl (duomenys neskelbtini) MB nario P. B. medžioklės dokumentų pildymo, 7 klausimu - Dėl (duomenys neskelbtini) MB nario P. B. mokesčių mokėjimo, 8 klausimu - Dėl (duomenys neskelbtini) MB kandidato N. B. mokesčių mokėjimo. Atsakovo VARS svarstė šeštą darbotvarkės klausimą - dėl ieškovo P. B. medžioklės dokumentų pildymo ir nusprendė ieškovui P. B. neišduoti medžioklės lapo ir būti medžioklės vadovu nuo 2021-07-16 iki 2022-07-16 (toliau sprendimas 6). Tokį savo sprendimą 6 VARS motyvavo tuo, kad pagal ieškovui P. B. išduotus medžioklės lapus (pagal medžioklės lapų 2020-05-01 Nr. 4 ir 2020-10-07 Nr. 19 įrašus 2020-05-23, 2020-05-26 ir 2020-10-10) medžiojo N. B. be medžioklės vadovo. Atsakovo VARS svarstant septintą klausimą – dėl ieškovo P. B. mokesčio mokėjimo, nuspręsta ieškovui P. B. skirti įspėjimą (toliau tekste – sprendimas 7). Tokį sprendimą 7 VARS motyvavo tuo, kad 2014-04-10 visuotinio susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta, jog nario mokestį privaloma susimokėti iki einamų metų gegužės 31 d., o ieškovas P. B. nario mokestį už 2021 metus sumokėjo 2021-06-21. Atsakovo VARS svarstant septintą klausimą – dėl ieškovo N. B. mokesčio mokėjimo, nuspręsta ieškovui N. B. skirti įspėjimą (toliau tekste – sprendimas 8). Tokį sprendimą 8 VARS motyvavo tuo, kad 2014-04-10 visuotinio susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta, jog nario mokestį privaloma susimokėti iki einamų metų gegužės 31 d., o ieškovas N. B. nario mokestį už 2021 metus sumokėjo 2021-06-21. Sprendimas 8 turi reikšmę ieškovo N. B. teisėms ir pareigoms, nes jis yra tik kandidatas į atsakovo narius ir tokia drausminio poveikio priemonė gali sąlygoti atsakovo sprendimą atsisakyti priimti jį į atsakovo narius. Nurodė, kad tokia informacija buvo pateikta ieškovui P. B. su 2021-07-30 raštu. Patys ieškovai VARS nedalyvavo dėl susiklosčiusių aplinkybių ir nesavalaikio informavimo apie VARS. Pažymėjo, jog ieškovui P. B. ir ieškovo P. B. atstovui pateikti to paties VARS protokolo išrašai savo turiniu skiriasi. Tai patvirtina pridedamos VARS protokolų išrašų kopijos. Todėl kokio turinio yra tikrasis VARS protokolas ieškovams nėra žinoma. Pažymėjo, jog ieškovams nėra žinoma apie kokius nors kitus VARS sprendimus darbotvarkėje nurodytais klausimais daugiau, nei nurodyti VARS protokolo išrašuose. Ieškovai yra įsitikinę, jog atsakovo sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais ir panaikinti. Atsakovo įstatų 6.4 punkte numatyta, jog apie šaukiamą būrelio narių visuotinį susirinkimą informuojama ne vėliau kaip prieš 10 dienų. Apie VARS, kaip jau minėta anksčiau, ieškovai buvo informuoti 2021-07-07 elektroniniais laiškais. VARS įvyko 2021-07-16, t. y. nepraėjus dešimties dienų terminui nuo pranešimo pateikimo. Kadangi buvo pažeistas atsakovo įstatuose numatytas pranešimo apie šaukiamą būrelio narių visuotinį susirinkimą terminas, vien dėl šios priežasties ginčijami sprendimai yra negaliojantys.
3. Nurodė, kad priimant sprendimus VARS ieškovas N. B. neturėjo balsavimo teisės. Be to, atsakovo įstatų 6.10 punkte yra numatyta atsakovo visuotinio narių susirinkimo kompetencija, tačiau teisė skirti kažkokias nuobaudas atsakovo nariams visuotiniam narių susirinkimui nėra numatyta. Atsakovo įstatų 7.11.5 punktas numato, jog atsakovo valdybos kompetencija yra priimti sprendimus dėl kitų drausminio poveikio priemonių taikymo. Taigi, jei ir galėjo skirti kokią nors drausminio poveikio priemonę ieškovui P. B., tai tik atsakovo valdyba, o ne visuotinis narių susirinkimas. O atsakovo įstatų 6.10.14 punktas numato, jog atsakovo visuotinis narių susirinkimas sprendžia kitus klausimus, jei jie nepriskirti būrelio valdybos kompetencijai ir pagal esmę tai nėra būrelio valdybos funkcija. Pažymėjo, jog ir Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, jog visuotinis narių susirinkimas sprendžia ir kitus šiame Įstatyme ir asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, jei pagal šį Įstatymą tai nepriskirta kitų asociacijos organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organo funkcijos. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovo įstatų 3.3.5 punktas numato, jog atsakovo narys turi teisę apskųsti būrelio valdymo organų sprendimus būrelio narių visuotiniam susirinkimui, o atsakovo įstatų 6.10.11 punktas numato, jog atsakovo visuotinis narių susirinkimas priima sprendimus pagal apskųstus valdybos sprendimus. Taigi, priimant ginčijamus sprendimus, buvo pažeistos imperatyvios įstatymo ir atsakovo įstatų nuostatos. Iš esmės analogiški ieškovo N. B. argumentai ir dėl sprendimo 8 priėmimo. Tačiau pažymėjo ir tai, kad kandidatui į atsakovo narius 2014-04-10 visuotinio narių susirinkimo nutarimas, kuriuos buvo nuspręsta, jog nario mokestį privaloma susimokėti iki einamų metų gegužės 31 d., taikomas atsakovo nariams, o ne kandidatams į atsakovo narius. Apie jokius kandidato mokesčio mokėjimo terminus pasirašytinai ieškovas N. B. nebuvo supažindintas. Atsakovo įstatuose nėra numatyta, jog būtų galimybė atsakovui skirti kažkokias drausminio poveikio priemones kandidatams į atsakovo narius. Nurodė, kad ieškovams iš anksto ir aiškiai nebuvo suformuluota apie ketinimą skirti kažkokią drausminio poveikio priemonę bei nebuvo nurodyti jos skyrimo pagrindai ieškovams ir kitiems atsakovo nariams iki VARS, nebuvo sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją ieškovams bei atsakovo nariams susiformuoti nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan. Ieškovai nesitikinėjo ir neturėjo pagrindo tikėtis, jog VARS metu bus svarstomi klausimai dėl drausminio poveikio priemonių taikymo ieškovams.
4. Atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis pateiktu atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad priimdamas skundžiamus sprendimus atsakovas laikėsi teisės aktų, įstatų reikalavimų ir nepadarė imperatyvių įstatymo pažeidimų, dėl kurių ginčijamus sprendimus būtų galima pripažinti neteisėtais. Atsakovo manymu, nėra tokių esminių procedūrinių pažeidimų, kurie būtų reikšmingi ir iš esmės pažeidę ieškovų teises, nulėmę priimtų sprendimų neteisėtumą. Pažymėjo, kad ieškovai, ginčydami sprendimus ir materialiuoju aspektu, jokių konkrečių argumentų nenurodo, apsiribodami pareiškimu, kad ginčijami sprendimai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (kurios ieškinyje nenurodomos) ir protingumo ar sąžiningumo principams. Tokius argumentus prašo atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad draudžiama kištis į asociacijos veiklą, naikinti asociacijos priimtus sprendimus, išskyrus atvejus, kai tokie sprendimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 dalis). Nagrinėjamu atveju tokių sąlygų nėra. Nurodė, kad 2014-04-10 atsakovo visuotinio susirinkimo metu 17 darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl tikslinių įmokų: vienbalsiai nutarta, kad nariai, nesumokėję nario mokesčio iki einamų metų gegužės 31 d., šalinami iš būrelio narių sąrašo. Be kita ko, tame pačiame visuotiniame susirinkime ieškovas P. B. buvo priimtas į būrelio narius, dalyvavo susirinkime, taigi neabejotinai šis atsakovo susirinkimo nutarimas jam buvo žinomas. Pažymėjo, kad medžioklės lapai Nr. 32, 55, 72, 12 išduoti ieškovui P. B., jis šiuos lapus netinkamai užpildė, taip pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus ir atsakovo Įstatų 3.2.3 punktą. Visi atsakovo nariai buvo supažindinti su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos (toliau – AAD) patikrinimo aktu nustatytais pažeidimais turiniu, gavo apie tai pilną informaciją; ieškovas P. B. buvo informuotas apie jo daromus pažeidimus, jo buvo paprašyta laikytis aplinkosaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nors šią pareigą ieškovas žinojo ir privalėjo bei privalo ją vykdyti be papildomo prašymo.
5. Nurodė, kad 2021-06-21 buvo surašytas atsakovo ūkinės ir finansinės veiklos patikrinimo aktas. Nustatyti pažeidimai: kai kurie būrelio nariai nevykdo būrelio įstatų 3.2.5 punkto reikalavimo laiku mokėti mokesčius ir tikslines įmokas. Buvo nustatyta, kad ieškovai nario mokesčio laiku, t. y. iki 2021-05-31, nesumokėjo. P. B. nario mokestį (120 Eur ir 200 Eur) sumokėjo 2021-06-21, t. y. po trijų savaičių, kai buvo surašytas patikrinimo aktas. To paties 2021-06-21 patikrinimo akto surašymo metu buvo nustatyta, kad pagal ieškovui P. B. išduotus 2020-05-01 medžioklės lapą Nr. 4 ir 2020-10-07 medžioklės lapą Nr. 19, be medžioklės vadovo P. B. 2020-05-23, 2020-05-26, 2020-10-10 vienas pats medžiojo ieškovas N. B., kuris tokios teisės neturėjo. Šis pažeidimas yra gana grubus, nes atsakomybė už medžioklę medžioklės ploto vienete, medžioklės lapų išdavimą ir naudojimą tenka ne tik medžioklės vadovui, bet ir medžioklės ploto vieneto naudotojui – medžiotojų būreliui, o tokie ieškovų veiksmai turėjo akivaizdžių administracinio nusižengimo požymių. 2021 m. rugsėjo mėn. AAD atsakovo vadovą informavo, kad ieškovas N. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.8 punkto reikalavimus ir vykdė medžioklę be medžioklės vadovo, o ieškovas P. B. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punkto ir 24 punkto reikalavimus, nes nedalyvavo medžioklėje, pats būdamas medžioklės vadovu ir pilnai neužpildė medžioklės lapo pagal Taisyklėse apibrėžtus reikalavimus. Atsakovas informuotas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 90 straipsnio 1 dalimi abiem ieškovams buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Į tokius ieškovų veiksmus atsakovas privalėjo reaguoti, nes toks ieškovų elgesys ne tik pažeidė aplinkos apsaugos teisės aktų reikalavimus, taigi ir Įstatų 3.2.3 punktą, bet ir kenkia būrelio geram vardui, jo reputacijai, pažeidžia būrelio nario pareigą garbingai reprezentuoti medžiotojo, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio vardą, pažeidė būrelio narių pareigas, nustatytas atsakovo Įstatų 3.2.1 punkte, 3.2.2 punkte. Atkreipė dėmesį, kad ieškovai patvirtina, jog buvo informuoti apie 2021-07-16 visuotinį ataskaitinį – rinkiminį susirinkimą. Dalyvauti susirinkimuose yra narių pareiga, o ieškovai nenurodė, dėl kokių priežasčių jie šios pareigos nevykdė. Pažymėjo, kad atsakovo įstatai būrelio nariams numato vienintelę drausminę nuobaudą – pašalinimą iš būrelio, jeigu narys nevykdo Įstatuose numatytų būrelio nario pareigų (Įstatų 4.6.1 punktas) ir / arba jeigu vykdo veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais arba jo veikla kenkia būrelio veiklai (Įstatų 4.6.2 punktas). Nors formaliai ieškovas P. B. padarė net dvi veikas, už kurias buvo pagrindo pašalinti jį iš būrelio narių, atsakovo valdyba šios nuobaudos ieškovui P. B. neskyrė, todėl atsakovo visuotinis susirinkimas tokio atsakovo valdybos sprendimo nesvarstė.
6. Pažymėjo, kad kaip teisingai nurodoma ieškinyje, klausimus dėl pašalinimo iš būrelio pirmiausia svarsto atsakovo valdyba, juos galima apskųsti visuotiniam atsakovo susirinkimui, tačiau nepriklausomai nuo atsakovo Įstatų redakcijos ir formuluočių jie negali prieštarauti Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymui, pagal kurio 8 straipsnio 2 dalį visuotinis narių susirinkimas sprendžia „ir kitus šiame Įstatyme ir asociacijos įstatuose visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, jei pagal šį Įstatymą tai nepriskirta kitų asociacijos organų kompetencijai ir jei pagal esmę tai nėra valdymo organo funkcijos.“ Taigi įstatymas nurodo, jog asociacijos aukščiausio valdymo organo – visuotinio susirinkimo - kompetencijos ribos nustatomos ne įstatais, bet įstatymu. Asociacijų įstatymas asociacijos valdymo organui (vienasmeniam ar kolegialiam) nesuteikia išimtinės kompetencijos nuobaudų skyrimo, drausminio poveikio priemonių taikymo ar kitokių su narių teisėmis bei pareigomis susijusių sprendimų priėmimo klausimais. Tai reiškia, kad aukščiausias valdymo organas – visuotinis susirinkimas – neabejotinai turi teisę svarstyti drausminio poveikio priemonių savo nariams taikymo klausimus. Nurodė, kad kiekvienas bent vidutiniškai protingas, bent vidutiniškai apdairus ir bent vidutiniškai rūpestingas asmuo, būdamas padaręs Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimus dėl netinkamo medžioklės dokumentų pildymo ir būdamas už tai nubaustas administracine nuobauda, aiškiai suvoktų, kad svarstant klausimą, kuris suformuluotas „Dėl (duomenys neskelbtini) MB nario P. B. medžioklės dokumentų pildymo“, bus svarstomas jo, P. B., medžioklės dokumentų pildymo klausimas. Ieškovas nenurodo, ką jis galvojo, susipažinęs su 2021-07-16 susirinkimo darbotvarke, tačiau bet kuris vidutiniškai protingas asmuo suvoktų, jog bus svarstomas medžioklės dokumentų – būtent P. B. išduotų medžioklės lapų – netinkamo pildymo klausimas. Akivaizdu, jog negali būti be apribojimų išduodamas medžioklės lapas kaip medžioklės vadovui ieškovui P. B., kuris sistemingai daro aplinkosaugą ir medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, nesilaiko medžioklės lapų pildymo taisyklių elementarių reikalavimų, neteisėtai perduoda medžioklės lapą neturinčiam teisės vienam pačiam medžioti asmeniui, todėl pagrįstai (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis 2021-07-16 Susirinkimo nutarimu nustatė (pakeitė) medžioklės lapų išdavimo tvarką, pagal kurią ieškovui P. B. nuspręsta ne mažiau kaip vienerius metus, t. y. nuo 2021-07-16 iki 2022-07-16, neišduoti medžioklės lapo. Pažymėjo, jog teisė medžioti P. B. nėra ribojama, jis ir toliau turi teisę neribotai medžioti atsakovo medžioklės ploto vienete su kitais bendraminčiais – asociacijos nariais. Dėl 7 ir 8 2021-07-16 susirinkimo darbotvarkės klausimų pateikė tuos pačius argumentus. Kiekvienas bent vidutiniškai protingas, bent vidutiniškai apdairus ir bent vidutiniškai rūpestingas asmuo, būdamas nesumokėjęs nario mokesčio atsakovo visuotinio susirinkimo nustatyta tvarka ir terminais, žinodamas, kad nario mokestis būreliui yra labai svarbus, be jo neįmanoma būtų įgyvendinti būrelio tikslų ir uždavinių, žinodamas, kad už nario mokesčio nesumokėjimą laiku (iki gegužės 31 d.) gali būti taikoma net pati griežčiausia nuobauda – pašalinimas iš būrelio, suvoktų, kad klausimu, kurio formuluotė „Dėl P. B. nario mokesčio mokėjimo“ ir „Dėl N. B. nario mokesčio mokėjimo“, bus kalbama apie P. B. nario mokesčio mokėjimą ir N. B. nario mokesčio mokėjimą. Ieškovai gerai suprato, jog bus svarstomas jų netinkamas elgesys, atsakovo Įstatų pažeidimas, todėl sąmoningai pasirinko šiame svarstyme nedalyvauti. Atsakovo Įstatai nenumato, įspėjimo nei kaip nuobaudos, nei kaip drausminio poveikio priemonės; nežiūrint to, atsakovo Įstatuose nėra draudžiama taikyti poveikio priemones, todėl laikytina, kad sąvoka „skirti įspėjimą“ reiškia įspėti ieškovus, jog jie elgiasi netinkamai, nesumokėdami nario mokesčio nustatytu terminu, todėl nėra pagrindo naikinti ginčijamus nutarimus. Ieškovas N. B. teigia, kad jis neturėjo pagrindo mokėti nario mokesčio, nes nėra būrelio narys, tačiau nepaaiškina, kodėl tokį mokestį vis tik mokėjo. Atsakovo Įstatuose nėra detaliai reglamentuojamos kandidatų į būrelio narius teisės ir pareigos, tačiau apie tokį statusą minima. Atsižvelgiant į tai, kad būrelio nario statusas įgyjamas tik po priėmimo į būrelio narius, teigtina, kad kandidatas į būrelio narius neturi teisės balsuoti atsakovo visuotiniuose susirinkimuose, neturi teisės būti renkamas į valdymo organus (Įstatų 3.3.1, 3.3.2, 6.6, 6.7 punktai), ir turi tas būrelio nario teises bei pareigas, kurios nustatytos atsakovo sprendimais, nutarimais, susiformavusia atsakovo ilgamete praktika.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino negaliojančiais ir panaikino atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. liepos 16 d. visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimus: „P. B. skirti įspėjimą“; „N. B. skirti įspėjimą“. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Atsisakė priimti atskirąją nutartį. Priteisė iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio ieškovui N. B. 800,00 Eur advokato pagalbos išlaidas, 83,00 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio ieškovui P. B. 500,00 Eur advokato pagalbos išlaidas, 83,00 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš ieškovo P. B. atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui 650,38 Eur advokato pagalbos išlaidas. Priteisė iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valstybei 28,07 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš ieškovo P. B. valstybei 14,04 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
8. Teismas sprendė, jog aplinkybė, kad ieškovų atžvilgiu sprendimus priėmė atsakovo susirinkimas, o ne valdyba, nėra pagrindas tokius sprendimus (nutarimus) panaikinti. Nurodė, jog Asociacijų įstatymas nurodo, kad asociacijos aukščiausio valdymo organo – visuotinio susirinkimo - kompetencijos ribos nustatomos ne įstatais, bet įstatymu. Pažymėjo, kad Asociacijų įstatymas asociacijos valdymo organui (vienasmeniam ar kolegialiam) nesuteikia išimtinės kompetencijos nuobaudų skyrimo, drausminio poveikio priemonių taikymo ar kitokių su narių teisėmis bei pareigomis susijusių sprendimų priėmimo klausimais. Teismas sprendė, kad aukščiausias valdymo organas – visuotinis susirinkimas – neabejotinai turi teisę svarstyti drausminio poveikio priemonių savo nariams taikymo klausimus. Teismas darė išvadą, kad jau 2021 m. liepos 5 d. abiem ieškovams buvo pranešta apie susirinkimą ir jo darbotvarkę, ir papildomai abu ieškovai buvo informuoti apie susirinkimą ir darbotvarkę 2021 m. liepos 7 d. elektroniniu paštu. Pažymėjo, jog abu ieškovai nenurodė nė vieno argumento, kaip, anot ieškovų, pavėlavimas pranešti apie susirinkimą turėjo įtakos jų neatvykimui ir nedalyvavimui Susirinkime, todėl šiuo pagrindu iškelti ieškinio reikalavimus teismas atmetė.
9. Teismas nurodė, kad ieškovas yra medžiotojas, gavęs įstatymo nustatyta tvarka leidimą turėti medžioklinį ginklą, o tam, kad tapti medžiotoju, privalomai yra išklausęs medžiotojų kursus, todėl yra susipažinęs su Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu „Dėl medžioklės dokumentų formų patvirtinimo“, todėl ne tik turi, bet ir privalo žinoti, kaip teisingai pildyti medžioklės lapus, tačiau šios pareigos sąmoningai nevykdo, net ir po papildomo būrelio pirmininko paraginimo, kaip pirmininkui buvo nurodyta 2020 m. rugpjūčio 4 d. Patikrinimo akte. Šios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, yra pagrindas išvadai, kad ieškovas P. B., sąmoningai, dėl neaiškių priežasčių, vengė tinkamai pildyti medžioklės lapus, todėl atsakovo Susirinkimas pagrįstai ir teisėtai jam taikė drausminio poveikio priemonę - nuo 2021-07-16 iki 2022-07-16 ieškovui P. B. neišduoti medžioklės lapo. Teismas pripažino nepagrįstais ieškovo P. B. argumentus, kad, neva, jis iš susirinkimo darbotvarkės nesuprato, kad susirinkimo metu jo atžvilgiu bus priimti kokie tai sprendimai. Pažymėjo, kad byloje jau buvo konstatuota, kad ieškovams tinkamai ir laiku pranešta apie susirinkimą, su pranešimu pateikta ir susirinkimo darbotvarkė, kurios 6 punkte nurodyta „Dėl (duomenys neskelbtini) MB nario P. B. medžioklės dokumentų pildymo“. Byloje apklausus liudytojus A. B., K. S., E. G., R. Ž., jie nurodė supratę, kad kažkas bus ieškovo atžvilgiu. Teismo vertinimu, atidus, rūpestingas žmogus, medžiotojas, perskaitęs darbotvarkę ir matydamas joje savo pavardę, tikrai būtų atvykęs ir dalyvavęs susirinkime, ko pasėkoje būtų turėjęs teisę pasisakyti ir apginti savo poziciją, tačiau ieškovas P. B. to nedarė, ir teismas sprendė, kad į susirinkimą jis neatvyko sąmoningai. Teismas konstatavo, kad ieškovui P. B. pagristai buvo taikyta drausminio poveikio priemonė - nuo 2021-07-16 iki 2022-07-16 ieškovui P. B. neišduoti medžioklės lapo.
10. Teismas sprendė, kad ieškovams įspėjimai už pavėlavimą sumokėti nario (kandidato į narius) mokestį skirti nepagrįstai, įspėjimų skyrimas prieštarauja protingumo ar sąžiningumo principams. Teismas sprendė, kad, nepaisant to, kad ieškovai faktiškai pavėlavo sumokėti nario (kandidato į narius) mokesčius, atsakovo susirinkimo metu priimti sprendimai juos įspėti dėl vėlavimo sumokėti minėtus mokesčius prieštarauja protingumo ar sąžiningumo principams, nes ieškovai šiuo konkrečiu atveju turėjo pagrindo tikėti, kad pagal nusistovėjusią praktiką minėtus mokesčius jie turi teisę sumokėti 2021 m. liepos 16 d. susirinkimo metu ar iš karto po jo. Tiek 2021 m. liepos 5 d. atsakovo valdybos posėdžio metu, kai buvo svarstoma susirinkimo darbotvarkė, tiek 2021 m. liepos 16 d. susirinkimo metu, kai buvo sprendžiami klausimai dėl ieškovų nario mokesčio mokėjimo, abu ieškovai privalomus sumokėti mokesčius jau buvo sumokėję. Pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, jog liudytojas – atsakovo valdybos narys V. N., valdybos posėdžio nutarimu būtų buvęs įpareigotas informuoti būrelio narius / kandidatus apie tai, kad mokesčiai lieka tokie pat, todėl juos privalu susimokėti iki gegužės 31 d. Teismas šioje dalyje ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiais ir panaikino atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. liepos 16 d. visuotinio ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo sprendimus: „P. B. skirti įspėjimą“; „N. B. skirti įspėjimą“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimą pakeisti, panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti negaliojančiais ir panaikintini atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. liepos 16 d. visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimus: „P. B. skirti įspėjimą“; „N. B. skirti įspėjimą“ ir ieškovų P. B., N. B. ieškinį šioje dalyje atmesti. Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Prašo tenkinus apeliacinį skundą perskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas: priteisti atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui visas pirmosios instancijos teisme patirtas advokato pagalbos išlaidas (2601,50 Eur) subsidiariai iš ieškovų P. B. (2/3 dalis išlaidų, t. y. 1734,33 Eur), N. B. (1/3 dalį išlaidų, t. y. 867,17 Eur). Prašo priteisti iš ieškovų P. B. ir N. B. subsidiariai, iš kiekvieno po lygiai (po ½ dalį) atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantas teikia el. susirašinėjimą iš būrelio valdybos nario V. N. elektroninio pašto, kuris įrodo, kad po 2021 m. balandžio 20 d. atsakovo valdybos posėdžio būrelio nariams jų pateiktais el. pašto adresais buvo išsiųsta (kaip ir buvo įprasta) informacija apie valdybos posėdžio eigą ir priimtus sprendimus.
11.2. Liudytojo V. N. apklausos, vykusios paskutinio teismo posėdžio 2022 m. gruodžio 20 d., metu paaiškėjo, kad šio liudytojo, kaip atsakovo valdybos nario, žinioje yra ieškovo N. B. pareiškimas priimti jį į būrelio narius; šiame pareiškime N. B. patvirtino, jog yra susipažinęs su būrelio įstatais ir įsipareigoja jų laikytis; be to, jis įsipareigoja laikytis būrelio visuotinio susirinkimo ir valdybos nutarimų, būrelio pirmininko nutarimų ir nurodymų. Šis įrodymas yra svarbus ir reikšmingas, nes paneigia ieškovo N. B. argumentus bei parodymus apie tai, kad jis esą nėra susipažinęs su atsakovo įstatais ir neturėjo galimybės su jais susipažinti.
11.3. Teismas, vertindamas ieškovų (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nario (P. B.) ir kandidato į medžiotojų būrelio narius (N. B.) pareigas laiku mokėti nario mokestį, šios pareigos reikšmę atsakovui, ieškovų informavimą apie šios pareigos egzistavimą padarė neteisingas išvadas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
11.4. Teismas netinkamai vadovavosi įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, nes byloje esančių įrodymų dėl ieškovų informavimo, dėl jų pareigų atsakovei pažeidimo, šio pažeidimo reikšmės vertinimo visuma leidžia daryti išvadą, kad ieškovai buvo tinkamai informuoti apie pareigas, susijusias su 2021 m. nario (kandidato) mokesčio dydžiais, mokėjimo terminais ir sąmoningai, tyčia, be svarbių priežasčių šias pareigas pažeidė.
11.5. Teismas, teisingai nustatęs, kad ieškovai turėjo pareigą sumokėti nario ir kandidato mokesčius iki 2021 m. gegužės 31 d., nepagrįstai atleido ieškovus nuo šios pareigos tinkamo vykdymo.
11.6. Konstatavus, kad ieškovai pažeidimą padarė, t. y. pažeidė atsakovo vidaus aktais nustatytas pareigas, jiems gali būti taikoma atsakomybė. Ieškovai tvirtino, kad jiems buvo paskirta nuobauda. Atsakovas šią aplinkybę neigė ir laikėsi pozicijos, kad ieškovams nuobauda apskritai nebuvo paskirta, jie tik buvo įspėti, kad privalo laikytis būrelio sprendimais nustatytos nario mokesčio mokėjimo tvarkos. Nors ieškovai hipotetiškai nurodė, jog neigiamos pasekmės ieškovams ateityje tariamai gali kilti, po ginčijamo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip vieneri metai ir iki šiol nenustatyta, kad ieškovams dėl ginčijamų sprendimų priėmimo būtų kilę kokios nors pasekmės, įskaitant ir neigiamas.
11.7. Byloje turėjo bet kuriuo atveju turėjo būti taikomas CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatytas nukrypimas nuo Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies taisyklių. Nagrinėjamu atveju atsakovo neteisėtų veiksmų dėl ieškovų padarytų pažeidimų konstatavimo nenustatyta, pažeidimas konstatuotas teismo sprendime, sprendimai panaikinti tik dėl to, kad teismas vadovavosi teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, ką leidžia ir CK 2.82 straipsnio 4 dalis, todėl ieškovų prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas neturėjo būti tenkinamas.
12. Ieškovai P. B. ir N. B. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą ir ieškovų naudai iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Ieškovai su apelianto prašymu prijungti prie bylos šiuos dokumentus nesutinka ir prašo tokį prašymą atmesti. Atsakovo valdybos narys jokiu būdu ir/ar forma nėra įgaliotas teikti kokius nors pranešimus apie atsakovo valdybos priimtus sprendimus atsakovo nariams. Atsakovo įstatų 12.1 p. numatyta, jog dokumentų, kitos informacijos apie būrelio veiklą, pateikimą būrelio nariams, vykdo būrelio valdybos pirmininkas arba jį pavaduojantis asmuo būrelio būstinėje. V. N. nėra atsakovo valdybos pirmininkas ir byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog šis asmuo būtų kokiu nors būdu ar forma paskirtas pavaduoti atsakovo pirmininką nurodyto elektroninio laiško pateikimo metu. Atsakovas teisme tokios aplinkybės ir neįrodinėjo.
12.2. Teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimą byloje ir nepažeidė jokių įrodymų vertinimo taisyklių. Teismas visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog nors būrelyje buvo nusistovėjusi praktika, jog nario mokestis buvo sumokamas visuotinio atsakovo narių susirinkimo metu arba maždaug per mėnesį nuo visuotinio atsakovo narių susirinkimo. 2021 metais dėl COVID VARS įvyko ne balandžio mėnesį, kaip tai būdavo daroma įprastai, o 2021-07-16, todėl, atsižvelgiant į būrelyje nusistovėjusią praktiką, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, toks nario mokesčio sumokėjimas (Ieškovas P. B. ir Ieškovas N. B. sumokėjo nario mokestį 2021-06-21) negali būti vertinamas, kaip pagrindas skirti ieškovams nuobaudas. Juo labiau, kad ieškovai sumokėjo nario mokestį gerokai iki VARS.
12.3. Net ir teismui nusprendus prijungti prie bylos nurodytą elektroninį laišką, pastebėtina, jog jame nėra nurodyta, jog prašoma sumokėti nario mokestį iki gegužės 31 d. Jame nurodoma, jog „Mokestį prašau pervesti į būrelio sąskaitą artimiausiu laiku.“ Taigi, jokios informacijos apie konkretų terminą šiame elektroniniame laiške net nebuvo.
12.4. Teisme apklausti liudytojai – atsakovo nariai patvirtino, jog pas atsakovą nebuvo praktikos bausti atsakovo narius už pavėluotą nario mokesčio sumokėjimą. Tai buvo padarytas VARS pirmą kartą, nors anksčiau yra buvę atvejų, kai ir kiti atsakovo nariai vėluodavo sumokėti nario mokestį.
12.5. Teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgdamas į patenkinto ieškinio dalį, ir nebuvo bei bėra jokio pagrindo taikyti CPK 93 str. 4 d. numatytos nukrypimo nuo LR CPK 93 str. 1 d. numatytos taisyklės. Ieškovai sąžiningai naudojosi procesinėmis savo teisėmis ir sąžiningai atliko savo pareigas. Ieškovai dalyvavo teismo posėdžiuose, davė parodymus, atsakė į užduotus klausimus tiek, kiek jiems buvo žinoma, sąžiningai atliko savo procesines pareigas. Teismas sprendime nekonstatavo ieškovų nesąžiningo elgesio fakto. Todėl, vadovaujantis CPK 93 str. 4 d., nukrypti nuo CPK 93 str. 1 d. numatytos taisyklės nebuvo ir nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas pripažino negaliojančiais ir panaikino atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. liepos 16 d. visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimus: „P. B. skirti įspėjimą“; „N. B. skirti įspėjimą“, pagrįstumas ir teisėtumas. Teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu prašo priimti naujus įrodymus: 1) N. B. 2019 m. rugsėjo 11 d. pareiškimą Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybai su patvirtinimu, kad yra susipažinęs su būrelio įstatais ir įsipareigoja laikytis įstatų, visuotinio būrelio susirinkimo ir valdybos nutarimų, būrelio pirmininko nutarimų ir nurodymų; 2) apelianto valdybos nario V. N. 2021 m. balandžio 22 d. elektroninį laišką būrelio nariams dėl visuotinio susirinkimo atidėjimo ir nario mokesčio dydžio bei sumokėjimo terminų.
16. CPK 314 straipsnis numato dvi išimtis iš bendro naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme draudimo: kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tokius įrodymus priimti ir kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas, aiškindamas paminėtas proceso teisės nuostatas, yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti ir į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015 ir kt.). Jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumą, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl išvadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti juos priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).
17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto naujai teikiami įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, jie tik raštu patvirtina apelianto išsakytą poziciją pirmosios instancijos teisme, įrodymai yra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl jie priimami į bylą ir vertinami kartu su likusia bylos medžiaga.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
18. Nustatyta, kad atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (Įstatų 1.1 - 1.2 punktai, t. 1, b. l. 84-90). Ieškovas P. B. yra atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio narys, priimtas į narius 2014 m. balandžio 10 d. atsakovo visuotinio ataskaitinio – rinkiminio būrelio narių susirinkimo metu (7 darbotvarkės klausimas) (t. 1, b. l. 80-83), o ieškovas N. B. yra kandidatas į atsakovo būrelio narius (neginčijamos aplinkybės).
19. 2014 m. balandžio 10 d. atsakovo visuotinio ataskaitinio – rinkiminio būrelio narių susirinkimo metu 17 darbotvarkės klausimu nutarta, kad nariai, nesumokėję nario mokesčio iki einamųjų metų gegužės 31 d. šalinami iš būrelio narių sąrašo (t.1, b. l. 80-83). 2018 m. balandžio 19 d. atsakovo visuotinio ataskaitinio – rinkiminio būrelio narių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu „Dėl (duomenys neskelbtini) MB nario mokesčio“ nutarta, kad būrelio narys moka 120,00 Eur, narys sulaukęs 70 metų ir daugiau – 40,00 Eur, kandidatas į būrelio narius – 200,00 eurų (t. 1, b. l. 162).
20. 2021 m. liepos 16 d. įvyko visuotinis ataskaitinis – rinkiminis atsakovo susirinkimas (toliau – Susirinkimas), kuriame 7 darbotvarkės klausimu „Dėl (duomenys neskelbtini) MB nario P. B. mokesčių mokėjimo“ nutarta ieškovui P. B. skirti įspėjimą; 8 darbotvarkės klausimu „Dėl (duomenys neskelbtini) MB kandidato N. B. nario mokesčių mokėjimo“ nutarta ieškovui N. B. skirti įspėjimą (t. 1, b. l. 110-115).
21. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad aplinkybė, jog dėl su ieškovais susiję klausimai buvo svarstomi ir priimti ne valdybos posėdyje, o Susirinkimo metu, nėra pagrindas tokius sprendimus pripažinti negaliojančiais. Ši pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nėra skundžiama.
22. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad 2021 m. liepos 5 d. abiem ieškovams buvo pranešta apie Susirinkimą ir jo darbotvarkę ir papildomai abu ieškovai buvo informuoti apie Susirinkimą ir darbotvarkę 2021 m. liepos 7 d. elektroniniu paštu. Teismas nustatė, kad remiantis Įstatų 6.4. punktu, apie šaukiamą būrelio narių visuotinį susirinkimą informuojama ne vėliau kaip prieš 10 dienų, nurodant susirinkimo datą ir vietą, darbotvarkę; informavimo formą nustato valdyba, tuo tarpu ieškovai apie šaukiamą Susirinkimą buvo informuoti el. paštu (atitinkamai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) 2021 m. liepos 7 d. (t. 1, b. l. 34-37), t. y. likus 9 dienoms iki Susirinkimo, tačiau ieškovams nenurodžius nė vieno argumento, kaip, anot ieškovų, pavėlavimas pranešti apie Susirinkimą turėjo įtakos jų neatvykimui ir nedalyvavimui Susirinkime, tuo pagrindu ieškinio reikalavimus teismas atmetė. Minėtos teismo sprendimo dalies ieškovai neskundė.
Dėl įspėjimų ieškovams skyrimo pagrįstumo
23. Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio 10 d. atsakovo visuotinio ataskaitinio – rinkiminio būrelio narių susirinkimo metu 17 darbotvarkės klausimu nutarta, kad nariai, nesumokėję nario mokesčio iki einamųjų metų gegužės 31 d. šalinami iš būrelio narių sąrašo (t.1, b. l. 80-83). 2018 m. balandžio 19 d. atsakovo visuotinio ataskaitinio – rinkiminio būrelio narių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu „Dėl (duomenys neskelbtini) MB nario mokesčio“ nutarta, kad būrelio narys moka 120,00 Eur, narys sulaukęs 70 metų ir daugiau – 40,00 Eur, kandidatas į būrelio narius – 200,00 eurų (t. 1, b. l. 162). Taigi, nario (kandidato į narius) mokestis privalo būti sumokėtas iki einamųjų metų gegužės 31 d.
24. Byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais. Visi byloje apklausti tiek ieškovų pusės liudytojai A. B., K. S., E. G., R. Ž., tiek atsakovo pusės liudytojai V. N. ir V. A., tiek pats atsakovo būrelio pirmininkas Z. Ž. paaiškino, kad visuomet ataskaitiniai susirinkimai įvykdavo iki balandžio mėnesio, taip pat paaiškino, kad susirinkimų metu būdavo svarstomi ir mokėtino nario mokesčio dydžio klausimai, jeigu būdavo nuspręsta, kad mokestį reikia didinti, būdavo balsuojama ir atitinkamai priimamas sprendimas. Taip pat visi liudytojai nurodė, kad nario mokestį ir mokėdavo po susirinkimo, t. y. iki gegužės 31 d.. Nustatyta, kad 2021 m. ataskaitinis susirinkimas įvyko ne balandžio mėnesį, o liepos mėnesį, t. y. po gegužės 31 d., ir taip buvo dėl Covid pandemijos bei ribojamų susibūrimų.
25. Byloje nustatyta, kad ieškovai sumokėjo nario (kandidato) mokesčius 2021 m. birželio 21 d., 120 Eur P. B. nario mokestį ir 200 Eur N. B. kandidato mokestį, mokėtojas P. B.) (t. 1, b. l. 116). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, N. B. nario mokestis buvo privalomas, N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad kandidato mokestį pirmą kartą yra sumokėjęs 2020-05-31, pareiga jam mokėti kandidato į narius mokestį buvo nustatyta 2018 m. balandžio 19 d. atsakovo visuotinio ataskaitinio – rinkiminio būrelio narių susirinkime (t. 1, b. l. 162).
26. Nustatyta, kad 2021 m. balandžio 20 d. vykusiame atsakovo valdybos posėdyje buvo nutarta, jog visi mokesčiai lieka tokie pat, kaip ir praeitais metais (t. 2, b. l. 66-67), o byloje liudytoju apklaustas atsakovų pusės liudytojas V. N., kuris yra ir atsakovo valdybos narys, nurodė, kad po minėto valdybos posėdžio jis el. paštu informavo visus, tame tarpe ir ieškovus, kad mokesčiai lieka tokie pat, todėl juos privalu susimokėti iki gegužės 31 d. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė naują įrodymą: el. susirašinėjimą iš būrelio valdybos nario V. N. elektroninio pašto, kuris įrodo, kad po 2021 m. balandžio 20 d. atsakovo valdybos posėdžio būrelio nariams jų pateiktais el. pašto adresais buvo išsiųsta informacija apie valdybos posėdžio eigą ir priimtus sprendimus. Teikiama el. laiško kopija patvirtina, kad atsakovo valdybos narys V. N. 2021 m. balandžio 22 d. 21 val. 42 min. siųstu el. laišku iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresais, tarp kurių buvo ir ieškovų elektroninio pašto adresai, naudojami susisiekimui ir bendravimui su būreliu, išsiuntė tokio turinio elektroninį laišką: „Labas, informuoju, kad numatytas ataskaitinis – rinkiminis susirinkimas dėl pandemijos kol kas atidedamas. Toliau viskas vyks kaip ir vyko, be jokių pakeitimų. Tai reiškia, kad vadovaujamės praeito sezono tvarka. Nario mokestis palieka tas pats kaip ir pernai. Mokestį prašau pervesti į būrelio sąskaita artimiausiu laiku. Kandidatai - 200,00 EUR. Virš 70 metų amžiaus medžiotojai - 40,00 EUR. Visi kiti po 120,00 EUR.“ (t. 2, b. l. 105). Kaip teisingai nurodo apeliantas, ieškovas P. B. buvo nurodęs teikti jam informaciją el. paštu (duomenys neskelbtini) ir pateikė tokius savo bei būrelio susižinojimo, elektroninio susirašinėjimo bei kontaktinius duomenis; ieškovas N. B. informaciją iš atsakovo gaudavo savo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) ir šiuo paštu gaudavo informaciją iš atsakovo. Apeliantas informaciją ieškovams siuntė jų nurodytais elektroninių paštų adresais, todėl toks informacijos teikimo būdas yra tinkamas, analogiškai pranešimas siųstas ir kitiems būrelio nariams.
27. Apeliantas nurodo, kad liudytojo V. N. apklausos, vykusios paskutinio teismo posėdžio 2022 m. gruodžio 20 d., metu paaiškėjo, kad šio liudytojo, kaip atsakovo valdybos nario, žinioje yra ieškovo N. B. pareiškimas priimti jį į būrelio narius; šiame pareiškime N. B. patvirtino, jog yra susipažinęs su būrelio įstatais ir įsipareigoja jų laikytis; be to, jis įsipareigoja laikytis būrelio visuotinio susirinkimo ir valdybos nutarimų, būrelio pirmininko nutarimų ir nurodymų (t. 2, b. l. 106). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad šis įrodymas yra svarbus ir reikšmingas, nes paneigia ieškovo N. B. argumentus bei parodymus apie tai, kad jis nėra susipažinęs su atsakovo įstatais ir neturėjo galimybės su jais susipažinti.
28. Byloje nustačius, kad ieškovai pavėlavo sumokėti nario mokestį apeliantui, apelianto Susirinkimo metu priimti sprendimai juos įspėti dėl vėlavimo sumokėti minėtus mokesčius, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, neprieštarauja protingumo ar sąžiningumo principams. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovai buvo informuoti, jog būrelio mokestis nesikeičia, jo mokėjimo tvarka taip pat lieka nepakitusi. Esant tokioms aplinkybėms ieškovai neturėjo jokio teisėto lūkesčio nario mokesčio nemokėti anksčiau ir tą padaryti Susirinkimo metu ar iš karto po jo. Aplinkybė, jog dėl pandemijos Susirinkimas buvo sušauktas vėliau nei įprastai, nesukūrė ieškovams teisėto lūkesčio laiku nemokėti nario mokesčio. Ieškovai, matydami, kad Susirinkimas vyks po termino mokėti nario mokestį pabaigos, vertinat vidutiniškai apdairaus asmens standartą, turėjo patys domėtis, ar toks pavėluotas nario mokesčio mokėjimas bus laikomas tinkamu. Tuo tarpu ieškovai į apeliantą šiuo klausimu nesikreipė, pasirinko sumokėti nario mokestį pavėluotai, dėl ko jiems tenka tokio elgesio teisinės pasekmės.
29. Ieškovai nurodo, kad atsakovo įstatų 12.1 p. numatyta, jog dokumentų, kitos informacijos apie būrelio veiklą, pateikimą būrelio nariams, vykdo būrelio valdybos pirmininkas arba jį pavaduojantis asmuo būrelio būstinėje. Pažymi, kad V. N. nėra atsakovo valdybos pirmininkas ir byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog šis asmuo būtų kokiu nors būdu ar forma paskirtas pavaduoti atsakovo pirmininką nurodyto elektroninio laiško pateikimo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė nelemia kitokios teisinės išvados. Pažymėtina, kad bylos duomenimis, jokio kito pranešimo būrelio nariai nėra gavę, todėl ieškovai, gavę pranešimą ir laikydami, kad jis pateiktas ne to asmens, turėjo teisę kreiptis į apeliantą ir pasitikslinti dėl jiems neaiškios informacijos. Kadangi ieškovai į apeliantą nesikreipė, jokio atsakymo nepateikė el. laišką siuntusiam V. N., apeliantas negalėjo numatyti, kad ieškovai galėtų abejoti jiems siųsto e. laiško turinio teisingumu.
30. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovai nario (kandidato į narius) mokestį sumokėjo iki 2021-07-16 Susirinkimo, t. y. 2021-06-21 d., kas taip pat paneigia jų argumentus, dėl jų teisėto lūkesčio pagal nusistovėjusią nario mokesčio mokėjimo tvarką. Aplinkybė, kad ieškovai iki 2021-07-16 Susirinkimo jau buvo sumokėję nario mokestį, neturi įtakos, kadangi mokestis buvo sumokėtas pavėluotai.
31. Teisėjų kolegija vertina, kad apelianto įstatais įtvirtintas pareigos mokėti nario mokestį pobūdis, t. y. apelianto įstatai būrelio nariams numato vienintelę drausminę nuobaudą – pašalinimą iš būrelio, jeigu narys nevykdo įstatuose numatytų būrelio nario pareigų (Įstatų 4.6.1. p.) ir/arba jeigu vykdo veiklą, nesuderinamą su būrelio veiklos tikslais arba jo veikla kenkia būrelio veiklai (Įstatų 4.6.2 p.), rodo, kad narių ir kandidatų į narius pareiga sumokėti nario mokestį yra ypač svarbi, išskirtinė pareiga, nuo kurios vykdymo iš esmės priklauso būrelio gerovė ir egzistavimas, kadangi neįvykdžius valstybės nustatytų mokestinių prievolių, būrelis prarastų medžioklės ploto vienetą.
32. Byloje nustatyta, kad apeliantas visų narių (kandidatų) atžvilgiu elgėsi vienodai: lygiai taip pat už vėlavimą sumokėti nario mokestį buvo pasielgta ir su dar dviem būrelio nariais – V. Č., kuris nario mokestį sumokėjo dar anksčiau, nei ieškovai, t. y. 2021 m. birželio 5 d. (t. y. pradelsęs 5 dienas, kai ieškovai pradelsė 21 dieną), V. Č., kuris nario mokestį taip pat sumokėjo tik 2021 m. birželio 5 d., abiem šiems atsakovo nariams taip pat buvo nutarta skirti įspėjimus.
33. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto sprendimas 2021 m. liepos 16 d. Susirinkime skirti ieškovams įspėjimą yra teisėtas, kadangi, ieškovai nario (kandidato į narius) mokestį sumokėjo pavėluotai. Apeliantas byloje laikėsi nuoseklios pozicijos, ieškovams bauda nebuvo paskirta, jie tik buvo įspėti, kad privalo laikytis būrelio sprendimais nustatytos nario mokesčio mokėjimo tvarkos. Teisėjų kolegijos vertinimu, šią apelianto poziciją pagrindžia liudytoju apklaustas V. N., kuris ir rašė 2021 m. liepos 16 d. protokolą, nurodęs, kad būtent jis suformulavo sprendimo rezoliucinę dalį taip, kaip ji yra suformuluota: „skirti įspėjimą“, nes būrelio nariai pasiūlė ieškovus įspėti už nustatytos nario mokesčio mokėjimo tvarkos nesilaikymą, dėl to balsavo ir beveik vienbalsiai priėmė būtent tokį sprendimą. Kaip teisingai pažymi apeliantas, nors ieškovai hipotetiškai nurodė, jog neigiamos pasekmės ieškovams ateityje tariamai gali kilti, po ginčijamo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip vieneri metai ir iki šiol nenustatyta, kad ieškovams dėl ginčijamų sprendimų priėmimo būtų kilę kokios nors pasekmės, įskaitant ir neigiamas.
34. Įvertinus išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija tenkina atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio apeliacinį skundą, pakeičia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti negaliojančiais ir panaikintini atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio 2021 m. liepos 16 d. visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimus: „P. B. skirti įspėjimą“; „N. B. skirti įspėjimą“ ir ieškovų P. B., N. B. ieškinį šioje dalyje atmesti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
36. Pakeitus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir ieškovų ieškinį atmetus, visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovo naudai iš ieškovų. Atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis pirmosios instancijos tesime patyrė 2601,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos subsidiariai iš ieškovų proporcingai jų pareikštų reikalavimų atmetimui: iš P. B. 2/3 dalis išlaidų – 1734,33 Eur, iš N. B. 1/3 dalį išlaidų – 867,17 Eur.
37. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme sudaro 42,11 Eur, todėl ieškinį atmetus, jos priteitinos iš ieškovų: iš P. B. 2/3 dalis išlaidų – 28,07 Eur, iš N. B. 1/3 dalį išlaidų – 14,04 Eur.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
38. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
39. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai vertintini kaip neturintys reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
40. Apeliacinės instancijos teisme tenkinus atsakovo apeliacinį skundą bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovo naudai iš ieškovo. Apeliantas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis apeliacinės instancijos teisme patyrė 1149,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jos priteistinos apeliantui iš ieškovų lygiomis dalimis po 574,75 Eur iš kiekvieno ieškovo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip.
Ieškinį atmesti.
Atsisakyti priimti atskirąją nutartį.
Priteisti iš ieškovo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui (juridinio asmens kodas 191533023) 1734,33 Eur (tūkstančio septynių šimtų trisdešimt keturių eurų 33 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui (juridinio asmens kodas 191533023) 867,17 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 17 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 28,07 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 7 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).
Priteisti iš ieškovo N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 14,04 Eur (keturiolikos eurų 4 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).
Priteisti iš ieškovo P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui (juridinio asmens kodas 191533023) 574,75 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 75 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo N. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui (juridinio asmens kodas 191533023) 574,75 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 75 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Rasa Bartašienė
Lina Muchtarovienė
Egidijus Mockevičius