Civilinė byla Nr. e2A-922-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04698-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.7; 2.4.2.9.1; 2.4.2.10; 2.4.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „MV steel group“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-943-429/2022 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir pagal atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priešieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „MV steel group“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. vasario 3 d. sprendimą Nr. 8SD-633-(14.8.125E), kuriuo nurodyta per du mėnesius po šio rašto gavimo sutvarkyti, atlaisvinti valstybinės žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išregistruoti sunykusius nekilnojamuosius daiktus: pastatą dispečerinę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinierinius – kiemo – statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš Nekilnojamojo turto registro; 2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių sudaryti valstybinės žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutartį arba sklypą parduoti.

2.       Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba), atstovaujama Kauno miesto skyriaus, pateiktu priešieškiniu teismo prašė: 1) įpareigoti A. K. ir R. M. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,6788 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinant pastatą- dispečerinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir geležinkelio liniją ir pakrovimo - iškrovimo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pateikti duomenis VĮ Registrų centro Kauno filialui, kad daiktinės teisės, visi juridiniai faktai, susiję su šiais nekilnojamaisiais objektais būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; 2) jei A. K. ir/ar R. M. per 1 punkte nustatytą terminą neįvykdys nustatyto įpareigojimo, paskirti A. K. ir R. M. mokėti 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą į Nacionalinės žemės tarnybos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statiniai, pasibaigimo.

3.       Ieškovas nurodė, kad yra nekilnojamųjų daiktų, t. y. pastato dispečerinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), geležinkelio linijos ir pakrovimo–iškrovimo aikštelės, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Šie statiniai stovi ant valstybei priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris buvo išnuomotas ieškovui, kaip nekilnojamųjų daiktų savininkui. Baigiantis nuomos sutarties terminui, ieškovas kreipėsi į Tarnybą, prašydamas leisti įsigyti nuomojamą valstybės žemę. Tačiau Tarnyba nusprendė nebenuomoti ir neparduoti valstybinės žemės sklypo, o taip pat skundžiamu sprendimu pareikalavo sklypą atlaisvinti, neva dėl to, kad žemės sklype stovintys statiniai yra inžineriniai statiniai, be to, jie yra sunykę, todėl nenaudojami ir, nevykdant veiklos, kuriai šie statiniai yra pastatyti, jiems nėra reikalingas žemės sklypas. 

4.       Ieškovas pripažįsta, kad geležinkelio linija ir pakrovimo–iškrovimo aikštelė nėra naudojami taip intensyviai, kaip tai buvo sovietiniais laikais, kai nurodytoje vietoje buvo vykdoma intensyvi gamyba, o geležinkelio linijai valdyti reikėjo net atskiros dispečerinės, kurioje nuolat dirbdavo geležinkelio darbuotojas, reguliuojantis eismą ginčijamoje geležinkelio linijoje. Šiuo metu geležinkelis yra naudojamas bendrai veiklai kartu su UAB „MV steel group“ įmone, su kuria yra sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kuria vykdoma metalo žaliavų ir gaminių transporto ir prekybos veikla. Veikla yra neseniai pradėta, todėl jos apimtys dar nėra didelės, tačiau, joms didėjant, ieškovas neabejoja, dispečerinė bus reikalinga veiklos vykdymui. Atsižvelgiant į tai, esant būtinybei, jis turėtų galimybę dispečerinę rekonstruoti pritaikant realiems veiklos poreikiams. Todėl teigti, kad ieškovo turimi statiniai nėra eksploatuojami, ir, kad naudotis žemės sklypu nėra būtinybės, negalima. Tarnybos subjektyvi nuomonė, kad ieškovui nuosavybės teise priklausantys statiniai nenaudojami, negali būti pagrindu reikalauti iš ieškovo atsisakyti nuosavybės teisių į jam priklausančius statinius ir netgi savo sąskaita atlikti veiksmus, kuriais ieškovo nuosavybės teisės būtų panaikintos.

5.       Atsakovė nurodė, kad baigiantis nuomos sutarties terminui ieškovo įgaliotas asmuo G. M. kreipėsi į Tarnybos Kauno miesto skyrių su prašymu parduoti, o vėlesniu prašymu – išnuomoti valstybinės žemės sklypą. Tačiau atlikus žemės sklypo patikrinimą vietoje nustatyta, kad valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra apaugęs savaiminių krūmų–medžių želdiniais ir daugiametėmis žolėmis, sklypo viduryje matyti galimo statinio pamatų dalys, betoninių plokščių tvoros dalis ir betoniniai elektros stulpai, išlikusios aikštelės yra seno cemento dangos, apaugusios savaiminiais želdiniais, dalyje stovi laikini statybinių atliekų surinkimo konteineriai, sklype yra primėtyta padangų, statybinio laužo, stiklo ir plastiko taros ir kt. Todėl atsakovė skundžiamu raštu informavo ieškovą, kad valstybinės žemės nuomos sutartis yra išregistruota, ir, kad, neatlaisvinus valstybinio žemės sklypo, Tarnyba kreipsis į teismą gindama žemės savininko interesus, su prašymu dėl įpareigojimo atlaisvinti valstybinės žemės sklypą ir nekilnojamus daiktus išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro. Atsakovės įsitikinimu, šis raštas yra tarpinis pranešimas dėl tolimesnių Tarnybos veiksmų, todėl ieškovo pirmasis prašymas turėtų būti nutrauktas, kaip nepriskirtinas teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtu iš esmės beprasmis. Tuo tarpu patenkinus antrąjį ieškovo reikalavimą, Tarnybai nebūtų aišku, kaip Tarnyba turėtų elgtis, t. y. parduoti ar išnuomoti žemės sklypą. Pirkimas arba pardavimas yra dvi skirtingos procedūros, sukeliančios skirtingas teisines pasekmes. Ieškovo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymas dėl žemės sklypo pardavimo buvo išnagrinėtas ir 2019 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. 8SD-6368-(14.8.125 E.) atsakyta, kad valstybinis žemės sklypas negali būti parduotas. Ieškovas minėto rašto neskundė, jis yra galiojantis ir nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Tarnyba mano, kad teisiškai negalima situacija, kai nenuginčijus minėto, teismo sprendimu būtų patenkintas ieškovo prašymas parduoti valstybinį žemės sklypą.

6.       Trečiasis asmuo UAB „MV steel group“ prašė ieškovo ieškinį tenkinti, atsakovės priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 26 d. tarp ieškovo ir UAB „MV steel group“ sudaryta panaudos sutartimi UAB „MV steel group“ įgijo teisę naudoti ir valdyti nekilnojamą turtą – pastatą (dispečerinę) ir pakrovimo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Byloje pateiktas 2021 m. birželio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad nekilnojamo turto naujasis savininkas UAB „MV steel group“ faktiškai ir visa apimtimi naudoja ginčo pastato (dispečerinės) pagrindą ir pakrovimo aikštelę transporto ir metalų gaminių veiklai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2022 m. kovo 21 d. sprendimu ieškovo A. K. ieškinį atmetė, o atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priešieškinį patenkino, t. y. 1) įpareigojo A. K. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,6788 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinant pastatą dispečerinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir geležinkelio liniją ir pakrovimo - iškrovimo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pateikti duomenis VĮ Registrų centro Kauno filialui, kad daiktinės teisės, visi juridiniai faktai, susiję su šiais nekilnojamaisiais objektais būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; 2) jei A. K. per 1 punkte nustatytą terminą neįvykdys nustatyto įpareigojimo, paskyrė A. K. ir R. M. mokėti 5 Eur baudą į Nacionalinės žemės tarnybos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statiniai, pasibaigimo. Teismas taip pat priteisė valstybės naudai iš ieškovo A. K. 75,00 Eur žyminį mokestį.

8.       Teismo nuomone, vertinant ginčijamo rašto turinį, jis laikytinas informatyvaus pobūdžio raštu, kuriuo ieškovas informuojamas apie susidariusią situaciją. Tokio „sprendimo“, kaip nurodo ieškovas, panaikinimas nesukels ieškovui jokių teisinių pasekmių, nes tai yra tarpinis pranešimas dėl tolimesnių Tarnybos veiksmų. Be to, tokio pobūdžio Tarnybos raštai, remiantis Žemės reformos 18 straipsnio 3 dalies nuostatomis, ikiteismine tvarka skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui. Šio rašto ieškovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui neskundė. Negana to, ieškovo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymas dėl žemės sklypo pardavimo buvo išnagrinėtas ir 2019 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. 8SD-6368-(14.8.125 E.) atsakyta, kad valstybinis žemės sklypas negali būti parduotas. Ieškovas minėto rašto neskundė, jis yra galiojantis ir nenuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Todėl teismas sutiko su atsakovės išsakyta pozicija, kad teisiškai negalima situacija, kai nenuginčijus minėto rašto, teismo sprendimu būtų patenkintas ieškovo prašymas parduoti valstybinį žemės sklypą.

9.       Teismas, įvertinęs atsakovės 2020 m. sausio 21 d. ir 2020 m. balandžio 7 d. atliktų žemės sklypo patikrinimų rezultatus, sprendė, kad Nekilnojamojo turto registro pateikiami duomenys neatitinka faktinės situacijos, t. y. žemės sklype nėra išlikę pastatas dispečerinė, geležinkelio linija ir pakrovimo iškrovimo aikštelė, juolab, nėra galimybės nustatyti servituto pastatui dispečerinei, geležinkeliui ir aikštelei (kuri negali būti laikoma savarankiškai funkcionuojančiu statiniu), todėl atsakovės reikalavimus laikė teisėtais, pagrįstais ir įrodytais, t. y. anot teismo, būtina visus statinius nugriauti ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu ieškovas A. K. ir trečiasis asmuo UAB „MV steel group“ Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo A. K. ieškinį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 8SD-633-(14.8.125E) panaikinimo patenkinti, o atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos priešieškinį dėl įpareigojimo atlaisvinti žemės sklypą ir pašalinti statinius atmesti. Apeliantai taip pat prašo priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos ieškovo A. K. ir trečiojo asmens UAB „MV steel group“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas išvadas, kad atsakovės 2020 m. vasario 3 d. raštas laikytinas tik informatyvaus pobūdžio raštu, nesukeliančiu ieškovui jokių teisinių pasekmių, tuo tarpu ieškovui neginčijus atsakovės 2019 m. gruodžio 11 d. rašto, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti 2019 m. lapkričio 14 d. ieškovo prašymą dėl žemės sklypo pardavimo, negalima tokia situacija, kai teismo sprendimu būtų patenkintas ieškovo prašymas parduoti valstybinį žemės sklypą. Apeliantai tvirtina, kad pradiniu 2019 m. lapkričio 14 d. prašymu ieškovas kreipėsi į atsakovę tik dėl žemės sklypo pardavimo, tuo tarpu 2019 m. gruodžio 27 d. prašymu ieškovas kreipėsi į atsakovę su prašymu žemės sklypą, ant kurio stovi jam priklausantys statiniai, išnuomoti arba parduoti ne aukciono tvarka. Daikto nuoma ir daikto pardavimas yra savarankiški daikto nuosavybės valdymo ir perleidimo būdai, turintys skirtingas teisines pasekmes. Atitinkamai, 2019 m. gruodžio 27 d. ieškovui pateikus atsakovei naują prašymą su nauju reikalavimu, atsakovė turėjo pareigą priimti naują sprendimą, kurio apskundimo procesine tvarka ieškovas ir pasinaudojo;

10.2.                      Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovės priešieškinį, skundžiamo sprendimo rezoliucine dalimi, įpareigojo ieškovą atlaisvinti žemės sklypą, pašalinti pastatą dispečerinę, geležinkelio liniją ir pakrovimo–iškrovimo aikštelę bei pateikti duomenis VĮ Registrų centro Kauno filialui, kad daiktinės teisės, visi juridiniai faktai, susiję su šiais nekilnojamaisiais objektais, būtų išregistruoti. Tačiau toks teismo sprendimas teisiškai negalės būti įvykdytas, kadangi ieškovas negali pašalinti statinių ir pateikti VĮ Registrų centrui duomenis dėl šių statinių išregistravimo, kadangi ieškovui priklauso tik ½ dalis šių statinių, t. y. iš statinių bendrasavininko (UAB „MV steel group“) niekas negali atimti daikto nuosavybės teisių, išskyrus tik įstatymo nustatyta tvarka;

10.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prioritetą suteikė išimtinai atsakovės pateiktiems 2020 m. sausio 21 d. ir 2020 m. balandžio 7 d. žemės sklypo patikrinimo vietoje aktams, kuriuose nurodyta, kad žemės sklypas yra apaugęs savaiminiais krūmais ir žolėmis, išlikusios aikštelės seno cemento dangos, dalyje sklypo stovi laikini statybinių atliekų surinkimo konteineriai ir kt. Anot apeliantų, UAB „MV steel group“ 2021 m. balandžio 20 d. įsigijus iš R. M. ½ dalis pastato-dispečerinės ir ½ dalis pakrovimo-iškrovimo aikštelės, UAB „MV steel group“ pateikė į bylą 2021 m. balandžio 26 d. panaudos sutartį, patvirtinančią, kad UAB „MV steel group“ įgijo teisę naudoti ir valdyti bendraturčiams priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Trečiasis asmuo taip pat pateikė antstolio 2021 m. birželio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuris patvirtina, kad žemės sklypas yra pilnai sutvarkytas nuo savaiminių želdinių, metalo/betono liekanų, ir kad statinių bendraturtis UAB „MV steel group“ faktiškai ir visa apimtimi naudoja pastato (dispečerinės) pagrindą ir pakrovimo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, transporto ir metalų gaminių veiklai. Šie įrodymai paneigia teismo išvadas apie žemės sklype ieškovui ir trečiajam asmeniui priklausančių statinių sunykimą, žemės sklypo apaugimą medžių želdiniais ir daugiametėmis žolėmis ir apie žemės sklype esančių statinių nenaudojimą pagal jų tiesioginę paskirtį, tačiau teismas jų nevertino ir dėl jų skundžiamame sprendime nieko nepasisakė;

10.4.                      Vadovaujantis kasacinio teismo suformuotu aiškinimu 2020 m. lapkričio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-695/2020, lemiamą reikšmę turi ne sklype esančių statinių teisinio registravimo duomenys, bet faktinės situacijos vertinimas, todėl kiekvienu atveju svarbu įvertinti ir tai, ar žemės sklype vykdoma veikla susijusi su esančio statinio naudojimu, ar numatoma toliau plėtoti šią ar kitokią veiklą. Todėl, nustačius, kad žemės sklypas yra pilnai sutvarkytas nuo pašalinių daiktų (metalo/betono liekanų) ir savaiminių želdinių ir žemės sklype esantys statiniai (pastato (dispečerinės) pagrindas ir pakrovimo aikštelė) visa apimtimi naudojami jų tiesiogiai paskirčiai, pripažintina, kad jokios teisinės reikšmės neturi statinių teisinio registravimo duomenys (statinys yra savarankiškas objektas ar priklausinys);

10.5.                      Nagrinėjamu atveju ginčo statiniai nėra išnykę, t. y. nėra visiškai sugriuvę, sunaikinti ar nugriauti. Priešingai, tiek byloje pateikta 2021 m. balandžio 26 d. panaudos sutartis, tiek antstolio 2021 m. birželio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir jame esančios fotonuotraukos patvirtina, kad žemės sklype tebeegzistuoja pakrovimo ir iškrovimo aikštelė, kuri yra naudojama pagal paskirtį, o pats žemės sklypas tebeeksploatuojamas. Konstatavus šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti statinių išnykimo faktą, todėl neatsiranda pagrindas išregistruoti juos ir daiktines teises į juos;

10.6.                      Pirmosios instancijos teismas ignoravo pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nesuteikė teisės ieškovui „per 2 metų laikotarpį pašalinti žemės nuomos sutarties pažeidimus“ (jeigu tokie vis dėlto būtų nustatyti), o, tenkindamas atsakovės priešieškinį dėl žemės sklypo atlaisvinimo ir jame esančių statinių pašalinimo ir išregistravimo iš viešojo registro, „Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka neišperkant teisėtai pastatytus statinius ir įrenginius, atlyginant jų rinkos vertę“, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 15 dalies nuostatas.

11.       Atsiliepime atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

11.1.                      Nekilnojamojo turto registratoriui yra privalomas teismo sprendimas, kuriuo yra nustatytas juridinis faktas, kad statiniai neegzistuoja. Vykdant teismo sprendimą, prašymą išregistruoti neegzistuojančius statinius gali pateikti tik vienas iš bendrasavininkų, pareigos prašymą pateikti abiem bendrasavininkams nėra, nes taip būtų paneigtas teismo privalomumo principas. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo R. M. buvo įtraukta į teisminį bylos nagrinėjimą, UAB „MV steel group“, perėmusi R. M. teises ir pareigas, taip pat dalyvavo bylos nagrinėjime ieškovo pusėje, teismo įpareigojimas, nustatytas tik ieškovui, kaip vienam iš bendrasavininkų yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovui patyrūs tam tikras išlaidas, jis jas galėtų susigrąžinti iš trečiojo asmens;

11.2.                      Tai, kad teismas priėmė apeliantui priešingą sprendimą nereiškia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisyklę. Priešingai, teismas pagrįstai rėmėsi Tarnybos, vykdančios valstybinės žemės kontrolę, patikrinimo rezultatais, kaip turinčiais didesnę įrodomąją galią. Tuo tarpu trečiojo asmens pateiktas antstolio faktinių duomenų patikrinimo protokolas laikytinas nepatikimu, nes trečiasis asmuo, samdydamas antstolį ir žinodamas apie jo atvykimo laiką bei užduotį, būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, ruošėsi šiam antstolio atvykimui. O pateikta panaudos sutartis yra niekinė, nes jos 4 skyrius yra susijęs dėl žemės sklypo, kuris nepriklauso sutarties šalims ir kurio suvaržymui Tarnyba nėra išdavusi jokių sutikimų, naudojimo sąlygomis. Be to, ši sutartis nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre, dėl ko negali būti naudojama prieš Tarnybą;

11.3.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-695/2020, ir ginčijamo sprendimo ratio decidendi skiriasi. Šioje byloje dėl statinių savininkų kaltės sunyko pagrindinis daiktas – dispečerinė, bei jo priklausiniai – geležinkelio bėgiai (neliko) ir aikštelė. Byloje nėra jokių įrodymų, kad aikštelė būtų buvusi atskirta nuo sunykusių pagrindinių daiktų, daiktų savininkai jokių veiksmų nesiėmė, todėl aikštelę, antraeilį pagrindinio daikto priklausinį, ištiko pagrindinio daikto likimas;

11.4.                      Teismui nustačius statinio visišką sugriuvimą, sunaikinimą ar nugriovimą, siekiant apsaugoti žemės sklypo savininko teisėtus interesus, toks statinys privalo būti išregistruotas. Priešingas teisės aktų aiškinimas pažeistų valstybės, kaip žemės savininkės, teises;

11.5.                      Kadangi apeliantas kelia klausimą dėl materialiosios teisės normų, todėl, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, kad ginčas turėtų būti nagrinėjamas pagal 2020 m. vasario 3 d., t. y. ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusį teisinį reguliavimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13.       Prie CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų priskiriami esminių proceso teisės normų pažeidimai, kurie rodo, kad tinkamo proceso žemesnės instancijos teisme praktiškai nebuvo. Teismui nustačius bent vieną iš šių pagrindų teismo sprendimas turi būti naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo.

14.       Absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami atvejai: 1) kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas); 2) kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio Kodekso 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

15.       Nustatyta, kad:

15.1.                      ieškovas (apeliantas) A. K., 2020 m. kovo 24 d. pateiktu ieškiniu teismui, prašė: 1) panaikinti 2020-02-03 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus sprendimą Nr. 8SD-633-(14.8.125E), kuriuo nurodyta per du mėnesius po šio rašto gavimo sutvarkyti, atlaisvinti valstybinės žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir išregistruoti sunykusius nekilnojamuosius daiktus: pastatą-dispečerinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinierinius statinius-kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iš Nekilnojamojo turto registro; 2) įpareigoti atsakovę Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių sudaryti valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune nuomos sutartį arba sklypą parduoti;

15.2.                      atsakovė, 2020 m. balandžio 20 d. pateiktu priešieškiniu teismui, prašė 1) įpareigoti atsakovus (ieškovą ir trečiąjį asmenį pagal ieškinį) A. K. ir R. M. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,6788 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinant pastatą- dispečerinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir geležinkelio liniją ir pakrovimo - iškrovimo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pateikti duomenis VĮ Registrų centro Kauno filialui, kad daiktinės teisės, visi juridiniai faktai, susiję su šiais nekilnojamaisiais objektais būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; 2) jei A. K. ir/ar R. M. per 1 punkte nustatytą terminą neįvykdys nustatyto įpareigojimo, paskirti A. K. ir R. M. mokėti 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą į Nacionalinės žemės tarnybos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statiniai, pasibaigimo;

15.3.                      ieškovui A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis pastato-dispečerinės ir ½ dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (pakrovimo-iškrovimo aikštelės, geležinkelio), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini)., o kita ½ dalis pastato-dispečerinės ir ½ dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (pakrovimo-iškrovimo aikštelės, geležinkelio), esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui UAB „MV Steel Group“, kuri šį turtą 2021 m. balandžio 20 d. įsigijo iš R. M. (atsakovės pagal priešieškinį);

15.4.                      2021 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi trečiasis asmuo R. M. buvo pašalinta iš civilinės bylos, o į bylą trečiuoju asmeniu, be savarankiškų reikalavimų, įtraukta UAB „MV Steel group“;

15.5.                      2022 m. kovo 21 d. pirmosios instancijos teismo sprendimu nuspręsta: 1) ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atmesti; 2) atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priešieškinį tenkinti: a) įpareigoti A. K. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti 0,6788 ha žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinant pastatą dispečerinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir geležinkelio liniją ir pakrovimo - iškrovimo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pateikti duomenis VĮ Registrų centro Kauno filialui, kad daiktinės teisės, visi juridiniai faktai, susiję su šiais nekilnojamaisiais objektais būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; b) jei A. K. per 1 punkte nustatytą terminą neįvykdys nustatyto įpareigojimo, paskirti A. K. ir R. M. mokėti 5 Eur (penkis eurus) baudą į Nacionalinės žemės tarnybos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti statiniai, pasibaigimo.

16.       Kaip matyti, nagrinėjamu atveju byloje buvo pareikštas priešieškinis dviem asmenims (atsakovams), t. y. A. K. ir R. M. (vėliau teisių perėmėja UAB „MV Steel group“), tačiau pirmosios instancijos teismas ginčą sprendė tik tarp A. K. ir atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos (UAB „MV Steel group“ nelaikė atsakove pagal priešieškinį) bei priėmė sprendimą tik A. K. atžvilgiu, nors sprendimu įpareigojo pašalinti statinius, kurie priklauso ne tik A. K., bet ir UAB „MV Steel group“. Byloje nėra ginčo, kad statiniai, kuriuos priešieškiniu prašoma pašalinti iš žemės sklypo priklauso dviem asmenims (po ½ dalį), t. y. A. K. ir UAB „MV Steel group“, todėl priešieškinyje pagrįstai yra suformuluoti reikalavimai abiem bendraturčiams. Pažymėtina, kad šiuo atveju egzistuoja privalomasis atsakovų bendrininkavimas (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taigi, byloje susidarė situacija, kai priešieškiniu buvo pareikšti reikalavimai dviem asmenims, tačiau priimtas sprendimas tik vieno asmens atžvilgiu, dėl ko konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus.

17.       Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pareikšti reikalavimai (tiek ieškinio, tiek priešieškinio) yra tarpusavyje susiję, jų nagrinėjimą išskirti į dvi bylas nėra galimybės (patenkinus priešieškinio reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimų), todėl byla grąžintina nagrinėti iš naujo visų reikalavimų apimtyje.

18.       Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas priešieškinio antrąjį reikalavimą, paskyrė R. M. mokėti 5 Eur baudą (jei A. K. neįvykdys teismo nustatyto įpareigojimo - pašalinti statinius ir kt.), nors ji nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu (ji pašalinta iš teisminio proceso), t. y. sprendimas priimtas nedalyvaujančio asmens atžvilgiu, kas sudaro kitą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas – nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų). Be to, dėl šio reikalavimo pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, todėl nėra neaišku, kodėl šis reikalavimas yra pripažintas pagrįstu ir kodėl paskirta 5 Eur bauda, kai priešieškiniu prašoma paskirti 30 Eur baudą.

19.       Kaip jau minėta, CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodyti proceso teisės normų pažeidimai sukelia ypatingų procesinių teisinių padarinių – jie reiškia, kad tinkamo teismo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 7 punktas).

20.       Kadangi civilinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, esant absoliutiems sprendimo negaliojimo pagrindams, apeliacinio skundo argumentai, kuriais neigiamas skundžiamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, neanalizuojami ir dėl jų nepasisakoma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, šiuo klausimu turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

       Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

       Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                Evaldas Burzdikas

                       Diana Labokaitė

                       Lina Žemaitienė