Civilinė byla Nr. 2S-532-527/2012;

teisminio proceso Nr. 2-05-3-13389-2011-8;

pirmos instancijos teismo teisėja Diana Labokaitė;

(S)

procesinių sprendimų kategorijos: 121.14, 122.4, 98.1; 101.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens P. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18051-199/2011 pagal pareiškėjų P. R. R., V.S. R. pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese (suinteresuotas asmuo P. D.),

n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismui suinteresuotas asmuo 2011-12-20 pateikė pareiškimą (b. l. 2-9), kuriuo pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai Kauno miesto apylinkės teismo teisėjai Olgai Šinkarenko, Kauno apygardos teisėjams N. Indreikienei, D. Burdulienei, B. Bobrel, Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui A. Driukui, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui E. Žironui. Nušalinimas buvo reikštas iš esmės dėl to, kad teisėja prijungė prie bylos negaliojantį vykdomąjį raštą, nuslėpė nusikalstamą veiką, nepranešė apie ją prokuratūrai. Posėdžio metu suinteresuotas asmuo nurodė (b. l. 10-11), kad turi teisę reikšti nušalinimą, todėl ir reiškia, tokia teise naudojasi pirmą kartą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-20 nutartimi (b. l. 12-14) paskyrė suinteresuotam asmeniui 2.000 Lt baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Spręsdama teisėjai O. Šinkarenko pareikštą nušalinimą, teismo pirmininko pavaduotoja nustatė, kad suinteresuotas asmuo P. D. šioje byloje visiems Kauno miesto apylinkės teismo teisėjams jau reiškė nušalinimą, kuris buvo atmestas 2011-10-06 nutartimi, be to, 2011-11-04 taip pat visiems Kauno miesto apylinkės teismo teisėjams reiškė nušalinimą, kurį buvo atsiakyta priimti. Iš suinteresuoto asmens reiškiamo nušalinimo motyvų teismas sprendė, kad nušalinimas teisėjai O. Šinkarenko yra visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas, pareikštas vien tik dėl to, kad tokia teisė apskritai yra numatyta CPK. Tokia situacija, kai nušalinimas reiškiamas iš esmės ne dėl aplinkybių, nurodytų CPK 65 str. ir 66 str., o tik dėl pačios teisės egzistavimo, norint ją išbandyti, teismo pirmininko pavaduotojos nuomone, rodo ne ką kita, kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas negali toleruoti tokio elgesio, kuriuo sąmoningai trukdoma teismui pradėti bylos nagrinėjimą, siekiama dezorganizuoti teismo darbą, kenkiama greitam ir teisingam bylos išnagrinėjimui. Nepagrįstas nušalinimas pakenkia ne tik tos konkrečios bylos nagrinėjimui, bet ir visam teismo bylų tvarkaraščiui, įtakoja posėdžių paskyrimus kitose bylose, todėl pažeidžia ir viešąjį interesą, reikalaujantį, kad visos teisme gautos bylos būtų kuo greičiau ir efektyviau nagrinėjamos.

Kauno miesto apylinkės teismui 2011-12-27 suinteresuotas asmuo pateikė pareiškimą dėl baudos panaikinimo (b. l. 15-19), nurodydamas, kad teismo pirmininko pavaduotoja nutartį priėmė neturėdama civilinės bylos Nr. 2-18051-199/2011, viršijo savo įgaliojimus, priimdama nutartį buvo šališka, nesurašė motyvų, nepatikrino antstolių informacinės sistemos.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-29 nutartimi (b. l. 20) suinteresuoto asmens pareiškimas dėl teismo skirtos baudos panaikinimo atmestas. Teismo pirmininko pavaduotoja nurodė, kad baudos skyrimo nutartyje aiškiai nurodytas baudos skyrimo pagrindas – suinteresuoto asmens piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas išsamiai išdėstė baudos skyrimo motyvus – prašymas dėl nušalinimo buvo visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas, pareikštas vien tik dėl to, kad tokia teisė apskritai yra numatyta CPK, tuo sąmoningai siekiant sutrukdyti teismui pradėti bylos nagrinėjimą, dezorganizuoti teismo darbą, kenkti greitam ir teisingam bylos išnagrinėjimui. Nutartį teismas priėmė turėdamas civilinę bylą Nr. 2-18051-199/2011, nes 2011-12-01 kartu su suinteresuoto asmens atskiraisiais skundais į Kauno apygardos teismą buvo išsiųsta tik medžiaga iš bylos (kopija), o ne pati civilinė byla. Teisę skirti baudą piktnaudžiaujančiam nušalinimo teise asmeniui turi ir CPK 68 str. 1 d. nurodyti asmenys, kurie sprendžia teisėjo nušalinimo klausimą, šiuo atveju – teismo pirmininko pavaduotoja, todėl pareiškėjo argumentas, kad bauda paskirta viršijus įgaliojimus, atmestas.

Suinteresuotas asmuo atskiruoju skundu (b. l. 21-28) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-29 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-20 nutartį dalyje dėl 2.000 Lt baudos skyrimo pareiškėjų 2011-09-13 prašymo prieštaravimo CK 4 str. 2 d. pagrindu ir 2011-12-20 nušalinimo nepagrįsto atmetimo pagrindu c. b. Nr. 2-18051-199/2011. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismo pirmininko pavaduotoja nutartį priėmė neturėdama civilinės bylos Nr. 2-18051-199/2011, kuri buvo išsiųsta į Kauno apygardos teismą su atskiruoju skundu (CPK 334 str. 2 d.); dėl akivaizdaus kompetencijos trūkumo viršijo savo įgaliojimus ir nustatytą nušalinimų nagrinėjimo procedūrą, jos 2011-12-10 nušalinimą Kauno apygardos teismo teisėjams N. Indreikienei, D. Burdulienei, B. Bobrel, Apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkui A. Driukui ir teismo pirmininkui E. Žironui palikdama nenagrinėtą; priimdama nutartį buvo šališka, nesurašė motyvų, nepatikrino antstolių informacinės sistemos. Apeliantas nubaustas siekiant sukelti jam psichologinį stresą ir tokiu būdu „prastumti“ nebeegzistuojančios valstybės (LTSR) civilinės teisės normomis pagrįstą skundžiamą teismo nutartį. Suinteresuotas asmuo, kaip proceso dalyvis, neturėjo jokių kitų teisinių svertų, kaip reikšti konkretiems Kauno miesto apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo teisėjams, daugiau kaip 10 metų dirbantiems teisme ir nežinantiems, kokiai valstybei tarnauja ir kokios valstybės civilinį kodeksą taiko šiame procese, motyvuotą nušalinimą. Tai yra teisėtas naudojimasis procesinėmis teisėmis CPK 242 str. pagrindu (teisėjos klaidingu vertinimu už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis). Teismas, sistemingai priimdamas procesinius sprendimus, nesuderinamus su LR Konstitucija ir LR galiojančiais įstatymais, nesiima taisyti savo tiesioginio darbo broko, nurodyto teismui pareikštame nušalinime. Nepamatuoto dydžio baudų skyrimas proceso šalims negali būti teisėjų profesionalumo stokos maskavimo priemone.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad D. D. ir suinteresuotas asmuo P. D. (apeliantas) yra J. D. (gim. 2000-01-27) tėvai. Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-18 nutarimu civilinėje byloje Nr. 2-10306/2001 iš suinteresuoto asmens P. D. buvo priteistas išlaikymas sūnui J. D. – ¼ dydžio P. D. uždarbio (pajamų) nuo 2001-06-27 iki sūnaus pilnametystės. Šis nutarimas buvo vykdomas iš suinteresuoto asmens darbovietės - VšĮ Šiaulių ligoninės iki 2010 birželio mėnesio, nes 2010-07-28 D. D. mirė. VšĮ Šiaulių ligoninė 2010-09-16 raštu antstoliui R. K. grąžino Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-10306/2001 dėl išlaikymo išieškojimo iš P. D., pranešė, kad išieškotoja D. D. mirė. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-02 įsakymu Nr. A-2909 J. D. nuo 2010-08-30 nustatyta laikinoji globa - globėjais paskirti V. S. R. ir P. R. R. Tuo pačiu įsakymu J. D. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėjais. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno apygardos teismas (teisėjas A. Žibas) 2012-03-22 nutartimi c. b. Nr. 2S-621-259/2012 sprendė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-28 c. b. Nr. 2-18051-199/2011 nutartimi (b. l. 61-70), kurią suinteresuotas asmuo buvo apskundęs atskiruoju skundu, turėjo pagrindą padaryti išvadą, jog P. R. R. ir V. S. R., būdami J. D. globėjais, yra tinkami išieškotojai CK 3.202 str. 1 d. pagrindu ir kad teisių perėmimas buvo tinkamai įformintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-02 įsakymu Nr. A-2909, ir kad dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas c. b. Nr. 2-18051-199/2011 (teisėja Olga Šinkarenko) 2011-12-28 nutartimi (kurią apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą) pagrįstai patenkino pareiškėjų P. R. R. ir V. S. R. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese ir pakeitė pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2001-07-18 priimtą nutarimą c. b. Nr. 2-10306/2001 vykdymo procese pradinę išieškotoją D. D.

Būtent šioje Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-18051-199/2011 suinteresuotas asmuo 2011-12-10 teisme gautu pareiškimu (b. l. 2-11) pareiškė nušalinimus ne tik bylą nagrinėjančiai teisėjai O. Šinkarenko, bet ir Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo teisėjams. Šį suinteresuoto asmens pareiškimą išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja D. Labokaitė, 2011-12-20 nutartimi (b. l. 12-14) atsisakė priimti prašymą dėl Kauno apygardos teismo teisėjų N. Indreikienės, B. Bobrel ir D. Burdulienės bei dėl Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko A. Driuko ir dėl pirmininko E. Žirono nušalinimo, o prašymą dėl teisėjos O. Šinkarenko nušalinimo atmetė, kaip visiškai nepagrįstą. Ta pačia nutartimi suinteresuotam asmeniui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškus nepagrįstą nušalinimą buvo paskirta 2.000 Lt bauda, kurią suinteresuotas asmuo prašė panaikinti, tačiau skundžiama nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas suinteresuoto asmens prašymo netenkino (b. l. 20), pažymėjęs, jog suinteresuotas asmuo nenurodė jokių motyvų, kodėl teismo paskirta bauda turėtų būti sumažinta arba panaikinta.

Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo pareiškimas nušalinti teisėjus yra ne pirmasis tokio pobūdžio pareiškimas šioje byloje Nr. 2-18051-199/2011. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo jau buvo reiškęs nušalinimą visiems Kauno miesto apylinkės teismo teisėjams, tačiau jo prašymas 2011-10-06 nutartimi buvo atsisakytas priimti, nurodant, jog prašymas gali būti pareiškiamas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams, o ne visam teismui arba teismams, bei turi būti motyvuotas. Be to, apeliantas reiškė nušalinimą visiems Kauno miesto apylinkės teismo teisėjams ir 2011-11-04, tačiau pareiškimas taip pat buvo atsisakytas priimti. Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-06 nutartimi baudos neskyrė, įvertinęs, kad nagrinėtoje civilinėje byloje suinteresuotas asmuo prašymą dėl nušalinimo pareiškė pirmą kartą, nors pareiškėjų atstovė adv. D. Žvingilienė 2010-10-04 teismo posėdžio metu prašė suinteresuoto asmens prašymą dėl nušalinimo atmesti bei paskirti jam 20.000 Lt baudą, nes jis jau buvo pateikęs analogišką prašymą, kuris Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo atmestas.

CPK 68 str. 4 dalyje numatyta, kad nušalinimas gali būti pareiškiamas konkrečiam teisėjui arba konkretiems teisėjams, t. y., ne visam teismui in corpore. Kaip spręstina iš bylos ir Lietuvos teismų informacinės LITEKO duomenų, suinteresuotas asmuo nuo civilinės bylos nagrinėjimo siekia nušalinti ne tik visus Kauno miesto apylinkės teismo teisėjus, bet ir aukštesnių instancijų teismų teisėjus. Susipažinus tiek su pareiškimu dėl nušalinimo (b. l. 2-11), tiek su atskiruoju skundu (b. l. 21-28), neįžvelgtina jokių objektyvių, įrodymais pagrįstų duomenų, kad teisėjai būtų šališki ir negalėtų objektyviai išnagrinėti bylos ar kad būtų suinteresuoti bylos baigtimi, akivaizdžiai palankūs vienai iš ginčo šalių, susiformavę išankstines neigiamas nuostatas suinteresuoto asmens atžvilgiu arba turintys (išreiškę) išankstinę nuomonę dėl bylos baigties ar pan., kas tik patvirtina išvadą, jog šiuo atveju buvo reiškiami visiškai nepagrįsti nušalinimai ir kad tai yra piktnaudžiavimas procesu, už kurį visiškai pagrįstai buvo paskirta ir nepanaikinta bauda.

Kaip matyti iš 2011-12-20 teismo posėdžio, kuriame suinteresuotas asmuo pareiškė nušalinimus teisėjams, protokolo (b. l. 10-11), jis nušalinimą reiškia, nes tokią teisę tiesiog turintis, jokių nušalinimo motyvų daugiau nepateikė. Tokie deklaratyvaus pobūdžio suinteresuoto asmens veiksmai, nežinant jokių objektyvių aplinkybių, galinčių sukelti abejonių teisėjų šališkumu (pavyzdžiui, jų giminystės ryšiai, artimas bendravimas su priešinga šalimi ar jai artimais asmenimis ir pan.), negali būti vertinami kaip pagrindas teisėjui (teisėjams) nušalinti. Tokiu atveju, tokio nemotyvuoto nušalinimo pareiškimas teismo pagrįstai buvo pripažintas piktnaudžiavimu nušalinimo teise, kuris, beje, buvo pareikštas ne pirmąjį kartą (CPK 69 str. 5 d.), už kurią buvo paskirta bauda CPK 95 str. pagrindu. Pabrėžtina, kad maksimalus dydis įtvirtinta minėtoje normoje siekia net 20.000 Lt, o šiuo atveju paskirta bauda yra net dešimt kartų mažesnė už maksimalų dydį.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad teismo pirmininko pavaduotoja 2011-12-20 nutartį priėmė neturėdama civilinės bylos Nr. 2-18051-199/2011, nes teisėja O. Šinkarenko 2011-12-01 išsiuntė civilinę bylą Kauno apygardos teismui su dviem minėtais 2011-11-11 bei 2011-11-12 atskiraisiais skundais, o Kauno apygardos teismas dar iki 2011-12-23 atskirojo skundo surašymo nebuvo priėmęs procesinių dokumentų dėl minėtais skundais apskųstų nutarčių. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, kad kuomet byla yra nebaigta (t. y. nepriimtas galutinis procesinis dokumentas), paprastai į aukštesnės instancijos teismą siunčiama atskirojo skundo pagrindu suformuota bylos dalis (procesinių dokumentų kopijos), o ne visa byla. Kaip nurodo pati teismo pirmininko pavaduotoja, nagrinėjamu atveju būtent ir buvo išsiųsta tik medžiaga iš bylos (kopija), o ne pati civilinė byla, ką patvirtina ir LITEKO duomenys (2011-12-20 įvykio „Atidėtas sprendimo (nutarties) priėmimas, paskelbimas“, pastabos skilties: „2011-12-01 išsiųsta medžiaga iš bylos su suinteresuoto asmens atskiraisiais skundais į Kauno apygardos teismą“), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo tikėti tokiais deklaratyviais apelianto teiginiais.

Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismo pirmininko pavaduotoja, priimdama 2011-12-20 nutartį, viršijo savo įgaliojimus, imdamasi spręsti pareiškimą dalyje dėl Kauno apygardos teismo teisėjų bei Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų nušalinimo. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog priešingai, nei teigia apeliantas, Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja išsprendė tik Kauno miesto apylinkės teismo teisėjos O. Šinkarenko nušalinimo klausimą (CPK 69 str.), o Kauno apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų atžvilgiu nušalinimo pareiškimus atsisakė priimti, nurodžiusi, kad CPK nenumato šalies teisės reikšti nušalinimą kitiems teisėjams, kurie konkrečios bylos nenagrinėja.

Atskirajame skunde taip pat keliamas teismo pirmininko pavaduotojos šališkumo klausimas, to nepagrindžiant jokiais objektyviais įrodymais. Be to, apeliantas teigia, jog skundžiama nutartis yra be motyvų, nors skundžiamoje nutartyje aiškiai nurodyta, kad jokių CPK 65 str. įtvirtintų teisėjos nušalinimo pagrindų nenustatyta, taip pat ir numatytų CPK 66 str. (išklausius 2011-12-20 garso įrašą, nustatyta, kad teisėja teismo posėdį pradėjo dalykiškai ir konkrečiai, todėl nebuvo pagrindo teigti, kad teisėja kokiais nors veiksmais išreiškė išankstinę poziciją dėl bylos esmės ar pan.), tuo labiau, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir pan.).

Dėl kitų atskirojo skundo motyvų, kaip teisiškai nereikšmingų šios apeliacijos rezultatui, Kauno apygardos teismas plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis LR CPK 335-339 str.,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Jolita Cirulienė