Civilinė byla Nr. e2-2230-467/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01411-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.18.3.; 2.5.10.5.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S   S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 26 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė,

sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovui A. Š. ir adv. pad. Kornelijai Bogniukaitei,

atsakovo bankroto administratorei Raisai Trimailienei,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškinį atsakovui BUAB „Decorus“ dėl skolos išieškojimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Vėsa ir partneriai“ 2015 m. liepos 15 d. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Decorus“ (dabar jau - Bankrutuojanti UAB „Decorus“) 614 758,95 EUR su PVM skolą už atliktus statybos rangos darbus, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. su atsakovu sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 14/09/29-1 dėl statybos rangos darbų objekte (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdomas naujos duonos kepyklos Vilniuje projektas. Objekto užsakovas – Suomijos koncernas „Vaasan&Vaasan“, o atsakovo užsakovas – UAB „VD kepykla“. Ieškovas įsipareigojo objekte atlikti vėdinimo, vandentiekio, dulkių surinkimo sistemų montavimo, katilinės ir garotiekio montavimo, šildymo sistemų montavimo darbus (pagrindiniai darbai), kurių bendra kaina yra 1 211 926,01 EUR su PVM (4 184 538,13 LT su PVM). Vėliau šalys taip pat susitarė, kad ieškovas objekte atliks papildomus darbus pagal suderintas sąmatas (papildomi darbai). Ieškovas atliko visus pagrindinius darbus, o atsakovas priėmė jų dalį, tačiau pilnai neapmokėjo. Iš viso priimtų darbų skola, atėmus 7,5 proc. sulaikytų sumų nuo kiekvienos sąskaitos, kaip tai numato sutarties 11.2 punktas, sudaro 379 728,02 EUR su PVM. Atsakovas nepriėmė ieškovo atliktų darbų už 2015 m. gegužės mėn., todėl ieškovas atliktų darbų aktuose padarė žymą apie atsakovo atsisakymą priimti darbus bei aktus vienašališkai pasirašė. Po to pateikė atsakovui sąskaitą, kurios jis neapmokėjo. Ieškinio pateikimo dieną nesumokėtas likutis pagal sąskaitą už 2015 m. gegužės mėn. atliktus darbus sudaro 163 363,65 EUR su PVM (atėmus sulaikytą sumą – 13 245,70 EUR su PVM). Ieškovo teigimu, visi darbai buvo atlikti kokybiškai, visi dokumentai laiku perduoti atsakovui, jo darbuotojai apmokyti elgtis su įranga. Tik 2015 m. birželio 16 d. sumontuotų sistemų perdavimo-priėmimo akte šalys užfiksavo tris pagrindinių darbų defektus, kurie pagal susitarimą buvo pašalinti 2015 m. birželio 22 d. Iš viso priimtų pagrindinių darbų bei nepagrįstai atsakovo nepriimtų pagrindinių darbų suma, atskaičius sulaikymo sumas (sutarties 11.2 p.), sudaro 543 091,67 EUR su PVM, t.y. beveik 45 proc. visos sutarties kainos (1 211 926,01 EUR su PVM). Vykdant pagrindinius darbus atsakovui taip pat iškilo poreikis dėl papildomų darbų atlikimo, todėl šalys laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. birželio 8 d. susiderino atskirų papildomų darbų sąmatas, tačiau nepasirašė atskiro priedo prie sutarties dėl šių darbų kainos ir terminų. 2015 m. birželio 23 d. ieškovas pateikė atsakovui dvidešimt septynis 2015 m. birželio mėn. atliktų darbų aktus, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą, 2015 m. birželio 25 d. sąskaitą Nr. VP-0069. Šių dokumentų atsakovas nepasirašė ir iki ieškinio padavimo dienos neapmokėjo. Aktai buvo vienašališkai įforminti ieškovo. Bendra papildomų darbų kaina, nurodyta 2015 m. birželio 25 d. suderintose sąmatose ir sąskaitoje Nr. VP-0069, sudaro 71 667,28 EUR su PVM. Pagal sutartį ieškovas įsipareigojo pagrindinius darbus atlikti iki 2015 m. kovo 10 d. (sutarties 3.3 p. bei sutarties priedas Nr. 2 „Kalendorinis darbų atlikimo grafikas“). Šalys 2014 m. spalį-lapkritį pasirašė kalendorinio pagrindinių darbų vykdymo grafiko patikslinimą, kuriame susitarė patikslinti kai kurių darbų atlikimo terminus iki 2015 m. balandžio 15 d. ir 2015 m. balandžio 20 d. Sutarties 1 straipsnyje nurodyta, kad darbų pradžia yra kita darbo diena po sutarties pasirašymo dienos, bet ne anksčiau kaip atsakovas raštu perduoda ieškovui darbų frontą ar jo dalis su visais joje atliktais statybos darbais. Darbų frontai nebuvo perduoti pagal planuotą patikslintą kalendorinį darbų vykdymo grafiką ir tą atsakovas patvirtino pasirašydamas darbų frontų perdavimo-priėmimo aktus. Dėl pavėluoto atskirų darbų frontų perdavimo ieškovas negalėjo laiku pradėti darbų ir vėlavo atlikti pagrindinius darbus iki sutartyje nurodytos datos bei patikslintame kalendoriniame darbų grafike nurodytų datų. Ieškovas nepažeidė sutartinių terminų, nes juos buvo pažeidęs atsakovas. Ieškovas tiek raštu, tiek žodžiu informuodavo atsakovą, kad jis vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus laiku bei vėluoja perduoti darbų frontus, todėl ieškovas turi teisę į jo įsipareigojimų vykdymo terminų pratęsimą, tačiau atsakovas nepagrįstai nepratęsė terminų ir į savo vėlavimus, lėmusius ieškovo vėlavimus, neatsižvelgdavo. Kadangi, nepaisant nesavalaikio darbų frontų perdavimo, pagrindinius darbus ieškovas atliko kokybiškai ir laiku (kiek leido paties atsakovo vėlavimas) bei atsakovas tą patvirtindamas priėmė dalį darbų už sausio-balandžio mėn., atsakovas turėjo pareigą priimti ir gegužės mėn. atliktus darbus bei už juos atsiskaityti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (sutarties 6 ir 11 str.), taip pat padengti esantį įsiskolinimą už sausio-balandžio mėn. atliktus darbus bei atsiskaityti už papildomus darbus.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino – priteisė iš atsakovo UAB „Decorus“ ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ naudai 614 758,95 EUR skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 740 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „Decorus“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuo prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nesutinka, jog ieškovas 2015 m. gegužės mėn. atliko paskutinę dalį pagrindinių darbų, kadangi 2015-07-22 atsakovas teikė ieškovui motyvuotą raštą Nr. S15/260 dėl darbų užbaigimo ir dokumentų grąžinimo, kuriame nurodė, kad ne visi sutartyje aptarti darbai yra atlikti ir ne visa dokumentacija yra perduota, nes pagal 2015-06-23 defektinį aktą Nr. S15/232 nebuvo ištaisyta visa eilė defektų, be to ieškovas ne laiku teikė ir reikalingą dokumentaciją. Ieškovo ieškinio pateikimo metu (2015-07-14) dar nebuvo ištaisyti darbų trūkumai ir neatitikimai pagal garo ir vandens šildymo katilų įrengimo ir saugaus eksploatavimo taisykles bei 2015-07-13 katilinės techninio aptarnavimo UAB „Termolink“ rašte nurodytą trūkumų sąrašą. Panašūs raštai, kuriuose buvo detaliai apibūdinami ieškovo neatlikti darbai, nurodoma nepateikta dokumentacija bei kiti sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimai, buvo teikiami ieškovui ne vieną kartą, tačiau į tokius raginimus ieškovas dažniausiai nereaguodavo ir dėl atliekamų darbų kokybės spręsdavo savo nuožiūra. Dalį darbų atsakovas faktiškai atliko savo jėgomis, nors jie buvo numatyti ieškovo darbų apimtyje (pvz. 2015-07-10 lydimasis raštas prie siunčiamų aktų ir sąskaitų). Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį ir šalių subrangos sutarties nuostatas (5.1.8 ir 5.1.4 p.) atsakovas privalo atsiskaityti tik už pilnai ir tinkamai ieškovo atliktus darbus, be to tarpinis darbų rezultato priėmimas neriboja atsakovo galimybės reikšti pretenzijas ir pastabas vėliau (sutarties 6.5 p.). Ieškovas reikalauti pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą turi teisę tik su sąlyga, kad jis tinkamai paruošė subrangos sutartyje nurodytus dokumentus (sutarties 6.7 p.). Šiuo atveju ieškovas neištaisė užsakovo ar atsakovo nustatytų darbų trūkumų ir defektų, nepateikė visų ar bet kurios dalies dokumentų, kuriuos, sutinkamai su sutarties bei galiojančių teisės aktų nuostatomis, privalėjo pateikti. Ieškovo pateikti įrodymai paneigia, kad visi statybos darbai atlikti tinkamai pagal subrangos sutartį bei jų kiekiai atitinka faktinius, kadangi statybos darbų priėmimas, kokybės įvertinimas bei kokybės ir faktiškai atliktų darbų kiekių patvirtinimas yra vykdomas vadovaujantis subrangos sutarties ir teisės aktų, įskaitant STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (toliau – Reglamentas), nuostatas. Byloje yra pateiktas statybos darbų žurnalas, kuriame visa eilė ieškovo atliktų darbų nėra patvirtinta statinio statybos techninio prižiūrėtojo. Taip pat visų pateiktų žurnalų formose F-57 yra nurodytos statybos techninės priežiūros vadovo pastabos dėl statybos darbų trūkumų, bet nėra įrašų, kad šie trūkumai buvo pašalinti. Todėl atsakovas visiškai pagrįstai kai kurių ieškovo atliktų darbų iki šiol nėra priėmęs ir/arba nėra už juos apmokėjęs atitinkamoje dalyje. Ieškovas nurodo, kad pagrindiniai darbai turėjo būti atlikti iki 2015-03-10, tačiau šalys 2014 m. spalio-lapkričio mėn. pasirašė kalendorinio pagrindinio darbų vykdymo grafiko patikslinimą, kuriame sutarė patikslinti kai kurių darbų atlikimo terminus iki 2015-04-15 ir 2015-04-20, kurie taip pat buvo praleisti ne dėl atsakovo kaltės. Atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymą pagrindžia žymės byloje pateiktuose žurnaluose, protokoluose bei raštuose, siųstuose atsakovo. Atsakovas ne vieną kartą siuntė pranešimus ieškovui dėl darbų vėlavimų, detaliai nurodydamas, kokius būtent darbus vėluoja atlikti ieškovas. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo teiginiu, kad dėl pavėluoto atskirų darbų fronto perdavimo ieškovas negalėjo laiku pradėti darbų ir vėlavo atlikti pagrindinius darbus, kadangi ieškovas buvo keletą kartų prašytas pateikti darbų vykdymo grafikus įvairiomis formomis, tačiau šios informacijos atsakovas iš ieškovo negavo, kas trukdė atitinkamai organizuoti darbus. Ieškovui vėluojant atlikti darbus ir/ar neperdavus jų atsakovui sutartyje ar jos prieduose nustatytu laiku, ieškovas turi pareigą mokėti 8 000 Lt baudą už kiekvieną prievolės įvykdymo praleidimo dieną ir atlyginti kitus atsakovo patirtus nuostolius (sutarties 12.3 p.). Be to atsakovas turi teisę sulaikyti sumą, atitinkančią ieškovui priskaičiuotų baudų dydžiui, jei šių baudų atsakovas neįskaito į ieškovui mokėtinas sumas ( sutarties 11.4 p.). Atsakovo atsikirtimai patvirtina, kad ieškovas tinkamai nevykdė subrangos sutartyje numatytų prievolių ir apie tai jam buvo teikti atitinkami pranešimai. Dėl ieškovo prievolių vykdymo pažeidimo atsakovas patyrė turtinių nuostolių. Šiuo metu tarp šalių kilo nesutarimai dėl nuostolių atlyginimo sumos, dėl ko atsakovas atlieka paskaičiavimus. Atsakovas taip pat nepripažįsta dalies ieškovo atliktų sąskaitų dėl jose nurodytų darbų pobūdžio ar kiekio neatitikimų (įskaitant papildomus darbus). Reikšdamas ieškinį, ieškovas taip pat neatsižvelgia į jam nustatytus piniginių prievolių atsakovui vykdymo reikalavimus pagal subrangos sutartį (4.1.19, 11.2 ir 11.3 p.). Atsakovas nesutinka, kad šalys buvo suderinusios dėl papildomų darbų atlikimo. 2015-07-29 raštu Nr. S15/264 atsakovas yra informavęs ieškovą apie tai, kad jo pateikti tariamai ieškovo atliktų darbų kiekiai neatitinka faktiškai atliktų kiekių, todėl jie nėra derinami, o grąžinami pakartotiniam suderinimui su projekto vadovu. Šiuo raštu ieškovas buvo raginamas susiderinti su objekto komanda atliktus darbus bei papildomą susitarimą šiems darbams atlikti ir tvarkingai pateikti dokumentaciją šiems darbams priimti iš naujo, tačiau to nepadarė. Papildomų darbų sąmata, nors ilgą laiką tarp šalių ir buvo derinama, tačiau galutinė taip ir nebuvo patvirtinta, todėl ieškinyje nurodomos atliktų papildomų darbų kainos su atsakovu nebuvo suderintos ir yra aiškiai nepagrįstos, dėl to ieškinio reikalavimas sumokėti už juos 71 667,28 EUR nėra pagrįstas.

Ieškovas UAB „Vėsa ir partneriai“ atsiliepime į prieštaravimus prašo ieškinį tenkinti visiškai, atsakovo prieštaravimus atmesti bei priimti galutinį sprendimą, kuriuo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad visi atsakovo veiksmai yra neteisėti ir nesąžiningi, pažeidžiantys tiek bendrus protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus, tiek CK 6.189 straipsnio 1 dalį dėl sutarčiai suteikiamos įstatymo galios, 6.200 straipsnio 1 dalį dėl sutarties tinkamo ir sąžiningo vykdymo, 6.200 straipsnio 2 dalį dėl nesikooperavimo ir nebendradarbiavimo su ieškovu, taip pat pažeidžiantys ir sutarties nuostatas: 5.1.3 punktą - bendradarbiavimo pareiga, 6.1 punktą - per 5 darbo dienas pareikšti argumentuotus nesutikimus dėl pateiktų aktų, 6.5 punktą - tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti, 11.1 punktą - apmokėti per nustatytą terminą. Šiuos atsakovo veiksmus patvirtina ieškinyje bei atsiliepime į prieštaravimus išdėstyti argumentai bei pateikti įrodymai. Atsakovas savo prieštaravimuose arba neišskiria savo argumentų dėl ieškovo atliktų pagrindinių darbų, kurie atsakovo buvo priimti (už sausio, vasario, kovo, balandžio mėn.), bei ieškovo atliktų pagrindinių darbų bei atliktų papildomų darbų, kurių atsakovas nepriėmė, nors atskirti šias dvi grupes yra svarbu, siekiant suprasti, kokių sutartinių įsipareigojimų, atsakovo supratimu, ieškovas neva nėra įvykdęs, dėl ko atsakovas atsisako mokėti ieškovui visas sumas. Atsakovas prieštaravimuose nepateikia aiškių argumentų, kodėl, jo manymu, jis neprivalo sumokėti ieškovui už pastarojo sausį, vasarį, kovą, balandį atliktus ir atsakovo pilnai priimtus darbus, t.y. 379 728,02 EUR su PVM. Pagrindiniai ir papildomi darbai objekte buvo atlikti tinkamai ir pastatas galėjo būti pradėtas eksploatuoti dar 2015 m. gegužę, tai patvirtina 2015-05-13 UAB „VD kepykla“ statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-00-150513-00219, kuris 2015-05-29 buvo įregistruotas VĮ Registrų centre. Be to 2015-07-29 atsakovas raštu Nr.S15/263 pranešė ieškovui, kad darbų priėmimui sudaryta komisija 2015-07-21 atliko objekto statybos auditą ir nustatė, kad sutarties apimtyje numatyti darbai yra baigti ir galima pasirašyti baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą. Šalys derino baigiamojo akto turinį bei pasirašymo datą, tą pagrindžia ir ieškovo 2015-07-29 raštas atsakovui Nr. 3.11/15-120. Taigi šios faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas ieškovui pretenzijų dėl darbų neatlikimo ar netinkamo jų atlikimo neturi. Dėl tos priežasties visi atsakovo raštuose nurodyti teiginiai bei atsakovo prieštaravimuose nurodyti teiginiai ir pateikti įrodymai dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų neva netinkamo vykdymo ir darbų netinkamo atlikimo yra nepagrįsti ir atmestini. Atsakovas prieštaravimuose nurodo raštus, atsakovo pateiktus ieškovui, dėl vėlavimų atlikti darbus, kurie neva pagrindžia, kad ieškovas nuolat ne laiku vykdė darbus objekte. Tačiau, priešingai, nei teigia atsakovas, ieškovas nuolat informuodavo atsakovą apie darbų atlikimo terminus bei teikė darbų atlikimo grafikus, pagal poreikį juos patikslindamas, įvertinęs realią faktinę situaciją objekte, ką patvirtina ieškovo siųsti elektroniniai laiškai atsakovui (kai kurie – su atitinkamais priedais prie laiškų) bei tiesiogiai susiję atsakovo elektroniniai laiškai ieškovui. Atsakovas prieštaravimuose nurodo, kad neva galutinė papildomų darbų sąmata ir terminai atsakovo nebuvo patvirtinti, bei kad neva ieškovo 2015-06-23 atliktų darbų aktuose nurodyti darbų kiekiai neatitinka faktiškai atliktų kiekių. Tačiau tokie atsakovo teiginiai yra klaidinantys, kadangi 2015-03-18 ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui papildomų darbų vykdymo grafiką su žyma, ar sąmata darbams patvirtinta, ar ne. Šis grafikas pilnai atitinka ieškovo ieškinyje (lentelėje Nr. 1) pateiktą informaciją apie papildomus darbus. Šis grafikas buvo patvirtintas atsakovo ir ieškovas juo vadovavosi, atlikdamas papildomus darbus. Šalys taip pat toliau elektroniniais laiškais susirašinėjo dėl papildomų darbų ir atsakovas 2015 m. birželio mėn. pabaigoje patvirtino papildomų darbų sąmatą, tačiau ieškovas juos atliko jau liepos mėn., todėl į teismui pateiktą papildomų darbų aktą už birželio mėnesį šių darbų ieškovas negalėjo įtraukti ir reikalavimo juos apmokėti šioje civilinėje byloje atsakovui nėra pareiškęs. Ieškovo į bylą pateikti įrodymai apie objekto 2015-05-13 statybos užbaigimo akto Nr. SUA-00-150513-00219 išdavimą ir jo pagrindu objekto 100 proc. baigtumo įregistravimą VĮ Registrų centre bei apie ieškovo kvietimą sudaryti baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą patvirtina, kad visi sutartimi numatyti pagrindiniai darbai, kuriuos ieškovas vykdė sausį, vasarį, kovą, balandį ir perdavė, bei kuriuos baigė vykdyti gegužės mėn., bei šalių suderinti papildomi darbai, kuriuos ieškovas atliko birželio mėn., ir kuriuos ieškovas buvo priverstas įforminti vienašališkai, yra tinkamai atlikti ir privalėjo būti atsakovo priimti. Nepaisant to, kad atsakovas atsisakė pasirašyti aktus už gegužės ir birželio mėn., faktinių aplinkybių visuma patvirtina, o sutartimi prisiimti įsipareigojimai įpareigoja atsakovą apmokėti už šiuos darbus: už pagrindinius darbus pagal gegužės mėn. aktą – 163 363,65 EUR su PVM; už papildomus darbus pagal birželio mėn. aktą - 71 667,28 EUR su PVM.

Po to, kai nagrinėjamoje byloje buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas, gauti atsakovo prieštaravimai ir atsiliepimas į juos, byla paskirta nagrinėti iš esmės teismo posėdyje, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovui UAB „Decorus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta Raisa Trimailienė.

Atsakovo bankroto administratorė 2016-02-02 pateikė nuomonę dėl ieškinio nagrinėjamoje byloje, kurioje nurodė, kad jai nėra pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys priešingai, nei nurodo ginčo šalys nagrinėjamoje byloje. Administratorės nuomone, ieškovo reikalavimas (kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas) yra glaudžiai susijęs su atsakovo bankroto byloje spręstinu kreditorinių reikalavimų tvirtinimu.

Teismo posėdyje ieškovo atstovai palaikė ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir motyvus, prašė palikti nepakeistą preliminarų sprendimą, kuriuo teismas ieškinį patenkino, papildomai nurodė, kad ieškinio pagrįstumą įrodo ir byloje apklaustų liudytojų parodymai. Atsakovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, kokių darbų ieškovas neatliko, ir ginčas iš esmės tarp šalių kyla tik dėl pagrindinių darbų pagal ieškovo 2015 m. gegužės mėn. pasirašytą vienašališką aktą bei dėl papildomų darbų pagal 2015 m. birželio mėn. aktą, nes atsakovo bankroto administratorius iš esmės pripažįsta ieškinį kitoje dalyje.

Teismo posėdyje atsakovo bankroto administratorius iš esmės palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir motyvus, tačiau prašė preliminarų sprendimą pakeisti, kadangi 367 035,67 EUR sumoje ieškovo ieškinys atitinka atsakovo buhalterinius duomenis, o kitoje dalyje – turėtų būti sprendžiama bankroto eigoje, kur galutinai paaiškės ieškovo atliktų darbų faktas ir kreditoriaus (ieškovo) kreditorinis reikalavimas galės būti tikslinamas. Šiuo metu bankroto administratorius nepripažįsta ieškovo vienašališkai pasirašytų aktų.

Teismo posėdžiuose apklausti liudytojai A. Š. (ieškovo projekto vadovas), O. L. (ieškovo darbų vadovas), J. M. (ieškovo gamybos vadovas), kurie tiesiogiai dalyvavo ieškovui atliekant statybos rangos darbus ginčo objekte, ir parodė, kad nuo darbų pradžios buvo daug kliūčių – buvo vėluojamas netgi projekto tvirtinimas, eigoje vis atsirasdavo papildomų darbų, dėl ko ieškovas negalėdavo laiku atlikti pagrindinių darbų. Atsakovas pastoviai vėluodavo priduoti darbų frontus, kas ženkliai įtakojo ir ieškovo darbų atlikimo laiką. Vėliau atsakovas ieškojo kliūčių – reiškė iš esmės nepagrįstas pretenzijas, kad nemokėti už atliktus darbus. Statybos eigoje atsirasdavo trūkumų ir defektų, bet jie operatyviai buvo šalinami, kitaip nebūtų galima atlikti kitų darbų. Papildomi darbai buvo atlikti ir jie buvo būtini, kitaip nebūtų buvęs pilnai užbaigtas objektas. Liudytojai D. A. (buvęs UAB „Decorus“ vadovas), A. Š. (buvęs atsakovo darbų vadovas ir gamybos direktorius) ir D. M. (buvęs atsakovo projektų vadovas) parodė, kad ieškovas visų darbų laiku neatliko, nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, nors buvo raginamas raštais. Užsakovas UAB „VD kepykla“ su atsakovu atsiskaitė pilnai, tačiau dėl ieškovo padarytų defektų ir nepriduotų darbų pagal nustatytą tvarką atsakovas nepasirašė paskutinių atliktų darbų aktų ir sulaikė mokėjimus. Ieškovas atlikdavo darbus su trūkumais, vėliau juos šalindavo arba juos reikėdavo šalinti atsakovo darbuotojams. Dėl papildomų darbų atlikimo sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau jie galimai buvo atlikti, bet nebuvo priduoti nustatyta tvarka. Tų darbų, tame tarpe ir papildomų, objekte buvo atliekama nemažai, nes užsakovas buvo labai įnoringas, reiškė įvairius pageidavimus, tačiau dėl to darbų atlikimo terminai nesikeitė.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 29 d. ieškovas UAB „Vėsa ir partneriai“ ir atsakovas UAB „Decorus“ sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 14/09/29-1 dėl statybos rangos darbų objekte (duomenys neskelbtini). Subrangovas (UAB „Vėsa ir partneriai“) šia sutartimi įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus statybos rangos darbus, perduoti jų rezultatą rangovui ir atlikti kitus būtinus darbus, jog objektas būtų pripažintas tinkamu naudoti. Rangovas (UAB „Decorus“) įsipareigojo sudaryti subrangovui tinkamas darbo sąlygas, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti subrangovui sutartyje numatytą kainą. Ieškovas įsipareigojo pagrindinius darbus pradėti ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 1 d., bet ne anksčiau nei jam bus perduoti darbų frontai. Ieškovas pagal sutartį įsipareigojo pagrindinius darbus baigti iki 2015 kovo 10 d. (sutarties 3.3 p. bei sutarties priedas Nr. 2 „Kalendorinis darbų atlikimo grafikas“). Šalys 2014 m. spalio-lapkričio mėn. pasirašė kalendorinio pagrindinių darbų vykdymo grafiko patikslinimą, kuriame susitarė patikslinti kai kurių darbų atlikimo terminus iki 2015 m. balandžio 15 d. ir 2015 m. balandžio 20 d.

CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.256 straipsnis įpareigoja šalis tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o prievolės įvykdymo termino praleidimas laikomas sutarties neįvykdymu (CK 6.205 str.). CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato pareigą šalims prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o, kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis neįvykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.).

Ieškovas pateikė teismui dokumentus, kurie liudija apie pagrindinių darbų atlikimą ir jų kainą. Atsakovui priėmus dalį darbų, jis už juos ieškovui pilnai neapmokėjo. Iš viso priimtų darbų skola, atėmus 7,5 proc. sulaikytų sumų nuo kiekvienos sąskaitos, kaip tai numato šalių sutarties 11.2 punktas, sudaro 379 728,02 EUR su PVM. Taip pat atsakovas nepriėmė ir neapmokėjo ieškovo atliktų darbų už 2015 m. gegužės mėnesį. Vienašališkai pasirašyti dokumentai už 2015 m. gegužės mėn. atliktus darbus rodo, jog atsakovas už juos liko skolingas ieškovui 163 363,65 EUR su PVM (atėmus sulaikytą sumą – 13 245,70 EUR su PVM). Greta pagrindinių darbų buvo atliekami ir papildomi darbai, kurių bendra kaina, nurodyta 2015 m. birželio 25 d. suderintose sąmatose ir 2015 m. birželio 25 d. sąskaitoje Nr. VP-0069, sudaro 71 667,28 EUR su PVM. Bendra visa ieškovui nesumokėta suma yra 614 758,95 EUR.

Bylos duomenys tvirtina, kad, nors atsakovas savo prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo ir nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu visiškai, tačiau bankroto administratorė teismo posėdyje nurodė, kad 367 035,67 EUR sumoje ieškovo ieškinys atitinka atsakovo buhalterinius duomenis, todėl šioje dalyje galėtų būti tvirtinamas. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės tarp šalių kyla tik dėl apmokėjimo už pagrindinių darbų pagal ieškovo 2015 m. gegužės mėn. pasirašytą vienašališką aktą bei dėl papildomų darbų pagal 2015 m. birželio mėn. aktą apmokėjimo. Nurodytų aktų atsakovas nepasirašė ir su jais nesutinka. Tačiau byloje surinkti duomenys sudaro pakankamą pagrindą teismui spręsti, kad ir šioje dalyje ieškinys yra pagrįstas.

Jau minėta, kad šalys 2014-09-29 sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 14/09/29-1, kuria ieškovas įsipareigojo objekte (duomenys neskelbtini) (vykdomame duonos kepyklos statybos Vilniuje projekte) atlikti tam tikrus darbus, t.y. vėdinimo, vandentiekio, dulkių surinkimo sistemų montavimo, katilinės ir garotiekio montavimo, šildymo sistemų montavimo darbų atlikimo (pagrindiniai darbai), kurių bendra kaina sudarė 1 211 926,01 EUR su PVM (4 184 538,13 Lt su PVM). Vėliau šalys taip pat susitarė, kad ieškovas nurodytame objekte atliks papildomus darbus pagal atskirai susiderintas sąmatas (papildomi darbai). Atsakovas nei prieštaravimuose, nei teismo posėdyje neišskyrė savo argumentų dėl ieškovo atliktų pagrindinių darbų, kurie atsakovo buvo priimti (už 2015 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėn.), bei ieškovo atliktų pagrindinių darbų bei atliktų papildomų darbų, kurių atsakovas nepriėmė. Atsakovas apskritai tvirtina, kad ieškovas nėra įvykdęs kai kurių darbų, kai kuriuos įvykdęs nesavalaikiai, kai kuriuos su trūkumais ir pan. Todėl, nesant atsakovo prieštaravimuose aiškių nesutikimo argumentų, o teismo posėdyje bankroto administratorei pripažinus, jog 367 035,67 EUR sumoje ieškovo ieškinys atitinka atsakovo buhalterinius duomenis, konstatuotina, kad atsakovas neginčytinai privalo sumokėti ieškovui už jo 2015 m. sausį, vasarį, kovą, balandį atliktus ir atsakovo pilnai priimtus darbus, t.y. 379 728,02 EUR su PVM. Atsakovo prieštaravimuose cituojamos šalių sutarties ir CK nuostatos šios išvados pagrįstumo niekaip nepaneigia.

Atsakovas tvirtina, kad pagal šalių susitarimą ne visi ieškovo atliekami pagrindiniai darbai galėjo būti užbaigti 2015 m. gegužės mėn. ir atitinkamai įforminti vienašaliu aktu, kaip teigia ieškovas, kadangi dar 2015-07-14 ir 2015-07-22 atsakovas pateikė ieškovui raštus dėl darbų užbaigimo ir dokumentų grąžinimo. Tačiau, kaip iš esmės teisingai savo atsiliepime į prieštaravimus nurodo ieškovas, tai, kad atsakovas teikė raštus ieškovui ir reikalavo vienokių ar kitokių dalykų, savaime nereiškia, kad atsakovas savo raštuose nurodė tiesą atitinkančias aplinkybes ir pateikė teisėtus reikalavimus. Kaip rodo bylos duomenys, tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad atsakovas ir anksčiau teikdavo įvairius reikalavimus ieškovui, į kuriuos ieškovas teikdavo savo atsakymus ir poziciją ar dokumentus, tačiau tai nereiškia, kad visi atsakovo raštai besąlygiškai buvo pagrįsti ar juose nurodytos aplinkybės teisingos, kaip pavyzdžiui, 2015-06-17 ieškovo atsakymas į atsakovo raštą Nr. S15-S218 rodo, kad ieškovas tik atsako į atsakovo klausimus dėl VOK sistemos projekto, dėl vėdinimo sistemos išbandymo bei jo paso sudarymo ir kt., tačiau rašto turinys iš esmės visiškai nesusijęs nei su darbų atlikimo terminais, nei su atsakovo pretenzijomis. Tokių ir panašių atsakovo raštų ir ieškovo atsakymų į bylą yra pateikta ir daugiau (2015-06-23 atsakovas pateikė ieškovui defektinį aktą ir pareikalavo defektus ištaisyti iki 2015-06-30, ieškovas 2015-06-30 elektroniniu laišku informavo atsakovą, nurodydamas, jog dalis darbų defektų jau buvo priduoti atsakovo atstovui, dalis bus priduota artimiausiu laiku; 2015-06-19 ieškovo atsakymas Nr. 3.11/15-91 į atsakovo raštą dėl dulkių surinkimo sistemos perdarymo; 2015-07-01 ieškovo atsakymas Nr. 3.11/15-98 į atsakovo 2015-06-23 defektinį aktą Nr. S 15-232; kt.).

Pasisakant dėl atsakovo nurodytų 2015-07-14 ir 2015-07-22 raštų, 2015-07-17 ieškovo atsakymas Nr. 3.11/15-110 į atsakovo raštą Nr. S15/258 patvirtina, kad rašto pateikimo dienai visi defektai buvo pašalinti arba planuojami šalinti kelių dienų eigoje, įskaitant ir UAB „Termolink“ nurodytus defektus, dokumentacija pateikta jau anksčiau (nurodytos pateikimo datos). 2015-07-29 ieškovo atsakyme Nr. 3.11/15-119 į atsakovo raštą Nr. S15/260 pažymėta, kad visi darbai pagal atsakovo rašte nurodytą 1 punktą yra atlikti, visa dokumentacija pagal 3 punktą – perduota, visi UAB „Termolink“ nurodyti neatitikimai – pašalinti. Ieškovas taip pat pažymi, kad dar 2015-07-17 savo rašte atsakovui Nr. 3.11/15-110 atsakė į visus atsakovo klausimus.

Taigi nurodytos aplinkybės tvirtina, kad pagrindiniai ir papildomi darbai statybos objekte ieškovo buvo atlikti tinkamai ir pastatas galėjo būti pradėtas eksploatuoti dar 2015 m. gegužę, ką patvirtina ir į bylą pateiktas 2015-05-13 UAB „VD kepykla“ išduotas kepyklos, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-00-150513-00219, kuris 2015-05-29 buvo įregistruotas VĮ Registrų centre (Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenys). Be to 2015-07-29 atsakovas raštu Nr.S15/263 pranešė ieškovui, kad darbų priėmimui sudaryta komisija 2015-07-21 atliko objekto statybos auditą ir nustatė, kad sutarties apimtyje numatyti darbai yra baigti ir galima pasirašyti baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą. Šalys derino baigiamojo akto turinį bei pasirašymo datą, ką pagrindžia ir ieškovo 2015-07-29 raštas atsakovui Nr. 3.11/15-120. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas ieškovui pretenzijų dėl darbų neatlikimo ar netinkamo jų atlikimo neturėjo. Dėl to visi atsakovo raštuose minimi teiginiai bei atsakovo prieštaravimuose nurodyti teiginiai ir pateikti įrodymai dėl ieškovo sutartinių įsipareigojimų neva netinkamo vykdymo ir darbų netinkamo atlikimo vertintini kritiškai ir atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovas savo prieštaravimuose taip pat nurodo raštus, adresuotus ieškovui, dėl vėlavimų atlikti darbus, kurie, atsakovo teigimu, pagrindžia, kad ieškovas nuolat ne laiku vykdė darbus objekte. Tačiau byloje surinkti įrodymai, tarp jų – ir liudytojų A. Š., O. L., J. M. ir D. M. parodymai, tvirtina, kad ieškovo atliekami darbai vėlavo dėl ne nuo paties ieškovo priklausančių priežasčių, o būtent dėl nesavalaikio darbo projektų patvirtinimo, nesavalaikio darbo projektų pakeitimo/papildymo pagal atsakovo (ar jo užsakovo) pageidavimus, nesavalaikio atsakovo atliekamų darbų vykdymo, darbų frontų nesavalaikio perdavimo ieškovui ir pan. Ne atsakovas, o ieškovas nuolat informuodavo atsakovą apie darbų atlikimo terminus bei teikė darbų atlikimo grafikus, pagal poreikį juos patikslindamas, įvertinęs realią faktinę situaciją objekte, ką patvirtina ir ieškovo siųsti elektroniniai laiškai atsakovui (kai kurie – su atitinkamais priedais prie laiškų) bei tiesiogiai susiję atsakovo elektroniniai laiškai ieškovui (pavyzdžiui, 2014-12-08 dėl VN darbo projekto patvirtinimo; 2015-01-13 ieškovas klausė atsakovo, ar yra patvirtintas VOK darbo projektas; 2015-01-13 pranešimas atsakovui dėl trukdžių, kurie daro įtaką ieškovo darbų atlikimui; 2015-01-19 atsakovui buvo pateikta projektavimo ir darbų vykdymo užduočių lentelė, kurioje surašyti darbai, kuriuos turi atlikti atsakovas, kad ieškovo darbai būtų vykdomi pagal grafiką/planą; 2015-01-20 atsakovui buvo pateikta projektavimo ir darbų vykdymo užduočių lentelė, kurioje surašyti darbai, kuriuos turi atlikti atsakovas, kad ieškovo darbai būtų vykdomi pagal grafiką/planą; 2015-02-05 ieškovo el. laiškas atsakovui dėl projekto pakeitimo/papildymo; kiti ieškovo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus išvardinti ir į bylą pateikti raštai). Nurodytas šalių susirašinėjimas paneigia atsakovo prieštaravimų ir liudytojų D. A. bei A. Š. teiginius, kad ieškovas neva nuolat ne laiku vykdė darbus objekte, kadangi minėti duomenys tvirtina priešingai. Dėl to atsakovo iniciatyva apklaustų liudytojų (buvusio atsakovo direktoriaus ir buvusio darbų vadovo) parodymus teismas vertina kritiškai.

Ieškovas taip pat į bylą pateikė ir eilę oficialių raštų atsakovui dėl negalėjimo vykdyti darbus dėl nuo ieškovo nepriklausančių priežasčių, t.y. dėl nesavalaikio darbo projektų patvirtinimo, nesavalaikio atsakovo atliekamų darbų vykdymo, darbų frontų nesavalaikio perdavimo ieškovui (2015-01-09 ieškovas pateikė atsakovui pranešimą Nr. 3.11/15-3 dėl trukdžių, kurie daro įtaką ieškovo darbų vykdymui, kuriame detaliai nurodė, kokių darbų nėra atlikęs atsakovas 2015-01-09 dienai; 2015-01-19 ieškovas pateikė atsakovui pranešimą Nr. 3.11/15-5 dėl projektavimo ir darbų vykdymo objekte, kuriame nurodė, kad rašto dienai negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų, kadangi atsakovas nėra patvirtinęs darbo projektų bei nėra perdavęs darbo frontų; 2015-01-27 ieškovas pateikė atsakovui pranešimą dėl šilumos gamybos ir tiekimo darbo projekto patvirtinimo ir įrengimo darbų Nr. 3.11./15-11; 2015-02-06 ieškovas pateikė atsakovui prašymą Nr. 3.11/15-16, patvirtinantį pridedamą kalendorinį darbų atlikimo grafiką šilumos gamybos ir tiekimo įrengimo darbams atlikti; kiti ieškovo atsiliepime į atsakovo prieštaravimus išvardinti ir į bylą pateikti raštai). Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, šalys 2014 m. spalį-lapkritį pasirašė kalendorinio pagrindinių darbų vykdymo grafiko patikslinimą, kuriame susitarė patikslinti kai kurių darbų atlikimo terminus iki 2015-04-15 ir 2015-04-20 Šį grafiką pasirašė atsakovo statybos projektų vadovas D. M. ir, nors apklaustas liudytoju šis asmuo, nurodė, kad jis neturėjo teisės pasirašyti tokius grafikus, tačiau jo parodymai vertintini kritiškai, kadangi iki šiol šalių 2014 m. spalį-lapkritį pasirašyto kalendorinio pagrindinių darbų vykdymo grafiko patikslinimo atsakovas neginčija, atvirkščiai, juo remiasi savo prieštaravimuose.

Nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai sudaro pakankamą ir pagrįstą pagrindą konstatuoti, kad ieškovas turėjo teisę sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymą (darbų atlikimą) tokiam laikui, kiek atsakovas nevykdė savo priešpriešinės pareigos iki darbų atlikimo pradžios perduoti ieškovui darbų frontus, netrukdyti atlikti darbų, atlikti savo darbus laiku, būtinus tolesniam ieškovo darbų vykdymui (CK 6.46 str. 2 d. ir 6.62 str. 3 d.), todėl ieškovas negali būti pripažintas pažeidusiu sutartinius terminus. CK 6.206 straipsnyje reglamentuojama, jog šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika tenka jai pačiai. Atsižvelgiant į tai, nukrypimas nuo sutarto darbų grafiko negali būti laikomas sukeltu ieškovo, kadangi atsakovas savo veiksmais pats sukūrė pagrindą tiek darbams pradėti, tiek ir baigti vėliau.

Atsakovas prieštaravimuose taip pat nesutinka su papildomų darbų sąmata, nurodydamas, kad, nors ilgą laiką tarp šalių ji ir buvo derinama, tačiau galutinė taip ir nebuvo patvirtinta, todėl ieškinyje nurodomos atliktų papildomų darbų kainos su atsakovu nebuvo suderintos ir yra aiškiai nepagrįstos, nes ieškovo 2015-06-23 atliktų darbų aktuose nurodyti darbų kiekiai neatitinka faktiškai atliktų kiekių. Teismas neturi pagrindo su tokiais teiginiais sutikti, kadangi jie neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, ypač šalių susirašinėjimo, o taip pat apklaustų liudytojų parodymų.

Bylos duomenys tvirtina, kad 2015-03-18 ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui papildomų darbų vykdymo grafiką su žyma, ar sąmata darbams patvirtinta, ar ne. Šis grafikas pilnai atitinka ieškovo ieškinyje (5-6 psl. lentelėje Nr. 1) pateiktą informaciją apie papildomus darbus. Šis grafikas buvo patvirtintas atsakovo ir ieškovas juo vadovavosi, atlikdamas papildomus darbus. Nepaisant to, šalys ir toliau elektroniniais laiškais susirašinėjo dėl papildomų darbų (pavyzdžiui, 2015-03-30 ieškovas, atsakydamas į atsakovo klausimą, kodėl neatliekami papildomi darbai (susiję su kondensato magistralių permontavimu), informavo, kad atsakovas nėra patvirtinęs sąmatos tokiems darbams atlikti bei atsakovo užsakovo UAB „VD kepykla“ atstovas p. Audrius nėra patvirtinęs tam tikros informacijos darbams atlikti; 2015-03-30 ieškovas, atsakydamas į atsakovo klausimą, kodėl neatliekami papildomi darbai (susiję su sanitarinių prietaisų pakeitimu), informavo atsakovą, kad atsakovas nėra patvirtinęs sąmatos tokiems darbams; 2015-04-07 ieškovas priminė atsakovui, kad atsakovui reikalinga patvirtinti papildomų darbų schemas, siekiant, kad ieškovas pradėtų vykdyti papildomus darbus; 2015-06-16 ieškovas atsakė į atsakovo 2015-06-11 pateiktą informacinį raštą dėl dulkių sistemos įrengimo). Kaip tvirtina bylos duomenys, po paskutinio ieškovo pranešimo atsakovas 2015 birželio pabaigoje patvirtino tokių papildomų darbų sąmatą, tačiau ieškovas juos atliko jau liepos mėn., todėl į teismui pateiktą papildomų darbų aktą už birželio mėnesį šių darbų ieškovas negalėjo įtraukti, ir reikalavimo juos apmokėti šioje civilinėje byloje atsakovui nėra pareiškęs.

Šalių sutarties 5.1.8 punktas numato, jog, ieškovui pilnai atlikus darbus, atsakovas patikrina jų kokybę ir nustačius, kad darbai atlikti pilnai ir tinkamai, priima juos sutartyje nustatyta tvarka. Tuo pačiu 6.3 punkte numatyta, jog už tinkamai atliktus ir priimtus darbus atsakovas privalo mokėti. Sutarties 6.1 punkte numatyta, jog tarpinis faktiškai atliktų statybos darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymas neriboja atsakovo galimybės reikšti pretenzijas dėl priėmimo metu buvusių ar vėliau atsiradusių defektų ar trūkumų ateityje, arba reikšti pretenzijas per nustatytus garantinius terminus. Šias sutarties nuostatas savo prieštaravimuose cituoja ir atsakovas bei, kaip tvirtina bylos duomenys, šiomis teisėmis atsakovas ir naudojosi (rašė įvairius raštus ieškovui, reiškė žodines pretenzijas ir pan.). Tačiau pats savaime defektų taisymo faktas, ko neneigia ir ieškovas, neatima iš ieškovo teisės gauti apmokėjimą už jo atliktus darbus 2015 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėn., kuriuos atsakovas pilnai priėmė, pasirašydamas atliktų darbų aktus bendrai 379 728,02 EUR su PVM sumai.

Be to, jau minėta, kad į bylą pateikti įrodymai apie objekto 2015-05-13 statybos užbaigimo akto Nr. SUA-00-150513-00219 išdavimą ir jo pagrindu objekto 100 proc. baigtumo įregistravimą VĮ Registrų centre bei apie ieškovo kvietimą sudaryti baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą tik patvirtina, kad visi šalių sutartimi numatyti pagrindiniai darbai, kuriuos ieškovas vykdė sausį, vasarį, kovą, balandį ir perdavė, bei kuriuos baigė vykdyti gegužės mėn., ir šalių suderinti papildomi darbai, kuriuos ieškovas atliko birželio mėn., ir kuriuos ieškovas buvo priverstas įforminti vienašališkai, yra tinkamai atlikti ir privalėjo būti atsakovo priimti.

Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas pažeidė CK 6.662 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamą pareigą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, todėl ieškovas pasinaudojo savo teise darbų priėmimą įforminti vienašališkai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra ne kartą konstatavęs, kad įstatymo norma, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai esant statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutarties pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2010; 2009-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; kt.). Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-443-516/2015, nurodyta, kad, remiantis esamu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, atsakovas privalėjo pasirašyti darbų priėmimo ir perdavimo aktą (atliktų darbų aktą), būtent jame nurodydamas, atsakovo įsitikinimu, esančius ieškovo darbų trūkumus, o ne tiesiog siųsti ieškovui pastarojo paruoštus atliktų darbų aktus atgal ir tokiu būdu vengiant atsiskaityti su ieškovu net už darbus, dėl kurių atsakovas nėra pareiškęs jokių pretenzijų.

Atsakovo prieštaravimuose nurodyta aplinkybė, kad byloje pateiktas statybos darbų žurnalas užpildytas techninės priežiūros vadovo pastabomis apie trūkumus ir įpareigojimą juos pašalinti, neva suteikia teisę atsakovui nepriimti darbų ir/arba nemokėti už juos, yra nepagrįsta, kadangi visi vėlesni už žurnalą byloje esantys įrodymai (šalių susirašinėjimas) bei objekto statybos užbaigimo akto išdavimas patvirtina, kad ieškovo darbų trūkumų nebebuvo. Be to byloje liudytoju apklaustas A. Š. (ieškovo projekto vadovas) pripažino, kad statybos darbų žurnale techninės priežiūros vadovas įrašydavo pastabas apie trūkumus ir įpareigojimą juos pašalinti, tačiau, trūkumus pašalinus, ištaisius, kažkodėl apie tai (kad defektai pašalinti) neatžymėdavo. Taigi vien tik formalaus įrašo statybos darbų žurnale nebuvimas, esant kitiems neginčijamiems įrodymams, nesuteikė pagrįstos teisės atsakovui atsisakyti pasirašyti aktus už 2015 m. gegužės ir birželio mėn., todėl jie pagrįstai ir teisėtai buvo pasirašyti ieškovo vienašališkai.

Kaip matyti iš ieškovo raštų atsakovui (aptarti aukščiau), ieškovas detaliai atsakinėjo į kiekvieną atsakovo raštuose nurodomą punktą ir ne kartą aiškino, kad darbai yra atlikti, defektai ištaisyti, dokumentacija perduota, mokymai pravesti, pateikdamas darbų atlikimo, defektų taisymo, dokumentacijos perdavimo, mokymų pravedimo datas. Dėl to teismas atsakovo raštus/ pretenzijas dėl tariamų trūkumų, kitų pretenzijų vertina kritiškai, kaip atsakovo siekį turėti įrodymų apie ieškovo neva netinkamai įvykdytus arba neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Tokio vertinimo pagrįstumą rodo ir tai, kad atsakovas, nors savo raštuose ir akcentavo, kad dėl ieškovo netinkamų įsipareigojimų vykdymo atsakovui užsakovas UAB „VD kepykla“ taiko (taikė) sankcijas (baudas, nuostolių atlyginimą), tačiau tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų, nepateikė.

Dėl to faktinių aplinkybių visuma patvirtina, o sutartimi prisiimti įsipareigojimai įpareigoja atsakovą apmokėti už atliktus darbus, dėl kurių iš esmės ir liko ginčas nagrinėjamoje byloje: už pagrindinius darbus pagal 2015 m. gegužės mėn. aktą – 163 363,65 EUR su PVM ir už papildomus darbus pagal 2015 m. birželio mėn. aktą - 71 667,28 EUR su PVM.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis turi teisę taikyti 7,5 proc. sumos sulaikymo teisę nuo kiekvienos ieškovo pateiktos sąskaitos ir papildomiems darbams (tokios atsakovo teisės pagrindiniams darbams ieškovas neginčija), nes šalių sutarties 10.11 punktas numato, jog šalys privalo pasirašyti priedą prie sutarties, kuriame būtų fiksuojama papildomų darbų kaina ir atlikimo terminas. Ši nuostata šalims yra imperatyvi (CK 6.156 str. 5 d.), todėl, nesant rašytinio sutarties priedo dėl papildomų darbų atlikimo kainos ir terminų, negalima teigti, kad papildomiems darbams taikomos sutarties nuostatos, įskaitant ir 7,5 proc. nuo sumos sulaikymo teisę.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovas pateikė teismui pakankamus įrodymus, pagrindžiančius tiek apie pagrindinių darbų atlikimą ir jų kainą, tiek ir apie papildomų darbų atlikimą bei jų kainą (CPK 178, 185 str.). Atsakovui priėmus dalį darbų, jis už juos ieškovui pilnai neapmokėjo. Iš viso priimtų darbų skola, atėmus 7,5 proc. sulaikytų sumų nuo kiekvienos sąskaitos, kaip tai numato šalių sutarties 11.2 punktas, sudaro 379 728,02 EUR su PVM. Taip pat atsakovas nepagrįstai nepriėmė ir neapmokėjo ieškovo atliktų darbų už 2015 m. gegužės mėnesį. Vienašališkai pasirašyti dokumentai už 2015 m. gegužės mėn. atliktus darbus rodo, jog atsakovas už juos liko skolingas ieškovui 163 363,65 EUR su PVM (atėmus sulaikytą sumą – 13 245,70 EUR su PVM). Greta pagrindinių darbų buvo atliekami ir papildomi darbai, kurių bendra kaina, nurodyta 2015 m. birželio 25 d. suderintose sąmatose ir 2015 m. birželio 25 d. sąskaitoje Nr. VP-0069, sudaro 71 667,28 EUR su PVM. Bendra visa ieškovui nesumokėta suma yra 614 758,95 EUR, kas atitinka ieškinyje prašomą priteisti sumą.

Taigi atsakovas pažeidė pagrindinę savo pareigą apmokėti už atliktus darbus (CK 6.644 str. 1 d.).  Ieškovo reikalaujama priteisti 614 758,95 EUR suma yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir, byloje nesant priešingų duomenų, teismas spendžia, jog ieškovui priteistina visa jo reikalaujama 614 758,95 EUR suma.

Ieškovas prašo teismo priteisti ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ir šis ieškinio reikalavimas tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 740 EUR žyminis mokestis ir 6 232,76 EUR išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bankroto administratoriaus administravimo išlaidų grąžintinas ieškovui, kadangi jis teisme gautas jau po to, kai byla buvo išnagrinėta iš esmės ir teismas protokoline nutartimi buvo atidėjęs procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės nėra pagrindo, kadangi visi prašymai dėl išlaidų priteisimo ir juos pagrindžiantys įrodymai privalo būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

              Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą - ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Decorus“ (juridinio asmens kodas 302438858) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 124926559) naudai 614 758,95 EUR (šešis šimtus keturiolika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 95 euro centus) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 232,76 EUR (šešis tūkstančius du šimtus trisdešimt du eurus 76 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš bankroto administratoriaus administravimo išlaidų grąžinti ieškovui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                            Alma Urbanavičienė