(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 20 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui, kaltinamajai K. J., nukentėjusiajam A. B. nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, bedarbė, mokosi Naujosios Akmenės suaugusiųjų mokymo centre, neteista.

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

K. J. 2014 m. spalio 17 d. apie 19.15 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 28, „Akmenės rajono socialinių paslaugų namuose“ pro neužrakintas duris įsibrovė į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš kambaryje stovėjusios spintelės stalčiaus, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą – piniginę be vertės su joje buvusiais 7050 litų (2041,82 eurų) grynųjų pinigų, tuo padarydama A. B. 7050 litų (2041,82 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamoji K. J. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2014 m. birželio mėnesį Darbo birža ją siuntė dirbti į Socialinių paslaugų namus valytoja. Dirbdama Socialinių paslaugų namuose pastebėjo, kad A. B. gyvenantis Socialinių paslaugų namuose kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) spintelėje turi pinigų. spintelėje. 2014-10-17 sugalvojo nueiti į Socialinių paslaugų namus pas A. B. ir iš jo pavogti spintelėje buvusius pinigus. Tą pačią dieną apie 19.00 val. apsirengė juodos spalvos paltą, ant galvos užsidėjo šaliką ir užsidėjo akinius, nes norėjo, kad Socialinių paslaugų namuose jos neatpažintų budėtoja. Nuėjusi į Socialinių paslaugų namus pasakė, kad eina pas A. B.. Budėtojai melagingai pasakė, kad yra E. M.. Po to laiptais užlipo į trečią aukštą, kuriame gyvena A. B. ir užėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. miegojo, ji atidarė spintelės stalčių ir iš jo paėmė piniginę su pinigaus. Piniginėje buvo 7050 litų, pinigai buvo 20-ties, 50-ties, 100-to ir 200-jų šimtų litų kupiūromis. Rūbus, kuriais buvo apsirengusi vagystės metu, ir A. B. piniginę išmetė į šiukšlių konteinerį. Už pavogtus pinigus ji įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. (duomenys neskelbtini), už 4100 litų. Daly pinigų paskolinė kaimynei, o kitus išleido maistui ir kurui. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir parašo bylą nutraukti.

Kaltinamoji K. J. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes ji nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis treti metai gyvena Socialinių paslaugų namuose, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-10-17 apie 19.15 val. į A. B. kambarį moteris užsidėjusi tamsintus akinius, apsimuturiavusi šaliku veidą. Moteris priėjo prie jo spintelės ir kažką prie jos darė, o jis tuo metu nusisukęs gulėjo lovoje. Moteris išėjo, o jis netrukus atidarė savo spintelės stalčių ir pamatė, kad jame nėra piniginės, kurioje buvo 7050 litų (2041,82 eurų). Piniginė buvo medžiaginė, pilkos spalvos, perlenkiama, be vertės. A. B. visus pinigus laikė piniginėje, nes žadėjo juos vežti keistis į eurus. Pinigai buvo šiomis kupiūromis: 200 litų – 11 vnt., 100 litų – 28 vnt., 50 litų – 33 vnt., 20 litų – 20 vnt. Apie vagystę A. B. pirmiausiai pranešė paslaugų namų budėtojai, kuri peržiūrėjusi vaizdo įrašą pasakė, kad ta moteris labai panaši į buvusią valytoją. Jo kambarys vagystės metu buvo atrakintas (b.l. 17).

              Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-20 apie 19.00 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu atėjo kaimynė K. J. ir pasakė, kad ji susipyko su savo draugu, jis šiuo metu geria ir padavė palaikyti pinigus. R. P. tų pinigų neskaičiavo ir juos susukusi į ritinėlį įkišo į chalato kišenę. Ji nieko blogo nepagalvojusi paėmė ir saugojo šiuos pinigus. Paliktus pasaugoti pinigus R. P. perduoda policijos pareigūnams, t.y. 1170 Lt. (b.l. 26).

              2014-10-22 liudytoja R. P. savanoriškai pateikė 1170 litų (338,86 eurų), kurie gražinti nukentėjusiajam A. B.  (b.l. 33; 34-36)

Liudytoja B. Š. ikiteisminio tyrimo metu  parodė, kad ji dirba Akmenės r. socialinių paslaugų namuose, sarge – budėtoja. Jos pareiga registruoti asmenis, atėjusius lankyti minėtų namų gyventojų. 2014-10-17, būnant savo darbo vietoje, kartu su sanitare I. G., apie 19.00 val. pastebėjo, kad jauna mergina neužsiregistravusi bando prasmukti į socialinių paslaugų pastatą. Merginai B. Š. sušuko, kad reikia užsiregistruoti ir liepė grįžti. Iš jos žodžių, registracijos žurnale B. Š. pažymėjo, kad tai E. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Mergina pasakė norinti eiti pas vyriškį pavarde B. I. G. pasisiūlė merginą palydėti, bet ši atsisakė. Viso pokalbio metu mergina matėsi, kad jaudinosi ir jai drebėjo rankos. Po keturių minučių ta pati mergina sugrįžo. B. Š. nustebusi paklausė, kodėl ji taip trumpai  pabuvo, o ji atsakė, kad A. B. miegojo ir jai nėra ką pas jį veikti. A. B. lankyti ateidavo tik jo buvusi žmona, daugiau niekas kitas jo nelankė. Mergina pasirodė keista, buvo apsirišusi galvą storu šaliku, užsidėjusi ant veido didelius tamsintus akinius. Ji pasirodė labai matyta, lyg yra anksčiau dirbusi įstaigoje valytoja. Kitą dieną, t.y. 2014-10-18 B. Š. sužinojo, kad buvo apvogtas minėtas A. B.. B. Š. iš karto pagalvojo, kad apvogti galėjo tik ta mergina, kuri norėjo jį lankyti (b.l. 19).

2014-10-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu B. Š. atpažino K. J. kaip moterį, kuri 2014-10-17 buvo atėjusi lankyti A. B.. Ją atpažino iš bendrų veido bruožų (b.l. 20-21).

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybės kaip ir liudytoja B. Š. (b.l. 22-23).

2014-10-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu I. G. atpažino K. J. kaip moterį, kuri 2014-10-17 buvo atėjusi lankyti A. B.. Ją atpažino iš bendrų veido bruožų, akių kontūro (b.l. 24-25).

Įtariamoji K. J. parodymų patikrinimo metu patvirtino savo parodymus ir nurodė, kaip įvykdė vagystę (b.l. 74-80).

2014-10-23 įtariamoji K. J. savanoriškai pateikė automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis 3 lap., automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 37).

Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo rakteliai atiduoti saugojimui (b.l. 45).

Įvertinęs paminėtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios K. J. kaltė dėl vagystės įsibrovus į nukentėjusiojo A. B. kambarį ir pagrobus piniginę su joje buvusiais 7050 litų (2041,82 eurų) grynųjų pinigų įrodyta ir kvalifikuota teisingai pagal BK 178 str. 2 d.

K. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji K. J. ir nukentėjusysis A. B. susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

Kaltinamoji K. J. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino padariusi veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, įsipareigojo atlyginti jam nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Ji neigiamai vertina savo elgesį, nuo pat pirmos apklausos prisipažino kaltę, anksčiau neteista, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu neatliekama, turi galiojančias administracines nuobaudas nedirba, VĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre neregistruota, mokosi Naujosios Akmenės suaugusiųjų mokymo centre. Toks jos elgesys iki ir po nusikalstamos veikos padarymo ir jo asmeninės savybės leidžia pagrįstai manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, jog yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 str., atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius.

K. J. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Nukentėjusysis A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5880 litų (1702,97 eurų) turtinės žalos ( b.l.17 ). 2015-05-05 susitaikymo protokolu, kaltinamoji ir nukentėjusysis susitaikė, susitarė, kad  K. J. iki 2015-11-05 atlygins 1702,97 eurų turtinės žalos. Susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo atitinka įstatymų reikalavimus, todėl tvirtinamas. Procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio nutrauktinas.

Vadovaujantis BK 72 str. 1-3 d., automobilis „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio rakteliais, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotini, nes, kaip pripažino kaltinamoji K. J., įsigytas už pagrobtus iš nukentėjusiojo A. B. pinigus. Tai, kad šio turto savininkė yra K. J. patvirtina prie bylos pateiktos 2014-09-16, 2014-10-07, 2014-10-19 transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartys.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,  301 - 305 str., 307 str.,  

nusprendžia:

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti K. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. J. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Patvirtinti 2015-05-05 susitarimą, tarp nukentėjusiojo A. B. ir kaltinamosios K. J., kuriuo kaltinamoji K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojo iki 2015-11-05 atlyginti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1702,97 eurų (vienas tūkstantis septini šimtai du eurai 97 ct ) nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo A. B. civilinio ieškinio.

Vadovaujantis BK 72 str. 1-3 d., konfiskuoti K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), su automobilio rakteliais, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimant šį turtą valstybės nuosavybėn.

Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis 3 lapai, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.