(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išsprendusi RUAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo byloje klausimą dėl pateikto restruktūrizavimo plano nepatvirtinimo teisinių pasekmių,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Restruktūrizuoju.lt“ (toliau ir restruktūrizavimo administratorė); nutartimi paskirtai restruktūrizavimo administratorei nustatyta 1 000 Eur plius PVM bazinio atlygio suma už proceso administravimą per mėnesį; nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 15 d.

2.       2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi RUAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo byloje buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2021 m. vasario 4 d. nutartimi, 2021 m. vasario 9 d. nutartimi.

3.       2021 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtintas RUAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo planas. Lietuvos  apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-645-553/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė tvirtinti pateiktą RUAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo planą.

4.       2021 m. birželio 8 d. nutartimi klausimai dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo skirti nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje, be kita ko, nustatant RUAB (duomenys neskelbtini) vadovui terminą iki 2021 m. birželio 15 d. pateikti aktualius RUAB (duomenys neskelbtini) kreditorių ir skolininkų sąrašus su reikalavimų sumomis, finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki 2021 m. birželio 1 d. bei už 2020 metus, kitus ūkinės ir finansinės būklės duomenis, galinčius turėti reikšmės juridinio asmens mokumo (nemokumo) įvertinimui.

5.       RUAB „(duomenys neskelbtini) vadovas A. Z. (toliau ir vadovas) pateikė byloje atsiliepimą, kuriame prašo teismo klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo spręsti teismo nuožiūra bei atsisakyti iškelti RUAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Paaiškina, kad bendrovė nėra laikytina nemokia Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme. Nurodo, jog iš paskutinio bendrovės balanso matyti, kad balansinė įmonės turto vertė siekia 549 790 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 884 236 Eur, tačiau iš kreditorių sąrašo matyti, kad 247 937,62 Eur įsiskolinimas yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas taip pat yra A. Z., ir siekiant išsaugoti RUAB (duomenys neskelbtini) veiklą, UAB (duomenys neskelbtini) yra priėmusi sprendimą atidėti skolos grąžinimo terminą, kol bendrovė atsiskaitys su kitais kreditoriais, todėl ši skola nėra laikytina pradelsta. Paaiškina, kad su 194 643,70 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo dalimi bendrovė nesutinka ir dėl šios reikalavimo dalies ginčas persikėlęs į Mokestinių ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, todėl ir ši suma, kol ginčas neišspręstas, neturėtų būti vertinama kaip įmonės įsipareigojimas. Atsižvelgiant į tai, RUAB (duomenys neskelbtini) vadovo teigimu, bendrovės pradelstų reikalavimų suma sudaro 390 121,38 Eur ir neviršija bendrovės turto vertės. Teigia, jog nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo bendrovės ekonominė situacija nepasikeitė į blogesnę pusę. Nurodo, jog bendrovės vien pastatų vertė siekia 200 000 Eur ir jų pardavimas padengtų didelę dalį įmonės kreditorių reikalavimų, o jeigu taptų aišku, kad veikla nebus nutraukta, įmonė priimtų į darbą darbuotojų ir galėtų įgyvendinti restruktūrizavimo plane nusimatytus pajamų tikslus. Pažymi, jog teismui iškėlus bankroto bylą, bendrovė prarastų galimybę pasinaudoti finansinių sunkumų sprendimo priemonėmis ir tai neatitiktų nei bendrovės, nei įmonės kreditorių interesų. Anot bendrovės vadovo, bendrovės kreditoriai bankroto bylos iškėlimu nėra suinteresuoti, nes restruktūrizavimo byla iškelta vadovo prašymu, o bylos nagrinėjimo metu nei vienas kreditorius nepateikė prašymo teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Nurodo, jog nagrinėjimo atveju bankroto byla neturėtų būti keliama ir remiantis Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo nuostatomis.  

Restruktūrizavimo byla nutrauktina. Bankroto byla nekeltina.

6.       Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 114 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano. Be to, pagal JANĮ 114 straipsnio 3 dalį teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų

7.       Įvertinus tai, jog RUAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo byloje RUAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo planas nebuvo patvirtintas, t. y. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-645-553/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė tvirtinti pateiktą RUAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo planą, spręstina, jog egzistuoja teisinis pagrindas RUAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo bylą nutraukti (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8.       Pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

9.       Bendrovės vadovas pateikė teismui bendrovės balansą už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., iš kurio turinio matyti, kad bendrovės turimas turtas sudaro iš viso 549 790 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 884 236 Eur; vadovaujantis bendrovės pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., bendrovės nuostolis sudaro 99 079 Eur. Taigi, vadovaujantis bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais, darytina išvada, jog bendrovės įsipareigojimai viršija bendrovės turimą turtą.

10.       Savo ruožtu, bendrovės vadovas pateikė taip pat teismui kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad kreditorių finansinių reikalavimų sumos sudaro iš viso 832 702,70 Eur, iš kurių pradelstų reikalavimų suma sudaro iš viso 390 121,38 Eur, o nepradelstų reikalavimų suma – 442 581,32 Eur. Teismas tokiam bendrovės vadovo kreditorių finansinių reikalavimų vertinimui neturi pagrindo nepritarti dėl toliau nurodomų priežasčių.

10.1.                      Teismų praktikoje išaiškinta, jog sprendžiant juridinio asmens (ne)mokumo klausimą ir vertinant jo turimo turto santykį su pradelstais įsipareigojimais, ginčijami tokio asmens įsipareigojimai paprastai nėra įskaičiuojami į bendrą jo pradelstų įsipareigojimų sumą, tačiau ši taisyklė negali būti suabsoliutinama ir teismo taikoma visiškai neatsižvelgiant į teisminių ginčų dėl kreditorinių reikalavimų pobūdį bei atsiradimo aplinkybes (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018  m.  vasario  28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-515-823/2018, kt.). Byloje yra pateiktas bendrovės skundas Mokestinei ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriuo bendrovė ginčija 170 309,48 Eur dydžio prievoles. Taigi, įvertinus aplinkybę, kad ši suma bendrovės yra šiuo metu ginčytina, spręstina, jog šios sumos nėra pagrindo įskaičiuoti į bendrą bendrovės pradelstų įsipareigojimų sumą.

10.2.                      Byloje taip pat yra pateiktas bendrovės kreditorių sąrašas, iš kurio matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) turimo finansinio reikalavimo dydis sudaro 247 937,62 Eur. Pažymėtina, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra tas pats asmuo kaip ir RUAB (duomenys neskelbtini), ir kuris atsiliepime patvirtino aplinkybę, jog UAB „(duomenys neskelbtini) yra priėmusi sprendimą atidėti skolos grąžinimo terminą kol bendrovė atsiskaitys su kitais įmonės kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šiuo metu iš teismui pateiktų duomenų nėra pagrindo vertinti, jog ir bendrovės prievolė UAB  (duomenys neskelbtini) yra pradelsta.

2.       Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, spręstina, jog pradelsti bendrovės įsipareigojimai sudaro 418 247,10 Eur ir neviršija bendrovės turto vertės (549 790 Eur).

3.       Atsižvelgdamas į minėtas teisės normas bei nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad daryti pagrįstą išvadą, jog RUAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki, teismas šioje bylos stadijoje neturi pagrindo, todėl bankroto byla šia nutartimi RUAB (duomenys neskelbtini) nekeliama. 

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

nutraukti RUAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), restruktūrizavimo bylą.

Įpareigoti RUAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo administratorę UAB „Restruktūrizuoju.lt“ apie teismo nutartį nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą gavimo dienos pranešti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą dieną pranešimą apie restruktūrizavimo bylos nutraukimą ir nutarties kopiją siųsti nemokumo administratorei, įmonei, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šios įmonės ar dėl jos turto arešto.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti RUAB (duomenys neskelbtini) restruktūrizavimo bylą, antstoliams grąžinti byloje esančius vykdomuosius dokumentus tolimesniam vykdymui.

Nutarties kopiją išsiųsti RUAB (duomenys neskelbtini), restruktūrizavimo administratorei, įpareigojant ją su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos  apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                          Ramunė Mikonienė