Civilinė byla Nr. e2-1937-937/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28112-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4., 2.6.1.5., 2.6.8.10., 2.6.10.5.1, 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,
sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Business group“ vadovui Patrikui Ribas ir atstovui advokatui Justinui Jarusevičiui,
atsakovui ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui A. K.,
mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Business group“ ieškinį atsakovams A. K. ir uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Business group“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 11 000 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškiniu ieškovė nurodė, kad 2021-04-13 tarp ieškovės ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pasirašyti notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2021-05-31.
Preliminariosios sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti, o ieškovė nupirkti atsakovei nuosavybės teise priklausančias dvi automobilio parkavimo vietas požeminėje stovėjimo aikštelėje (rūsyje) esančių parkavimo vietų ir/ar kitų patalpų plotui proporcingai apskaičiuotą dalį patalpos bei žemės sklypo dalį. Atsakovas įsipareigojo sumokėti ir sumokėjo 1 000 Eur avansą.
Nurodo, jog preliminariosios sutarties 7.3. p. numatyta, jog atsakovei nepagrįstai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, tokiu atveju atsakovė ieškovei turi sumokėti 10 000 Eur baudą, grąžinti sumokėtą 1 000 Eur avansą.
Ieškovė ir atsakovai preliminariosios sutarties vykdymui užtikrinti sudarė laidavimo sutartį. Atsakovas A. K. laidavo už atsakovę UAB (duomenys neskelbtini). Laidavimo sutarties 2.1. punkte nurodyta, jog atsakovas įsipareigoja atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu atsakovė tinkamai nevykdys ieškovei visos ar dalies prievolės pagal preliminariosios sutarties 7.3. p. Remiantis preliminariosios sutarties 7.2., 7.3. p. ir laidavimo sutarties 2.1. p. nuostatomis atsakovei neįvykdžius savo įsipareigojimų, pastaroji privalėjo grąžinti 1 000 Eur avansą bei sumokėti 10 000 Eur baudą, atsakovas įsipareigojo už atsakovę atsakyti solidariai.
Teigia, jog pagrindinė sutartis nėra pasirašyta. Ieškovė laikotarpiu nuo 2021-05-23 iki 2021-07-05 atsakovei siuntė pakartotinius raginimus vykdyti įsipareigojimus, priminė, geranoriškai prašė organizuoti laiką pagrindinei sutarčiai sudaryti. Atsakovė į raginimus nereagavo. Ieškovės vertinimu, tokiais veiksmais atsakovė atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį.
Ieškovė, remdamasi preliminariosios sutarties 1.1 p., 2.1 p., 7.2 p., 7.3 p. ir laidavimo sutarties 2.1 p. nuostatomis, nurodo, jog atsakovai privalo solidariai atsakyti bei grąžinti 10 000 Eur avansą bei sumokėti 10 000 Eur baudą.
Nurodo, jog ieškovė 2021-07-13, 2021-07-23 pakarotinai kreipėsi į atsakovus, prašė grąžinti 1 000 Eur avansą bei sumokėti 10 000 Eur baudą. Atsakovai į prašymus nereagavo.
Teigia, jog ieškovės atstovas advokatas dėjo pastangas, jog situacija būtų išspęsta taikiai. Šalys buvo susitikę keletą kartų. Nurodo, jog susitikimo metu ieškovas sutiko padaryti nuolaidą atsakovui, sumažinti mokėtinos baudos dydį. Atsakovas A. K. žadėjo pasirašyti susitarimus 2021-10-13, tačiau nepasirašė, dingo, į skambučius neatsakė.
Pasak ieškovės, atsakovas derybų metu pripažino, jog pagrindinė sutartis nesudaroma, nes gautas geresnis pasiūlymas, todėl jam tapo nebenaudinga vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.
Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.309 str. 2 d., teismų formuojama praktika, preliminariosios sutarties 1.1, 2.1, 3.2, 7.2 ir 7.3 punktais, nurodo, jog ieškovei tinkamai vykdžius prisiimtus įsipareigojimus bei sumokėjus 1 000 Eur avansą, o atsakovams tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, nereaguojant į ieškovės raginimus, atsakovai ieškovei privalo grąžinti ieškovės sumokėtą 1 000 Eur avansą.
Taip pat ieškovė remdamasi CK 6.71 str. 1 d., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d. 6.258 str. 3 d, preliminariosios sutarties 7.2, 7.3 punktais, byloje pateiktais 2021-05-23 – 2021-07-05 susirašinėjimų įrodymais, kurie patvirtina atsakovės atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį bei tai, jog yra fiksuojamas nuolatinis nekilnojamojo turto kainų augimas, dėl kurio ieškovė nebeturi galimybės įsigyti turto tomis pačiomis sąlygomis, kuriomis galėjo įsigyti dar 2021 m. gegužės mėnesį, ieškovės vertinimu, 10 000 Eur bauda yra adekvati, proporcinga, nėra akivaizdžiai per didelė, todėl turi būti priteista iš atsakovų solidariai.
Atsakovas A. K. ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo ieškinį. Ieškovė 2022-02-14 teismui paaiškinimus dėl faktinių aplinkybių nurodydama, jog ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė 3 priedą, kuriame matomas ieškovės ir atsakovės vadovo, kuris, be kita ko, yra ir atsakovas, susirašinėjimą. Nurodo, jog 2021-04-13 ieškovės vadovas sudarė preliminariąją sutartį (tą pačią dieną kaip preliminarioji sutartis pateikta šioje byloje) dėl buto įsigijimo tame pačiame name. Sutartis sudaryta su kita atsakovo valdoma įmone UAB (duomenys neskelbtini). Teismui pateikto 2021-06-21 susirašinėjimo kontekste turima omenyje abiejų preliminariųjų sutarčių tinkamą vykdymą, t. y. tiek dėl buto įsigijimo, tiek dėl dviejų parkavimo vietų įsigijimo. Nurodo, kad kartu su ieškiniu pateikti ieškovės atstovės reikalavimai atsakovams įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus (4 ir 5 priedai). 4 priedas yra 2021-07-13 18.42 val. ieškovės atstovės reikalavimas atsakovams, o priedas 5 yra 2021-07-23 14.23 val. ieškovės atstovės reikalavimas atsakovui. Nurodo, jog preliminariojoje sutartyje nurodytą baudos dydį pasiūlė ieškovo pusė. Atsakovas sutiko, įvertinus tuo metu buvusią riziką, jog atsakovas gali neįvykdyti preliminariosios sutarties. Rizika turėjo reikšmingą piniginę išraišką, nes nekilnojamojo turto rinka buvo itin aktyvi, dėl ko galimybės įsigyti kitą patrauklų nekilnojamąjį turtą būtų buvę sudėtinga.
Teismas 2022-03-30 nutartimi atsisakė tenkinti ieškovės prašymą priimti sprendimą už akių ir paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą. Teismas nurodė, jog, įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes ir pateiktus į bylą įrodymus, sprendžia, kad jie kelia pagrįstų abejonių, kiek tai susiję su reikalavimu priteisti 10 000 Eur baudą,
Ieškovė 2022-05-25 teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodo, jog posėdžio metu šalys sutarė, kad atsakovai iki 2022-05-06 pateiks ginčo turto notarinės pirkimo pardavimo sutarties projektą. Ieškovė teismui kartu su pranešimu pateikė tris ieškovės atstovo atsakovams siųstus el. laiškus, kuriais prašoma pateikti žadėtą notarinės formos pirkimo pardavimo sutarties projektą. Teigia, jog atsakovai dingo, į siųstus laiškus neatsako, teismo posėdžio metu žadėtų dalykų neatliko. Pasak ieškovės, dėl tokių atsakovės veiksmų nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, o ieškovė priversta kreiptis į teismą dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo. Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą ieškinį tenkinti visa apimtimi.
Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro notaras Augustas Rasimavičius, teismui pareikalavus, pateikė pranešimą, jog ieškovė ir atsakovai nebuvo atvykę nei dėl preliminariosios, nei dėl pagrindinės sutarties sudarymo dėl atsakovei priklausančių dviejų automobilių parkavimo vietų, esančių požeminėje stovėjimo aikštelėje, kuri yra (duomenys neskelbtini).
Teismas 2022-07-11 posėdžio metu įpareigojo ieškovę pateikti banko sąskaitos išrašus, paskelbė 10 min. pertrauką. Ieškovė pateikė UAB „Business group“ SEB banko išrašus, teismas protokoline nutartimi juos priėmė.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Justinas Jarusevičius teismo prašo ieškinį tenkinti visa apimtimi procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. K., kuris yra ir kitos atsakovės vadovas, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Business group“ ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 2021-04-13 sudaryta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Sutartis). Sutarties 1.1. punkte nurodytas nekilnojamasis turtas, kurį atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) parduota ieškovei už bendrą 40 000 Eur sumą (Sutarties 3.1. punktas). Nustatyta, jog sutarties 2.1. punktu ieškovė ir atsakovė sutarė pasirašyti notaro patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip iki 2021-05-31. Iš Sutarties 3.2. punkto matyti, jog ieškovė atsakovei įsipareigojo pervesti 1 000 Eur avansą kaip įsipareigojimų užtikrinimo priemonę. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė šią pareigą įvykdė tinkamai.
Ieškovė ir atsakovas A. K. 2021-04-13 sudarė laidavimo sutartį. Laidavimo sutarties 2.1. punkte įtvirtinta, jog atsakovas A. K. įsipareigoja pirkėjui (ieškovei) atsakyti visu savo turtu, jeigu pardavėjas (atsakovė UAB (duomenys neskelbtini)) tinkamai neįvykdys pirkėjui (ieškovei) visos ar dalies prievolės pagal Sutarties 7.3. punktą. Pagal laidavimo sutarties 3.1. laiduotojas (atsakovas) ir pardavėjas (atsakovė) atsako kaip solidarūs skolininkai.
Nustatyta, jog pagrindinė notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis iki 2021-05-31 nebuvo sudaryta. Ieškovė 2021-07-13 atsakovei išsiuntė reikalavimą dėl avanso grąžinimo ir netesybų sumokėjimo neįvykdžius 2021-04-13 preliminariosios sutarties, taip pat 2021-07-23 reikalavimą laiduotojui dėl neįvykdytų UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų vykdymo. Byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovai būtų pateikę atsakymus į siųstą pranešimą ar reikalavimą, taip pat nėra duomenų, jog pranešimas ar reikalavimas būtų įvykdyti.
Pagal sutarties 7.2. punktą ,,Jei pardavėjas nepagrįstai atsisako sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį arba pirkėjas pagrįstai dėl pardavėjo sutarties pažeidimo atsisako sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, šalys aiškiai ir nedviprasmiškai sutaria, kad tokiu atveju pardavėjas turi sumokėti 10 000 Eur baudą pirkėjui“, pagal sutarties 7.3. punktą ,,Pardavėjas įsipareigoja įvykus preliminariosios sutarties 7.2. punkte numatytai sąlygai grąžinti pirkėjui jo sumokėtą avansą ir sumokėti pirkėjui 10 000 Eur baudą per tris dienas nuo pirkėjo pareikalavimo gavimo dienos.“
CK 6.165 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal CK 6.165 straipsnio 2 dalį, preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Remiantis CK 6.165 straipsnio 3 dalimi, preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. CK 6.165 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 str. 2 d. pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu); jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.). Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 str. 3 d.) (Klaipėdos apygardos teismo 2021-11-18 d. nutartis c. b. Nr. e2A-1091-777/2021).
Byloje kilo klausimas dėl ieškovės sumokėto avanso ir atsakovų mokėtinų netesybų. Tarp šalių kilo ginčas, dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.
Pasak A. K., preliminariojoje sutartyje buvo nustatytas dalinio mokėjimo grafikas, kurio ieškovė nesilaikė, nes neturėjo piniginių lėšų. Ieškovė su tokiu teiginiu nesutinka.
Pagal sutarties 3.3 punktą pirkėjas ne vėliau kaip likus vienai dienai iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo notarų biure dienos sumokėti pardavėjui 4 000 Eur sumą. Pagal sutarties 3.4 punktą, šalys susitarė, kad likusią 35 000 Eur sumą pirkėjas sumokės pagal konkretų grafiką: po 2 000 Eur iki 2021-07-31, 2021-08-31, 2021-09-30, 2021-10-31, 2021-11-30 ir 25 000 Eur iki 2021-12-31.
Pasak ieškovės, jis nesulaukė kvietimo į notaro biurą dėl pagrindinės sutarties sudarymo, tad ir nemokėjo sutarties 3.3 punkte nurodytos sumos. Nurodė, kad 3.4 p. nurodytų sumų nemokėjo, nes atsakovai nerodė jokios iniciatyvos dėl pagrindinės sutarties sudarymo.
Nors atsakovai laikėsi pozicijos, kad ieškovė neturėjo pinigų sumokėti už įsigyjamą turtą, tačiau į bylą pateikti ieškovės banko išrašai patvirtina, kad ieškovė 2021-05-31 turėjo visą reikiamą sumą pagrindinei sutarčiai sudaryti, taip pat lėšų buvo pakankamai ir 2021-12-31, kuomet turėjo būti padaryta paskutinė įmoka pagal preliminariąją sutartį. Iš paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad preliminariojoje sutartyje (3.4 p.) numatytas atsiskaitymo grafikas turėjo būti perkeltas ir į pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo spręsti, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, t. y. galimo ieškovės negebėjimo atsiskaityti už ginčo turtą.
Nors atsakovas teigė, kad jis notarui pateikė visus būtinus dokumentus pagrindinei sutarčiai paruošti, tačiau teismo posėdžio metu atsakovo įvardintas notaras Augustas Rasimavičius pateikė duomenis, kad ieškovė ir atsakovai nebuvo atvykę pas jį nei dėl preliminariosios, nei dėl pagrindinės sutarties sudarymo, kad jokiais klausimais, susijusiais su UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto perleidimu, nėra bendravęs nei su vienu iš nurodytų asmenų. Dėl nurodytų priežasčių teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad nėra jos kaltės dėl sutarties 3.3 p. numatytos pareigos nevykdymo, kadangi į bylą nepateikti duomenys, kad šalys buvo sutarusios dėl konkrečios dienos pagrindinei sutarčiai sudaryti. Vizito pas notarą laikas nebuvo paskirtas nei iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti (2021-05-31), nei vėliau.
Pasak ieškovės, pagal preliminariosios sutarties 4.1.2 punktą pardavėjas įsipareigojo iki sutarties 2.1 punkte nustatyto termino gauti ir notarui pateikti visus dokumentus, reikalingus ir/ar būtinus pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti. Pagal sutarties 1.1 punktą „šalys susitarė ir pardavėjas patvirtina ir garantuoja, kad iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bus suderinta su pirkėju ir bus nustatyta visiems savininkams/valdytojams privaloma požeminės automobilių stovėjimo aikštelės (rūsio), esančio (duomenys neskelbtini), dalių naudojimosi tvarka, kurioje, be kita ko, bus numatyta, kad automobilio parkavimo vietomis, plane pažymėtomis P9 ir P10, pirkėjas naudosis, jas valdys ir jomis disponuos atskirai ir nepriklausomai nuo kitų bendraturčių <...>“.
Ieškovės atstovas patvirtino, kad preliminariąją sutartį ruošė jo teisininkė, kuri įrašė tokią sąlygą dėl naudojimosi tvarkos. Pasak ieškovės, šios tvarkos nepateikimas patvirtina pardavėjo kaltę nesudarius pagrindinės sutarties, t. y. jis nepateikė notarui visų reikalingų duomenų (sutarties 4.1.2 p.).
Pasak atsakovų, tokia naudojimosi tvarka nebuvo ir nėra paruošta, kad tokia tvarka nėra apskritai reikalinga, kad tvarkos nebuvimas nėra kliūtis sudaryti pagrindinę sutartį, kad pakanka, jog sutartyje tiesiog būtų nurodyta aikštelės vieta.
Iš bylos duomenų teismas nenustatė, kad be minėtos naudojimosi tvarkos būtų neįmanoma sudaryti pagrindinės sutarties. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pagal teisės aktus tokia tvarka yra privaloma.
Iš 2021-10-14 NTR išrašo su istorija apie UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, atsakovei priklausė vienintelis turtas, esantis ginčo adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Iš 2021-10-25 NTR išrašo matyti, kad atsakovei priklausė 77,84 kv. m. ploto automobilių stovėjimo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Įvertinus, kad sąlyga dėl naudojimosi tvarkos atsirado ieškovės iniciatyva, o pagal pateiktus paaiškinimus ir NTR išrašus pardavėjas buvo vienintelis visos aikštelės/parkavimo vietų savininkas, teismas sprendžia, kad iš esmės pardavėjui nebuvo jokio pagrindo nustatyti naudojimosi tvarkos. Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo spręsti, kad sandoris neįvyko dėl pardavėjo kokių nors dokumentų (naudojimosi tvarkos) neparuošimo, nepateikimo.
Teismas, išklausęs šalių paaiškinimus, sprendžia, kad pagrindinė sutartis buvo nesudaryta dėl nepakankamos pardavėjo iniciatyvos ir vengimo komunikuoti, dėl pardavėjo pasikeitusios pozicijos dėl ginčo turto pardavimo kainos.
Ieškovė pateikė susirašinėjimą per „WhatsApp“ programėlę laikotarpiu nuo 2021-05-20 iki 2021-07-05. Matyti, jog laikotarpiu nuo 2021-05-20 iki 2021-06-10 ieškovė ir atsakovas bendravo, tačiau laikotarpiu nuo 2021-06-17-2021-07-05 matyti, jog atsakovas neatsako į ieškovės vadovo siunčiamas žinutes ir skambučius. Bet kokiu atveju požymių, kad pardavėjas rodė iniciatyvą ir ketino sudaryti pagrindinę sutartį nėra. Atsakovas taip pat nenurodė savo pozicijos dėl sutarties sudarymo sąlygų ar nesudarymo priežasčių. Šalys ir susirašinėjimas patvirtina, kad ketinimas sudaryti pagrindinę sutartį buvo ir po preliminariojoje sutartyje nurodyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pasibaigimo, tačiau iš esmės vizitas pas notarą taip ir nebuvo paskirtas. Pardavėjui teigiant, kad naudojimosi tvarka iš esmės nebuvo reikalinga, į bylą nepateikti duomenys, kad ieškovė buvo informuota apie vizito pas notarą laiką ir būtinybę sumokėti antrą įmoką.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad pagrindinė sutartis yra nesudaryta dėl pardavėjo kaltės, todėl kyla sutarties 7.2 ir 7.3 punktuose numatytos pasekmės dėl sumokėto 1 000 Eur avanso grąžinimo ir 10 000 Eur netesybų mokėjimo.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).
Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013).
Bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau, kai pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; kt.).
Teismas, išnagrinėjęs bylą, neturi pagrindo spręsti, kad šiuo konkrečiu atveju šalių laisva valia sutarta netesybų suma būtų akivaizdžiai per didelė, tuo labiau įvertinus ir sutarties nesudarymo padarinius (abejotiną ieškovės galimybę už panašią kainą įsigyti kitą turtą).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovų solidariai ieškovei priteistinas 1 000 Eur negrąžintas avansas ir 10 000 Eur netesybos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti 289 Eur dydžio sumokėtą žyminį mokestį ir 1 210 Eur už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 1 499 Eur. Ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1 499 Eur bylinėjimosi išlaidų: 749,50 Eur iš A. K. ir 749,50 Eur iš UAB (duomenys neskelbtini).
Teismas šioje byloje patyrė 20,38 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,19 Eur iš kiekvieno (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).
Teismas, vadovaudamasis 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Business group“, j. a. k. 302671321, naudai 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) skolą, 10 000 Eur (dešimties tūkstančių eurų) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-10-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 499 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidų: 749,50 Eur iš A. K. ir 749,50 Eur iš UAB (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 10,19 Eur (dešimt eurų ir 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), 10,19 Eur (dešimt eurų ir 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-27 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikt galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja