Civilinė byla Nr. 2YT-14233-642/2016
Proceso Nr. 2-06-3-11666-2016-0)
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. spalio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstoliui Giedriui Jonauskui ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos,
n u s t a t ė :
pareiškėjas 2016-08-02 pateikė skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama pareiškėjo teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos areštuotos pareiškėjui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Nurodo, kad skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų, nes iš pareiškėjo yra išieškomos visos lėšos esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne Vyriausybės nustatytą MMA dydį, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms – nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.
Antstolis Giedrius Jonauskas 2016-08-11 patvarkymu dėl skolininko skundo atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte imperatyviai numatyta, jog nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šiuo pagrindu 2015-12-29 buvo parengtas patvarkymas Nr. 3.5.-15-21738 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje. Pastarasis patvarkymas registruota pašto siunta buvo išsiųstas į Marijampolės pataisos namus. Pareiškėjas 2016-08-01 skundą dėl antstolio veiksmų pateikė 2016-08-02 (išsiuntimo spaudas ant voko), t.y. praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Antstolis nurodė, kad yra praleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje numatytas naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas, todėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimas nespręstinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-09-01 gautas pareiškėjo A. K. skundas, kuriuo skundžiamas antstolio Giedriaus Jonausko 2016-08-11 priimtas patvarkymas Nr. 3.5.-16-8262.
Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Nustatyta, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/04/00358, pradėta vykdyti pagal 2002-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N-1-806-33/2002 dėl 185,73 Eur (641,28 Lt) skolos išieškojimo išieškotojai Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, ir vykdomoji byla Nr. 0091/05/00059, pradėta vykdyti pagal 2009-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. P2-10818-122/2009 dėl 120,19 Eur (415,00 Lt) vykdymo išlaidų išieškojimo. Antstolis 2015-12-29 priėmė patvarkymą Nr. 3.5.-15-21738 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (v.b. Nr. 0091/05/00059, v.b.l. 114). Patvarkymas registruota pašto siunta buvo išsiųstas į Marijampolės pataisos namus ir įteiktas pasirašytinai 2016-01-04 (v.b. Nr. 0091/05/00059, v.b.l. 115). Pareiškėjas 2016-08-01 skundą pateikė 2016-08-02 (išsiuntimo spaudas ant voko) (v.b. Nr. 0091/05/00059, v.b.l. 118).
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Akivaizdu, jog antstolio Giedriaus Jonausko patvarkymas Nr. 3.5.-15-21738 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje priimtas 2015-12-29 yra tinkamai įteiktas 2016-01-04, skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundžiamas minėtas patvarkymas, pateiktas 2016-08-02, tai yra nuo šio patvarkymo priėmimo praėjo daugiau nei devyniasdešimt dienų. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad A. K. praleido 2015-12-29 patvarkymo Nr. 3.5.-15-21738 apskundimo terminą, todėl konstatuotina, kad pareiškėjo skundas yra paduotas praleidus įstatyme numatytą skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą. Pareiškėjas, praleidęs dvidešimties dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, gali kreiptis į antstolį su prašymu dėl šio procesinio termino atnaujinimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis), tačiau įstatyme numatytas devyniasdešimties dienų procesinis terminas yra naikinamasis – tai reiškia, kad šio procesinio termino negalima atnaujinti, tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Svarbu tai, kad šis devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartis byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014-12-23 nutartis Nr. 3K-3-578/2014).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nebuvo pažeistos vykdymo proceso šalių teisės ar teisėti interesai, todėl, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, kasacinio teismo suformuota praktika, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512, 513 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0091/04/00358 ir 0091/05/00059 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Danutė Žvinklytė