Civilinė byla Nr. 2S-1045-520/2010

                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3; 125.3; 125.4; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių S. V. ir V. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovių S. V. ir V. A. ieškinį dėl civilinės būklės akto registravimo išrašo panaikinimo ir motinystės nustatymo,

n u s t a t ė:

Ieškovės S. V. ir V. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti 2009-09-29 gimimo liudijimo AA Nr.650814 ir 2008-08-16 gimimo liudijimo AA Nr.570774 įrašą Nr. 6282: „motina – VOLHA ASTROUSKAYA“ ir nustatyti, kad I. A., gimusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, motina yra S. V.. Nurodė, kad S. V. yra I. A. (A.) motina, tačiau civilinės būklės anketos įraše Nr. 6282 buvo padaryta klaida, kurios pagrindu buvo išduoti gimimo liudijimai 2008-08-16 ir 2009-09-29, kuriuose motina nurodyta V. V. A., o ne S. V..

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį pateikusiems asmenims. Teismas nustatė, kad ieškinys neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, paduotas nesilaikant įstatymų nustatytos šiai bylos kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, t. y. ieškovės nesikreipė raštu į civilinės metrikacijos skyrių dėl įrašo ištaisymo. Dėl to teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 3 p., atsisakė priimti ieškinį. Teismas nurodė, kad vaiko motinystės nustatinėti nereikia, nes vaiko motina yra nurodyta gimimo liudijimuose, tačiau, jei ieškovės nori nuginčyti motinystę, turi būti paduotas ieškinys pagal CPK 396 str., abiejų reikalavimų nagrinėti viename ieškinyje negalima, nes reikalavimai yra nagrinėjami pagal skirtingas nuostatas ypatingosios teisenos tvarka.

Ieškovės S. V. ir V. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir priimti jų patikslintą ieškinį. Nurodo, kad sutinka su teismo išvadomis, kad jos nesilaikė ikiteisminio bylos dalies dėl įrašo panaikinimo sprendimo ne teisme tvarkos, kad pareiškė du reikalavimus, kurie nagrinėjami pagal skirtingas nuostatas ypatingosios teisenos tvarka, tačiau teismas pagal CPK 138 str. turėjo nustatyti terminą trūkumams šalinti.  Nurodė, kad ieškovė S. V. yra I. A. (A.) motina, tačiau įstatymas neleidžia ieškovei S. V. nuginčyti motinystės ne teismo tvarka, nors ieškovė V. A. sutinka su tuo, kad V. yra I. A. (A.) motina. Su atskiruoju skundu jos teikia patikslintą ieškinį, kuriame yra pašalinti trūkumai.

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad ieškovių V. A. ir S. V. ieškinio pareiškimas yra su trūkumais, t. y. kad ieškinys turi būti paduotas pagal CPK 396 str., t. y. pagal procesinės teisės normas, reglamentuojančias motinystės nuginčijimą, tačiau nepagrįstai nesuteikė teisės ieškovėms pašalinti ieškinio trūkumų, kaip kad tai numato CPK 115 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylą nagrinėja, atsižvelgdama į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su šeimos santykiais, nepilnamečio vaiko interesais.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovės pareiškė ieškinį CPK 514-516 str. nustatyta tvarka, nes iš ieškinyje nurodyto teisinio pagrindo (CK 3.149 – 3.153 str.) ir pareikštų reikalavimų matyti, kad ieškinys pareikštas dėl motinystės nuginčijimo ir motinystės nustatymo. Iš bylos dokumentų  nustatyta, kad vaiko I. V. (iki duomenų pakeitimo A.), gimusio (duomenys neskelbtini), motina gimimo įraše Nr. 6282 ir gimimo liudijime yra nurodyta ieškovė V. A., tėvas yra M. V.. Ieškovės V. A. ir S. V. kreipėsi į teismą prašydamos panaikinti įrašą vaiko I. V. gimimo liudijime, kad vaiko motina yra ieškovė V. A., ir nustatyti, kad vaiko motina yra ieškovė S. V.. Kaip matyti iš ieškinio, atskirojo skundo argumentų, ieškovės pareikštu ieškiniu siekia, jog vaiko motina būtų pripažinta ne ieškovė V. A., bet S. V., t. y. kad gimimo įraše įrašyta vaiko motinystė būtų nuginčyta ir nustatyta S. V. motinystė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tam, jog būtų nustatyta motinystė, pirmiausia turi būti nuginčyta vaiko motinystė. Nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad pagal CK 3.139 str. 1 d. vaiko kilmė iš motinos nustatoma medicinos įstaigos išduotu pažymėjimu apie vaiko gimimą, o V. A. vaiko gimimo įraše buvo įrašyta motina Vilniaus universitetinės ligoninės 2008-06-02 pažymos Nr. 614 pagrindu (tokie duomenys nurodyti vaiko gimimo įraše, kurį teismui pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius). CK 3.139 str. 4 d. reglamentuoja atvejus, kai motinystė nustatoma teismo tvarka. Šioje normoje numatyta, kad jei vaiko gimimo įraše nėra duomenų apie motiną arba jei motinystė nuginčyta, motinystę gali nustatyti teismas ir pagal moters, laikančios save vaiko motina, ieškinį. Tai reiškia, kad tik nuginčijus motinystę ir gimimo įraše motinos duomenis išbraukus remiantis teismo sprendimu (pvz., supainiojus vaiką gimdymo įstaigoje, vaiką pagimdžiusiai moteriai pakeitus vaiką kitu, vaiką pagrobus ir suklastojus gimdymo dokumentus bei pan.), atsiras galimybė kreiptis į teismą prašant nustatyti motinystę moteriai, kuri laiko save vaiko motina. Šiuo atveju dėl motinystės nustatymo ieškovės negali kreiptis į teismą su ieškiniu, nes motinystė nėra nuginčyta ir gimimo įraše, kuriame V. A. buvo įrašyta motina Vilniaus universitetinės ligoninės 2008-06-02 pažymos Nr. 614 pagrindu, motinos duomenys nėra išbraukti. Be to, V. A. negali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl motinystės nustatymo kitam asmeniui, nes CPK 3.139 str. 4 d. numatyta, kad kai vaiko gimimo įraše nėra duomenų apie motiną arba jei motinystė nuginčyta, motinystę gali nustatyti teismas pagal moters, laikančios save motina, pilnamečio vaiko, vaiko tėvo, globėjo (rūpintojo) ar valstybės vaiko teisų apsaugos institucijos ieškinį. Ieškovės gali pareikšti ieškinį dėl motinystės nuginčijimo pagal CK 3.151 str. 1 d. Be to, ieškovės ieškinyje nurodė atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių, kuris negali būti atsakovu byloje dėl motinystės nuginčijimo, nes nuginčijus motinystę šiai institucijai nekils jokių teisinių padarinių, ieškovės turi nurodyti atsakovą ar atsakovus, kuriems atsiras teisinės pasekmės. Ieškinys dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, taip pat turi būti nurodyta, kada ieškovas sužinojo apie ginčijamus duomenis, esamus vaiko gimimo liudijime, arba kada paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės (CPK 396 str.).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovių paduotas ieškinys neatitiko įstatymų nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti terminą ieškovėms ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. įpareigoti ieškoves pateikti ieškinį, kuris atitiktų bendruosius procesinių dokumentų formai ir turiniui bei specialiuosius šios kategorijos byloms keliamus reikalavimus, kad ieškinys būtų pareikštas asmens, nurodyto CK 3.151 str., ieškinyje būtų nurodytas tinkamas atsakovas ar atsakovai, suformuluotas ieškinio dalykas (reikalavimas), nurodytos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas reikalavimas, pateikti reikalavimą pagrindžiantys įrodymai, nurodyta, kada ieškovas sužinojo apie ginčijamus duomenis, esamus vaiko gimimo liudijime, arba kada paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Atkreiptinas ieškovių dėmesys į tai, kad jų kartu su atskiruoju skundu paduotas patikslintas ieškinys taip pat neatitinka minėtų įstatymų reikalavimų.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ieškinį atsisakyta priimti, panaikinti, ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo  apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkė                                                                              Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                    Danutė Kutrienė

                                                                                                                Henrichas Jaglinskis