Baudžiamoji byla Nr. e1-1162-1173/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28321-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.; 4.6.2.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 12  d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28321-25, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį – 36 parų arešto bausme;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 258 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vykdymą atidedant 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti, mokytis ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2022 m. lapkričio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2023 m. lapkričio 27 d. atliko bausmę;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktu, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojimas 6 mėn. dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose, 2024 m. birželio 19 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 21.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sutuoktinės U. B. atžvilgiu: žodinio konflikto metu su sutuoktine U. B. tyčia sudavė vieną kartą kumščiu U. B. į kairį žandą, taip mušdamas savo šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai U. B. fizinį skausmą ir padarė jai vizualiai matomus sužalojimus veide.

2.       Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad turi sutuoktinę U. B., su kuria gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. 2025 m. rugpjūčio 9 d., valandų neatsimena, su sutuoktine U. nuėjo iki patėvio V. K. į svečius (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus ir kas įvyko toliau, jis neatsimena. Gali būti, kad sudavė vieną smūgį U. B., nes matė, kad sutuoktinės žandas po to buvo patinęs ir kraujosruva nedidelė buvo. Tikrai U. nemeluotų, todėl tiki, kad jis galėjo suduoti U. tą smūgį. Jis U. B. dėl to atsiprašė, susitaikė, U. jam atleido. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

3.       Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1.       Nukentėjusiosios U. B. parodymais. Ji parodė, kad sutinka duoti parodymus apie sutuoktinį A. B.. Kai jie buvo pas patėvį namuose, visi trys vartojo alkoholinius gėrimus svetainėje. Vienu metu ji su A. labai sukonfliktavo, susipyko, įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko susipyko – neįvardins, dėl asmeninių priežasčių. Kai konflikto metu jai sudavė A. B., kumščiu vieną kartą sudavė į kairį žandą, ant žando buvo nedidelė kraujosruva ir patinimas. Ant kaklo sužalojimai buvo tikrai ne dėl to, kad ją smaugė, tai yra „nasosai“. A. mėgsta jai įkasti į kaklą, todėl lieka žymės, tai tikrai dėl kaklo sužalojimų neturi jokių pretenzijų, tie sužalojimai padaryti jai pačiai norint to. Į lūpą taip pat A. jai įkando, tačiau tai meilės išraiška, dėl įkandimo tikrai pretenzijų neturi. Po to suduoto smūgio ji tikrai nuo A. gynėsi, mosikavo rankomis, tai gal A. patėviui ir atrodė, kad ją A. muša. Buvo suduotas tik vienas smūgis į žandą, dėl kurio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pretenzijų savo sutuoktiniui pretenzijų neturi, ji A. B. atleido dėl to, A. jos atsiprašė, sutuoktiniui atleido. Prašo skirti jos sutuoktiniui pačią švelniausią bausmę. Pas medicinos ekspertus nevyko ir nevyks.

3.2.       Liudytojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d., 20 val. užsidarius alaus barui „(duomenys neskelbtini)“, kartu su A. B. ir jo žmona U. B. grįžo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžę toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Šalia jo sėdėjo A., o kambario rytinėje pusėje ant esančios sofos sėdėjo U.. Maždaug praėjus valandai laiko, apie 21.20 val. A. B. pradėjo konfliktuoti su U.. A. pradėjo priekaištauti U., kad ši išdavinėja būdama su kitu vyru, garsiai šaukė ant moters, įžeidinėjo, vartojo daug necenzūrinių žodžių. U. atsakė A., kad šneka nebūtus dalykus, yra sutuoktiniui ištikima ir su kitais vyrais nesusitikinėja. Po šių U. žodžių A. atsistojo nuo sofos, priėjo prie U. ir dešiniu kumščiu du kartus trenkė jai į lūpas, sudavęs du smūgius tuomet pradėjo abejomis rankomis U. smaugti, t. y. abejomis rankomis suėmė moters kaklą ir stipriai spaudė ne mažiau 5 sekundžių. U. liepė A. baigti mušti, tačiau A. į tai nekreipė dėmesio ir dar ne mažiau trijų kartų sudavė kumščiais į kaklą bei krūtinę. Jis bandė apginti U. atitraukdamas A., tačiau A. jį nustūmė, tuomet jis iškvietė policiją. Taip pat matė ant U. kūno sužalojimus padarytus A., t. y. kakle matė nubrozdinimą, prie dešinės akies paraudimą, bei patinęs žandas. Matė, kaip atvykę policijos pareigūnai sulaikė smurtavusį A. B.. Jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Jam matant A. pirmą kartą smurtavo prieš U..

3.3.       2025 m. rugpjūčio 9 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos J. V. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d., apie 21.20 val., būnant svečiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu A. B. naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinę U. B.. Kiek kartų ir kaip smurtavo nenustatyta, tačiau ant U. B. veido ir kaklo matosi smurto žymės. Pradėtas ikiteisminis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.??

3.4.       2025 m. rugpjūčio 9 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto L. U. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešęs asmuo – V. K.. Smurtą patyręs asmuo – U. B., kurios dėl psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti, ji vengė bendrauti su pareigūnais, buvo akivaizdžiai neblaivi. Matomi išoriniai smurto požymiai – patinimas lūpose ir kraujosruvos kakle. Smurtu įtariamas asmuo – A. B., kuris elgėsi ramiai, ant jo kūno matomų sužalojimų nėra, akivaizdžiai neblaivus. U. B. verkė, buvo susijaudinusi, vengė bendrauti su pareigūnais, pateikė paaiškinimą, kad yra „ne ožys“ ir nieko nesakys. Ant moters kūno matėsi akivaizdūs sužalojimai, moteris paaiškino, kad liko dėl kažko kalta ir buvo sumušta. V. K. nurodė, kad A. B. sumušė U. B.. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos dvi U. B. veido nuotraukos, kurios matyti akivaizdūs sužalojimai – patinimas ir kraujosruva moters veide, patinimas ir pakraujavusi žaizda ant apatinės lūpos, daugybinės kraujosruvos abejose kaklo pusėse.  

3.5.       Alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, iš kurių matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. 21.38 val. nukentėjusiajai U. B. nustatytas 1,53 prom. neblaivumas, 21.44 val. kaltinamajam A. B. nustatytas 1,69 prom. neblaivumas.

3.6.       2025 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Užėjus į pagrindinį kambarį viduryje kambario stovi stalas ant kurio sudėti indai su maistu likučiais, stovi alkoholinio gėrimo – degtinės „Bajorų“ butelis, muzikinė kolonėlė, traškučių pakelis, oro ventiliatorius prieš kurį padėtos guli pirštinės ir žirklės. Po stalu guli tušti alkoholinių gėrimų buteliai. Kambario pietų pusėje stovi sofa-lova, ant kurios matoma sujaukta patalynė. Bendrai visame bute matoma netvarka, daiktai išmėtyti, ant žemės mėtosi cigarečių nuorūkos. Įvykio vietos apšvietimas natūralus – dienos šviesa sklindanti pro langą. Nusikalstamai veikai tirti turinčių reikšmės daiktų ar dokumentų nerasta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

3.7.       2025 m. rugpjūčio 28 d.. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro telefono skambučio garso įrašas „ID 92410121351, skambučio pradžia 2025-08-09 21_24_10) (1).mp3“, girdimas pokalbis: BPC operatorė: 112, klausau. Vyriškas balsas: labas vakaras. (duomenys neskelbtini), muštynės, kambarys. BPC operatorė: koks miestas? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: (duomenys neskelbtini)  kiek? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: (duomenys neskelbtini)  namas? (duomenys neskelbtini)  butas? Kas ten vyksta? Vyriškas balsas: muštynės. BPC operatorė: kas mušasi? Vyriškas balsas: Jaunimas, mano posūnis su savo drauge, man neramu. BPC operatorė: Greitoji reikalinga? Vyriškas balsas: Ne, nereikalinga. BPC operatorė: kalbėsit su policija? Vyriškas balsas: jo. BPC operatorė: Jūsų vardas, pavardė? Vyriškas balsas: V. K.. BPC operatorė: Sujungiu su policija pakalbėsit, gerai? Moteriškas balsas: Nepadėkite ragelio vyksta jungimas. Vyriškas balsas: labas vakaras. Policija: sveiki. Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini). Policija: taip, vyksta pareigūnai. Vyriškas balsas: Ai, jau girdžiu. Policija: ten muštynės kažkokios? Vyriškas balsas: muštynės. Policija: taip, vyksta pareigūnai. O nežinot, durys atrakintos, užrakintos? Vyriškas balsas: ne kodo nėra. Policija: bet pateks į butą? Vyriškas balsas: nėra. Policija: gerai, pareigūnai nuvažiuoja jau, pasižiūrės kas ten yra. Vyriškas balsas: gerai, ačiū. Garso įrašo trukmė 2 min. 36 sek.

3.8.       2025 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti du vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų „BodyCam“. Vaizdo įraše fiksuotas pareigūno L. U. kūno kameros įrašas. Pareigūnai lipa laiptais daugiabutyje, pasibeldžia į (duomenys neskelbtini)  buto duris, atidaro vyriškis iki pusės nuogas, viduje matosi stovi moteris, kuri apsirenginėja, nes tik su liemenėle. Pareigūnai paklausia, kas vyksta, liepia parodyti vyriškiui rankas, vyriškiui liepia išeiti iš buto, buto durys užsidaro. Laiptinėje vyksta pokalbis tarp pareigūno ir vyriškio, kuris nurodo, kad yra A. B., kad gyvena su ta moterimi, kuri liko bute, kad yra susituokę virš metų, gyvena kitu adresu, nes čia gyvena vyriškio patėvis. A. B. paklaustas, ar mušė sutuoktinę, nurodo, kad nemušė. Iš buto išeina pareigūnas su moterimi, kurie išeina į kiemą. Iš buto išeina vyresnio amžiaus vyriškis, kuris yra A. B. patėvis. Minėtas vyriškis atneša A. B. marškinėlius, kuriems suplėšyta rankovė. Visi išeina į kiemą. A. B. įsodinamas į tarnybinį automobilį. Vyksta pokalbis tarp pareigūnų ir moters. Vaizdo įraše fiksuotas pareigūno T. V. kūno kameros įrašas. Pareigūnai lipa laiptais daugiabutyje, pasibeldžia į (duomenys neskelbtini)  buto duris, atidaro vyriškis iki pusės nuogas, viduje matosi stovi moteris, kuri apsirenginėja, nes tik su liemenėle. Pareigūnai paklausia kas vyksta, liepia parodyti vyriškiui rankas, vyriškiui liepia išeiti iš buto, buto durys užsidaro. Buto viduje moteris, kuri nurodo, kad nieko nebuvo, kad smurto nepatyrė. Ant moters matomas kairio žando paraudimas, lūpa kruvina. Nustatoma, kad tai U. B.. Kambaryje yra senyvo amžiaus vyriškis, kuris rūko, nustatoma, kad tai V. K.. U. B. verkia, sako kad jai niekas nepadės, nieko neskauda, viskas tvarkoje, kad pati išsiaiškins. Moteris susirenka daiktus ir su pareigūnu išeina į kiemą prie tarnybinio automobilio. U. B. nustatomas 1,53 promilės girtumas. Moteris nenoriai bendrauja su pareigūnu. Atėjus kitam pareigūnui su A. B., vyriškiui nustatomas 1,69 promilės girtumas. Pareigūnai bendrauja su moterimi, ką sako moteris, labai sunkiai girdisi, pavieniai žodžiai suprantami „viskas dėl išdavystės“, „aš kalčiausia“, „nedaužytų iš lempos“. Pareigūnams užklausus, kiek kartų vyriškis sudavė, moteris nurodo „nežinau, neskaičiavau“, „čia nesumušimas, čia vaikiški žaidimai, esu baisiau gavusi“. Daugiau informacijos reikšmingos vaizdo įraše nėra.

4.       Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo A. B. parodymai, nukentėjusiosios U. B. parodymai, liudytojo V. K. parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai ir kiti tyrimo veiksmų protokolai patvirtina, kad A. B., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę U. B., sudavė vieną smūgį kumščiu U. B. į kairį skruostą, padarė sužalojimus ir sukėlė U. B. fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

5.       Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

6.       Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, anksčiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, pripažįsta kaltinamąjį A. B. recidyvistu ir tuo pačiu nustato, kad jo atsakomybę sunkina tai, kad šį nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).   

7.       Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei – sutuoktinei U. B.. Kaltinamasis anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą, anksčiau taip pat buvo teistas už smurtinius nusikaltimus, per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka 9 kartus už įvairius teisės pažeidimus. Kaltinamasis neįrašytas į Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų centrą, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

8.       Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9.       Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 9 d., 21.35 val. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d., 17.38 val. (2 paros).

10.       Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu, paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, A. B. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. B. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. rugpjūčio 9 d., 21.35 val. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d., 17.38 val. (2 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti arčiau nei nustatytu atstumu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.