Civilinė byla Nr. e2-82-1107/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19518-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.13
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,
sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lanx“ atstovams vadovui A. K. ir advokatui Gintarui Dabkevičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“ atstovui advokato padėjėjui Laurynui Jokšui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lanx“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 260,08 Eur skolą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2014 m. balandžio 2 d. ieškove su atsakove sudarė Naftos produktų, prekių, paslaugų pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė atsakovei savo degalinėje pardavė naftos produktus. Tiekiant kas metai metų pabaigoje susidarydavo įsiskolinimai, nes sutarties pagrindu atsakovei buvo suteiktas mokėjimo atidėjimas. 2020 m. sausio 1 d. atsakovės įsiskolinimas sudarė 6 811,87 Eur. Per 2020 metus (iki 2020 m. birželio 1 d.) ieškovė atsakovei pardavė naftos produktų už 14 978,34 Eur. Per 2020 metus atsakovė ieškovei sumokėjo 20 530,13 Eur. Paskutinį mokėjimą atsakovė, praleisdama terminus, sumokėjo 2020 m. gruodžio 16 d. 3 006,08 Eur sumai. Šiuo metu neapmokėta suma yra 1 260,08 Eur už kurą, gautą 2020 metų gegužės mėnesį. Atsakovė tinkamai nevykdė pareigos laiku sumokėti už įsigytus naftos produktus pagal sutartį ir tokiais savo veiksmais pažeidė sutarties bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio ir 6.344 straipsnio nuostatas. CK 6.246 straipsnio prasme civilinė atsakomybė atsiranda šaliai neįvykdžius sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), todėl atsakovei taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalį asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Ši norma yra specialioji, taikoma tik kai skolininkas yra verslininkas. Ši norma nustato, kad verslininko atsakomybė atsiranda be kaltės. Įvertinus tai, jog atsakovė yra juridinis asmuo, užsiimantis verslu, nei sutartis, nei teisės aktai nenumato, jog atsakovės atsakomybė atsiranda bendrais pagrindais, todėl darytina išvada, jog atsakovės kaltė yra preziumuojama. Dėl atsakovės sutartinių prievolių nevykdymo ieškovė patyrė nuostolių, t. y. negavo pinigų, kuriuos atsakovė privalėjo sumokėti už parduotus naftos produktus pagal sutartis, todėl nesumokėta suma už parduotą medieną turi būti priteista iš atsakovės. Atsakovės elgesys nagrinėjamu atveju neatitinka sąžiningos verslo praktikos principų. Pažymėtina, jog atsakovės nepagrįstas vengimas atsiskaityti už įsigytą medieną, nesudaro pagrindo tikėtis, jog ateityje atsakovė įvykdys sutartines prievoles, todėl vengimas atsiskaityti su sąžininga sandorio šalimi - ieškove - vertintinas kaip esminis sutartinių santykių pažeidimas. Ieškovės vertinimu egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos.
Ieškovė dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais, jog atsakovė ieškovei nėra skolinga. Atsakovės motyvas, kad kurą iš ieškovės nusikalstamai užsipylė M. K. (atsakovės darbuotojas), pasinaudodamas atsakovės šiam darbuotojui suteiktais duomenimis, suteikiančiais teisę iš ieškovės atsakovės vardu užsipilti kuro, nepanaikina atsakovės, kaip darbdavio prievolės sumokėti pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Iš nuosprendžio baudžiamojoje byloje akivaizdu, kad atsakovės direktorius leido M. K. kurą piltis atsakovės vardu, nes UAB „Lausta“ buvo skolinga M. K., o šis buvo UAB „Lausta“ darbuotojas. Iš 2016 m. gegužės 9 d. teismo nuosprendžio matyti, kad UAB „Lausta“ nelegaliai įdarbino M. K., pastarasis be darbo sutarties šioje bendrovėje dirbo ir bendrovė jam įsiskolino. Iš buvusio UAB „Lausta“ direktoriaus S. L. parodymų detalizuotų teismo nuosprendyje akivaizdu, kad M. K. degalus pylėsi sutarties tarp UAB „Lausta“ ir UAB „Lanx“ pagrindu kaip bendrovės darbuotojas. Pastarasis liudytojas nurodė, kad birželio mėnesį gavęs sąskaitą iš UAB „Lanx“ jis ėmė neigti kuro įsigijimą, nors dar kovo mėnesį M. K. kuro pylėsi už 134,53 Eur. Būtent atsakovės, kaip darbdavio M. K. perduoti duomenys dėl sudarytos sutarties su ieškove, bei šalių sutartos užpylimo tvarkos darbuotojui perdavimas, sudarė galimybę užsipilti kurą pas ieškovę sutarties pagrindu. Tai, kad UAB „Lausta“ nelegaliai dirbantys darbuotojai atstovavo bendrovę ir kurą pylėsi bendrovės direktoriaus nurodymu, tame tarpe kurą pildavosi dėl UAB „Lausta“ skolų, baudžiamojoje byloje patvirtino ir liudytojas A. M.. Tai reiškia, kad atsakovę atstovaujantys asmenys kurą iš ieškovės užsipylė tiekimo sutarties su ieškove pagrindu ir šios sutarties pagrindu atsakovė privalo už kurą ieškovei sumokėti. Faktas, kad UAB „Lausta“ neteisėtai, nesudariusi darbo sutarties, apie darbuotojo priėmimą į darbą nepranešdama VSDFV samdė asmenis, jiems perdavė duomenis, būtinus gauti kurą UAB „Lanx“ degalinėse tarp UAB „Lanx“ ir UAB „Lausta“ sudarytos sutarties pagrindu, neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti už kurą. Tokią atsakovo atsakomybę numato ir CK 6.264 straipsnis bei 6.265 straipsnis, nežiūrint į tai, kad dalis šios sumos yra priteista iš buvusio UAB „Lausta“ darbuotojo M. K. (ieškovė neprieštarauja, kad būtų nustatyta solidari atsakomybė). Atsakovė klaidina teismą teiginiais apie atsiskaitymą su ieškove. Nesumokėta už kurą suma yra 1 260,08 Eur. Ieškovė su ieškiniu pateikė apyvartos žiniaraštį, kuriame detalizuojama tiek skolų atsiradimo pagrindas (išrašytos sąskaitos faktūros), tiek iš atsakovės gauti mokėjimai. Analizuojant atsakovės mokėjimų eiliškumą akivaizdu, kad atsakovė kuro įsigijimą iš ieškovės yra deklaravusi, visas kuro įsigijimo sąskaitas yra įtraukusi į savo apskaitą, pasinaudojusi teise į PVM atskaitą, tačiau pagal jos pačios poziciją tiesiog nėra apmokėjusi dalies ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, kad sąskaitos, pagal kurias M. K. pylėsi kurą, yra apmokėtos. M. K. už 2015 m. gegužės mėnesio išrašytas sąskaitas, kurios neapskaitytos atsakovės, nėra nuteistas. 2015 m. birželio mėnesį išrašytas sąskaitas atsakovė apmokėjo iš dalies. Birželio mėnesį buvo išrašytos sąskaitos 1 219,49Eur+PVM sumai ir 448,05Eur+PVM sumai. Pastaroji sąskaita į apskaitą atsakovės įtraukta tik spalio mėnesį. Jei teismas vertins, kad byloje turi būti taikomos civilinės atsakomybės nuostatos, tai prašė taikyti solidarią atsakomybę. Visos atsakovės apskaitoje esančios sąskaitos iki gegužės 31 d. yra atsakovės apskaitytos pagal žiniaraštį. Ieškovė remiasi atsakovės pateiktais duomenimis. Ieškovė tiekė kurą nuo 2014 m. ir gale mėnesio išrašinėjo sąskaitas. Visas sąskaitas atsakovė gavo. Jas apmokant pagal CK ieškovė užskaitinėjo seniausias turimas atsakovės skolas. 2015 m. gegužės mėnesį M. K. nieko iš ieškovės nepavogė. Atsakovė gegužės mėnesio sąskaitų buvo neįsitraukusi į apskaitą. 2015 m. įtrauktas į apskaitą ir deklaruotas sumas atsakovė apmokėjo 2 324,52 Eur sumoje. 2015 m. visos sąskaitos yra sumokėtos. Šiai dienai ieškovei nėra apmokėtos tik paskutinės sąskaitos. Ieškovės apyvartos žiniaraštyje nėra iš M. K. teismo nuosprendžiu priteistos sumos 1 154,66 Eur. Laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 3 d. iki 2015 m. liepos 7 d. sąskaitos buvo įtrauktos į apskaitą. Raštu atsakovės pretenzija dėl 2 554,69 Eur sumos nebuvo pareikšta, tik žodžiu. Ši suma yra atsakovės apmokėta. Priteista iš M. K. 1 154,66 Eur suma nėra išieškota, nes yra duomenys, kad jis yra bankrutuojantis fizinis asmuo ir kreditorinio reikalavimo ieškovė dar nėra pareiškusi šio fizinio asmens bankroto byloje.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. K. papildomai nurodė, kad 2015 m. buvo kitas ieškovės vadovas ir žino tai, jog buvo duotas darbuotojų sąrašas, kurie galėjo piltis kurą, tačiau bendrai kalbant atsakovė visada buvo skolinga ir ši skola susidarė per eilę metų. Niekur neakcentavo M. K.. Sąskaitos atsakovės buvo užpajamuotos, o PVM sumokėjo ieškovė.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, nes atsakovė sumokėjo skolos sumą. Ieškovė dar 2016 metais neteisingai apskaičiavo ir užskaitė atsakovės mokėtinas sumas, kurios 2016 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priteistos iš trečiojo asmens M. K.. Būtent šioje baudžiamojoje byloje iš dalies buvo patenkintas civilinio ieškovo UAB „Lanx“ ieškinys ir iš M. K. priteista 1 154,66 Eur turtinė žala. Ši turtinės žalos suma buvo priteista, nes M. K. neteisėtai pasinaudodamas šioje byloje esančio atsakovės vardu apgaulės būdu pylėsi kuro pas ieškovę. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad ieškovė visgi pagal baudžiamojoje byloje nurodytas ir ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėjimus užskaitė pagal atsakovės atliktus pavedimus. Dėl šios priežasties taip siekia pasipelnyti iš atsakovės. Apie tai ne kartą atsakovė informavo ieškovę, tačiau ji vis vien pateikė ieškinį teismui. Apie tai atsakovė taip pat informavo teismą teikdama prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo ir vėliau pačią ieškovę. Teismas, priimdamas sprendimą, privalo taikyti bendrąjį teisės principą ex iniuria ius non oritur (iš neteisės teisė nekyla), nes jei pasitvirtins atsakovės aukščiau nurodyti argumentai ir faktai, tuomet ieškovė neteisėtai siekia įgyti tai, ko ji negali ar neturi gauti iš atsakovės.
Triplike pabrėžė, kad UAB „Lausta“ direktoriaus nurodymu M. K. nebuvo perduoti duomenys bei suteiktas leidimas pilti kurą. Atsakovės nuomone, ieškovė pareikštu ieškiniu nepagrįstai tesiekia pasipelnyti iš atsakovės. Šiuo konkrečiu atveju žalą ieškovei padarė trečiasis asmuo M. K.. Iš jo būtent ir buvo priteistos minėtosios sumos. Per visą šį laikotarpį nuo apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos ir iki pat šioje civilinėje byloje pateikto ieškinio, ieškovė nereiškė jokių pretenzijų atsakovei. Atsakovė taip pat nebuvo įtraukta ir kaip civilinis atsakovas baudžiamojoje byloje. Dėl šios priežasties yra konstatuota, kad ši minėta suma yra susidariusi ne dėl atsakovės nesumokėtų sumų, o nesumokėta pagal baudžiamojoje byloje priimtą ir įsiteisėjusį teismo nuosprendį. Jeigu ieškovė mano, kad atsakovė pažeidė jos materialines teises ir dėl kokių tai priežasčių padarė žalą ieškovei, tuomet ieškovė netinkamai formuluoja ieškinio dalyką. Šiuo konkrečiu atveju negali būti prašoma priteisti skolą, kuri jau yra priteista iš trečiojo asmens.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsakovės atsikirtimuose nurodytus argumentus, su ieškiniu nesutiko paaiškindamas, kad 1 260,08 Eur yra buhalterinė skola. Per visą laikotarpį priteista nuosprendžiu ta pati suma dėl žalos atlyginimo, kurią padarė M. K., ir gaunasi neigiamas balansas, o ieškovė be jokio teisinio pagrindo tas užprotestuotas sąskaitas pasidengė atsakovės atliktais mokėjimais. Ieškovė nepagrįstai bando žalą padaryti tariama skola ir tokiu būdu išvengti senaties terminų. Jokių pretenzijų atsakovė dėl ieškovės išrašytų sąskaitų iš principo nereiškė. Žinoma, kad atsakovės vadovas reiškė pretenziją ar tai žodžiu ar tai raštu dėl ieškovės sąskaitos. Šios pretenzijos raštu atsakovė neturi, ji turėtų būti pas ieškovę. Atsakovė remiasi parodymais, kurie yra nuosprendyje kaip prejudiciniais faktais. Mano, kad atsakovė yra apmokėjusi įtrauktas į apyvartos žiniaraštį sąskaitas iki 2015 m. gegužės 1 d. Atsakovė neginčija sąskaitų gavimo fakto, kurios yra įtrauktos į atsakovės apyvartos žiniaraštį. 2020 m. gruodžio 12 mėnesio pabaigai balansinė skola yra 1260,08 Eur, tačiau nežino kokia šiai dienai yra skola, kadangi reiktų pasitikslinti. Mano, kad balansas turėtų būti toks, koks yra nurodytas, tačiau iš balanso sumos reiktų išminusuoti teismo nuosprendžiu priteistą iš M. K. sumą.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė su atsakove 2014 m. balandžio 2 d. sudarė Naftos produktų, prekių, paslaugų pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei, o atsakovė pirkti naftos produktus, prekes bei paslaugas kreditan, debetan ar iš karto atsiskaitant grynais pinigais (naudojant nuolaidų kortelę) (Sutarties 1.1. papunktis). Ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, pardavė atsakovei naftos produktus, tačiau atsakovė už juos savalaikiai neatsiskaitė, t. y. sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ir yra skolinga ieškovei 1 260,08 Eur.
Iš apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės skola – 6 811,87 Eur.
Iš apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės skola – 1 260,08 Eur.
Panaudotų dokumentų registracijos žurnalo laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 6 d. duomenys patvirtina, kad atsakovas sumokėjo ieškovei 20 530,13 Eur.
Iš 2020 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovė paskaičiavusi 124,83 Eur dydžio delspinigius ir numačiusi terminą iki 2020 m. gruodžio 14 d. jų apmokėjimui.
Iš panaudotų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalo laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 6 d. duomenų matyti, kad šiuo laikotarpiu bendra suma pagal sąskaitas faktūras yra 14 978,34 Eur.
2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) išrašyta atsakovei dėl įsigyto dyzelino 67,96 Eur sumai.
2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) išrašyta atsakovei dėl įsigyto benzino ir dyzelino 2 838,97 Eur sumai.
2020 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) išrašyta atsakovei dėl įsigyto dyzelino 56,33 Eur sumai.
2020 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) išrašyta atsakovei dėl įsigyto dyzelino 20,10 Eur sumai.
2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) išrašyta atsakovei dėl įsigyto benzino, dyzelino ir dujų 2 448,65 Eur sumai.
Iš apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės skola – 1 260,08 Eur.
Iš apyvartos žiniaraščio už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovės skola – 1 154,65 Eur.
Iš UAB „Lausta“ apyvartos žiniaraščio su UAB „Lanx“ matyti 2015 m. vykę piniginiai ekvivalentai.
Iš 2021 m. rugsėjo 24 d. UAB „Lausta“ parengto dokumento matyti 2015 m. vykusių sumų pajamavimas.
UAB „Lausta“ pildytų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų duomenys patvirtina, jog buvo deklaruoti duomenys dėl pridėtinės vertės mokesčio už mokestinius laikotarpius nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė UAB „Lanx“ baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam M. K. dėl 2554,69 Eur žalos atlyginimo, nuosprendžiu iš kaltinamojo M. K. ieškovės naudai priteista 1 154,66 Eur turtinė žala, konstatavus, dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų buvo padaryta 1 154,66 Eur turtinė žala.
Dėl skolos priteisimo.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų, nustatyta, jog ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai pagal tarp šalių sudarytą 2014 m. balandžio 2 d. sudarė Naftos produktų, prekių, paslaugų pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Pagal CK 6.305 straipsnį Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
Sudarytos sutarties 2.1.1. punktu ieškovė įsipareigojo parduoti naftos produktus, prekes ir paslaugas sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis, o atsakovė sutarties 2.2.1. punktu įsipareigojo pirkti kreditan, debetan, naudojantis nuolaidų kortele ieškovės parduodamus naftos produktus, prekes ir suteikiamas paslaugas ir atsiskaityti už jas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 2.2.2. punktu atsakovė įsipareigojo apmokėti už naftos produktus, prekes, suteiktas paslaugas, pagal sudarytos šalių sutarties trečio skyriaus sąlygas.
Iš sudarytos sutarties 3.3. punkto spręstina, jog šalys numatė atsakovės atsiskaitymo su ieškove tvarką, jog atsakovė privalo atsiskaityti už nupirktus naftos produktus du kartus per mėnesį, per penkiolika dienų po PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Sutarties 3.4. punktu sutarties šalys numatė, jog galutiniai atsiskaitymai tarp šalių vykdomi pagal faktiškai pateiktą ir išrašytą PVM sąskaitoje – faktūroje prekių kiekį, kainą ir sumą per 3.3. punkte nurodytą laikotarpį.
CK 6.38 straipsnis įpareigoja sandorio šalis vykdyti prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinių prievolių vykdymo tinkamumo ir sąžiningumo principai yra įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje.
Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsižvelgiant į CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – apyvartos žiniaraščiai bei PVM sąskaitos faktūros, patvirtina, jog 2020-01-01 atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudarė 6 811,87 Eur. Per 2020 metus (iki 2020-06-01) ieškovė atsakovei pardavė naftos produktų už 14 978,34 Eur. Per 2020 metus atsakovė ieškovei sumokėjo 20 530,13 Eur. Ieškovei neapmokėta suma yra 1 260,08 Eur. Ieškovė nurodo, kad skola susidarė neapmokėjus už kurą, gautą 2020 m. gegužės mėnesį. Nurodytus ieškovės teiginius patvirtina byloje pateikti apyvartos žiniaraščiai, kuriuose detalizuojamos atsakovei išrašytos sąskaitos- faktūros bei atsakovės atlikti mokėjimai pagal šalių sudarytą naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartį.
Atsižvelgiant į tai, jog šalis siejo sutartiniai naftos produktų pirkimo pardavimo santykiai, ieškovė pateikė byloje įrodymus, patvirtinančius nesumokėtos skolos pagrindą ir sumą, teismas sprendžia, jog ieškovė ieškinio reikalavimus dėl 1 260,08 Eur skolos priteisimo iš atsakovės įrodė byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl nurodyto dydžio skola ieškovei priteistina iš atsakovės.
Atsikirsdama į ieškinio reikalavimus atsakovė nurodė, jog ieškovė neteisingai apskaičiavo ir užskaitė atsakovės mokėtinas sumas, kurios 2016 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-561-573/2016 buvo priteistos iš trečiojo asmens M. K. teismui iš dalies patenkinus civilinio ieškovo UAB „Lanx“ ieškinį ir iš M. K. priteisus 1 154,66 Eur turtinę žalą UAB „Lanx“ naudai.
Nurodytus atsikirtimų į ieškinį motyvus teismas atmeta, kaip nepagrįstus, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje yra pateikti raštiniai įrodymai apie atsakovės netinkamai ieškovei vykdytą sutartinę prievolę pagal šalių sudarytą naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartį, nesumokant visų sąskaitose – faktūrose nurodytų sumų už ieškovės atsakovei parduotą kurą. Teismas pažymi, jog baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog M. K., kaip atsakovės UAB „Lausta“ darbuotojas, leidimą piltis kurą buvo gavęs iš atsakovės, pati atsakovė buvo suteikusi trečiajam asmeniui M. K. duomenis, kuriais naudodamasis, trečiasis asmuo turėjo galimybę pirkti kurą iš ieškovės atsakovės vardu. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo paneigti atsakovės sutartinę atsakomybę su ieškove sudarytos naftos produktų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, bei paneigti ieškovės sutartinę prievolę ieškovei atsiskaityti už sutarties pagrindu parduotą kurą.
Pažymėtina, jog byloje pateikti duomenys patvirtina, jog PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašytos atsakovei, o ne trečiajam asmeniui M. K., atsakovė pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo ir jose nurodyto kurio kiekio bylos nagrinėjimo metu neginčijo. Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-561-573/2016 UAB „Lausta“ pateiktos UAB „Lanx“ 2015-07-14 pretenzijos (baudžiamosios b. l. 10) matyti, jog šioje pretenzijoje atsakovė nesutiko su 2 554,69 Eur suma nurodydama, jog atsakovės įmonės vardu kurą ieškovės degalinėje pylėsi tretieji asmenys, baudžiamojoje byloje iš trečiojo asmens M. K. buvo priteista ne visa UAB „Lausta“ pretenzijoje nurodyta suma, priteisiant iš M. K. 1 154,66 Eur turtinę žalą UAB „Lanx“ naudai. Šioje byloje atsakovė neteikė priešpriešinių reikalavimų ieškovei dėl likusios pretenzijoje nurodytos sumos – 1 400, 03 Eur, taip pat nepateikė byloje įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė atsakovės ginčijamu laikotarpiu pardavė kurą atsakovės neįgaliotiems asmenims, duomenis apie parduotą kurą neteisėtai įtraukdama į atsakovei pateikiamas PVM sąskaitas – faktūras.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nurodo, jog ieškovė netinkamai užskaitė atsakovės sumokėtas sumas pagal sutartį, atsakovės mokėjimais užskaitydama sumą, pagal PVM sąskaitas – faktūras laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 3 d. iki 2015 m. liepos 7 d., kuriose nurodytą kurą pirko trečiasis asmuo M. K..
Darytina išvada, jog ieškovė iš atsakovės sutartinių santykių pagrindu gautas sumas turėjo teisę užskaityti CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi byloje atsakovė nepateikė įrodymų, jog tarp ieškovės ir atsakovės būtų buvęs sudarytas susitarimas dėl atsakovės sumokėtų įmokų pagal šalių sudarytą naftos produktų pirkimo – pardavimo sutartį paskirstymo, ir ieškovė sutiko su konkrečiu įmokų paskirstymo susitarimu.
Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką sutartyje ar įstatyme nustatyta įmokų paskirstymo tvarka skolininko pasiūlymu gali būti keičiama tik kreditoriui sutinkant, t. y. abiem sutarties šalims sutariant pakeisti įmokų įskaitymo eiliškumą. Kreditorius turi teisę nesutikti keisti įmokų įskaitymo eiliškumo. Tokiu atveju įmokos toliau įskaitomos šalių sutarta arba įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017, 34 punktas). Skolininkas, mokėdamas įmokas kreditoriui ir neturėdamas kreditoriaus sutikimo dėl kitokio įmokų paskirstymo, nei nustatyta įstatyme ar šalių susitarimu, iš esmės sutinka su įmokų paskirstymu pagal įstatymą arba pagal šalių susitarimą, ir todėl toks mokėjimas vertintinas kaip savanoriškas valinis mokėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-611/2021).
Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteisiamos įstatymų nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) 2 straipsnio 3 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi nustatytas 8,00 procentų dydžio metines palūkanas, kurios priteisiamos nuo priteistos 1 260,08 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Šioje byloje ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal ieškovės byloje pateiktus dokumentus – 24,00 Eur žyminis mokestis bei 1 391,50 Eur advokato pagalbos išlaidos.
Teismas, priteisdamas išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, daro išvadą, jog šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 970)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 259, 260, 265 – 270, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lanx“, juridinio asmens kodas 134604631, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lausta“, juridinio asmens kodas 233414480, 1 260,08 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimties eurų 08 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos1 260,08 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020-12-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 415,50 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Lukauskaitė