Civilinė byla Nr. e2A-304-236/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00822-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.6.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Barketa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Barketa“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Sakis“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „SCANDIA“) ir bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Metro capital“, Vilniaus r. 3 – ojo notaro biuro notarui T. P. V..  

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Barketa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, atsakovėms UAB „Sakis“ (buvęs pavadinimas UAB „SCANDIA“) ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, prašydama pripažinti 2013-12-19 pirkimo – pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. TPV-7172, negaliojančia ir taikyti dvišalę restituciją, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį, priteisti iš atsakovės UAB „SCANDIA“ 382 528, 31 Eur skolą, išieškojimą nukreipiant į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą, tiek kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti, taip pat priteisti iš atsakovės UAB „SCANDIA“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad ieškinys reiškiamas CK 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad UAB „SCANDIA“ su UAB „Metro capital“ 2011-06-01 sudarė rutulinių tamponų įrengimo sukūrimo sutartį Nr. 2011/1, pagal kurią UAB „SCANDIA“ įsipareigojo parduoti UAB „Metro capital“ pagamintą vieną rutulinių tamponų (ball-sponge) įrenginį, skirtą sugerti kraują ir kitus skysčius operacijų metu. Įrenginys turėjo būti parduotas UAB „Metro capital“ iki 2012-06-01. Tuo atveju, jeigu pardavėjas iki 2012-06-01 neparduos įrenginio pirkėjui, pardavėjas įsipareigojo sumokėti pirkėjui 150 000 Lt (43 443 Eur) dydžio baudą.

4.       Ieškovė UAB „Barketa“ pažymėjo, kad UAB „SCANDIA“ su UAB „Metro capital“ 2012-06-04 sudarė susitarimą prie 2011-06-01 rutulinių tamponų įrenginio sukūrimo ir pardavimo sutarties Nr. 2011/1, kuriuo susitarė, jog atsižvelgiant į tai, kad pardavėjas iki 2012-06-01 nepardavė įrenginio, tai pagal 2011-06-01 tamponų įrenginio sukūrimo ir pardavimo sutarties Nr. 2011/1 3.4. punktą pardavėjas įsipareigoja sumokėti pirkėjui 150 000 Lt (43 443 Eur) dydžio baudą. Šalys šiuo susitarimu susitarė atidėti baudos sumokėjimą iki 2017-10-15, taip pat pardavėjas UAB „SCANDIA“ įsipareigojo, kol nebus sumokėta bauda pirkėjui UAB „Metro capital“, nebloginti savo finansinės padėties, t. y. nedidinti finansinių įsipareigojimų, neįkeisti, neparduoti pardavėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo ar kito turto.

5.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Metro capital“ 2012-06-04 raštu informavo UAB „SCANDIA“, kreditorius, įskaitant KU „Vilniaus taupomoji kasa“, apie sudarytą su UAB „SCANDIA“ susitarimą dėl baudos sumokėjimo ir prašė nedelsiant informuoti UAB „Metro capital“ apie bet kokius UAB „SCANDIA“ ketinimus padidinti savo finansinius įsipareigojimus, įkeisti turtą ar ketinimą perleisti turtą, jeigu tokie bus iki 2017-10-15. Šis pranešimas pasirašytinai 2012-06-04 buvo įteiktas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ administracijos vadovui.

6.       Ieškovė UAB „Barketa“ pažymėjo, kad 2016-09-09 su UAB „Metro capital“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria buvo perleistos ieškovei UAB „Barketa“ visos reikalavimo teisės į UAB „SCANDIA“ 43 443 Eur skolą, kilusią iš 2011-06-01 rutulinių tamponų įrenginio sukūrimo ir pardavimo sutarties Nr. 2011/1.

7.       Ieškovė po reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo sužinojo, kad 2013-12-19 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TPV-7172 UAB „SCANDIA“ perleido KU „Vilniaus taupomoji kasa“ negyvenamąją patalpą – komercines patalpas, 558, 35 kv. m. bendro ploto, adresu Konstitucijos pr. 15, Vilnius, o 2013-11-29 susitarimu dėl sutartinių santykių modifikavimo ir įskaitymo buvo atsiskaityta pagal minėtą pirkimo – pardavimo sutartį.

8.       Ieškovės teigimu, įskaitant priešpriešinius reikalavimus atsakovė UAB „SCANDIA“ suteikė pirmenybę vienam kreditoriui (KU „Vilniaus taupomoji kasa“) ir tokiu būdu šalys buvo nesąžiningos kitų kreditorių atžvilgiu. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ žinojo, kad ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovės kaip kreditoriaus teises, nes 2012-06-04 raštu buvo informuota apie sudarytą su UAB „SCANDIA“ susitarimą dėl baudos sumokėjimo ir žinojo, kad UAB „SCANDIA“ iki galutinio baudos sumokėjimo negali parduoti jai priklausančio nekilnojamojo turto ar kitais būdais bloginti savo finansinės padėties. Dėl to yra visos sąlygos kreditoriui ginčyti skolininko sudarytą sandorį, todėl 2013-12-19 pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TPV-7172, kuria atsakovė UAB „SCANDIA“ perleido KU „Vilniaus taupomoji kasa“ negyvenamąją patalpą – komercines patalpas, 558, 35 kv. m. bendro ploto, adresu Konstitucijos pr. 15, Vilnius, pripažintina negaliojančia.

9.       Ieškovė nurodė, kad 2018-01-23 sudarė su A. L. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Barketa“ įsigijo reikalavimo teises į UAB „SCANDIA“ 339 085,31 Eur skolą, kylančią iš 2012-12-10 reikalavimo teisų perleidimo sutarties.

10.       Ieškovė pažymėjo, kad tokiu būdu bendra UAB „SCANDIA“ skola ieškovei yra 382 528,31 Eur.

11.       Atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12.       Atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodė, kad UAB „SCANDIA“ ir UAB „Metro capital“ 2011-06-01 sudarė sutartį, pagal kurią susitarė, kad laiku neperdavus įrenginio pagal sutartį, atsakovė UAB „SCANDIA“ įsipareigojo mokėti UAB „Metro capital“ 43 443 Eur baudą. KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „SCANDIA“ 2012-05-07 sudarė preliminarią sutartį Nr. 20120507, pagal kurią UAB „SCANDIA“ įsipareigojo KU „Vilniaus taupomoji kasa“ parduoti negyvenamąją patalpą – komercines patalpas, 558, 35 kv. m. bendro ploto, esančias adresu Konstitucijos pr. 15, Vilnius, už 4 800 000 Lt kainą (1 390 179, 09 Eur). Pagal preliminarią sutartį šalys sulygo sudaryti pagrindinę sutartį iki 2016-04-10.

13.       Atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pažymėjo, kad UAB „SCANDIA“ iki 2012-06-01 nepardavė trečiajam asmeniui įrenginio, todėl UAB „SCANDIA“ su  UAB „Metro capital“ 2012-06-04 sudarė susitarimą prie sutarties, kuriuo susitarė baudos sumokėjimą atidėti iki 2017-10-15, o  UAB „SCANDIA“ įsipareigojo nebloginti savo finansinės padėties, kol nebus sumokėta bauda. UAB „Metro capital“ 2012-06-04 raštu informavo UAB „SCANDIA“ kreditorius apie 2012-06-04 susitarimą.

14.       Atsakovė nurodė, kad 2012-05-07 sudarė su UAB „SCANDIA“ preliminarią sutartį dėl negyvenamosios patalpos – komercinės patalpos, 558, 35 kv. m. bendro ploto, esančios adresu Konstitucijos pr. 15, Vilnius, pardavimo už 4 800 000 Lt kainą. Atsakovė 2013-11-29 su UAB „SCANDIA“ sudarė susitarimą dėl teisinių santykių modifikavimo ir įskaitymo, pagal kurį šalys, atsižvelgdamos į priešpriešinius įsipareigojimus viena kitos atžvilgiu bei tai, kad pagal preliminarią sutartį KU „Vilniaus taupomoji kasa“ jau buvo sumokėjusi UAB „SCANDIA“ už patalpas 463 392,03 Eur sumą, susitarė, kad patalpų kainos dalis lygi 722 022,70 Eur bus apmokama taikant priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, o likusią patalpų kainos dalį, lygią 167 110,75 Eur atsakovė įsipareigojo sumokėti iki 2013-12-20. UAB „SCANDIA“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2013-12-19 sudarė pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TPV-7172, pagal kurią UAB „SCANDIA“ pardavė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ patalpas už 4 670 000 Lt (1 352 525,49 Eur) sumą ginčijamo sandorio sudarymo metu patalpų vidutinė rinkos vertė buvo 307 286,84 Eur.

15.       Atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pažymėjo, kad įvertino faktą, kad 2012-06-04 trečiojo asmens UAB „Metro capital“ raštas jai nesukūrė jokių teisinių pasekmių, taip pat tai, kad kredito unija turėjo teisinę pareigą sudaryti ginčijamą sandorį su UAB „SCANDIA“, kylančią iš preliminarios sutarties, ir tai, kad patalpas kredito unija nusipirko už 1 352 252,49 Eur, t. y. už keturis kartus didesnę nei tuometinę rinkos vertę, o didelę patalpų kainos dalį – 463 392,03 Eur, kredito unija sumokėjo UAB „SCANDIA“ pinigų pervedimais pagal preliminarią sutartį, dėl ko ginčijamu sandoriu nebuvo ir negalėjo būti pabloginta UAB „SCANDIA“ finansinė padėtis. Be to, 2012-06-04 raštu trečiasis asmuo prašė informuoti tik apie tokius UAB „SCANDIA“ veiksmus, kuriais UAB „SCANDIA“ bandys pabloginti savo finansinę padėtį.

16.       Atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ nurodė, kad ginčijamas sandoris sudarytas 2013-12-19 m. gruodžio 19 d., tuo tarpu, reikalavimo teisių perleidimo sutartis su UAB „Metro capital“ – 2016-09-05, t. y. praėjus beveik 3 metams po ginčijamo sandorio sudarymo, o su A. L. teisių perleidimo sutartis pasirašyta – 2018-01-23, t. y. praėjus daugiau nei 5 metams po ginčijamo sandorio sudarymo.

17.       Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju taikytina ieškinio senatis, kadangi ieškovė jau 2016-09-05 žinojo bei turėjo žinoti, jog UAB „SCANDIA“ sudarė ginčijamą sandorį su kredito unija, todėl praleido sutrumpintą vienerių metu ieškinio senaties terminą.

18.       Atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ pažymėjo, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė nebuvo UAB „SCANDIA“ kreditoriumi.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

19.       Vilniaus apygardos teismas 2018-06-28 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti atsakovei KU „Vilniaus taupomojo kasa“ iš ieškovės UAB „Barketa“ 1 677, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

20.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija 2013-12-19 pirkimo – pardavimo sutartį, teigdama, kad UAB „SCANDIA“, sudarydamas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį su KU „Vilniaus taupomoji kasa“, žinojo, kad šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises ir teisėtus interesus. Ieškovės teigimu, UAB „SCANDIA“ dėl ginčijamo sandorio tapo nemokia.

21.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad atsakovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas taikyti ieškinio senatį atmestinas.  

22.       Teismas pažymėjo, kad pagal 2012-06-04 susitarimą prievolę dėl baudos sumokėjimo UAB „SCANDIA“ turėjo įvykdyti 2017-10-15, todėl apie pažeistas teises kreditorius UAB „Barketa“ galėjo sužinoti ne anksčiau kaip 2017-10-15. Tuo tarpu, ieškinys teismui pateiktas 2017-12-08, t. y. nepraleidus ieškinio senaties termino.

23.       Teismas nurodė, kad viena iš actio Pauliana taikymo sąlygų – kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą. Tai reikšminga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi, kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę (kaip vieną iš actio Pauliana sąlygų), tačiau ir tai, kad ši jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010).

24.       Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Būtina nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta formuluotė – „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ – reiškia, kad teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu, taip pat tai, kad šios, su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios, aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Taigi, teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Pažymėtina, kad tokią susidariusią situaciją privalo įrodyti kreditorius, prašantis taikyti actio Pauliana (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

25.       Teismas taip pat nurodė, kad atlygintinį sandorį ginčijant CK 6.66 straipsnio pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises. Asmens sąžiningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumą apie tam tikrus faktus. „Žinojimas“ aiškinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų; „turėjimas žinoti“ suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesąžiningas elgesys. Sąžiningu gali būti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimą sandorio šaliai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2013-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013). Vertinant trečiojo asmens nesąžiningumą, kuris, palyginti su skolininko nesąžiningumu, gali būti ne taip aiškiai išreikštas, nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad jis žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2015-04-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-268-415/2015).

26.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vertinant, ar egzistuoja actio Pauliana sąlygos nustatyta, jog finansinis reikalavimas pagal 2012-06-04 susitarimą prie 2011-06-01 sutarties skolininkei UAB „SCANDIA“ atsirado tik 2017-10-15, t. y. iki šio termino pabaigos kreditorius (šiuo atveju reikalavimą perėmusi UAB „Barketa“) turėjo tik teisinę prielaidą reikalauti baudos sumokėjimo.

27.       Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2013-12-19, t. y. dar nepasibaigus baudos mokėjimo terminui.

28.       Teismas taip pat pažymėjo, kad 2013-12-19 pirkimo – pardavimo sandoris buvo ne tik atlygintinis, bet ir sandorio kaina nėra mažesnė už VĮ Registrų centro nustatytą vidutinę objekto rinkos vertę (307 287 Eur). Dėl to teismas darė išvadą, kad  skolininkė UAB „SCANDIA“ ne tik nesumažino turimo turto, bet jį padidino. Be to, pardavus nekilnojamąjį turtą, turto pasyvas, tapo turto aktyvu, t. y. lėšomis, kurios gali būti panaudojamas tiek juridinio asmens veikloje, tiek atsiskaitymams su kreditoriais.

29.       Teismas nurodė, kad duomenų, jog UAB „SCANDIA“ dėl minėto sandorio sudarymo tapo nemokia ar ženkliai pablogėjo jos finansinė būklė, ieškovė nepateikė. Priešingai, pagal teismų informacinę sistemą LITEKO nenustatyta, kad yra kreiptasi dėl UAB „SCANDIA“ bankroto bylos iškėlimo ar tokia byla iškelta. VĮ Registrų centro duomenimis UAB „SCANDIA“ yra reorganizuojama, tačiau toks juridinio asmens statusas nepatvirtina jo nemokumo. Dėl to teismas sprendė, kad negalima daryti išvados, jog 2013-12-19 sandorio kontrahentai, t. y. UAB „SCANDIA“ bei KU „Vilniaus taupomieji kasa“, sudarydami sandorį elgėsi nesąžiningai.

30.       Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra sąlygų actio Pauliana instituto taikymui, todėl ieškovės ieškinys atmestinas.

31.       Teismas sprendė, kad ieškinį atmetus atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ iš ieškovės UAB „Barketa“ priteistina 1 677, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

32.       Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Barketa“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-28 sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. 

33.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

33.1.                      Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog byloje nenustatytos actio Pauliana tenkinimui būtinos sąlygos, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės ir jos nustatymo momento, nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos. Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad ieškinio padavimo metu ieškovė turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.

33.2.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „SCANDIA“ reorganizavimas, taip pat tai, kad nebuvo iškelta bankroto byla, nepagrindžia asmens nemokumo. Šios aplinkybės nepatvirtina geros skolininko finansinės būklės, taip pat nepatvirtina to, kad skolininkas galėjo sudaryti ginčo sandorį. Bylos aplinkybės įrodo, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ žinojo, jog UAB „SCANDIA“ negali atsiskaityti su savo kreditoriais, kas sudaro pagrindą konstatuoti jų nesąžiningumą.

34.       Atsiliepimu į ieškovės UAB „Barketa“ apeliacinį skundą atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-28 sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

35.       Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

35.1.                      Ieškovė neįrodė visų būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų egzistavimo.

35.2.                      Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė ginčijamu sandoriu ne tik nesumažino turimo turto, bet jį padidino, kadangi pardavus patalpas, turto pasyvas, tapo turto aktyvu, t. y. lėšomis, kurios gali būti panaudojamos tiek juridinio asmens veikloje, tiek atsiskaitymams su kreditoriais.

36.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-30 gautas atsakovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas dėl naujų įrodymų (UAB „Barketa“ išrašo iš Juridinių asmenų registro kopija, UAB „Sakis“ (buvęs pavadinimas UAB „SCANDIA“) išrašo iš Nekilnojamojo turto registro kopija) priėmimo į bylą.

37.       Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2019-05-02 pateikė naujus įrodymus (UAB „Sakis“ (buvęs pavadinimas UAB „SCANDIA“) išrašo iš Juridinių asmenų registro kopiją).

38.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-05-02 gautas atsakovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

40.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-04-30 gautas atsakovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas dėl naujų įrodymų (UAB „Barketa“ išrašo iš Juridinių asmenų registro kopija, UAB „Sakis“ (buvęs pavadinimas UAB „SCANDIA“) išrašo iš Nekilnojamojo turto registro kopija) priėmimo į bylą.

41.       Lietuvos apeliaciniam teismui atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2019-05-02 pateikė naujus įrodymus (UAB „Sakis“ (buvęs pavadinimas UAB „SCANDIA“) išrašo iš Juridinių asmenų registro kopiją).

42.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad minėti dokumentai teismui yra viešai prieinami bei vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad šios nutarties 40-41 punktuose nurodyti dokumentai atsisakytini priimti.

43.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-05-02 gautas atsakovės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

44.       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą nutarties 43 punkte nurodytus naujus įrodymus ir juos vertina.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu

45.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.

46.       Bylos duomenys patvirtina, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog finansinis reikalavimas pagal 2012-06-04 susitarimą prie 2011-06-01 sutarties skolininkei UAB „SCANDIA“ (dabartinis pavadinimas UAB „Sakis“) atsirado tik 2017-10-15, tai yra iki šio termino pabaigos kreditorius (šiuo atveju reikalavimą perėmusi UAB „Barketa“) turėjo tik teisinę prielaidą reikalauti baudos sumokėjimo, jog ginčijama nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2013-12-19, t. y. dar nepasibaigus baudos mokėjimo terminui.

Dėl skolininko sąžiningumo/nesąžiningumo ir kreditoriaus teisių

47.       Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „SCANDIA“ reorganizavimas, taip pat tai, kad nebuvo iškelta bankroto byla, nepagrindžia asmens nemokumo. Šios aplinkybės nepatvirtina geros skolininko finansinės būklės, taip pat nepatvirtina to, kad skolininkas galėjo sudaryti ginčo sandorį. Apeliantės teigimu, bylos aplinkybės įrodo, kad KU „Vilniaus taupomoji kasa“ žinojo, jog UAB „SCANDIA“ negali atsiskaityti su savo kreditoriais, kas sudaro pagrindą konstatuoti jų nesąžiningumą. Teisėjų kolegija šiuos apeliantės teiginius atmeta kaip neapgrįstus.

48.       Byloje nustatyta, kad 2013-12-19 pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „SCANDIA“ (dabartinis pavadinimas UAB „Sakis“) pardavė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ negyvenamąją patalpą – komercines patalpas, esančias adresu Konstitucijos pr. 15, Vilniuje, už 1 352 525,49 Eur sumą.

49.       Ginčijama 2013-12-19 pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta 2012-05-07 preliminarios sutarties pagrindu.

50.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad 2013-12-19 pirkimo – pardavimo sandoris buvo ne tik atlygintinis, bet ir sandorio kaina 1 352 525,49 Eur nėra mažesnė už VĮ Registrų centro nustatytą vidutinę objekto rinkos vertę (307 287 Eur), todėl skolininkė UAB „SCANDIA“ ne tik nesumažino turimo turto, bet jį padidino. Taip pat pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog duomenų, kad UAB „SCANDIA“ dėl minėto sandorio sudarymo tapo nemokia, ar ženkliai pablogėjo jo finansinė būkle ieškovė taip pat nepateikė.

51.       Byloje nustatyta, kad vien pagal preliminarią sutartį sumokėta 463 392,03 Eur suma viršija vidutinę patalpų rinkos kainą, todėl 2013-11-29 KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „SCANDIA“ susitarimas dėl teisinių santykių modifikavimo ir įskaitymo nepažeidė UAB „SCANDIA“ kreditorių teisių. Dėl nurodytų aplinkybių pagal 2012-05-07 preliminarią sutartį ir 2013-12-19 pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtos sumos nepablogino UAB „SCANDIA“ finansinės padėties atsiskaityti su kreditoriais ir kreditorių teisių nepažeidė.

52.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, spendžia, kad 2013-12-19 pirkimo – pardavimo sutartimi nebuvo pažeistos ieškovės kaip kreditoriaus teisės, kadangi ginčijamu sandoriu atsakovė UAB „SCANDIA“ (dabartinis pavadinimas UAB „Sakis“) pagerino savo turtinę padėtį.

53.       Reikšmingas atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentas, kad nors, ieškovės teigimu, ieškovė 2018-01-23 sudarė su A. L. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Barketa“ įsigijo reikalavimo teises į UAB „SCANDIA“ 339 085,31 Eur skolą, kylančią iš 2012-12-10 reikalavimo teisų perleidimo sutarties, tačiau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepateikė įrodymų, ar įgytos reikalavimo teisės yra galiojančios ir vykdytinos, kokiu pagrindu kilo tariama skola, t. y. neįrodė, kad turi galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę.

Dėl teismų praktikos

54.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės nurodoma teismų praktika nagrinėjam atveju nėra aktuali ir nesudaranti pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos analogiškose bylose.

Dėl kitų apeliacinio  skundo argumentų

55.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

56.       Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

57.       Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės ir jos nustatymo momento, nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos.

58.       Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018-06-28 sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

59.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

60.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Barketa“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).

61.       Atsakovė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ prašė priteisti iš ieškovės UAB „Barketa“ 330 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės prašymas tenkintinas.

62.       Atsakovė UAB „Sakis“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

        Palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Barketa“, j. a. k. 302541630, atsakovei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, j. a. k. 112040690, tris šimtus trisdešimt eurų (330 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.