Civilinė byla Nr. e2S-842-413/2021

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01086-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-686-876/2020 pagal ieškovės V. F. patikslintą ieškinį atsakovams G. M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. dėl daiktų sugrąžinimo, tretieji asmenys J. P., A. P..

Teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė V. F. 2019 m. gruodžio 31 d. teismui pateiktu ieškiniu atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. dėl daiktų sugrąžinimo natūra (prašė teismo išduoti teismo įsakymą, nustatant tik datą ir laiką, kada ieškovė gali iš G. B. pasiimti daiktus), dėl panaudos iš G. B. po 1000 Eur į mėnesį nuo 2017 m. kovo 10 d. priteisimo. Ieškinyje trečiaisiais asmenimis nurodė J. P., A. P. ir A. P., nes šie asmenys turėtų būti teismo įgalioti ieškinyje minimus daiktus savo jėgomis perinstaliuoti ieškovės dukters labui statomame naujame būste.

2.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

3.       Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-481-555/2020, ieškovės V. F. atskirąjį skundą (DOK-3825) atmetė, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį paliko nepakeistą.

4.       Ieškovė toje pačioje civilinėje byloje 2021 m. vasario 26 d. pateikė dar vieną atskirąjį skundą (DOK-7217) dėl tos pačios Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2021 m. kovo 3 d. nutartimi ieškovės 2021 m. vasario 26 d. atskirąjį skundą (DOK-7217) atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.

6.       Teismas nurodė, kad skundžiama 2020 m. sausio 27 d. nutartis ieškovei V. F. buvo išsiųsta 2020 m. sausio 27 d. per EPP sistemą ir įteikta 2020 m. sausio 28 d. Tą pačią dieną V. F. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuris buvo išsiųstas apeliacinės instancijos teismui. 2020 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo pareiškėjos skundą bei paliko nutartį nepakeistą. Šie duomenys patvirtina, kad nutartis buvo išsiųsta ir pateikta pareiškėjai laiku, atitinkamai pareiškėja pasinaudojo apskundimo teise, jos skundas buvo išnagrinėtas ir priimta neskundžiama Kauno apygardos teismo nutartis. Šios aplinkybės patvirtina pareiškėjos atskirojo skundo nepagrįstumą, o atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis procesas yra užbaigtas, ji negali būti apskundimo objektas.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu ieškovė V. F. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. kovo 3 d. nutartį ir jos 2021 m. vasario 26 d. teismui pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodo, kad jokia Kauno apygardos teismo nutartis jai nėra įteikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog jokia Kauno apygardos teismo nutartis jai nebuvo įteikta.

10.       CPK 1751 straipsnyje nustatyti informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumai. CPK 1751 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų įstatymas) 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Nagrinėjamu atveju civilinė byla iškelta elektroninių ryšių priemonėmis gauto ieškinio pagrindu ir yra elektroninės formos.

11.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 22 punkte nurodyta, jei adresatas <...> yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą.

12.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. F. naudodamasi LITEKO VEP posistemio paskyra, teismui ieškinį atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. dėl daiktų sugrąžinimo natūra 2019 m. gruodžio 31 d. pateikė elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP). Šio ieškinio pagrindu užvesta elektroninės formos civilinė byla Nr. e2-686-876/2020.

13.       Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad ieškovė yra pateikusi sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jos LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi.

14.       Pažymėtina, kad kai byla nagrinėjama byla elektroninės formos, visi dokumentai yra teikiami per EPP sistemą ir bylos šalys turi galimybę bet kada su jais susipažinti nuo jų užregistravimo teismų informacinėje sistemoje LITEKO (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1262-798/2017).

15.       Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartis, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu, ieškovei išsiųstas 2020 m. sausio 27 d. per EPP sistemą.

16.       CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

17.       Vadovaujantis 16 punkte nurodyta įstatymo nuostata, laikytina, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartis ieškovei įteikta 2020 m. sausio 28 d.

18.       Ieškovė tą pačią dieną pateikė teismui atskirąjį skundą DOK-3825, kuris teisėjos rezoliucija priimtas 2020 m. sausio 30 d. ir 2020 m. vasario 3 d. byla su ieškovės atskiruoju skundu išsiųsta nagrinėti Kauno apygardos teismui.

19.       Ieškovės atskirojo skundo DOK-3825 dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties pagrindu Kauno apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2S-481-555/2020. Apeliacinės instancijos teisme posėdis rašytinio proceso tvarka paskirtas 2020 m. kovo 31 d. 14.00 val.

20.       Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės V. F. atskirąjį skundą DOK-3825, jį atmetė ir Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutartį paliko nepakeistą.

21.       Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-481-555/2020 apeliantei išsiųsta 2020 m. balandžio 1 d. per EPP sistemą, taip, kaip nustatyta Aprašo 22 punkte, todėl, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, laikytina, kad ji ieškovei yra įteikta 2020 m. balandžio 2 d.

22.       Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-481-555/2020 pateikė 2020 m. balandžio 3 d. procesinį dokumentą, pavadintą „apeliacinis skundas“  ir adresavo jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties (reg. Nr. DOK-10059).

23.       Šios aplinkybės paneigia apeliantės atskirojo skundo DOK-8880 argumentus, jog ji negavo jokios Kauno apygardos teismo nutarties.

24.       Šiuo atveju yra įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis, priimta dėl ginčo (dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties) tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2021 m. kovo 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės 2021 m. vasario 26 d. pateiktą atskirąjį skundą DOK-7217 dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2020 m. sausio 27 d. nutarties.  

25.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tenkinti ieškovės atskirąjį skundą (DOK-8880) ir panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Todėl Marijampolės apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Gintautas Koriaginas