Pranešėja Jūratė Jakubonienė              Baudžiamosios bylos Nr. 1A-565-478-2013

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė              Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01071-2011-3

              Procesinio sprendimo kategorijos:

              1.1.8.10.5; 1.2.26.2.1; 2.4.6.3.2. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui O. S., nuteistojo E. R. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta ir su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laiką įkaityta bausmės dalis, iš dalies atlikta pagal 2012-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinis ieškinys, pareikštas Valstybinės ligonių kasos, patenkintas pilnai, priteisiant Valstybinei ligonių kasai iš E. R. 318,05 (tris šimtus aštuoniolika litų penkis centus) litus.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

E. R. pagal BK 284 str. 1 d. nuteistas už tai, kad būdamas nepilnametis, 2011-08-14 apie 2 val. viešoje vietoje - Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, aplinkinių akivaizdoje išplūdo necenzūriniais žodžiais V. G. ir M. G., po to vieną kartą smogė V. G. kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. G. poodines kraujosruvas nosyje, dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus antakiuose, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, po to metė į M. G. metalinę šiukšliadėžę ir pataikė jam į kojas, o po to metė į M. G. pašto dėžutę ir pataikė jam į dešinį petį, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą kairiame kelyje, odos nubrozdinimą dešinėje mentėje, kairio kelio ir dešinio peties sumušimą, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nubėgo prie kieme stovėjusių automobilių ir tyčia spyrė į A. J. priklausantį automobilį „Peugeot 607“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip sugadindamas dešinės pusės priekinį žibintą, 650 litų vertės, tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2013-04-18 nuosprendžiu paskirtą subendrintą galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo pakeisti į laisvės apribojimą. Apelianto nuomone, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti iš esmės pakanka kitos rūšies bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Jis prisipažino, kiek atsiminė, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Apeliantas nurodo, jog šiuo metu mokosi Kauno mechanikos mokyklos 11 klasėje, registruotas darbo biržoje, tikisi įsidarbinti ir padengti Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo E. R. apeliacinis skundas tenkinamas.

Šioje byloje nekeliamas nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimas, nuteistasis ginčija jam paskirtą bausmę, kuri, jo nuomone, yra per griežta. Todėl kolegija nagrinėja baudžiamąją bylą apeliacinio skundo ribose (BPK 320 str. 3 d.).

Kolegija sutinka su nuteistojo pozicija ir konstatuoja, jog E. R. paskirta aiškiai neteisinga bausmė, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 str. 2 p. pagrindu.

Kaip matyti, E. R. nubaustas už BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, o šio straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Apylinkės teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam, teisingai E. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Teisingai nustatyta ir tai, kad E. R. BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė 2011-08-14, būdamas nepilnamečiu. Byloje duomenų apie tai, kad iki šios nusikalstamos veikos padarymo E. R. būtų teistas, nėra. Todėl, įvertinus jo jauną amžių aptariamo nusikaltimo padarymo metu ir tai, kad jis šį nusikaltimą padarė, būdamas neteistu, manytina, kad apylinkės teismo paskirta jam laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausmė pagal BK 284 str. 1 d. yra per griežta.

Šioje byloje apylinkės teismas netinkamai motyvavo sprendimą skirti E. R. realią laisvės atėmimo bausmę tuo, kad jis yra du kartus teistas, kad teistumas už ankstesnius nusikaltimus neišnykęs, nors prieš tai nurodė, kad jis nusikalstamos veikos metu buvo neteistas. Pažymima, kad iš tikrųjų E. R. iki šio nusikaltimo padarymo teistas nebuvo. Jis iki aptariamos nusikalstamos veikos buvo padaręs nusikalstamą veiką 2011-05-24, už ką nubaustas 2012-02-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme vieneriems metams. 2011-11-01 jis ir vėl nusikalto, už ką nubaustas 2012-10-18 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimo bausme septyniems mėnesiams, kurią subendrinus su 2012-02-24 nuosprendžiu paskirtu laisvės apribojimu nustatyta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės apribojimo. Taigi, nors jis ir buvo nuosprendžio priėmimo metu neteistas, tačiau jau buvo padaręs vieną nusikalstamą veiką anksčiau, nei kad skundžiamu nuosprendžiu šioje nagrinėjamoje byloje. Į tai buvo atsižvelgta teisingai, bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisyklę, tačiau šioje byloje nepagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė asmeniui, kuris nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas ir nepilnametis.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog ir taikant BK 63 straipsnio 9 dalį turi būti paisoma BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, paskirta galutinė subendrinta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Šiuo atveju turi būti laikomasi ir BK 55 straipsnio nuostatų, pagal kurias asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Jeigu tokia bausmė skiriama nepilnamečiam asmeniui, turi būti atsižvelgiama ir į BK XI skyriaus straipsnių nuostatas dėl nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų. Tai yra, kai sprendžiamas klausimas dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui skyrimo, teismas turi paisyti BK 91 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reikalavimo, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Šiuo atveju, tokių aplinkybių nėra, E. R. teisiamas už nesunkų nusikaltimą, o pagrindo manyti, kad jo negalima pataisyti be realios laisvės atėmimo bausmės, dar nėra.

Be to, skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę, itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Tačiau šio klausimo, skirdamas realų laisvės atėmimą, apylinkės teismas net nesvarstė.

Taigi, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį ir skiriant galutinę subendrintą bausmę, kaip ir apskritai skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę, itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokio būtinumo, paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams, o tai šioje byloje nebuvo padaryta.

Pažymima ir tai, kad BK 93 prasme nepilnametis laikomas pirmą kartą padariusiu nusikaltimą, jeigu jis buvo atleistas šio straipsnio pagrindu anksčiau, o nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nesukelia teistumo. Todėl teismas, šioje byloje skirdamas laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai vertino faktą, jog 2008-10-01 E. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu. Įdomu tai, kad teismas nuosprendyje nors ir pripažino, kad jis nusikaltimo metu buvo neteistas, tačiau vis tiek skyrė laisvės atėmimo bausmę, kaip du kartus teistam asmeniui. Manytina, kad bausmės paskirčiai realizuoti šiuo atveju pakanka laisvės apribojimo bausmės.

Neginčijama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi BK 63 str. 9 d. taisyklėmis, kurios taikomos tuomet, kai asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo padarė naują nusikalstamą veiką, tokiu atveju teismas paskiria bausmę už naujai paaiškėjusį nusikaltimą, o vėliau ji subendrinama su anksčiau paskirta bausme. Pagal teismų praktiką, jei priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2A-7-6/2013).

Visumoje apylinkės teismas teisingai konstatavo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. R. buvo nepilnametis, neteistas, kad jis bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu buvo nuteistas 2012-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl veikos, padarytos 2011-05-24, ir 2012-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2011-11-01, ir tokiu būdu teisingai bendrino bausmes dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles su 2012-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta ir su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę. Tačiau, netinkamai paskyręs bausmę už BK 284 str. 1 d numatytą nusikaltimą kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui – aštuonių mėnesių laisvės atėmimą, galutinę subendrintą bausmę nustatė per griežtą. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės, E. R., kaip pirmą kartą teisiamam šioje byloje, paskiriant švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą, kuri pagal minėtas taisykles bendrinama su anksčiau E. R. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais.

Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad apylinkės teismas nepagrįstai ir neteisingai E. R. šioje byloje paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, todėl nuteistojo E. R. apeliacinis skundas tenkinamas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendis keičiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 d. 2 p., 328 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo E. R. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria E. R. paskirta 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausmė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta ir su ankstesniu nuosprendžiu subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrintą galutinę bausmę paskiriant 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, panaikinti.

E. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą ir per 3(tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę E. R. paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą ir per 3(tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė              Jūratė Jakubonienė

Teisėjai              Algirdas Jaliniauskas

Gytis Večerskas