Civilinė byla Nr. e2S-868-560/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00982-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.1.; 3.5.26.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. kovo 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Kardos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Kardos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Donatas Kisielius, UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ ir UAB „Intrum Lietuva“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Kardos“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, 12398,5 kv. m. ploto, unikalus Nr. 4400-1996-0913, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Šeškinės g. 22, žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020-0071, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Šeškinės g. 22, nuomos teisės, pardavimą.
2. Nurodo, kad pareiškėjas pateiktu skundu antstoliui Donatui Kisieliui prašo panaikinti antstolio Donato Kisieliaus patvarkymą, atšaukti skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pirmąsias pakartotines varžytynes ir paskirti pakartotinę skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Galimai palankus pareiškėjui teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes antstolis jau vykdo neteisėtai paskelbtas turto pirmąsias varžytynes. Turto varžytynių pabaiga numatyta 2021 m. sausio 18 d. Akivaizdu, kad iki tos dienos pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nebus teisme išnagrinėtas, varžytynės įvyks, antstolis turtą parduos, surašys turto pardavimo iš varžytynių aktą, kas yra prilyginama nuosavybės teisės perėjimo dokumentui. Pareiškėjo siekis, kad turtas būtų parduodamas už tikrąją kainą, nustatytą nuo realios turto rinkos vertės, būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Viešose varžytynėse turtą įgijęs pirkėjas bus laikomas sąžiningu įgijėju ir iš tokio pirkėjo nebus galima reikalauti primokėti skirtumą tarp antstolio neteisėtai nustatytos turto pardavimo kainos ir realios turto rinkos vertės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į pareiškėjo skundo reikalavimus, antstoliui surašius pardavimo iš varžytynių aktą neliktų pagrindo nagrinėti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, todėl antstolis iki priims patvarkymą (ne)tenkinti pareiškėjo skundą, netenkinimo atveju iki teismas priims procesinį sprendimą dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, antstolis nesurašys pardavimo iš varžytynių akto, kurio bus realizuotas pareiškėjo skolininko turtas vykdymo procese. Tenkinus pareiškėjo skundą antstolis negalės vykdyti 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymo Nr. S-20-174, t. y. nebus surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą naujajam savininkui pereitų ne anksčiau, kaip 2021 m. vasario 8 d. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nenurodė pakankamai pagrindų, kad teismas taikytų išimtinę priemonę – laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese. Teismas suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva prašymą dalyje dėl išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“ termino pateikti atsiliepimą į pareiškėjo UAB „Kardos“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatymo atmetė, dalyje dėl prieigos prie elektorinės bylos kortelės (EPP) suteikimo tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėjas UAB „Kardos“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.
5. Nurodo, kad antstolio Donato Kisieliaus prieš daugiau nei tris metus nustatyta turto rinkos vertė nebegalioja, o antstolis skolininko turtą pardavinėja kaina, kuri yra net 70 procentų mažesnė nei reali šios dienos turto rinkos vertė. Pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui antstolio Andriaus Bublio 2021 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. S-21- 42-377 vykdomojoje byloje, UAB „ideArt“ teismo ekspertės ekspertizės aktą, kuriais yra patvirtinama, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto rinkos vertė yra 9 010 000 Eur. Antstolio Andriaus Bublio patvarkymas su teismo ekspertės ekspertizės aktu yra didesnės įrodomosios galios įrodymai, kurie įrodo ir patvirtina pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus. Turto pardavimo pirmosiose pakartotinėse varžytynėse kainą antstolis nustatė vadovaujantis net trijų metų senumo ekspertizės aktu, kuriuo turto rinkos vertė nustatyta 5 100 000 Eur. Antstolio vykdomosiose bylose turi būti skiriama nauja ekspertizė tikrajai varžytynėse parduodamo turto rinkos kainai nustatyti. Pareiškėjo skundas yra pagrįstas ir antstolio prieš tris metus nustatyta turto rinkos vertė yra pasenusi. Pirmosios instancijos teismas privalėjo šiuos pareiškėjo įrodymus bei argumentus įvertinti ir dėl jų pasisakyti. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra pateikiama jokių argumentų, kurie paneigtų pareiškėjo dėstomus didesnės įrodomosios galios rašytiniais įrodymais pagrįstus faktus. Teismas pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė be jokių pagrįstų motyvų. Kol nėra privalomo turto realizavimo sustabdymo pagrindų, numatytų CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punkte, antstolis niekada nestabdo turto pardavimo veiksmų. Net jeigu ir turtas būtų neparduotas varžytynėse, išieškotojas galėtų jį perimti už kainą, kuri yra pernelyg žema. Tokiu būdu pareiškėjo interesai taip pat būtų nepagrįstai suvaržyti. Viešose varžytynėse turtą įgijęs pirkėjas bus laikomas sąžiningu įgijėju. Pirmosios instancijos teismas, net ir pats konstatavęs, kad turto nuosavybės teisė naujajam savininkui pereitų 2021 m. vasario 8 d. be jokio pagrindo atsisakė taikyti pareiškėjo prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų laikytinos perteklinėmis. Pareiškėjas ir su juo susiję asmenys teismams pateikė daugiau nei 10 analogiškų prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Neegzistuoja jokia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Pareiškėjas net neturi teisės reikšti skundo dėl antstolio veiksmų, tad jokios šio subjekto teisės negali būti pažeidžiamos bei teismas neabejotinai net negalės šio subjekto skundo tenkinti. Pareiškėjas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog yra skolininko kreditorius. Jis nėra tiesiogiai vykdymo procese dalyvaujantis asmuo. Pareiškėjas nepateikė jokių realių įrodymų pagrindžiančių, jog turtas bus tikrai parduotas, kadangi vien varžytynių faktas nėra pakankamas realiai grėsmei būsimo teismo sprendimo įvykdymui pagrįsti. Dėl šio turto buvo rengtos jau kelios varžytynės, tačiau turtas vis vien dar nėra parduotas. Net atskirojo skundo pateikimo metu pareiškėjui buvo žinoma, jog varžytynės buvo atšauktos. Skolininkas arba kitas susijęs interesuotas asmuo, nesutikdamas su nustatyta turto verte, turi teikti antstoliui prašymą dėl turto vertės nustatymo ir ekspertizės atlikimo, o šiam nesutikus - skųsti būtent antstolio patvarkymą, kuriuo atsisakoma atlikti naują turto ekspertizę. Pareiškėjo teikiami turto vertinimai niekaip neįrodo, jog turto vertė yra didesnė. Išieškojimas iš turto vyksta jau kelerius metus bei dėl turto yra rengiamos nebe pirmosios varžytynės, tad kiekvieną kartą paskelbus vis naujas varžytynes, skolininkas ir su juo susiję asmenys vis ginčydavo turto rinkos kainą bei teikdavo naujus turto vertinimus. Nuo pat išieškojimo iš turto pradžios, skolininkas ir su juo susiję asmenys įrodinėjo, jog turto vertė yra nustatyta netinkamai, tačiau visi skolininko ir su juo susijusių asmenų skundai buvo atmesti bei varžytynės vyko pagal ekspertizės akte nustatytą turto vertę. Turto vertė, priešingai nei teigia pareiškėjas, nėra per žema. Jei turto vertė lyginant su rinkos kainomis būtų per žema, turtas būtų buvęs parduotas jau pirmųjų varžytynių metu, tačiau praėjus net 3 metams po išieškojimo pradžios - turtas vis dar nėra parduotas.
7. UAB „Ober-Haus“ yra viena didžiausių bei gerą reputaciją tarp kredito įstaigų pelniusi turto vertinimo bendrovė, kurios veikla atitinka CPK bei Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus turto vertintojams, todėl jos teikiami turto vertinimai bei konsultacijos yra objektyvūs. CRE pro ataskaitoje pateikiami duomenys yra netikslūs, vertinimo metodai ne tik pasirinkti netinkamai, bet ir yra netinkamai taikomi. IdeArt ataskaitoje pateikta turto rinkos suma neatitinka tikrosios turto rinkos kainos, kadangi šiame ekspertizės akte taip pat yra padaryti grubūs Lietuvos Respublikos turto ir verslo pagrindų įstatymo 22 str. numatyti turto vertinimo ataskaitos pažeidimai. Turto ekspertizė buvo skirta bei atlikta ne teismo pavedimu, tad tokia įrodinėjimo priemonės neturi jokios didesnės įrodinėjimo galios. Pareiškėjo ir kitų susijusių asmenų tikrasis tikslas nėra turto realizavimas kuo didesne kaina, o siekis, jog turtas apskritai būtų neparduotas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl naujų įrodymų
9. Suinteresuotas asmuo su atsiliepimu į atskirąjį skundą teikia naujus įrodymus - UAB „Ober-Haus“ 2020 m. rugsėjo 9 d. konsultacija, UAB „Ober-Haus” 2020 m. rugsėjo 28 d. patvirtinimas, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nutarimai, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuomos sutartys, UAB „Intrum Lietuva“ skundo kopija, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ raštas. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo į pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Kadangi suinteresuotas asmuo negalėjo teikti įrodymus pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus prijungia prie bylos.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
11. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, 12398,5 kv. m. ploto, unikalus Nr. 4400-1996-0913, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Šeškinės g. 22, žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020-0071, adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Šeškinės g. 22, nuomos teisės, pardavimą. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus šalių interesus (o ne būsimo teismo sprendimo įvykdymą). Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.
12. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011, yra išaiškinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis aptariamu atveju suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas neįrodė būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimo, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jo prašymą. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai, jog yra paskelbtos turto varžytynės, turtas bus parduotas už per mažą kainą, jį įgis sąžiningas įgijėjas nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi elektroninių varžytynių sistemos duomenimis ginčo varžytynės (varžytynių Nr. 202275) yra atšauktos, kas leidžia daryti išvadą, kad kol bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ginčo turtas nebus parduotas, todėl grėsmė teismo sprendimo vykdymui neegzistuoja.
13. Apelianto teiginiai dėl galimai netinkamai nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Pareiškėjo atskirajame skunde ir suinteresuoto asmenų atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomos aplinkybės, teiginiai, pateikiami argumentai (dėl turto vertės, skirtingų ekspertizių pagrįstumo ir pan.) ir suinteresuoto asmens į bylą teikiami nauji įrodymai yra nukreipti į antstolio veiksmų teisėtumo/neteisėtumo įrodinėjimą (dėl galimai netinkamos turto vertės nustatymo), kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Aplinkybes, ar antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti analizuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, iškeltą pagal skundą dėl antstolio veiksmų, jeigu pats antstolis tokio pareiškėjo skundo netenkins.
14. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a:
Pareiškėjo UAB „Kardos“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Dainius Rinkevičius