Civilinė byla Nr. e2-2542-937/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31059-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išsprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus architektūros studija“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“, uždarajai akcinei bendrovei „All Investment Group“ dėl 2018 m. spalio 1 d. statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės įmonė Registrų centras, uždaroji akcinė bendrovė „MM Group“.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 7 d. sprendimu ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus architektūros studija“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“, uždarajai akcinei bendrovei „All Investment Group“ atmetė. Teismas sprendime nurodė, kad klausimas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų ir teismo patirtų išlaidų bus išspręstas papildomu sprendimu.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal kasacinio teismo praktiką ši nuostata netaikoma, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomą sprendimą ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).
Atsakovė UAB „Edensa“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1) 41 Eur žyminį mokesčio už atskirąjį skundą, 2) 1 860,38 Eur (1 537,50 Eur + 322,88 Eur PVM) pagal 2021 m. lapkričio 30 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AMG2111_052 už suteiktas paslaugas (prašymo parengimas (dėl prieigos prie el. bylos kortelės suteikimo), susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, kliento atsiųstais dokumentais, komunikavimas su kliento atstove, atskirojo skundo parengimas), 3) 2 495,63 Eur (2 062,50 Eur + 433,13 Eur PVM) pagal 2021 m. gruodžio 31 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AMG2112_027 už suteiktas paslaugas (prašymo parengimas (dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo), susitikimas su klientu, atsiliepimo į ieškinį parengimas, prašymo Nacionalinei žemės tarnybai parengimas, teisinės konsultacijos, prašymo dėl bylos (atskirojo skundo) nagrinėjimo skubos tvarka parengimas), 4) 379,34 Eur (313,50 Eur + 65,84 Eur PVM) pagal 2022 m. kovo 31 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AMG2203_030 už suteiktas paslaugas (pasiruošimas, dalyvavimas 2022 m. kovo 10 teismo posėdyje, rašytinės nuomonės dėl UAB „ Trečia diena“ pateikto prašymo parengimas), 5) 2 237,90 Eur (1 849,50 Eur + 388,40 Eur PVM) pagal 2022 m. balandžio 29 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AMG2204_080 už suteiktas paslaugas (pasiruošimas, dalyvavimas 2022 m. balandžio 11 teismo posėdyje, susipažinimas su dokumentais, komunikavimas su notaro padėjėja, prašymų parengimas (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo / dėl papildomų įrodymų priėmimo), 2022 m. balandžio 20 teismo posėdis, pasiruošimas baigiamosioms kalboms, 2022 m. balandžio 21 teismo posėdis), 6) 635,25 Eur (525 Eur + 110,25 Eur PVM) pagal 2022 m. gegužės 31 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. EST-2022-00127 už paslaugas (2022-06-02 teismo posėdis). Iš viso atsakovė UAB „Edensa“ patyrė 7 649,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų. Į bylą pateikti mokėjimą patvirtinantys dokumentai.
Atsakovė UAB „Vilniaus architektūros studija“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) 3 294 Eur (2 722,32 Eur + 571,68 Eur PVM) už suteiktas teisines paslaugas (ieškovės pareikšto ieškinio analizė, aptarimas su klientu, medžiagos analizė, atsiliepimo parengimas į pareikštą ieškinį), kurių pagrindu išrašyta 2022 m. sausio 12 d. NJORD PVM sąskaita – faktūra Nr. 22-0042. 2) 1,983,46 Eur (1 639,23 Eur + 344,23 Eur PVM) už suteiktas teisines paslaugas (pareikšto ieškinio tolesnių veiksmų aptarimas su klientu, teisinė analizė, kliento informavimas, atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimas, pasirengimas, kliento atstovavimas, bylos parengimas 2022 m. kovo 10 d. parengiamajam teismo posėdžiui, pasirengimas, kliento atstovavimas, bylos parengimas 2022 m. kovo 11 d. teismo posėdžiui), kurių pagrindu išrašyta 2022 m. balandžio 11 d. NJORD PVM sąskaita – faktūra Nr. 22-0040, 3) 1 881,85 Eur (1 555,25 Eur + 326,60 Eur PVM) už suteiktas teisines paslaugas (pasirengimas, bylos parengimas, kliento atstovavimas 2022 m. balandžio 21 d. teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų pateikimas, pasirengimas, kliento atstovavimas 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų pateikimas), kurių pagrindu išrašyta 2022 m. gugužės 31 d. NJORD PVM sąskaita – faktūra Nr. 22-0365. Iš viso atsakovė UAB „Vilniaus architektūros studija“ patyrė 7 159,31 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų. Į bylą pateikti mokėjimą patvirtinantys dokumentai.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „MM Group“ prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog sumokėjo/patyrė šias išlaidas: 600 Eur pagal 2022 m. balandžio 20 d. išankstinę sąskaitą – faktūrą Nr. 029/2022 už teisinės paslaugos, susipažįstant su bylos medžiaga, rengiantis ir dalyvaujant 2022 m. balandžio 20 d. ir 21 d. teismo posėdžiuose, 290,40 Eur (240 Eur + 50,40 Eur PVM) pagal sąskaitą – faktūrą LIT Nr. 050/2022 už teisinės paslaugos, rengiantis ir dalyvaujant 2022 m. birželio 2 d. teismo posėdyje bei 0,41 ct už 2022 m. birželio 2 d. atliktą bankinį mokėjimo pavedimą. Iš viso trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „MM Group“ patyrė 890,81 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateikti mokėjimą patvirtinantys dokumentai.
Atsakovė UAB „All Investment Group“ nepateikė dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) (CPK 47 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl yra priteistinos atsakovėms UAB „Edensa“, UAB „Vilniaus architektūros studija“ bei trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „MM Group“ iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos.
Teismas šioje byloje patyrė 17,92 Eur pašto išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 277 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
priimti papildomą sprendimą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edensa“ , j. a. k. 304711259, iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, 7 649,50 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus architektūros studija“, j. a. k. 221387310, iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, 7 159,31 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 31 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei „MM Group“, j. a. k. 305718477, iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, 890,81 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, j. a. k. 288600210, į valstybės biudžetą 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja