Nuorašas

                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1- 129-149/2011

                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-10-1-02844-2008-1                                                                             

           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                   1.1.7.1.;1.1.7.2.4.;1.1.8.1.;1.2.14.7.2.;1.2.29.1.;                

                                                                                    2.1.15.1.1;2.1.15.3.3.2.;2.1.10.1.;2.3.6.4.2.                                                                             

                                                                                                                                                          (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 29 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Leonarda Gureviciene,

sekretoriaujant Teresai Darulienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Greiciui,

gynejui advokatui Ramunui Mikulskiui,

civilinio ieškovo UAB „Solaris Baltic“ atstovei Katažynai Aškelovic,

teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gimes 1967-05-19 Šakiu raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsiskyres, nedirbantis, gyvenantis Viršuliškiu g. 65-27, Vilniuje, teistas:

              1) 2003-05-21 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo pagal LR BK 182 str. 2 d. 2500 Lt bauda;

              2) 2003-05-22 Vilniaus m. 2-ojo apylinkes teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metamas, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmes vykdymas atidetas 2 metams, 2005-06-14 teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos laisves atemimo bausmes;

              3) 2006-05-23 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkes teismo pagal LR BK 223 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 tr. 1 d., 4 d. laisves atemimu 1 metams 10 menesiu; 2006-09-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2006-05-23 nuosprendis pakeistas, paskirta subendrinta 1 metu 9 menesiu laisves atemimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str., atidetas 3 metams, ipareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio isiteisejimo atlyginti turtine žala;

              4) 2007-03-13 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisves atemimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p., laisves atemimo bausmes vykdymas atidetas 3 metams, ipareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajam padaryta turtine žala. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2010-01-28 nutartimi bausmes vykdymo atidejimas panaikintas, J. G. nukreiptas atlikti 2007-03-13 teismo nuosprendžiu paskirta 3 metu laisves atemimo bausme, kuria šiuo metu atlieka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. 

Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla,

              n u s t a t e:

J. G. iššvaiste jo žinioje buvusi dideles vertes svetima turta , o butent: jis nuo 2007 metu vasario men. 1 dienos dirbdamas UAB ,,Eimanto statyba“, reg. Giedraiciu g. 71-52, Vilniuje  (imones kodas (duomenys neskelbtini)), darbu vadovu, turedamas UAB ,,Eimanto statyba“  direktoriaus A. L. pasirašyta 2007-08-14 Igaliojima paimti pastolius iš UAB ,,Solaris Baltic“,  2007-08-14 nuomos sutarties Nr. RM2007/08/14-1, sudarytos tarp UAB ,,Solaris Baltic“, reg. Meistru g. 16, Vilniuje (imones kodas 123039547), atstovaujamos vyr. vadybininko R. M.,  ir  UAB ,,Eimanto statyba“, reg. Giedraiciu g. 71-52, Vilniuje (imones kodas 300626427), atstovaujamos direktoriaus A. L., pagrindu pagal 2007-08-14 priemimo perdavimo akta Nr. 1 prie sutarties Nr. RM2007/08/14-1 paeme iš UAB ,,Solaris Baltic“ statybines irangos, kurios kaina 48908,50 Lt, pagal 2007-09-14 priemimo perdavimo akta Nr. 2 prie sutarties Nr. RM2007/08/14-1 paeme statybines irangos, kurios kaina 9683,00 Lt , pagal 2007-09-27 priemimo perdavimo akta Nr. 3 prie sutarties Nr. RM2007/08/14-1 paeme statybines irangos, kurios kaina 11 124,00 Lt , iš viso paeme statybines irangos už 69 715,50 Lt,  taciau, jis (J. G.) pagal 2007-11-16 UAB ,,Eimanto statyba“ isakyma Nr. 07-57 nuo 2007-11-19 iki 2008-03-15 laikinai eidamas bendroves direktoriaus pareigas ir budamas tiesiogiai atsakingas už sutartiniu isipareigojimu bendrovei ,,Solaris Baltic“ vykdyma, be to, budamas tiesiogiai atsakingas už nuomojamos statybines irangos priemima, saugojima ir gražinima, nuomos mokesciu nemokejo, valdydamas jam patiketa  statybine iranga jos sutartu laiku negražino, tuo pažeisdamas nuomos sutarties Nr. RM2007/08/14-1 4.4.3 punkta, pagal kuri nuomininkas isipareigoja nesubnuomoti, neikeisti, kitaip neapsunkinti, taip pat nepertvarkyti nuomojamos statybines irangos, 2007 metu gruodžio menesi, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, perleido  mineta statybine iranga ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu budu  iššvaiste jam patiketa UAB ,,Solaris Baltic“ turta, tuo UAB ,,Solaris Baltic“ padarydamas – 69 715,50 Lt žala.

Be to, jis pagamino netikra dokumenta ir ji panaudojo, o butent: jis, budamas UAB ,,Eimanto statyba“ (reg. Giedraiciu g. 71-52, Vilniuje, imones kodas 300626427) darbu vadovu, žinodamas, kad neivykde prievoles gražinti UAB ,,Solaris Baltic“ (reg. Meistru g. 16, Vilniuje, imones kodas (duomenys neskelbtini)),  priklausanciu pastoliu, kuriuos  nuo 2007-08-14 iki 2007-09-27 paeme iš minetos bendroves pagal UAB ,,Eimanto statyba“  direktoriaus A. L. pasirašyta 2007-08-14 iIgaliojima, turedamas tiksla nuo bendroves „Eimanto statyba“  direktoriaus  A. L. nuslepti ši fakta, 2008 metu kovo menesio pabaigoje,  ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, esancioje Viršuliškiu g. 65-27, Vilniuje, pagamino netikra dokumenta – kompiuteriu atspausdino 2007-12-10 Statybines irangos gražinimo akta, kuriame iklijavo iš tikro dokumento iškirptus rekvizitus : ,,vyr. vadybininkas R. M.“ su parašu bei UAB ,,Solaris Baltic“ antspaudu, ir padares šio žinomai netikro dokumento kopija, pateike ja  direktoriui A. L., tokiu budu pagamino netikra dokumenta ir ji panaudojo.

Be to, jis pagamino netikra dokumenta ir ji panaudojo, o butent: jis, budamas UAB ,,Eimanto statyba“ (reg. Giedraiciu g. 71-52, Vilniuje, imones kodas (duomenys neskelbtini)) darbu vadovu ir žinodamas, kad jis privalejo gražinti, taciau negražino UAB ,,Solaris Baltic“ (reg. Meistru g. 16, Vilniuje, imones kodas 123039547),  priklausanciu pastoliu, kuriuos  nuo 2007-08-14 iki 2007-09-27 paeme iš minetos bendroves pagal UAB ,,Eimanto statyba“  direktoriaus A. L. pasirašyta 2007-08-14 Igaliojima, turedamas tiksla nuo bendroves “Eimanto statyba“  direktoriaus  A. L. nuslepti ši fakta, 2008 metu lapkricio menesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, esancioje Viršuliškiu g. 65-27, Vilniuje, siekdamas vieningo tikslo vieninga tycia ir vienu metu  pagamino netikrus dokumentus – kompiuteriu atspausdino 2008 metu spalio menesio taikos sutarti, neva sudaryta tarp UAB ,,Solaris Baltic“ ir UAB ,,Eimanto statyba“, kuria pasiraše, pamegdžiodamas UAB ,,Solaris Baltic“ direktoriaus M. M. parašus, taip pat 2008-11-04 advokato padejejo G. L. prašyma Vilniaus apygardos teismui del 2008-10-22 spendimo už akiu del skolos priteisimo panaikinimo ir 2008-10-28 taikos sutarties tarp UAB ,,Solaris Baltic“ ir UAB ,,Eimanto statyba“ patvirtinimo, kuri pasiraše, pamegdžiodamas G. L. parašus, po ko 2008-11-04 minetus žinomai netikrus dokumentus pateike UAB ,,Eimanto statyba“  direktoriui  A. L., tai yra tokiu budu  pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo.

Del turto iššvaistymo kaltinamas J. G. kaltes nepripažino, nurode iranga ir pastolius palikes statybos objekte, esanciame A. R. kaime, o iš ten ši iranga dingo. Taip pat nurode, kad nebuvo lešu irangos išvežimui iš objekto. Klastodamas dokumentus, jis tikejosi, kad, laikui begant, problema išsispres – arba iranga bus gražinta, arba su UAB „Solaris Baltic“ bus atsiskaityta.

Tai, kad butent kaltinamasis J. G. iranga perleido nenustatytiems tretiesiems asmenims, patvirtina šie irodymai:

UAB „Eimanto statyba“ direktorius – liudytojas A. L. parode, kad, pradejus aišketi neatsiskaitymo pagal nuomos sutarti aplinkybems, jis klause J. G., kur yra pastoliai. Pastarasis jam atsake, kad pastoliu UAB „Solaris Baltic“ negražino, o panaudojo privataus namo statyboje – fasado apdailos darbams. Paklaustas, kodel negražino, J. G. atsake, kad namo šeimininkas pastoliu neatiduoda, taciau nenurode nei namo šeimininko pavardes, nei tikslaus adreso, kur pastoliai randasi. J. G. žadejo gražinti pastolius ir ivykdyti visus isipareigojimus.

Liudytojas G. L., atstovaves „Solaris Baltic“ santykiuose del atsiskaitymo už pastolius ar del ju sugražinimo, parode, kad J. G., prisistatydamas UAB „Eimanto statyba“ vienu akcininku, nors juo nebuvo, tvirtino, kad tai imones „Boresta“ darbuotojai išveže pastolius, taciau vis tiek žadejo iranga gražinti arba sumoketi pinigus už prarasta iranga – pastolius.

Liudytojas V. V. – UAB „Eimanto statyba“ darbuotojas, tuo metu dirbes A. R., parode, kad teritorija buvo saugoma iš dvieju pusiu. Apsaugos darbuotojai tikrino viska, jau nekalbant apie didesnio krovinio išvežima.

Be to, ir liudytojas A. L. – UAB „Eimanto statyba“ direktorius – parode, jog  nemanas, kad imones „Boresta“ darbuotojai galejo be dokumentu išvežti toki krovini, kaip pastoliai, o iš liudytojo K. G. – imones „Boresta“ projekto vadovo – parodymu seka, kad imoneje tik jis ir direktorius turejo teise reikalauti išvežti iš teritorijos pastolius, taciau su jo žinia imones „Boresta“ darbuotojai pastoliu neišgabeno. Jis primygtinai ragino UAB „Eimanto statyba“ darbu vadova J. G. išsivežti pastolius. Pastarasis vis žadejo išsivežti ir po ilgu prašymu ir raginimu pastoliai buvo išvežti.

Teisminio bylos nagrinejimo metu kaltinamasis J. G. nurode, neišvežes irangos iš statybu objekto A. R. kaime. Taciau tokius jo parodymus paneigia liudytojo A. L. parodymai apie tai, kad J. G. jam minejes apie pastoliu išvežima iš A. R. kaimo ir panaudojima kitame objekte Tarandeje. Taigi, skirtingu J. G. versiju skirtingiems žmonems: A. L. ir G. L. pateikimas rodo, kad jo parodymai yra nenuoseklus, todel laikomi gynybines versijos pateikimu ir atmetami. Kita vertus, kaltinamojo J. G. teigini apie nežinojima del irangos dingimo iš objekto A. R. kaime paneigia dar viena aplinkybe apie tai, kad A. R. gyvenviete tuo metu buvo aptverta ir saugoma, ivažiuojantys ir išvažiuojantys iš jos teritorijos asmenys buvo tikrinami.

Atsižvelgiant i tai, kad pats J. G. žadejo išvežti pastolius, i tai, kad A. R. teritorija buvo saugoma ir pašaliniai asmenys išsivežti pastoliu negalejo, teismas daro išada, kad J. G. išveže pastolius iš objekto, juolab, kad liudytojas A. L. parode, jog J. G. jam prisipažino, išvežes pastolius iš A. R. kaimo ir panaudojes juos kitame objekte, Tarandeje, privataus namo statyboje – fasado apdailos darbams.

Be to, jei iranga butu dingusi iš A. R. kaime esancio objekto, kaltinamasis J. G. nebutu dokumentu klastojes ir ju panaudojes, o butent, nebutu pagamines netikro dokumento apie statybines irangos gražinima. Kitaip neimanoma logiškai paaiškinti J. G. noro prisiimti sau kitu asmenu atsakomybe.

Remiantis byloje surinktais irodymais ir ju pagrindu nustatytomis faktinemis ivykio aplinkybemis, teismas daro išvada apie tai, kad J. G. kalte yra irodyta. Nustatyta, kad 2007-08-14 UAB „Solaris Baltic“, atstovaujama vyr. vadybininko R. M., ir UAB „Eimanto statyba“, atstovaujama direktoriaus A. L., sudare nuomos sutarti Nr. RM 2007/08/14-1 del statybines irangos – pastoliu nuomos. Darbu vadovas – kaltinamasis J. G., turedamas UAB „Eimanto statyba“ direktoriaus A. L. pasirašyta 2007-08-14 igaliojima paimti pastolius iš UAB „Solaris Baltic“, minetos sutarties pagrindu pagal 2007-08-14 priemimo-perdavimo akta Nr. 1 prie sutarties Nr. RM 2007/08/14-1 paeme iš UAB „Solaris Baltic“ statybine iranga – pastolius, kuriu kaina 48 908,50 Lt be PVM, pagal priemimo-perdavimo akta Nr. 2 prie minetos sutarties paeme statybine iranga – pastolius, kuriu kaina 9 683,00 Lt be PVM ir pagal 2007-09-27 priemimo-perdavimo akta Nr. 3 prie minetos sutarties paeme statybine iranga – pastolius, kuriu kaina 11 124,00 Lt be PVM, iš viso paeme statybines irangos – pastoliu už 69 715,50 Lt be PVM. Bendrove „Eimanto statyba“, kuriai pagal 2007-11-16 bendroves direktoriaus isakyma Nr. 07-57 nuo 2007-11-19 iki 2008-03-15 vadovavo laikinai paskirtas bendroves direktoriumi darbu vadovas kaltinamasis J. G., netinkamai vykde sutartinius isipareigojimus – už išnuomota statybine iranga – pastolius – privalejo sumoketi 35 696,83 Lt, taciau sumokejo tik 3043,10 Lt, del to UAB „Solaris Baltic“ 2008-04-22 nutrauke 2007-08-14 nuomos sutarti Nr. RM 2007/08/14-1. Kaltinamasis J. G. paimtos statybines irangos – pastoliu – negražino.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 2.137 str. nuostatomis pagal igaliojima veikiantis asmuo turi tik tokias teises, kurios yra apibrežtos igaliojime, o jeigu jos nera apibrežtos, tai igaliotasis turi teise atlikti tik tuos veiksmus, kuriu reikia atstovaujamojo turtui ir turtiniams interesams išsaugoti bei turtui prižiureti.

Tokiu budu, padares išvada, kad kaltinamasis J. G. nenustatytu metu išveže statybine iranga – pastolius – iš statybu objekto, esancio A. R. kaime ir perleido ja nenustatytiems asmenims, teismas konstatuoja, jog J. G., paemes pagal igaliojima svetima 69 715,50 Lt vertes turta neteisetai perleido ji tretiesiems asmenims, tuo padarydamas turto savininkui UAB „Solaris Baltic“ turtine žala. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. – del dideles (69 715,50 Lt) vertes svetimo turto iššvaistymo.

Kaltinamasis J. G. visiškai prisipažino del netikru dokumentu pagaminimo ir ju panaudojimo.

Be J. G. prisipažinimo, jo kalte irodo: liudytojo G. L. parodymai, 2009-02-03 specialisto išvada bei kratos metu pas J. G. gyvenamojoje vietoje rasti dokumentai.

Liudytojas G. L. – advokato padejejas, UAB „Solaris Baltic“ atstovas – parode nerenges prašymo UAB „Solaris Baltic“ vardu Vilniaus apygardos teismui civilineje byloje ir esantis prašyme parašas yra ne jo. Taikos sutarti tarp UAB „Solaris Baltic“ ir UAB „Eimanto statyba“ renges jis, taciau pasirašytas ne tas variantas.

Liudytoja V. D. parode, kad statybine iranga per tris kartus pagal igaliojima iš sandelio paeme J. G. ir jos atgal negražino. Jeigu iranga butu gražinta atgal i sandeli, butu surašytas irangos pridavimo aktas, kuri pasirašo ji ir asmuo, priduodantis iranga. J. G. po 2007-09-27 ji nemate.

2009-02-03 specialisto išvadoje Nr. 140-768-IS1-787 konstatuota, kad parašus, esancius ieškovo atstovo G. L. prašymuose Vilniaus apygardos teismui, tikriausiai (tiriamieji parašai yra mažai grafiškai informatyvus) pasiraše ne G. L., o kitas asmuo. kadangi parašai pasirašyti pamegdžiojant G. L. parašus, požymiai , budingi konkreciai rašysenai, nera atsispindeje, todel nustatyti požymiu visuma, reikalinga išvadai –  ar tiriamuosius parašus pasiraše J. G. ar kitas asmuo, nera galimybes.

Be to, 2008 m. spalio men. taikos sutarti tarp UAB „Solaris Baltic“ ir UAB „Eimanto statyba“ pasiraše ne M. M., o kitas asmuo. Kadangi sutartis pasirašyta, pamegdžiojant M. M. paraša, ir požymiai, budingi minetai rašysenai, nera atsispindeje, todel nustatyti pažymiu visuma, reikalinga išvadai – ar tiriamaji paraša pasiraše J. G., ar kitas asmuo, nera galimybes (t.1, b.l. 177-213).

Taigi, del M. M. parašo specialisto išvadoje nurodyta, jog pasiraše ne jis, del G. L. parašo specialisto išvadoje nurodyta – tiketina, taciau bendrame kontekste tokia išvada irodo, kad G. L. nepasiraše prašyme Vilniaus apygardos teismui civilineje byloje, o M. M. nepasiraše taikos sutartyje. Tai, kad butent J. G. renge minetus posedžius, patvirtina: jo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu paimtas kompiuteris, „HP-Compaq nx 6310“, rasti dokumentai „Vilniaus apygardos teismui“, UAB „Solaris Baltic“, taip pat UAB „Eimanto statyba“ taikos sutartis bei „Statybines irangos gražinimo aktas“.

J. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., tai yra jis pagamino netikra dokumenta – kompiuteriu atspausdino 2007-12-10 „Statybines irangos gražinimo akta“, kuriame iklijavo iš tikro dokumento iškirptus rekvizitus: „vyr. vadybininkas R. M.“ su parašu bei UAB „Solaris Baltic“ antspaudu ir, padares šio žinomai netikro dokumento kopija, pateike direktoriui A. L..

Be to jis, siekdamas vieningo tikslo, vieninga tycia ir vienu metu pagamino netikrus dokumentus – kompiuteriu atspausdino 2008 m. spalio men. „Taikos sutarti“, neva sudaryta tarp UAB „Solaris Baltic“ ir UAB „Eimanto statyba“, kuria pasiraše pamegdžiodamas UAB „Solaris Baltic“ direktoriaus M. M. parašus, taip pat – 2008-11-04 advokato padejejo G. L. prašyma Vilniaus apygardos teismui del 2008-10-22 sprendimo už akiu del skolos priteisimo panaikinimo ir 2008-10-28 taikos sutarties tarp UAB „Solaris Baltic“ ir „Eimanto statyba“ patvirtinimo, kuri pasiraše pamegdžiodamas G. L. parašus, po ko 2008-11-04 minetus žinomai netikrus dokumentus pateike UAB „Eimanto statyba“ direktoriui A. L.. Ši jo padaryta nusikalstama veika taip pat kvalifikuojama pagal LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamojo J. G. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nera, jo dalinis kaltes pripažinimas del nusikaltimu, numatytu BK 300 str. 1 d., padarymo yra remtinas, todel teismas i tai atsižvelgia, parenkant bausmes dydi.

Skiriant bausme, teismas atsižvelgia i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo pobudi ir laipsni, kaltes forma, ir ruši, nusikalstamu veiku padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamu veiku stadija, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nebuvima.

J. G. praeityje keturis kartus teistas už sukciavima ir dokumentu klastojima bei už aplaidu apskaitos tvarkyma, teistumas neišnykes, šiuo metu atlieka 2007-03-13 nuosprendžiu  paskirta laisves atemimo bausme, kurios vykdymas buvo atidetas 3 metams, taciau 2010-01-28 teismo nutartimi bausmes vykdymo atidejimas buvo panaikintas tuo pagrindu, kad J. G. teismo nustatytu laiku neatlygino turtines žalos.

J. G. viena sunku (LR BK 11 str. 5 d.) ir du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimus padare laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu.

LR BK 184 str. 2 d. sankcija numato laisves atemima iki septyneriu metu, sankcijos vidurkis – treji metai šeši menesiai.

Nors J. G. yra išsituokes, jis pateike teismui 2 nepilnameciu vaiku, kuriuos privalo išlaikyti, gimimo liudijimus.

J. G. administracine tvarka baustas tik už keliu eismo taisykliu pažeidimus, kurie tiesioginio ryšio su nagrinejamomis nusikalstamomis veikomis neturi.

Atsižvelgiant i šias aplinkybes bei i nesmurtini padarytu nusikalstamu veiku pobudi, kaltinamajam J. G. skirtina laisves atemimo bausme, savo dydžiu mažesne už sankcijoje numatytos laisves atemimo bausmes vidurki.

Kadangi J. G. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojinguma ir priskirtinos skirtingoms nusikalstamu veiku kategorijoms, šiuo teismo nuosprendžiu jam skiriamos bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., bendrintinos apemimo budu.

Iš bylos duomenu matyti, kad J. G. buvo nuteistas 2007-03-13 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisves atemimu trejiems metams, LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 7 p. pagrindu atidedant bausmes vykdyma trejiems metams, ipareigojant ji per vienerius metus nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos atlyginti nukentejusiajam padaryta 15 000 Lt turtine žala. Per teismo nustatyta termina J. G. žalos neatlygino, todel Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2010-01-28 nutartimi bausmes vykdymo atidejimas buvo panaikintas  ir jis nuo 2010-04-16 atlieka teismo 2007-03-13 nuosprendžiu jam paskirta laisves atemimo bausme.

Nusikaltimus, už kuriuos J. G. teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padare 2007 m. gruodžio men. – 2008 m. kovo bei spalio men., taigi, naujus nusikaltimus jis padare bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu, todel galutine bausme J. G. bendrintina vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. nuostatomis.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., i bausmes laika iskaitytinas kardomojo kalinimo (suemimo) laikas: nuo 2009-01-20 iki 2009-02-19 ir bausme, atlikta pagal 2007-03-13 nuosprendi.

Baudžiamojoje byloje UAB „Solaris Baltic“ pareiške 78 000 Lt civilini ieškini (t.2, b.l. 189). Jame nurodyta, kad 2007-08-14 UAB „Eimanto statyba“ su UAB „Solaris Baltic“ sudare statybines irangos nuomos sutarti Nr. RM 2007/08/14. Sutartu laiku už statybines irangos nuoma nebuvo apmoketos saskaitos fakturos ir statybine iranga nebuvo gražinta. Teismo sprendimu buvo priteista 108 540, 33 Lt. 2009-06-03 i UAB „Solaris Baltic“ saskaita antstolis pervede 30 540,33 Lt išieškotos skolos iš UAB „Eimanto statyba“. Liko nepadengta 78 000 Lt skola. Baudžiamojoje byloje 2010-11-30 nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu UAB „Solaris Baltic“ prašo išspresti jos civilini ieškini šioje byloje. Dalyvavusi teisiamajame posedyje UAB „Solaris Baltic“ atstove Katažyna Aškelovic palaike civilini ieškini.

Iš Vilniaus apygardos teisme išnagrinetos civilines bylos Nr. 2-953-104/2009 matyti, kad 2009-03-17 sprendimu ieškovui UAB „Solaris Baltic“ iš atsakovo „Eimanto statyba“ priteista 104451,33 Lt skolos ir 6% metiniu palukanu nuo priteistos sumos, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Iš teismo sprendimo matyti, kad UAB „Eimanto statyba“ direktorius A. L. su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad statybine iranga UAB „Solaris Baltic“ nebuvo gražinta, nes buvo išvežta iš objekto be ju žinios ir del irangos dingimo vyksta ikiteisminis tyrimas. Statybines irangos gražinimo 2007-12-10 akto originalo A. L. neturi, jis savo parašu patvirtino akto nuoraša iš nuorašo, kuri jam pateike J. G. ir kurio parašas yra akte. UAB „Solaris Baltic“ atstove tvirtino, kad 2007-12-10 akto nuorašas yra suklastotas.

Civilineje byloje 2009-05-04 buvo išduotas vykdomasis raštas (t.2, b.l. 191).

Iš AB SEB banke esancios UAB „Solaris Baltic“ saskaitos išrašo matyti, kad 2009-06-03 i šia saskaita iplauke 30 540, 33 Lt – skolos dalis, išieškota iš UAB „Eimanto statyba“ (t.2, b.l. 192).

Vilniaus apygardos teismo 2010-06-11 nutartimi UAB „Eimanto statyba“ iškelta bankroto byla (t.2, b.l. 195-196).

Tuo pagrindu antstolis A. B. 2010-10-07 patvarkymu del bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo praneše išieškotojui UAB „Solaris Baltic“, kad gražina išduota vykdomaji dokumenta bankroto byla nagrinejanciam teismui (t.2, b.l. 193).

Taigi, baudžiamojoje byloje nustacius, kad, esant tarp UAB „Solaris Baltic“ ir UAB „Eimanto statyba“ sudarytai nuomos sutarciai del statybines irangos nuomos, pagal darbdavio UAB „Eimanto statyba“ direktoriaus A. L. pasirašyta igaliojima kaltinamasis J. G., paemes pastolius ir neivykdes prievoles gražinti nuomojama iranga po sutarties nutraukimo,  tokiais savo veiksmais iššvaistes jo žinioje buvusi dideles vertes svetima turta, padare UAB „Solaris Baltic“ turtines žalos, todel UAB „Solaris Baltic“ 78 000 Lt dydžio civilinis ieškinys tenkintinas. Ši suma priteistina iš J. G. UAB „Solaris Baltic“ turtinei žalai atlyginti (LR BK 15 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str., 305 str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str.,

n u s p r e n d e:

J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti ji:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. laisves atemimu 3 (trejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del netikro dokumento pagaminimo kompiuteriu atspausdinto 2007-12-10 statybines irangos gražinimo akto ir jo panaudojimo) laisves atemimu 3 (trims) menesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del netikru dokumentu pagaminimo – kompiuteriu atspausdintos taikos sutarties, kuria pasiraše pamegdžiodamas kito asmens paraša, bei kompiuteriu atspausdinto prašymo Vilniaus apygardos teismui del sprendimo už akiu del skolos priteisimo panaikinimo, kuri pasiraše pamegdžiodamas kito asmens paraša, ir panaudojimo) laisves atemimu 4 (keturiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtasias bausmes subendrinus apemimo budu, paskirti subendrinta treju metu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinus dalinio sudejimo budu su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2007-03-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dalimi, paskirti J. G. galutine subendrinta bausme – laisves atemima 4 (ketveriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.       

Bausmes pradžia nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2011-04-29.

I bausmes laika iskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemones – suemimo – trukme nuo 2009-01-20 iki 2009-02-19 bei bausmes dali, atlikta pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2007-03-13 nuosprendi ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2010-01-28 nutarti, kuria buvo panaikintas bausmes vykdymo atidejimas.

UAB „Solaris Baltic“ civilini ieškini patenkinti.

Išieškoti iš J. G. UAB „Solaris Baltic“ 78 000 Lt turtinei žalai atlyginti.   

Šioje baudžiamojoje byloje J. G. 2009-02-19 nutarimu paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per ta pati laikotarpi nuo nuosprendžio nuorašo jam iteikimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja (parašas)                                                                                   Leonarda Gureviciene

Nuorašas tikras:

Teiseja                                                                                                  Leonarda Gureviciene