Civilinė byla Nr. 2YT-58-1010/2018

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00425-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 19 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Lina Šakarnienė,

sekretoriaujant Rimai Jašinskienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. U.,

suinteresuoto asmens A. U. atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui, suinteresuotam asmeniui B. U.,

institucijos teikiančios išvadą Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Reginai Armonienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarkai išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. U., B. U., Institucija teikianti išvadą Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl suinteresuoto asmens A. U. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas V. U. kreipėsi į teismą prašydamas jo dukrą A. U., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo, paveldėjimo tvarkymu, dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje, ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių, susijusių su asmenine higiena, gyvenamojo būsto priežiūra ir šildymu, sveikatos priežiūros ir socialinių paslaugų, susijusių su gebėjimu naudotis reikiamomis sveikatos priežiūros ir socialinėmis paslaugomis. Taip pat prašo nustatyti A. U. globą, paskirti pareiškėją jos globėju.

Pareiškėjas pareiškime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. U. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis dėl sunkaus protinio atsilikimo nuo vaikystės. Jai reikalinga pastovi kito asmens slauga ir priežiūra, nes A. U. savimi nepasirūpina, negali išspręsti įvairių buitinių klausimų, įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Jis rūpinasi neįgalia dukra nuo vaikystės, nes ji nepajėgia savimi pasirūpinti, sunkiai vaikšto, nekalba, nesiorientuoja aplinkoje. Sutinka būti dukters globėju.

Suinteresuoto asmens A. U. atstovas advokatas Vygantas Skladaitis teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Kadangi A. U. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydama ir realizuodama savo civilines teises ir pareigas, todėl mano, jog yra pagrindas A. U. pripažinti neveiksnia ekspertizės akte nurodytose srityse bei nustatyti globą.

Suinteresuotas asmuo B. U. teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą. Prašė jį tenkinti. Dukra negali pati savimi pasirūpinti. Vyras tinkamai dukra rūpinasi.

Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad reikėtų tenkinti pareiškimą. Mergina negali tinkamai savimi pasirūpinti. Jai reikalinga nuolatinė priežiūra. V. U. tinkamai rūpinasi neįgalia dukra ir tikėtina, jog ir toliau tinkamai atstovaus dukrą. Kartu gyvenanti mama negali pasirūpinti dukra, nes pati yra neįgali.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinis skyrius 2017 m. gegužės 17 d. A. U. nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį nuo 2017 m. kovo 13 d. iki 2019 m. balandžio 25 d. (b. l. 20). A. U. nuolatinės slaugos poreikis nustatytas dėl sunkaus protinio atsilikimo nuo vaikystės. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog A. U. yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, jai išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, jog asmuo yra nedarbingas (b. l. 15). 2017 m. gegužės 29 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, jog A. U. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nurodytose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse (b. l. 22-23).

2018 m. sausio 23 d. – 2018 m. vasario 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-31/2018 nurodyta, kad A. U. šiuo metu nustatoma įgimtos silpnaprotystės – sunkaus protinio atsilikimo bei epilepsijos diagnozės. Dėl išreikštų įgimtos silpnaprotystės (sunkaus protinio atsilikimo) reiškinių A. U. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydama bei realizuodama savo civilines teises ir pareigas šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan., asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), asmens higienos priežiūros sritis, sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.). (b. l. 35-37). Tokia teismo ekspertizės akto išvada teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi A. U. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai (CPK 178, 185 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK)  2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, bylos dalyvių paaiškinimus, pateiktą socialinio darbuotojo išvadą, teismo psichiatrijos eksperto išvadą, darytina išvada, kad A. U. dėl įgimtos silpnaprotystės negali tinkamai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų, pilnavertiškai dalyvauti be ją atstovaujančio asmens civiliniuose teisiniuose santykiuose. Nurodytos aplinkybės pagal CK 2.10 straipsnio nuostatas sudaro pagrindą A. U. pripažinti neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan., asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), asmens higienos priežiūros sritis, sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.) (CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymas Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo).

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Kadangi CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, teismas šiuos klausimus sprendžia kartu. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu atitinkamose srityse pripažinto asmens A. U. teises ir interesus yra pagrindas jai nustatyti globą (CPK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjas V. U. prašo nustatyti dukrai A. U. globą ir jį paskirti jos globėju. CPK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. U. yra A. U. tėvas. Jis šiuo metu yra bedarbis, darbo biržoje neregistruotas nedirba, yra registruota darbo biržoje. Kaip matyti iš bylos duomenų ir teiktų paaiškinimų teismo posėdžio metu, V. U. dukra rūpinasi nuo jos vaikystės. Jis sutinka būti savo dukters A. U. globėju. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti A. U. globėju, nėra. A. U. motina yra neįgali, jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Iš į civilinę bylą pateiktos 2017 m. gegužės 24 d. medicininės pažymos matyti, kad V. U. gali būti globėjas (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, b. l. 9). Iš UAB Šilalės psichikos sveikatos ir psichologinio konsultavimo centro pažymų matyti, jog V. U. nėra įrašytas priklausomybės ligų kabineto įskaitoje ar psichiatrinio kabineto įskaitoje (b. l. 10-11). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog V. U. administracine tvarka per penkerius paskutinius buvo baustas tris kartus. Iš 2018 m. balandžio 4 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį dėl V. U. nėra (CPK 506 straipsnio 3 dalis). Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius savo išvadoje nurodė, jog V. U. organizuoja A. U. medicininį aptarnavimą, sprendžia įvairias buities problemas, tvarko dokumentus. V. U. darbštus, rūpestingas, sugeba atlikti globėjo pareigas, jo moralinės savybės leidžia būti dukros globėju.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad V. U. yra tinkamas būti kito asmens globėju, turi galimybes įgyvendinti globėjo funkcijas. Atsižvelgiant į tai, A. U. nustatytina nuolatinė globa, o jos globėju skirtinas V. U. (CK 3.238 straipsnis, 3.240 straipsnio 1, 2 dalys, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, 3.277 straipsnio 1 dalis). V. U. skirtinas ir A. U. turto administratoriumi (CK 3.245 straipsnis).

V. U. išaiškintina, kad globa yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti A. U. teises ir interesus, jis yra A. U. atstovas pagal įstatymą ir gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo, jis turi teisę sudaryti neveiksnios A. U. vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Jis, kaip globėjas, savo pareigas atlieka neatlygintinai, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, išnykus aplinkybėms, dėl kurių A. U. buvo pripažinta neveiksnia, privalo kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo (CK 3.243 straipsnio 1, 5, 6 dalys). Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prižiūri ir kontroliuoja globėjo veiklą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

V. U. išaiškintina, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.242, 4.243 straipsniai).

Nutarties dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442-443, 468, 496, 508 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia:

turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan., asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;

asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), asmens higienos priežiūros sritis, sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.).

Nustatyti A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą.

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi paskirti V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja                                                                                      Lina Šakarnienė