Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-357-297/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00546-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 19.11; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 14 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK), kurio pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo.

V. M. 2018 m. gegužės 23 d. apie 16.41 val. iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė policijos pareigūnei L. B. į jos tarnybinį elektroninį paštą ligita.baltrusaitiene@policija.lt laišką, kuriame policijos pareigūnės atžvilgiu buvo panaudoti užgaulūs, žeminantys žodžiai. Tuo būdu V. M. pažemino policijos pareigūno garbę bei orumą ir tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. ir Alytaus apskrities VPK, kurio pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas neatvyko į teismo posėdį. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M. (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

V. M. administracinio nusižengimo tyrimo metu paaiškino, kad jis su nusižengimu nesutinka, nes jo nepadarė, iš savo asmeninio elektroninio pašto   (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnei L. B. įžeidžiančio pobūdžio elektroninių laiškų nerašė ir nesiuntė (b. l. 1).

Nors V. M. kaltės nepripažino, tačiau byloje surinkti duomenys patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. 2020 m. kovo 9 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu fiksuota, kad V. M. 2018 m. gegužės 23 d. apie 16.41 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė policijos pareigūnei L. B. į jos tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) įžeidžiančio ją, kaip policijos pareigūnę, turinio laišką (b. l. 1). Policijos pareigūnės L. B. tarnybiniame pranešime dėl garbės ir orumo pažeminimo nurodyta, kad  2018 m. balandžio 6 d. Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriuje buvo gautas greičio matuokliu užfiksuotas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas. Tyrimo metu 2018 m. balandžio 9 d. Juridinių asmenų registre nurodytu kontaktiniu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pareigūnė išsiuntė įmonės vadovui V. M. pranešimą nurodyti asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. 2018 m. balandžio 10 d. iš minėto elektroninio pašto pareigūnė  į savo tarnybinį elektroninį paštą gavo atsakymą, jog automobilis parduotas prieš šešerius metus. Pranešime buvo nurodyti tik pirkusio automobilį asmens vardas ir pavardė, todėl pareigūnė tęsė susirašinėjimą su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu V. M., 2018 m. gegužės 3 d. ji paprašė nurodyti tikslius automobilį įsigijusio asmens duomenis arba pateikti automobilio pirkimo pardavimo sutarties kopiją. Prašomos informacijos pareigūnė negavo, tačiau 2018 m. gegužės 17 d. į policijos komisariatą atvyko asmuo, kuris prisipažino padaręs KET pažeidimą minėtu automobiliu, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2018 m. gegužės 22 d. pareigūnė gavo V. M. elektroninį laišką, kuriuo jis domėjosi, ar pažeidėjas susisiekė su pareigūne. Ji atrašė, kad protokolas surašytas KET pažeidusiam asmeniui ir pasiūlė teisiškai teisingai sutvarkyti automobilio nuosavybės dokumentus, kreipiantis į VĮ „Regitra“, padėkojo už bendradarbiavimą. 2018 m. gegužės 23 d. pareigūnė gavo V. M. elektroninį laišką su jos kaip policijos pareigūnės garbę ir orumą įžeidžiančiais ir žeminančiais necenzūriniais žodžiais. V. M. ją pavadino „suka“, rašė „suka tyngi dirbt“, pagrasino „zek kad nereiktų suėst tojobano protokolo“. Dėl tokio laiško turinio pareigūnė pasijautė pažeminta ir įžeista (b. l. 44–45). Į bylą pateiktas V. M. ir policijos pareigūnės susirašinėjimas elektroniniais laiškais patvirtina policijos pareigūnės L. B. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 46–49). Policijos pareigūno R. G. 2018 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant V. M. apklausti dėl galimai padaryto nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, ir jo neradus gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) bei jo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. birželio 11 d. su juo buvo susisiekta UAB (duomenys neskelbtini) kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. M. nurodė, kad jis su pažeidimu nesutinka, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susirašinėjo su Alytaus apskrities VPK tyrėja, kurios tikslaus vardo ir pavardės neprisimena, tačiau jos kaip policijos pareigūnės neįžeidinėjo, paaiškino, kad siųstame pareigūnei laiške žodis „suka“ buvo pavartotas reikšme „suka į dešinę ar į kairę“ ir jį bando „įsukti“ į pažeidimą, nors jis nieko blogo nepadarė. Patvirtino, kad susirašinėjimo su tyrėja metu nevartojo necenzūrinių žodžių, o tik padėjo atskleisti tikrąjį KET pažeidėją (b. l. 50–51). Policijos pareigūnės L. B. 2018 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl V. M. veiksmų nurodyta, kad vykdant administracinio nusižengimo teiseną dėl KET pažeidimo ir bendraujant su V. M. elektroniniais laiškais, 2018 m. birželio 12 d. 10.32 val. į savo tarnybinį elektroninį paštą gavo grasinančio pobūdžio laišką, kuriame V. M. į ją kreipiasi „žmogau be razumo“, atsiuntė devynias nuotraukas, nesusijusias su jos tiriamu administraciniu nusižengimu, ir nurodė jas persiųsti asmeniui vardu R., vadino pareigūnę „paviršutiniškai mąstanti“, nurodė, kad jam „teko sėdėti Vokietijos kalėjime, ten sutikau B., ką manai?“, tikėtina, kad tokiu būdu siekia daryti pareigūnei poveikį ir įbauginti ją (b. l. 54). Prie tarnybinio pranešimo pridėtas minėtas policijos pareigūnės ir V. M. susirašinėjimas elektroniniais laiškais (b. l. 55–70).

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Pagal suformuotą teismų praktiką, kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 508 straipsnį turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N12-634/2005), ir tai gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui ne tik aplinkinių, bet ir jo paties akyse. Aplinkybė, kad įžeidžiančių žodžių negirdi kiti asmenys, nepaneigia įžeidimo fakto (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-324/2013).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog iš V. M. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į policijos pareigūnės L. B., atliekančios tyrimą dėl KET pažeidimo, tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 23 d. buvo išsiųstas įžeidžiančio pareigūnę turinio laiškas. V. M., surašant administracinio nusižengimo protokolą, teigė, kad jis iš savo elektroninio pašto nesiuntė pareigūnei įžeidžiančio pobūdžio laiškų, tačiau byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad V. M. elektroninio pašto adresu galėjo naudotis ir minėtą laišką pareigūnei išsiųsti kitas asmuo. Tuo tarpu iš policijos pareigūno R. G. tarnybinio pranešimo matyti, jog V. M., 2018 m. birželio 11 d. bendraudamas su šiuo policijos pareigūnu telefonu, pripažino, jog elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) susirašinėjo su policijos pareigūne, tačiau jos neįžeidinėjo, žodis „suka“ buvo pavartotas kaip reiškiantis posūkį („suka į dešinę ar į kairę“), kad jį neva bando „įsukti“ į pažeidimą (b. l. 50–51). Iš 2018 m. gegužės 23 d. 16.41 val. išsiųsto pareigūnei elektroninio laiško matyti, jog V. M. įžeidinėjo L. B., reikšdamas nepasitenkinimą dėl jos kaip policijos pareigūnės darbo, o ne dėl asmeninių jos savybių ar panašiai, jis rašė „suka tu esi“ (b. l. 46) ir iš laiško turinio akivaizdu, kad žodis „suka“ šiuo atveju turi įžeidžiamą pobūdį, jis pavartotas tiesiogiai policijos pareigūnės atžvilgiu, pažeminant ją kaip pareigūnę ir neabejotinai kenkiant tiek moraliniam, tiek profesiniam jos prestižui. Taigi, V. M., administracinio nusižengimo tyrimo metu duodamas paaiškinimus, nebuvo nuoseklus, jo duotus paaiškinimus teismas vertina tik kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. M. išsiuntė įžeidžiančio turinio laišką policijos pareigūnei į jos tarnybinį elektroninį paštą, taip siekdamas parodyti negatyvų požiūrį į pareigūnę, jos atliekamas pareigas, tuo neabejotinai pažemino policijos pareigūno garbę ir orumą. Tokie V. M. veiksmai atitinka ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius.

ANK 508 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas užtraukia baudą nuo 90 iki 140 eurų.

Teismas, skirdamas nuobaudą V. M., vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad V. M. veikė tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimą V. M. padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Įvertinus visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skirtina sankcijoje nustatyta bauda, didesnė už sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Danguolė Urbanavičienė

Papildoma informacija: baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant identifikacinį nusižengimo kodą – ROIK 18084761735, įmokos kodą – 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.